Учебное пособие Благовещенск Издательство бгпу 2010
| Вид материала | Учебное пособие |
- Учебное пособие Сыктывкар 2002 Корпоративное управление Учебное пособие, 1940.74kb.
- Учебное пособие может быть использовано при обучении студентов по экономическим специальностям, 1322.22kb.
- Учебное пособие Челябинск Издательство юургу 2000, 565.58kb.
- Учебное пособие Нижний Новгород 2007 Балонова М. Г. Искусство и его роль в жизни общества:, 627.43kb.
- Учебное пособие Издательство Дальневосточного университета Владивосток, 1045.02kb.
- Учебное пособие Москва Издательство Российского университета дружбы народов удк 811., 4061.47kb.
- Учебное пособие Издательство Тюменского государственного университета 2009, 3017.16kb.
- Учебное пособие Издательство спбгпу санкт-Петербург, 1380.47kb.
- Учебное пособие Издательство «Самарский университет» 2002, 650.47kb.
- Учебное пособие Издательство Казанского государственного технологического университета, 1767.01kb.
Министерство образования и науки РФ
Федеральное агентство по образованию
Благовещенский государственный педагогический
университет
Д.В. КУЗНЕЦОВ
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВОЕННОЙ СИЛЫ
ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ США
Учебное пособие
Благовещенск
Издательство БГПУ
2010
| ББК 66.4(7 Сое) я73 К 89 | Печатается по решению редакционно-издательского совета Благовещенского государственного педагогического университета |
Кузнецов, Д. В. Использование военной силы во внешней политике США: учебное пособие / Д.В.Кузнецов. – Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2010. – 430 с.
В учебном пособии в исторической ретроспективе рассматриваются ключевые вопросы, связанные с проблемой использования военной силы во внешней политике США.
Учебное пособие, материалы которого помогут составить более целостное представление о деятельности США, осуществляемой на международной арене, в том числе и на современном этапе развития системы международных отношений, предназначено для студентов, обучающихся на факультетах гуманитарных наук (истории, международных отношений, регионоведения).
Рецензенты:
А.А. Киреев, доктор исторических наук,
профессор кафедры всемирной истории БГПУ;
Н.А. Журавель, кандидат исторических наук, доцент,
зав.кафедрой всемирной истории и международных отношений АмГУ;
О.А. Тимофеев, кандидат исторических наук, доцент,
ст. научный сотрудник Центра геополитических исследований АмГУ.
.
| ISBN 978-5-8331-0192-6 | © Д.В.Кузнецов, 2010 © Издательство БГПУ, 2010 |
ВВЕДЕНИЕ
Знаменитое изречение Карла фон Клаузевица «Война – это продолжение политики другими средствами» уже давно стало общепризнанной истиной1. На протяжении всей своей истории Человечество рассматривало войны в качестве важнейшего метода, с помощью которых осуществлялось разрешение возникающих проблем.
Соответственно, военная сила рассматривалась как важнейший компонент, фактор мощи государства, способствующий сохранению у власти правящей элиты. «...Государь не должен иметь ни других помыслов, ни других забот, ни другого дела, кроме войны... Военное искусство наделено такой силой, что позволяет не только удержать власть тому, кто рожден государем, но и достичь власти тому, кто родился простым смертным. И наоборот, когда государи помышляли больше об удовольствиях, чем о военных упражнениях, они теряли ту власть, которую имели», – утверждал в своем знаменитом труде «Государь» (1532 г.) итальянский мыслитель Никколо Макиавелли2.
Как известно, внешняя политика любого государства реализуется посредством использования целого комплекса методов. Ключевым из них является дипломатия – средство осуществления внешней политики государств, представляющее собой совокупность практических мероприятий, приемов и методов, применяемых с учетом конкретных условий и характера решаемых задач, а также официальная деятельность глав государств и правительств, специальных органов внешних сношений по осуществлению целей и задач внешней политики государств, а также по защите интересов этих государств.
Наряду с дипломатией зачастую используются также средства разведки, внешнеэкономические методы воздействия, а в современных условиях все большую силу приобретают средства психологического воздействия, включающие самые разнообразные формы пропаганды. Наконец, еще одним таким методом является использование военной силы, к которой некоторые государства, проводя свой внешнеполитический курс, прибегают чаще других, и в первую очередь это относится к США.
Действительно, как свидетельствуют многочисленные факты из истории США, эта страна практически постоянно, с момента возникновения в качестве независимого государства, т.е. с 1776 г., в сравнении с другими странами мира демонстрирует, пожалуй, самую высокую концентрацию милитаристской составляющей во внешней политике. «Ставка на военную силу как главное средство внешней политики всегда оказывала огромное влияние на внешнеполитическую теорию и практику… США», – подчеркнули в 1972 г. авторы коллективного труда «Военная сила и международные отношения. Военные аспекты внешнеполитических концепций США»1.
Конечно, об абсолютизации военной силы в сфере внешней политики США речь не шла, как это зачастую, в силу известных причин, пытались представить в своих работах советские авторы, однако не признавать того факта, что при осуществлении своего внешнеполитического курса США гораздо чаще, чем другие страны мира, прибегают к использованию военной силы, на наш взгляд, было бы ошибкой.
Дело в том, что за свою уже более чем 200-летнюю историю Соединенные Штаты сотни раз прибегали к использованию военной силы, в связи с чем в 1976 г. Г.А. Трофименко в работе «США: политика, война, идеология» заявил, что для США «военная сила – основное и конечное средство урегулирования спорных внешнеполитических проблем», а идея «американской исключительности» служила оправданием агрессивной политики США, на основе которой родился тезис о «справедливой войне» (т.е. представление о том, что США ведут и будут вести только войны справедливые, с целью защиты своих идеалов), которая до сих пор является одной из непреходящих концепций внешней политики США1. При этом важно подчеркнуть, что практически к аналогичным выводам приходят и исследователи из США.
Так, Д. Перкинс, признавая агрессивный характер войн, в которых принимали участие США, вместе с тем оправдывает их «исторической необходимостью», а также приписывает американской нации стремление к войнам: «Народ США не свободен полностью от старого увлечения расширять национальное владение посредством силы»2.
«Война была одним из самых важнейших факторов, благодаря которым развивалась американская история и путь, идя по которому американцы выявили свои характерные черты в отношениях с другими народами», – подчеркивает Уильям Дж. Кениг3.
Р. Леки называет американскую нацию, «вероятно, самым драчливым обществом со времени возникновения войны в ее современной форме»4.
К. Лорд, также приводя в качестве примера американскую нацию, считает, что «военное поведение большинства обществ в значительной мере отражает политическую культуру этих обществ»5.
К. Бут полагает, что в мирные времена американцы не склонны были мыслить в категориях военной силы. «Война рассматривалась как "патология", "кара Божья", потому что для американцев она не была профессиональным занятием». Соответственно, и военная история страны интерпретировалась в американской литературе как цепь побед «американских любителей над иностранными профессионалами». Именно с тех пор укоренилась идея, что мобилизация и демобилизация должны осуществляться высокими темпами, а предпочтение отдавалось наступательным операциям. Существовал прагматичный подход, вкладывавшийся в рамки фразы «Цель оправдывает средства». Но поскольку люди считаются рациональными субъектами политической деятельности, то вооруженное насилие рассматривалось американцами как аморальное в принципе. Это противоречие, по мнению К. Бута, характеризует американцев как воинственную нацию с сильным элементом антимилитаристских настроений1.
Наконец, Э. Басевич в книге «Новый американский милитаризм. Как американцы искушены войной» (2005 г.) подчеркивает, что «новый американский милитаризм» вырос из убеждения в том, что «историческая миссия Америки заключается в разрушении старого порядка», считая, что предрасположенность к военизации всегда существовала в американском обществе2.
В результате все вышеуказанное позволяет говорить о том, что одной из характерных черт, присущих американской нации, стала приверженность военной силе, которая фактически до сих пор рассматривается как решающее средство урегулирования каких-либо международных проблем, превратившись в своеобразную традицию внешней политики США3. Фактически, использование военной силы – это такой же, ставший уже традиционным, инструмент внешней политики США, как и дипломатия4. Военная сила рассматривается руководством США в качестве одного из важнейших и в то же время эффективных средств внешней политики. «Вмешательство США в дела других государств постоянно происходило на протяжении нашей истории», – подчеркнули авторы аналитического доклада «Политика интервенции США в мире после "холодной войны": новые вызовы и новые ответы», появившегося в 1994 г.5.
Известный конгрессмен Дж. Уильям Фулбрайт однажды заявил: «Мы создали общество, главное занятие которого – насилие. Самую серьезную угрозу нашему государству представляет скорее не какая-то внешняя сила, а наш внутренний милитаризм. Создается удручающее впечатление, что мы в Америке явно привыкли к войнам. На протяжении вот уже многих лет мы или воюем, или немедленно готовы начать войну в любом районе мира. Война и военные стали неотъемлемой частью нашего быта, а насилие – самым важным продуктом в нашей стране»1. Слова, произнесенные Дж. Уильямом Фулбрайтом несколько десятилетий назад, остаются актуальными и в наши дни.
***
Что же в данном случае следует рассматривать в качестве «военной силы»? Обращаясь к отечественным интерпретациям понятия «военная сила», следует подчеркнуть, что, к примеру, «Большая российская энциклопедия» определяет «военную силу» как «совокупность вооруженных сил, других воинских формирований и органов государства, привлекаемых государством для обеспечения военной безопасности и достижения военно-политических целей», которая «аккумулирует в себе экономические, политические, социальные, духовные и другие возможности государства»2.
В «Военном энциклопедическом словаре» (2007 г.) вместо термина «военная сила» используется другой – «военная мощь», под которой понимается «сила одного государства (коалиции государств), его (ее) способность воздействовать на других субъектов политики, систему международных отношений косвенным или прямым использованием средств вооруженного насилия и успешно вести вооруженную борьбу»3.
Между тем для нас понятие «военная сила» – это прежде всего военно-силовые способы и средства воздействия, предполагающие непосредственное использование вооруженных сил в ходе военных действий1.
В результате мы имеем в виду «военное вмешательство», трактуя его как «прямое или косвенное, опирающееся на применение вооруженных сил вмешательство одного государства (коалиции государств) во внутренние дела других государств, нарушающее или явно ставящее под угрозу его суверенитет»2.
За рубежом классическое определение понятия «вмешательство» было дано исследователем из Великобритании Р. Винсентом, который в книге «Невмешательство и международный порядок» подчеркнул: «Действия, предпринятые государством, группой государств или международной организацией, которые насильственно вторгаются во внутренние дела другого государства. Это конкретное событие, имеющее начало и завершение и направленное на властные структуры государства – объекта вмешательства. Оно не обязательно законно или незаконно, но оно нарушает обычную модель международных отношений».
Признавая, что военное вмешательство может сочетаться с другими формами вмешательства (экономическим, политическим, дипломатическим, информационно-психологическим), следует указать на то, что оно применяется для насильственного изменения процессов, происходящих в отдельных государствах мира, устранения неугодных правящих режимов и т.д. В зависимости от характера использования военной силы необходимо говорить о косвенном и прямом военном вмешательстве вплоть до вторжения, военной оккупации, вооруженного конфликта, локальной войны и др.
Нередкими (и это, кстати, весьма характерно для США) являются демонстрации своих возможностей по применению военной силы в случае ее необходимости. Т. Шеллинг в связи с этим утверждал следующее: «Существует разница между тем, что ты берешь силой сам, и тем, что ты заставляешь других дать тебе. Эта разница между "завоеванием" и "шантажом", между действием и угрозой… Насилие – более целенаправленно и более эффективно, когда оно применяется как угроза, но не используется»3.
***
Обращение к проблеме использования военной силы во внешней политике США объясняется несколькими причинами, и одна из них связана с тем, что, как уже говорилось выше, использование военной силы стало своеобразной «традицией» при осуществлении внешнеполитического курса США.
Укрепление этой «традиции» произошло после Второй мировой войны 1939-1945 гг., когда руководство США перешло к проведению своей внешней политики в духе глобализма, а также к практической реализации концепции Pax Americana, предполагающей доминирующее положение США в мире. Ссылаясь тогда на монопольное владение ядерным оружием, США фактически считали себя вправе навязывать всеобщий мир на собственных условиях, в том числе посредством использования военной силы.
Правда, после неудачи, постигшей Соединенные Штаты в ходе войны во Вьетнаме (1964-1973 гг.), наступил своеобразный рубеж: использование военной силы на определенный период времени (по крайней мере, во второй половине 1970-х годов) перестало быть одним из основополагающих методов внешней политики США. Однако в 1980-е годы использование военной силы вновь становится одним из основополагающих методов внешней политики США, чему, в частности, способствует нарастание тенденций, связанных с преодолением так называемого «вьетнамского синдрома».
В конце 1980-х – начале 1990-х годов произошло резкое ослабление внешних факторов, которые ранее, в эпоху «холодной войны», существенно ограничивали использование военной силы, и как результат – наметился значительный рост вероятности применения вооруженных сил США в целях урегулирования региональных конфликтов.
В результате на современном этапе развития системы международных отношений, в условиях формирования так называемого «нового мирового порядка», в рамках внешнеполитического курса США наметилась интенсификация использования военной силы, и последняя превратилась в важнейшее средство обеспечения интересов США в мире. С прекращением «холодной войны», казалось бы, военная сила уходит из международных отношений, однако события, относящиеся к последним десятилетиям, свидетельствуют скорее об обратных тенденциях, поскольку произошло резкое ослабление внешних факторов, которые ранее, в эпоху «холодной войны», существенно ограничивали использование военной силы, и как результат – произошел рост вероятности применения вооруженных сил США в целях урегулирования региональных конфликтов.
Трагические события 11 сентября 2001 г. ознаменовали начало нового этапа в истории внешней политики США, в том числе это касается использования военной силы. Круг решаемых посредством использования военной силы задач внешней политики США еще более расширился, что, однако, окончательно вышло за рамки международных норм, закрепленных в Уставе ООН, в связи с чем представляется, что в первую очередь по этой причине исследование имеет актуальность.
***
Данное учебное пособие посвящено рассмотрению ключевых, на наш взгляд, вопросов, связанных с использованием военной силы во внешней политике США.
Учебное пособие, материалы которого помогут составить более целостное представление о деятельности США, осуществляемой на международной арене, в том числе и на современном этапе развития системы международных отношений, предназначено для студентов, обучающихся на факультетах гуманитарных наук (истории, международных отношений, регионоведения).
1
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ
ВОЕННОЙ СИЛЫ
ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ США:
К ИСТОРИИ ВОПРОСА
Первые случаи использования военной силы известны еще в колониальный период, когда прибывавшие в Новый свет колонисты были вынуждены вести борьбу с индейскими племенами за земли, ныне составляющие территорию США. Начавшиеся вследствие этого так называемые «индейские войны», которые велись на протяжении почти 300 лет (1622-1890 гг.), – серия вооруженных конфликтов (Северозападная индейская война, так называемые Семинольские войны, война «Черного Ястреба» и др.) между коренным населением Северной Америки и колонистами – привели к значительному сокращению численности индейцев1.
Колонизация Америки, как известно, началась уже в XVI в. и осуществлялась в первую очередь Англией. Первое постоянное английское поселение в Северной Америке возникло в 1607 г., после чего прибывавшие в Новый свет колонисты стали последовательно осуществлять захваты все новых и новых территорий, постепенно расширяя свои владения. В результате именно эти, в сущности экспансионистские по своему характеру, действия сформировали у колонистов некую «захватническую» психологию будущих граждан США, которая, в частности, нашла свое самое широкое применение в дальнейшем, когда уже США встали на путь экспансионизма.
Кроме того, свою определенную роль в складывании среди американцев взглядов в духе экспансионизма сыграла и практика так называемого скваттерства, получившая свое распространение с XVII в. среди фермеров, которые самовольно захватывали формально свободные земли и селились на них, основывая здесь свои поселения. То немаловажное обстоятельство, что все это сопровождалось постоянными столкновениями с индейцами, которые проживали на этих якобы «свободных» землях, только укрепляло указанные, развивавшиеся в русле насилия, тенденции. Другими словами, беспрецедентная по своему характеру экспансия, продолжавшаяся на протяжении жизни многих поколений, оказала влияние на самые различные стороны жизни американцев и, что важно, на их мировоззрение.
Общепризнано также и то, что Фронтир, связанный с освоением «Дикого Запада» – обширных массивов земель на Западе, которые осваивались американцами после 1775 г.2, – сыграл важную роль в формировании национального характера, привив американцам такие качества, как индивидуализм, свободолюбие, оптимизм, веру в собственные силы. На наш взгляд, Фронтир, официально продолжавшийся до 1890 г., способствовал также оформлению среди американцев экспансионистских взглядов.
Война за независимость североамериканских колоний Англии (1775-1783 гг.), более известная в США как Американская революционная война, открывает новый этап в истории использования военной силы в качестве метода внешней политики США1. Начиная с так называемых «отцов-основателей» и на протяжении практически всей истории США было широко распространено убеждение в том, что не что иное, как военная сила является главным фактором успешной внешней политики. Как подчеркивают авторы коллективного труда «Современная внешняя политика США» (1984 г.), «анализируя публицистическое наследие отцов-основателей США, нельзя не видеть, что они уделяли большое место проблемам применения военной силы во внешней политике США. На их мысли в этой области большое влияние оказали два обстоятельства: с одной стороны, нежелание, чтобы политика молодой республики слишком уж явно повторяла методы хищнических действий королевской Англии; а с другой – понимание явной слабости страны, не обладавшей в течение долгого времени сколько-нибудь заметной военной силой». И далее: «Поэтому военная мысль отцов-основателей, в сущности, свелась к одному: к тезису о том, что Соединенные Штаты могут вести лишь "справедливую войну", если их вынудят к этому обстоятельства, а в иных случаях им следует, придерживаясь принципа "просвещенного эгоизма", воздерживаться от упования на военную силу»1.
Действительно, в первые десятилетия своего существования в качестве независимого государства США, придерживаясь, в соответствии с Декларацией о нейтралитете от 22 апреля 1793 г.2, в своей внешней политике позиции нейтралитета, не принимали участия в каких-либо вооруженных конфликтах, и использование военной силы за пределами США отсутствовало. В особенности это оказалось характерно для периодов президентства Дж. Адамса (1797-1801 гг.) и Т. Джефферсона (1801-1809 гг.).
Во многом это объяснялось необходимостью восстановления страны после достаточно длительного периода борьбы за независимость и сложностью ситуации, сложившейся тогда в США (многочисленные восстания и необходимость их подавления)3. Однако ситуация несколько меняется на рубеже XVIII – XIX вв., когда так называемая квази-война – необъявленная морская война между США и Францией в районе Вест-Индии (1798-1800 гг.), известная также как Пиратская война, Полувойна, которая велась в водах американского континента военно-морским флотом США против французских каперов, уничтожавших торговое судоходство в данном регионе, – стала фактически первым вооруженным конфликтом, в ходе которого страна столкнулась с иностранным государством4.
Затем в течение 1812-1814 гг., в период президентства Дж. Мэдисона (1809-1817 гг.) имела место англо-американская война (в США она известна как Война 1812 г. или Вторая война за независимость), победа в которой (даже несмотря на целый ряд неудач, например, того, что 24 августа 1814 г. в результате удачной высадки англичанам удалось захватить Вашингтон) досталась США, что существенно закрепило результаты борьбы за независимость. 24 декабря 1814 г. был подписан Гентский договор, восстановивший довоенное положение1.
Тогда же США впервые в том, что касалось использования военной силы, выходят за географические рамки американского континента, о чем, в частности, свидетельствуют первая (1801-1805 гг.) и вторая (1815 г.) варварийские войны – действия с участием ВМФ США в районе побережья Северной Африки против пиратов, представляющие собой также «акции возмездия» в ответ на грабежи, осуществляемые тогда пиратами в отношении американских торговых судов, находившихся в Средиземном море2. В 1815 г. посредством использования эскадры ВМФ США была осуществлена демонстрация военной силы США у побережья Северной Африки, в районе Триполи, что следует рассматривать как продолжение борьбы против пиратов в этом регионе земного шара. В 1813-1814 гг. США осуществляют еще одну «акцию возмездия», на этот раз в районе Тихого океана – на Маркизских островах (Французская Полинезия), результатом чего стало появление американского форта на острове Нуку Хайва