Учебное пособие Благовещенск Издательство бгпу 2010
| Вид материала | Учебное пособие |
СодержаниеOpeartion Enduring Freedom Operation Active Endeavour The Washington Post |
- Учебное пособие Сыктывкар 2002 Корпоративное управление Учебное пособие, 1940.74kb.
- Учебное пособие может быть использовано при обучении студентов по экономическим специальностям, 1322.22kb.
- Учебное пособие Челябинск Издательство юургу 2000, 565.58kb.
- Учебное пособие Нижний Новгород 2007 Балонова М. Г. Искусство и его роль в жизни общества:, 627.43kb.
- Учебное пособие Издательство Дальневосточного университета Владивосток, 1045.02kb.
- Учебное пособие Москва Издательство Российского университета дружбы народов удк 811., 4061.47kb.
- Учебное пособие Издательство Тюменского государственного университета 2009, 3017.16kb.
- Учебное пособие Издательство спбгпу санкт-Петербург, 1380.47kb.
- Учебное пособие Издательство «Самарский университет» 2002, 650.47kb.
- Учебное пособие Издательство Казанского государственного технологического университета, 1767.01kb.
Между тем, в соответствии с доктриной Буша, в 2000-е годы США, как свидетельствуют факты, неоднократно прибегали к использованию военной силы.
Речь в первую очередь идет об операции «Несокрушимая свобода» ( Opeartion Enduring Freedom, OEF)2, представляющей собой целый комплекс мероприятий, проводимых США в ответ на террористические акты 11 сентября 2001 г. В целом данная операция разделяется на шесть субопераций: операция «Несокрушимая свобода – Афганистан» (Operation Enduring Freedom – Afghanistan, OEF-A); операция «Несокрушимая свобода – Филиппины» (Operation Enduring Freedom – Philippines, OEF-P); операция «Несокрушимая свобода – Африканский Рог» (Operation Enduring Freedom – Horn of Africa, OEF-HOA); операция «Несокрушимая свобода – Западная Сахара» (Operation Enduring Freedom – Trans Sahara, OEF-TS); операция «Несокрушимая свобода – Кыргызстан» (Operation Enduring Freedom – Kyrgyzstan); операция «Несокрушимая свобода – Панкисское ущелье» (Operation Enduring Freedom – Pankisi Gorge).
В этом же ключе следует расценивать и действия, предпринятые США в 2006 г. в Пакистане и в 2007 г. в Сомали.
Кроме того, это осуществляемая с октября 2001 г. операция «Активная поддержка» ( Operation Active Endeavour) – действия, проводимые в рамках НАТО по сосредоточению сил ВМФ в восточной части Средиземного моря в целях борьбы с международным терроризмом.
Самым же крупным конфликтом, в котором в период президентства Дж. Буша-младшего приняли участие США, стала война в Ираке – операция «Свобода Ираку» (Operation Iraqi Freedom). Начавшаяся еще 20 марта 2003 г. и приведшая к уничтожению режима Саддама Хусейна, она фактически продолжается до сих пор.
***
С приходом к власти в США в январе 2009 г. демократов во главе с новым Президентом Б. Обамой, который провозгласил переход к качественно иному, чем в период президентства Дж. Буша-младшего, внешнеполитическому курсу, казалось, что произойдет отход от той яркой выраженной интервенционистской политики, которую на международной арене проводили республиканцы. Первые шаги, которые были предприняты администрацией Б. Обамы, давали все основания говорить именно об этом.
Дело заключается в том, что с приходом к власти администрация Б. Обамы осуществила достаточно резкий поворот в рамках внешнеполитического курса США. Уже в течение первых месяцев своей деятельности администрация Б. Обамы обозначила весьма впечатляющую «повестку дня» внешней политики США на предстоящие годы.
Причем фактически сразу новая философия внешнеполитического курса США была, с подачи политического обозревателя The Washington Post Э. Дж. Дьонне, обозначена в качестве «доктрины Обамы», которая рассматривается им как «форма смелого реализма, способного усилить американскую мощь, но с обращением на то, что ее использование должно быть умерено практическими пределами и элементами самосознания»1. Как считает Э. Дж. Дьонне, доктрина Обамы существенно отличается от подхода предыдущей администрации, обращаясь к более отдаленным традициям американской внешней политики. Б. Обама настаивает на том, что США не могут достичь важных целей самостоятельно, даже притом, что «всегда тяжелее создать крепкие союзы, основанные на истинном товариществе, чем действовать в одиночку», высказываясь, таким образом, за многосторонний подход при решении международных проблем.
В данном случае речь шла о довольно существенном разрыве с предшественником Б. Обамы на посту Президента США, отказе от риторики, столь часто использовавшейся Дж. Бушем-младшим при проведении внешней политики США – с одной стороны, а также возвращении к стилю, ранее характерному для Франклина Д. Рузвельта, Г. Трумэна и Дж. Буша.
Другая важнейшая составляющая доктрины Обамы заключалась в том, что была поставлена цель посредством отдельных внешнеполитических акций вернуть утраченную репутацию США на международной арене. В конкретном случае речь шла о довольно существенной трансформации внешнеполитического курса США применительно к отдельным его направлениям2.
В том, что касалось использования военной силы, администрация Б. Обамы первоначально сделала заявку на гораздо большую сдержанность в своих действиях.
Так, уже 27 февраля 2009 г. Б. Обама обозначил стратегию политики США в Ираке, целью которой должен стать вывод американских войск к 31 августа 2010 г. с оставлением 50-тысячного контингента, выполняющего небоевые задачи. 7 апреля 2009 г., находясь с визитом в Багдаде, куда он прибыл из Турции, где предпринял попытку восстановить стратегическое партнерство США с этой страной, Б. Обама заявил, что «ближайшие 18 месяцев будут определяющими для миссии американских войск в Ираке», подчеркнув важность гарантий того, что «ситуация в Ираке стабильна, что он не является прибежищем для террористов и что мы можем начать возвращение наших военных домой».
Однако, с другой стороны, в том, что касалось Афганистана, то, считая важным сосредоточиться на решении проблемы международного терроризма посредством активизации усилий США в этой стране, а также следуя рекомендациям экспертов, включая министра обороны Р. Гейтса, 17 февраля 2009 г. администрация Б. Обамы объявила об отправке в Афганистан «для стабилизации обстановки в сфере безопасности» дополнительно 17 тысяч военнослужащих, после чего началось усиление военного присутствия США в Афганистане.
В составе перебрасываемых сил оказались экспедиционная бригада морской пехоты численностью 8 тыс. военнослужащих и бригада сухопутных войск с бронемашинами Stryker численностью 4 тыс. военнослужащих. Поддержку им оказывали 5 тыс. военнослужащих из частей обеспечения. Фактически, это подкрепление представляло собой почти 50-процентное наращивание военного присутствия США в Афганистане, где к началу 2009 г. уже находилось 36 тыс. американских военнослужащих, около половины из них служили в составе Международных сил содействия безопасности (ИСАФ), в которых оказалась задействована 41 страна под руководством НАТО, а остальные выполняли отдельные задачи по подготовке афганских сил безопасности и проведению антитеррористических операций.
27 марта 2009 г. Б. Обама официально представил новую стратегию борьбы с боевиками в Афганистане и соседнем с ним Пакистане. Причем в дополнение к 17-тысячному пополнению афганского контингента, которое Президент США пообещал ранее, было заявлено, что в Афганистан будут отправлены еще 4 тыс. военнослужащих.
Усиление военного присутствия США в Афганистане во многом объяснялось тем, что еще в 2008 г., во время своей избирательной кампании Б. Обама назвал стабилизацию обстановки в Афганистане главным внешнеполитическим приоритетом Соединенных Штатов. Кроме того, Б. Обама совершил поездку в Афганистан в качестве члена Сената Конгресса США, и ему довелось стать свидетелем активизации действий боевиков, которые совершали вылазки из безопасных для них зон на территории Пакистана. Он также столкнулся с проявлениями процветающей наркоторговли в юго-восточных провинциях Афганистана и повсеместной коррупции в новом афганском правительстве. Учитывая вышеуказанное, уже тогда Б. Обама пришел к выводу, что в совокупности эти проблемы угрожают повернуть вспять прогресс, достигнутый в Афганистане с момента свержения международной коалицией режима Талибан в 2001 г.
В результате уже в 2009 г. ключевой проблемой во внешней политике США стала ситуация в Афганистане, которая, если проводить своеобразные параллели с внешнеполитическим курсом администрации Дж. Буша-младшего, постепенно стала напоминать то, что в 2003-2008 гг. происходило в Ираке.
Действуя в духе совершенно иных принципов, администрация Б. Обамы решительно отказалась от термина «глобальная война с террором», широко использовавшегося в период президентства Дж. Буша-младшего. Таким образом, то, что окружавшие Дж. Буша-младшего неоконсерваторы называли эпохальной борьбой – подобно «холодной войне», или, по словам Н. Подгореца, «четвертой мировой войной» (для него «холодная война» была «третьей мировой войной»), продлилось чуть больше семи лет.
Учитывая также качественно иную политику, которую администрация Б. Обамы стала проводить на иракском направлении, для большинства американцев фактически закончилась и война в Ираке. Эти настроения весьма четко уловил обозреватель The New York Times Томас Л. Фридман, который 14 июля 2009 г. выступил со статьей под заголовком «До свидания, Ирак, и удачи тебе!»1. Однако что касается войны в Афганистане, то она была продолжена. Более того, администрация Б. Обамы, считая, что ее предшественники исказили и полностью предали первоначальный, необходимый и полностью оправданный ответ на теракты 11 сентября 2001 г., перенаправив ресурсы и внимание на ненужную и неоправданную войну в Ираке с катастрофическими последствиями, сделала ставку на успех в Афганистане.
Однако усиление военного присутствия США в Афганистане, связанное с решением администрации Б. Обамы отправить в эту страну дополнительно 21 тыс. американских военнослужащих, не привело к решительному изменению ситуации. Более того, талибы только усилили свою активность, гораздо чаще осуществляя нападения на контингент вооруженных сил США, находящихся в Афганистане, что привело к значительному росту потерь среди американских военнослужащих.
Начавшееся 2 июля 2009 г. крупное наступление контингента войск США в Афганистане с участием 4 тыс. морских пехотинцев с целью вернуть под контроль регион, сильнее всего охваченный мятежом талибов, поставленную задачу не решило.
Участились террористические акты, происходящие также в Кабуле. 15 августа 2009 г. сильный взрыв прогремел всего в квартале от здания посольства США, в результате погибло 7 и было ранено 100 человек.
Одновременно с этим командующий Международными силами содействия безопасности в Афганистане генерал Ст. Маккристал в августе 2009 г. представил министру обороны США Р. Гейтсу доклад о том, что НАТО может в течение года проиграть войну в Афганистане, если контингент войск немедленно не будет увеличен на 30-40 тыс. человек. «Если не удастся взять инициативу в свои руки и повернуть вспять усиление боевиков в ближайшее время (следующие 12 месяцев), которое требуется для укрепления потенциала безопасности Афганистана, возможен исход, при котором победа над боевиками станет невозможной», – говорится в этом документе, который уже в сентябре 2009 г. попал в распоряжение журналистов. Речь в докладе шла о коррумпированности афганского правительства и действиях коалиционных войск, которые вызывают у мирных афганцев отчуждение. «Хотя ситуация серьезная, успех все еще достижим», – подчеркнул генерал Ст. Маккристал1.
После того, как сам Ст. Маккристал провел активную пропагандистскую кампанию в поддержку разработанных им предложений по изменению афганской стратегии, а также после долгих дискуссий, развернувшихся по этому вопросу в недрах администрации Б. Обамы, окончательное решение было принято спустя несколько месяцев.
На протяжении этого периода советники предложили Б. Обаме четыре плана по корректировке курса в Афганистане, и, как тогда сообщил официальный представитель Белого дома, Президент США явно не намерен автоматически следовать рекомендациям генерала Ст. Маккристала, который затребовал дополнительные войска.
Примечательно, что против отправки подкреплений в Афганистан выступил американский посол в Кабуле генерал-лейтенант в отставке К. Айкенберри, который сам командовал американскими войсками в Афганистане с 2005 по 2007 гг. К. Айкенберри направил несколько докладных записок Б. Обаме, в которых доказывал, что наращивание иностранного военного контингента в Афганистане приведет лишь к тому, что переизбранный на второй срок президент Афганистана Х. Карзай будет еще больше полагаться на США. По его мнению, надо, чтобы такая зависимость, наоборот, снижалась.
В ходе дебатов в администрации вице-президент Дж. Байден и некоторые другие официальные лица также выступали за иной подход – ограниченное использование американских войск, акцент на формировании национальных афганских сил безопасности и активное применение самолетов-беспилотников.
23 ноября 2009 г. состоялась заключительная встреча Президента США с группой советников, обсуждавших с ним вопрос американской стратегии в Афганистане. Участие в ней приняли вице-президент Дж. Байден, помощник по вопросам национальной безопасности Дж. Джонс, директор национальной разведки Д. Блэр, министр обороны Р. Гейтс, директор ЦРУ Л. Панетта, начальник Объединенного комитета начальников штабов адмирал М. Маллен. В режиме телеконференции к ним присоединился генерал Ст. Маккристал. В результате именно 23 ноября 2009 г. было принято окончательное решение об отправке в Афганистан подкреплений, которых требовали военные.
Официально дальнейшая стратегия афганской кампании была представлена Б. Обамой 1 декабря 2009 г.
Выступая в Академии в Вест-Пойнте, Б. Обама заявил, что дополнительные силы необходимы, чтобы подавить сопротивление талибов и ускорить передачу полномочий афганским властям, а это, в свою очередь, позволит начать вывод американских войск. «Я, как главнокомандующий, принял решение, что в наших национальных интересах отправить дополнительно тридцать тысяч американских военнослужащих в Афганистан, – подчеркнул Б. Обама. – Но уже через 18 месяцев наш контингент начнет возвращаться домой. Эти дополнительные ресурсы необходимы для того, чтобы завладеть инициативой, пока мы создаем условия для последовательного и ответственного вывода наших войск из Афганистана».
Говоря о целях продолжающейся афганской кампании, Б. Обама подчеркнул необходимость довести начатое до конца, чтобы обезопасить Америку и остальной мир от терактов, подобных террористическому акту, произошедшему 11 сентября 2001 г. 1 декабря это было повторено. «Наша главная цель, – заявил Б. Обама, – остается неизменной: подорвать деятельность "Аль-Каиды" в Афганистане и Пакистане, разоружить ее и победить, чтобы эта группировка впредь не могла угрожать Америке и ее союзникам».
Однако интересно, что лидер «Аль-Каиды», «террорист №1» Усама бен Ладен персонального упоминания в речи Б. Обамы не удостоился, хотя прежде американцы считали его поимку делом чести. Интересно также и то, что те, кто, казалось бы, лично заинтересован в разгроме «Аль-Каиды», – родственники жертв трагических событий 11 сентября 2001 г. – оказались настроены неоднозначно. Кто-то относился к увеличению контингента вооруженных сил США в Афганистане с оптимизмом, но были и те, кто сомневался в целесообразности самой кампании. Один из таких скептиков выразил надежду, что в Белом доме вспомнят уроки Вьетнама и осознают, что гибель американских военнослужащих в зарубежных войнах далеко не всегда делает Америку более счастливой.
Таким образом, Б. Обама учел предложения генерала С. Маккристала: направить подкрепление – 34 тыс. американских солдат и офицеров (30 тыс. человек – боевые части, 4 тысячи человек – небоевые части), в дополнение которым еще 5 тыс. военнослужащих должны были отправить страны-члены НАТО, наряду с США принимающие участие в военной операции в Афганистане. При этом надо учитывать также и то, что к этому моменту численность контингента вооруженных сил США, находящихся в Афганистане, достигла рекордного уровня в 68 тыс. человек.
Согласно идеям, выработанным в недрах администрации Б. Обамы, стратегия США в Афганистане будет основываться на трех «китах»: военных действиях против талибов, сотрудничестве с ООН, международными партнерами и афганским народом, а также тесном партнерстве с Пакистаном. «В Афганистане мы будем преследовать следующие цели: мы должны лишить "Аль-Каиду" гавани, мы должны перехватить инициативу у Талибана и лишить его возможности свергнуть правительство. И мы должны помочь службам безопасности Афганистана и правительству взять ответственность за будущее Афганистана. Мы осуществим эту цель тремя путями», – заявил 1 декабря 2009 г. Б. Обама.
«Во-первых, мы будем реализовывать военную стратегию, которая позволит перехватить инициативу у Талибана и увеличить обороноспособность Афганистана в ближайшие 18 месяцев… Увеличение контингента на 30 тысяч человек поможет нам в подготовке компетентных сотрудников сил безопасности Афганистана и в сотрудничестве с ними для того, чтобы больше афганцев принимали участие в войне. Также это поможет нам создать условия для передачи… полномочий по обеспечению безопасности афганцам».
«Во-вторых, мы будем работать с нашими партнерами, ООН и афганским народом над созданием более эффективной гражданской стратегии, с тем чтобы правительство могло воспользоваться преимуществами улучшившейся ситуации в сфере безопасности… Мы будем поддерживать афганские министерства, губернаторов и местных лидеров в их борьбе с коррупцией и служении народу. Мы рассчитываем, что неэффективные и коррумпированные чиновники будут привлечены к ответственности. Мы также будем помогать в сферах, способных быстро оказать позитивное влияние на жизнь граждан Афганистана, например в сельском хозяйстве».
«В-третьих, мы будем действовать, отдавая себе полный отчет в том, что наш успех в Афганистане неразрывно связан с нашим партнерством с Пакистаном. Мы находимся в Афганистане для того, чтобы не дать раковым метастазам снова распространиться по территории страны. Но те же самые метастазы развиваются и в Пакистане. Именно поэтому нам нужна стратегия, которая будет работать по обе стороны границы.
Фактически сразу же речь Б. Обамы по афганской стратегии назвали одним из главных выступлений за время его президентства. Решение увеличить воинский контингент в Афганистане далось Президенту США нелегко – он несколько месяцев вместе со своими советниками изучал доклад генерала Ст. Маккристала. Как видно, Б. Обама с решением не торопился. Президентское выступление стало итогом пересмотра афганской политики, длившегося более трех месяцев. За это его обвиняли в медлительности и даже в слабости. С каждым месяцем все больше американцев считало, что из Афганистана нужно уходить, однако Б. Обама афганскую кампанию называл войной «необходимой» и «неизбежной». По его мнению, покидать Афганистан, когда талибы перехватывают инициативу, и вообще даже начинать такие разговоры – означало бы признать поражение.
Новые подкрепления – части Морской пехоты США, сухопутные силы, так называемую горную дивизию – приняли решение дислоцировать в провинции Гильменд, где выращивается особенно много опиумного мака, и на подступах к городу Кандагар, где талибы чувствуют себя абсолютно свободно.
Было также решено, что при поддержке авиации, в том числе беспилотных самолетов, США будут проводить в Афганистане локальные спецоперации – искать и уничтожать базы Талибана и «Аль-Каиды», что должно приблизить окончательную победу.
Но самое главное – это подготовка афганских сил безопасности. Б. Обама заявил, что навечно в Афганистане США не останутся, и на то, чтобы передать новой афганской армии и полиции все полномочия и при этом быть уверенными, что она со своей задачей справится, было решено установить определенные сроки.
Своеобразный «черновик» стратегии ухода, обнародованный также 1 декабря 2009 г. американской общественности, представляет собой следующее: увеличение числа американских военнослужащих в Афганистане позволит уже в июле 2011 года начать передачу полномочий афганскому руководству и приступить к полномасштабному выводу войск из этой страны, который должен начаться уже через 18 месяцев. «Наше присутствие не является бессрочным, – подчеркивал в преддверии президентского выступления пресс-секретарь Белого дома Р. Гиббс. – Мы находимся там, чтобы сотрудничать с афганцами, чтобы готовить афганские национальные силы безопасности, армию и полицию, которые смогут обеспечить безопасность страны и дать бой потерявшим популярность боевикам».
Спустя еще десять дней, 10 декабря 2009 г., Б. Обама, выступая в Осло по случаю вручению ему присужденной ранее Нобелевской премии мира, выразил свое отношение к проблеме использования военной силы. Подчеркивая, что принимает Нобелевскую премию мира как высокую честь, прекрасно понимая, что решение Нобелевского комитета вызвало противоречивые чувства, он заявил: «Я принимаю эту честь с чувством глубокой благодарности и смирения. Эта награда говорит о наших самых высоких устремлениях – о том, что, несмотря на все жестокости и трудности нашего мира, мы не являемся простыми пленниками судьбы. От наших действий зависит многое, и они могут направить историю в сторону справедливости»1.
Однако, продолжал Президент США, «все же было бы непростительно, если бы я не упомянул о серьезных спорах, которые вызвало ваше великодушное решение». «Отчасти это связано с тем, что я лишь начинаю, а не заканчиваю свою трудовую деятельность на мировой арене. По сравнению с некоторыми из гигантов истории, которые получили эту премию…, мои достижения невелики… Но, пожалуй, самым сложным вопросом вокруг присуждения мне этой премии является то, что я являюсь главнокомандующим вооруженными силами страны, участвующей в двух войнах. Одна из этих войн подходит к завершению. Другая представляет собой конфликт, в который Америка вступила не по собственной инициативе, в котором к нам присоединились сорок две другие страны – в том числе Норвегия – в попытке защитить себя и все страны мира от дальнейших нападений»2.
Следует учитывать то обстоятельство, что выступление Б. Обамы на торжественной церемонии в Осло состоялось почти через 10 дней после его распоряжения направить дополнительно 30 тыс. американских военнослужащих в Афганистан. Прекрасно сознавая парадоксальность такого хода событий, Президент США сосредоточился на концепции «справедливой войны»: «…Мы находимся в состоянии войны, и я несу ответственность за отправку тысяч молодых американцев на битву в далекой стране. Некоторые из них будут убивать, а некоторые из них будут убиты. Поэтому я пришел сюда с острым чувством высокой цены, которую приходится платить за вооруженные конфликты, – меня переполняют трудные вопросы о взаимосвязи между войной и миром и нашем стремлении заменить одно другим»1.
И далее: «Эти вопросы не являются новыми. Война, в той или иной форме, возникла с первым человеком. На заре истории ее мораль не ставилась под сомнение, она была просто фактом, как засуха или болезни – это был способ, посредством которого племена, а затем цивилизации получали власть и урегулировали свои разногласия. Со временем, по мере того как принимались своды законов в надежде подавить насилие внутри групп, и философы, и священнослужители, и государственные деятели также стремились к сдерживанию разрушительной силы войны. Возникло понятие "справедливой войны", которое предполагало, что война является оправданной только при удовлетворении определенных условий: если она ведется в качестве крайнего средства или в целях самообороны, если используемая сила является пропорциональной и если, когда это возможно, мирное население ограждается от насилия»2.
«Конечно, – продолжал Б. Обама, – мы знаем, что на протяжении большей части истории эта концепция "справедливой войны" редко соблюдалась. Потенциал человеческих существ в изобретении новых способов убивать друг друга оказался неисчерпаем, так же как и наша способность не щадить тех, кто не похож на нас или поклоняется другому Богу. Войны между армиями сменялись войнами между странами – тотальными войнами, в которых различие между бойцами и мирными жителями теряло четкие очертания. В течение тридцати лет такая кровавая бойня дважды охватывала этот континент. И хотя трудно представить себе более справедливое дело, чем разгром Третьего рейха и держав "Оси", Вторая мировая война была конфликтом, в котором общее число гражданских жертв превысило число погибших военнослужащих»3.
Сделав экскурс в историю, Б. Обама подчеркнул: «…Сейчас войны между странами все чаще уступают путь войнам внутри государств. Возрождение этнических и межконфессиональных конфликтов, рост сепаратистских движений, мятежей и недееспособных государств все чаще приводят к тому, что мирное население оказывается в ловушке бесконечного хаоса. В современных войнах гибнет гораздо больше мирных жителей, чем солдат, сеются семена будущих конфликтов, терпят крушение экономики, разрываются на части гражданские общества, появляются массы беженцев, страдают дети»1.
«Я не принес с собой сегодня окончательного решения проблем войны, – указал далее Б. Обама. – Но я знаю, что их преодоление потребует такого же видения, труда и упорства, которые так смело демонстрировали мужчины и женщины несколько десятилетий назад. И это потребует от нас изменения отношения к понятиям справедливой войны и императива справедливого мира. Мы должны начать с признания горькой правды, которая заключается в том, что мы не искореним насильственные конфликты в течение нашей жизни. Будут моменты, когда государства – действующие вместе или в одиночку – посчитают применение силы не только необходимым, но и морально оправданным»2.
Стремясь аргументировать свою точку зрения, Б. Обама заявил: «Я утверждаю это, памятуя о том, что сказал на этой же церемонии Мартин Лютер Кинг много лет назад – "Насилие никогда не приносит прочный мир. Оно не решает социальных проблем: оно просто создает новые и более сложные проблемы". Как человек, чье присутствие здесь является прямым следствием работы, которой посвятил свою жизнь доктор Кинг, я представляю собой живой пример моральной силы отказа от насилия. Я знаю, что нет ничего слабого – ничего пассивного – ничего наивного – в убеждениях и жизни Ганди и Кинга. Но как глава государства, поклявшийся охранять и защищать мою страну, я не могу руководствоваться лишь их примерами. Я столкнулся с таким миром, какой он есть, и не могу бездействовать перед лицом угрозы для американского народа. Не надо заблуждаться: зло существует в мире. Ненасильственное движение не смогло бы остановить армии Гитлера. Переговорами невозможно убедить лидеров "Аль-Каиды" сложить оружие. Утверждение о том, что сила иногда может быть необходима, не является призывом к цинизму – это признание истории, несовершенства человека и пределов разума»3.
Таким образом, и для Б. Обамы в сущности оказалась характерна та же самая риторика относительно проблемы использования военной силы, которую ранее использовали его предшественники на посту Президента США. И хотя для нее оказались характеры более мягкие тона, тем не менее, как видно из речи Б. Обамы, США не откажутся от применения, когда это потребуется, такого метода внешней политики, как военная сила.
Причем, так же как и его предшественники на посту Президента США, Б. Обама обратился к «богатому» опыту США в том, что касалось использования военной силы. «Я поднимаю этот вопрос и начинаю с него, поскольку во многих странах сегодня существует глубоко неоднозначное отношение к ведению военных действий, вне зависимости от причины. И порой к этому присоединяется рефлексивное подозрение в отношении Америки, единственной военной сверхдержавы мира. Но мир должен помнить, – продолжал далее Б. Обама, – что не только международные институты – не одни лишь договоры и декларации – принесли стабильность после Второй мировой войны. Какие бы ошибки мы ни совершили, простой факт состоит в следующем: Соединенные Штаты Америки на протяжении более шести десятилетий являются одним из гарантов глобальной безопасности благодаря крови, пролитой нашими гражданами, и силе нашего оружия. Служение наших мужчин и женщин в военной форме и принесенные ими жертвы способствовали установлению мира и процветанию от Германии до Кореи и позволили демократии укрепиться в таких регионах, как Балканы. Мы несем это бремя не потому, что стремимся навязать свою волю. Мы делаем это из просвещенного эгоизма – потому что мы хотим лучшего будущего для наших детей и внуков, и мы считаем, что их жизнь будет лучше, если дети и внуки других народов смогут жить в условиях свободы и процветания»1.
Именно такой оказалась концепция «справедливой войны» в изложении Б. Обамы, по мнению которого не все конфликты можно решить переговорами, поэтому применение военной силы иногда необходимо.
В каких же случаях, по мнению Б. Обамы, следует прибегать к использованию военной силы? «Я – как и любой глава государства – оставляю за собой право действовать в одностороннем порядке, если это необходимо для защиты моего народа… Я считаю, что применение силы может быть оправдано гуманитарными соображениями, как это было на Балканах или в других местах, где война оставила глубокие следы. Бездействие изматывает нашу совесть и может позднее привести к более дорогостоящему вмешательству. Именно поэтому все ответственные государства должны принять ту роль, которую могут играть для сохранения мира военные с четким мандатом…», – подчеркнул он1.
«Орудие войны играет роль в сохранении мира, – заключил Б. Обама. – И все же эта истина должна сосуществовать с другой: какой бы оправданной ни была война, она несет человеческую трагедию»2.
Таким образом, и Б. Обама после прихода в Белый дом в качестве 44-го по счету Президента США своими реальными шагами зафиксировал преемственность с предшествующими ему президентскими администрациями, в частности, в том, что касалось использования военной силы. Несмотря на всю свою риторику, которую он использовал еще начиная с 2008 г., отношение Б. Обамы к использованию военной силы как к одному из важнейших методов внешней политики США оказалось таким же положительным, что в очередной раз подтверждает своеобразную инерционность внешнеполитического истеблишмента в США.
О том, что в действительности администрация Б. Обамы оказалась вовсе не намерена радикально пересмотреть отношение к использованию военной силы во внешней политике США, косвенно свидетельствует и тот факт, что на 2010 г. предусмотрено увеличение расходов на военные нужды (на 3,4 %) до рекордного за последние годы уровня в 636,3 млрд. долларов. Причем в подписанном в конце декабря 2009 г. Б. Обамой бюджете на военные операции в Ираке и Афганистане было выделено 128,3 млрд. долларов. Затем, уже в январе 2010 г., выяснилось, что администрация Б. Обамы попросит у Конгресса США 33 млрд. в виде дополнительного финансирования военных операций в Ираке и Афганистане.
Примечательно, что в бюджете были сокращены дорогостоящие проекты, рассчитанные на подготовку вооруженных сил США к крупномасштабным военным действиям, тогда как упор был сделан на финансировании операций локального характера, главным образом контртеррористической направленности.
Значительной, согласно бюджетному плану, осталась и численность вооруженных сил США: Армия – 562 тыс. человек, ВМФ – 328 тыс. человек, ВВС – 331,7 тыс. человек, Морская пехота – 202,1 тыс. человек.
Рекордным (свыше 700 млрд. долларов, чего еще в истории США не было ни разу) предполагался тогда, согласно представленным планам, и военный бюджет на 2011 г.
Все это свидетельствует о том, что администрация Б. Обамы в своей деятельности, в сущности, осталась верна тем же принципам, что и ее предшественники. Использование военной силы осталось на повестке дня у нового руководства США, которое рассматривает этот метод как один из ключевых при проведении своего внешнеполитического курса.
***
Подводя итог всему вышесказанному, следует подчеркнуть, что использование военной силы во внешней политике США являлось и является методом, который достаточно часто применялся и применяется руководством США в качестве важнейшего средства для разрешения тех или иных международных проблем1. Об этом свидетельствуют многочисленные факты, относящиеся к истории внешней политики США, в том числе и на современном этапе развития системы международных отношений.
Практически все президентские администрации, которые находились у власти в США начиная с момента возникновения американского государства, независимо от того, какова была партийная принадлежность главы государства, при проведении своей внешней политики неизменно прибегали к использованию военной силы. Часто это происходило не столько как ответ на агрессию, реально существующую угрозу со стороны какой-либо враждебно настроенной по отношению к США силы (как свидетельствуют факты, в истории США таких случаев насчитывается единицы), сколько в результате стремления американской нации посредством использования военной силы осуществить некую «миссию», например распространить идеалы демократии по западному образцу на новые страны. В этом, пожалуй, заключается важнейшая, на наш взгляд, особенность, связанная с практикой использования военной силы во внешней политике США.
***