Учебное пособие Благовещенск Издательство бгпу 2010
| Вид материала | Учебное пособие |
СодержаниеOperation Quick Lift GTMO (Operation GTMO Operation Provide Comfort I, II |
- Учебное пособие Сыктывкар 2002 Корпоративное управление Учебное пособие, 1940.74kb.
- Учебное пособие может быть использовано при обучении студентов по экономическим специальностям, 1322.22kb.
- Учебное пособие Челябинск Издательство юургу 2000, 565.58kb.
- Учебное пособие Нижний Новгород 2007 Балонова М. Г. Искусство и его роль в жизни общества:, 627.43kb.
- Учебное пособие Издательство Дальневосточного университета Владивосток, 1045.02kb.
- Учебное пособие Москва Издательство Российского университета дружбы народов удк 811., 4061.47kb.
- Учебное пособие Издательство Тюменского государственного университета 2009, 3017.16kb.
- Учебное пособие Издательство спбгпу санкт-Петербург, 1380.47kb.
- Учебное пособие Издательство «Самарский университет» 2002, 650.47kb.
- Учебное пособие Издательство Казанского государственного технологического университета, 1767.01kb.
Кроме того, это операции по транспортировке военнослужащих, например: операция «Быстрая перевозка» ( Operation Quick Lift) – оказание помощи в транспортировке французских и бельгийских войск в Заир и ЦАР с целью эвакуации иностранных граждан в условиях вспыхнувших беспорядков (25 сентября – 7 октября 1991 г.); операция «Организация перевозки» (Operation Provide Transition) – действия по перевозке, используя транспортные самолеты ВВС США, демобилизованных военнослужащих ВС Анголы (12 августа – 9 октября 1992 г.); операция «Быстрое дело» (Operation Quick Draw) – действия, связанные с эвакуацией контингента ВС США из Сомали (март 1993 г.); операция «Объединенный щит» (Operation United Shield), т.е. действия частей Морской пехоты по организации эвакуации миротворцев ООН из Сомали (3 января – 25 марта 1995 г.); операция «Быстрая перевозка» (Operation Quicklift) – действия по транспортировке миротворческих войск из Хорватии (3 июля – 11 августа 1995 г.). В июле – декабре 1995 г. была проведена операция «Решающее усилие» (Operation Determined Effort), в рамках которой было осуществлено развертывание ВС стран-членов НАТО и их готовность к действиям, связанным с возможной (в случае дальнейшего ухудшения ситуации) эвакуацией миротворцев ООН из Боснии и Герцеговины.
Наконец, это операции, связанные с приемом беженцев: операции GTMO (Operation GTMO), «Безопасная гавань» (Operation Safe Harbor), «Способная манера» (Operation Able Manner), Гаити, 1991-1994 гг.; операция «Морской сигнал» (Operation Sea Signal), Куба, 1994-1996 гг.; операции «Безопасная гавань» и «Безопасный проход» (Operations Safe Haven and Safe Passage), Куба, 1994-1995 гг.; операция «Тихоокеанское небо – Быстрый транзит I, II, III» (Operation Pacific Haven – Quick Transit I, II, III), Ирак, 1996 г.; операция «Гарантированная перевозка» (Operation Assured Lift), Либерия, 1997 г.
В-пятых, гуманитарные операции, связанные с оказанием гуманитарной помощи нуждающимся лицам, находящимся в кризисных зонах.
К числу таких акций относятся: операция «Обеспечение комфорта I, II» ( Operation Provide Comfort I, II) – действия при участии контингента ВС США по доставке гуманитарной помощи курдам, проживающим в северной части Ирака (5 апреля 1991 – 31 декабря 1996 гг.); операция «Дать надежду – I, II, III, IV, V» (Operation Provide Hope – I, II, III, IV, V) – действия, связанные с доставкой гуманитарной помощи в государства, возникшие на месте бывшего СССР (10 февраля 1992 – 10 мая 1999 гг.); операция «Данное обещание» (Operation Provide Promise) – действия по доставке гуманитарной помощи нуждающимся в условиях гражданской войны в Боснии и Герцеговине (3 июля 1992 – 1 марта 1996 гг.); операция «Оказание помощи» (Operation Provide Relief) – переброска по воздуху, используя транспортные самолеты ВВС США, гуманитарной помощи для беженцев из Сомали (14 августа – 8 декабря 1992 г.); операция «Восстановление надежды» (Operation Restore Hope) – развертывание в условиях гуманитарной катастрофы на территории Сомали контингента ВС США (4 декабря 1992 – 4 мая 1993 гг.); операция «Продолжающаяся надежда» (Operation Continue Hope) – действия контингента ВС США в Сомали, связанные с распределением между нуждающимися лицами поступающей в страну гуманитарной помощи (4 мая – декабрь 1993 г.); операция «Поддержание надежды» (Operation Support Hope) – развертывание оперативной группировки общей численностью 2350 человек на территории Руанды и соседних стран (Заир, Уганда, Кения) с целью содействия по оказанию гуманитарной помощи пострадавшим руандийцам (22 июля 1994 – 30 сентября 1995 гг.); операция «Опекунская помощь» (Operation Guardian Assistance) – действия, направленные на оказание помощи беженцам из Руанды (2 декабря 1996 г.); операция «Союзная гавань» (Operation Allied Harbour) – действия по оказанию гуманитарной помощи беженцам из Косово (5 апреля – июль 1999 г.) и составляющие ее части, относящиеся к США, – операции «Сияющая надежда» (Operation Shining Hope) и «Поддержанная надежда» (Operation Sustain Hope), «Обеспечение убежища» (Operation Provide Refuge), «Открытое вооружение» (Operation Open Arms).
Отдельно следует выделить действия, связанные с оказанием гуманитарной помощи лицам, пострадавшим от различных стихийных бедствий: операция «Ястребы» (Operation Hawkeye), Вирджинские острова, сентябрь – ноябрь 1989 г.; операция «Морской ангел» (Operation Sea Angel), Бангладеш, май-июнь 1991 г.; операция «Решительная поддержка» (Operation Strong Support), Центральная Америка, ноябрь 1998 – март 1999 гг.; операция «Желанный ответ» (Operation Avid Response), Турция, август – сентябрь 1999 г.; операция «Фундаментальный ответ» (Operation Fundamental Response), Венесуэла, январь – март 2000 г.; операция «Могучий ответ» (Operation Atlas Response), Мозамбик, март 2000 г.; операция «Горный рельеф» (Operation Mountain Relief), Албания, январь 2002 г.; операция «Единая помощь» (Operation Unified Assistance), Южная Азия, январь 2005 г.; операция, связанная с организацией по оказанию гуманитарной помощи жителям Гаити, пострадавшим в результате мощнейшего землетрясения, случившегося в начале января 2010 г.
В-шестых, миротворческие операции, которые, однако, являются не столь многочисленными, как предыдущие типы использования военной силы. В качестве примера можно назвать проведение в течение октября 1999 – февраля 2001 гг. операции «Стабилизация» (Operation Stabilise), связанной с развертыванием ограниченного контингента ВС США, действовавшего в Восточном Тиморе совместно с ООН с целью восстановления порядка в стране.
Одновременно с участившимися в 1990-е годы случаями использования военной силы возникают и новые концепции, в соответствии с которыми руководство США прибегало к применению подобного метода внешней политики. Так, после войны в Персидском заливе на смену доктрине Уайнбергера приходит другая теоретическая конструкция – доктрина Пауэлла. К. Пауэлл, занимая тогда пост председателя Объединенного комитета начальников штабов, сформулировал вопросы, на которые, по его мнению, необходимо дать ответ, прежде чем прибегать к использованию военной силы: 1. Существует ли угроза национальной безопасности США, их жизненно важным интересам? 2. Имеется ли ясная, достижимая цель? 3. Были ли полностью и тщательно проанализированы возможные риски и затраты? 4. До конца ли использованы другие, ненасильственные методы политики? 5. Разработана ли стратегия выхода из ситуации, с тем чтобы избежать длительного вовлечения в нее? 6. Предугаданы ли вероятные последствия, которые наступят в результате действий? 7. Имеет ли место поддержка со стороны американского народа? 8. Есть ли в наличии подлинная поддержка на международном уровне?1. Однако и доктрина Пауэлла была подвергнута критике в связи с тем, что она якобы так же, как и доктрина Уайнбергера, ограничивала полное, гибкое использование всех элементов национальной мощи, включая военную силу, для обеспечения национальных интересов США.
С другой стороны, доктрина Пауэлла выявила свои слабые стороны и в связи с тем, что в период президентства Уильяма Дж. Клинтона (1993-2001 гг.) практика использования военной силы столкнулась с целым рядом трудностей2. Результатом стало появление 3 мая 1994 г. президентской директивы №25 (Presidential Decision Directive – PDD 25), в которой, в частности, устанавливались фактически новые (гораздо более жесткие, чем прежде) правила относительно возможного участия войск США в миротворческих операциях, проводимых под эгидой ООН3. Этот документ фактически заменял собой прежний, появившийся в июле 1993 г. – президентскую директиву №13 (Presidential Decision Directive – PDD 13), в соответствии с которой США брали на себя обязательство поддержать быстрое расширение операций ООН по установлению и поддержанию мира повсюду на планете. США обязывались содействовать многонациональным операциям по установлению и поддержанию мира самыми разными, в том числе и военными, средствами, передать ООН контингент ВС США, однако с оговоркой – командирам не подчиняться приказам ООН, если они сочтут их незаконными, а также «неосторожными в военном отношении». Кроме того, США резервировали за собой «право решать вопрос об участии американских подразделений… и принимать любые меры, которые они сочтут необходимыми, для защиты этих сил, если они подвергаются опасности».
В результате в появившейся в июле 1994 г. «Стратегии национальной безопасности вовлеченности и расширения» были сформулированы четыре новых принципа относительно использования военной силы, которые опирались на идеи, высказанные Л. Эспином, – концепцию «ограниченной цели»1. Суть последней заключалась в том, что США должны прибегать к использованию военной силы «с целью воздействия на поведение противника, где бы то ни было». При этом, учитывая резкое возрастание числа акций, осуществляемых США в невоенных целях, Л. Эспин пришел к заключению, что если во время «холодной войны» использование военной силы применялось исключительно исходя из национальных интересов США, с акцентом на необходимость ликвидации угрозы, исходящей в адрес национальной безопасности, то с ее окончанием произошло оформление качественно иной модели использования военной силы – исходя из задач, связанных с защитой американских ценностей. Другими словами, случилось определенное замещение мотивов, исходя из которых США прибегают к использованию военной силы. Центр тяжести сместился на идеологический компонент, имеющий при этом ярко выраженную внешнюю направленность, поскольку речь шла о защите американских ценностей за пределами США.
К примеру, говоря о характере использования военной силы, авторы этого документа подчеркивали: «Хотя потребность в привлечении ВС США может быть большой, дефицит ресурсов заставляет… тщательно определять средства и масштабы вмешательства в каждом конкретном случае. Было бы неразумно заранее устанавливать все ограничения, которые необходимо учитывать при использовании силы, однако целесообразно определить несколько основных принципов, которыми надлежит руководствоваться при принятии решения о ее применении»1.
«Первое и самое главное заключается в том, что именно наши национальные интересы будут определять степень и размах нашего участия. Во всех случаях цена и возможный риск при привлечении войск должны быть тщательно проанализированы и приведены в соответствие с важностью политических целей. В особых случаях, когда на карту могут быть поставлены жизненно важные интересы и вопросы выживания, т.е. те, которые имеют огромную важность для безопасности и жизнеспособности нации, применение нами силы будет решительным и, если это будет необходимым, односторонним. В других ситуациях, представляющих меньшую угрозу, военное вмешательство США должно носить выборочный характер и осуществляться только там, где могут серьезно пострадать наши национальные интересы, например, в регионах, экономически важных для США, в районах, откуда может возникнуть поток беженцев в США или союзные нам государства»2.
«Во-вторых, насколько возможно, мы будем стремиться использовать помощь наших союзников или действовать в рамках соответствующих международных организаций. Если на карту будут поставлены важнейшие национальные интересы, мы готовы действовать в одиночку. Но в тех случаях, когда напрямую затрагиваются лишь интересы наших союзников, необходимо добиваться от них выполнения их доли обязательств»3.
«В-третьих, в любом случае перед тем, как использовать военную силу, мы должны ответить на несколько важнейших вопросов: Исчерпаны ли невоенные средства, которые дали бы приемлемый шанс на успех? Какие из возможностей ВС США следует использовать и соответствует ли применение военной силы в необходимой степени нашим политическим целям? Есть ли у нас достаточная уверенность, что наши действия получат одобрение американского народа и его избранных представителей? Определены ли временные рамки или этапы, которые дадут возможность оценить степень успеха или неудачи, и разработан ли в обязательном порядке план прекращения военного участи в конфликте?»1.
«В-четвертых, наше вмешательство должно учитывать такие факторы, как разумная стоимость операции и выполнимость задач. Мы будем более склонны действовать там, где есть основание полагать, что наше вмешательство приведет к долговременному улучшению ситуации. С другой стороны, это вмешательство будет ограниченным, если другие региональные или международные силы способны лучше, чем мы, решить возникшую проблему»2.
Особое внимание тогда было уделено вопросам, связанным с необходимостью предотвращения такого развития ситуации, при котором бы США оказались втянуты в «трясину войны, наподобие Вьетнама». Выступая 6 марта 1996 г. в Университете Джорджа Вашингтона, Э. Лэйк, советник Президента США по вопросам национальной безопасности, отметил, что необходимо всячески избегать такого сценария.
По мнению Э. Лэйка, подчеркнувшего, что «мы (США. – Д.К.) всегда будем готовы использовать военную силу с тем, чтобы защитить наши национальные интересы», США должны прибегать к использованию военной силы в следующих семи случаях: 1. Защита от непосредственного нападения на США, их граждан и союзников. 2. Противостояние агрессии. 3. Обеспечение ключевых экономических интересов США. 4. Сохранение, продвижение и защита демократии, обеспечивающей укрепление безопасности и распространение американских ценностей. 5. Предотвращение распространения оружия массового уничтожения, терроризма, транснациональной преступности и торговли наркотиками. 6. Поддержание надежности США во взаимоотношениях с другими, обеспечение лидерства. 7. Достижение целей гуманитарного характера, связанных с борьбой с голодом, природными катастрофами, нарушением прав человека. Однако, как подчеркивал Э. Лэйк, наличие этих обстоятельств не должно автоматически приводить к использованию военной силы. Это должно произойти только тогда, когда исчерпаны мирные средства разрешения проблемы, а также учтены материальные затраты и возможные потери среди военнослужащих.
В дополнение к уже обнародованным документам в мае 1997 г. Белый дом представил еще один важный доклад – «Стратегия национальной безопасности в новом столетии»1, в котором были выделены следующие основные положения. Во-первых, США – это нация, имеющая глобальные интересы. Во-вторых, задача руководства страны заключается в том, чтобы поддерживать превосходство США во всех сферах – дипломатической, технологической, индустриальной и военной для защиты интересов США. В-третьих, для выполнения этой задачи США могут действовать как совместно с другими странами, так и в одиночку, когда это необходимо. В-четвертых, США являются единственной страной, способной осуществлять мировое лидерство при разрешении международных проблем.
Все вышеуказанное легло в основу так называемой доктрины Клинтона. Обосновывавшая понижение порога применения военной силы, доктрина Клинтона предполагала допустимость ее использования при проведении миротворческих, гуманитарных операций, а также для установления и поддержки демократических режимов в третьих странах, т.е. в ситуациях, не связанных с непосредственной угрозой национальной безопасности США.
Таким образом, администрация Уильяма Дж. Клинтона выдвинула внешнеполитическую программу, целью которой было закрепить благоприятный для США расклад сил в мире и обеспечить возможности для контроля над развитием международной ситуации в соответствии с американскими интересами и планами. Важное место было отведено идеологическому компоненту – распространению американских ценностей и преобразованию международного сообщества в соответствии с американской моделью демократии.
Необходимость более широкого участия Соединенных Штатов в решении международных проблем, в поддержании международной стабильности обосновывалась тем, что мир (как состояние без войны или конфликта) – общая, неделимая категория, поэтому глобальный мир является важнейшим национальным приоритетом США. Отмечалось, что концепция коллективной безопасности, ставшая атрибутом эпохи биполярности, в основе которой были преимущественно несиловые методы, не отвечает требованиям современного развития международных отношений. Такие проблемы, как распространение ядерного оружия, урегулирование конфликтов, подобных Югославскому кризису, не могут разрешаться только несиловыми методами. Допускалось проведение военных операций для предотвращения попыток той или иной страны получить доступ к ядерному оружию или технологиям в нарушение Договора о нераспространении ядерного оружия. Объявлялись возможными и необходимыми военные операции в гуманитарных целях в ходе межгосударственных и внутригосударственных конфликтов (гражданская война), как это произошло в бывшей Югославии. Признавалось возможным участие США одновременно в нескольких военных операциях по обеспечению безопасности.
В результате в условиях формирования «нового мирового порядка» США нередко используют военную силу в целях смены неугодных политических режимов в других странах. В свою очередь, использование военной силы под флагом расширения демократии в мире играет важнейшую роль в распространении американских ценностей, одновременно с этим способствуя расширению сфер влияния США в отдельных регионах земного шара1.
В период президентства Дж. Буша-младшего (2001-2009 гг.) использование военной силы также являлось важнейшим методом внешней политики США, причем, учитывая тот факт, что в 2000-е годы в среде руководства страны важнейшие позиции заняли неоконсерваторы, это оказалось вполне объяснимым2. Используя в своих целях ряд периодических изданий, таких как, например, «Уикли Стандарт» – ведущее издание неоконсерваторов (с 1995 г.), «Нэшнл Ревью», «Нэшнл Интерест», представители неоконсервативного направления общественно-политической мысли США пытались добиться широкого распространения своих идей. В 2000-е годы особое влияние на деятельность администрации Дж. Буша-младшего в области внешней политики оказывала созданная в 1997 г. организационная структура под названием «Проект для нового американского столетия» (Project for the New American Century, PNAC), цель деятельности которой заключается в том, чтобы добиться абсолютного доминирования США в русле Pax Americana в наступившем XXI в.
Трагические события 11 сентября 2001 г. внесли определенные изменения в практику использования военной силы. Администрация Дж. Буша-младшего продемонстрировала свое намерение использовать военную силу в любой ситуации, когда имеет место угроза национальной безопасности США. С учетом того, что в 2000-е годы под влиянием возникших новых угроз изменилось понимание того, что собой должно представлять обеспечение национальной безопасности США, руководство страны в значительной степени пересмотрело свое отношение к использованию военной силы1. Поскольку террористические группы весьма трудно обнаруживать, то США объявили о своей готовности вмешаться в любом месте и любое время, с тем чтобы устранить возникшую угрозу. Вскоре в недрах администрации Дж. Буша-младшего была разработана новая концепция внешней политики США – «доктрина Буша».
1 июня 2002 года Президент США выступил с речью в военной академии США в Вест-Пойнте, обозначив то, как страна должна действовать на мировой арене перед лицом «угрозы, не имеющей прецедента», т.е. международного терроризма, а также с учетом существования оружия массового уничтожения. Отметив необходимость нанесения ударов по «террористическим ячейкам» во многих странах мира, Дж. Буш-младший заявил: «Мы не можем полагаться на слово тирана, который торжественно подписывает договор о нераспространении вооружений, а затем систематически нарушает его. Если мы будем дожидаться, пока угрозы материализуются, то мы дождемся... Войну с терроризмом нельзя выиграть одной обороной. Мы должны сразиться с врагом на его территории, разрушить его планы и разобраться с самыми большими опасностями еще до того, как они возникнут. В том мире, где нам предстоит жить, единственным путем к безопасности является путь действия. И наша страна будет действовать... Для обеспечения нашей безопасности требуется реформирование армии, которую возглавите вы, и это должна быть армия, готовая мгновенно нанести удар в любом, самом темном уголке мира». Впоследствии эти идеи переросли в предложенную Р. Чейни «доктрину одного процента», в соответствии с которой, даже если вероятность нанесения удара по США не превышает одного процента (в особенности с помощью оружия массового уничтожения), необходимо действовать военным путем и так, как будто удар неизбежен.
Свое окончательное оформление «доктрина Буша» получила в появившейся в сентябре 2002 г. «Стратегии национальной безопасности Соединенных Штатов Америки»1. Согласно «доктрине Буша», появление которой также непосредственно связано с неоконсерваторами2, внешняя политика США опирается на три столпа: во-первых, идею непревзойденного военно-политического превосходства (США должны всемерно укреплять свою военную мощь, чтобы сохранить статус единственной супердержавы); во-вторых, концепцию превентивной войны, т.е. готовность наносить военные удары до того, как в отношении США и их союзников будут предприняты агрессивные действия; в-третьих, готовность действовать в одиночку, если многостороннего сотрудничества для достижения внешнеполитических целей США оказывается невозможно достичь.
США отказываются от переговоров с террористическими организациями и теми государствами, которые предоставляют им убежище или помощь. Страны, поддерживающие террористов, должны быть идентифицированы, изолированы, и США должны приложить усилия, в том числе допускается использование военной силы, чтобы в них сменился правящий режим. При этом США должны быть достаточно сильны, чтобы в случае необходимости быстро выиграть подобную войну.
После смены режима США должны оказать помощь этим государствам при создании ими свободных, демократических обществ, в связи с чем доктрина Буша предусматривает дальнейшее распространение демократии, свободы и безопасности на весь мир3.
«Новая глобальная стратегия», разработка которой началась еще в 1990-е годы, свое окончательное оформление получила в сентябре 2002 г. в «Стратегии национальной безопасности Соединенных Штатов Америки», в которой подчеркивалось, что использование военной силы представляет один из важнейших элементов внешней политики США. В этом документе в качестве центральной проводится следующая идея: беспрецедентная экономическая, военная, политическая и культурная мощь Америки должна использоваться для закрепления и расширения на долгие годы, если не десятилетия, нынешнего доминирующего положения США в системе международных отношений1. «Огромную мощь нашего государства следует использовать для создания баланса сил в пользу свободы… Стратегия национальной безопасности будет опираться на исключительный американский интервенционизм, объединяющий наши ценности и наши интересы».
В связи с этим многие окрестили внешнюю политику США в период президентства Дж. Буша-младшего как «неоимперскую», т.е. как попытку США построить новый, более масштабный, нежели в годы «холодной войны»,