"законами" движения материи "от простого к сложному", в истмате теория
| Вид материала | Закон |
- Тема «Развитие общества и научных знаний», 740.46kb.
- Лекция Материя, виды материи, структурные уровни организации материи Слайд, 36.75kb.
- Муниципальное общеобразовательное учреждение, 122.64kb.
- Фатькина Светлана Егоровна Графика. От простого к сложному методическое пособие, 1125.48kb.
- Упражнения по стилистике русского языка, 4138.99kb.
- Решение проблемы диалектики движения, 1443.03kb.
- Е. А. Береснева автоматизация работы с документами: от простого к сложному, 266.63kb.
- Самоиндукция эфира, 67.92kb.
- Шаблон «Визитной карточки» проекта, 55.64kb.
- Тесты по педагогике Тесты по форме «С пропущенным словом», 64.46kb.
| Двумя основными моментами в современной традиции, вызывающими научное противостояние, являются долгие промежутки времени, требуемые астрономической теорией "большого взрыва", и долгие промежутки времени, определяемые по скорости распада атомов определенных радиоактивных элементов, содержащихся в скальных породах. Рассмотрим их поочередно. Теория "большого взрыва" возникла как синтез ряда предположений, используемых для истолкования данных, полученных, в основном, Эдвином Хабблом. Главное ее предположение утверждает, что характерное красное смещение, замеченное во многих звездных спектрах, - это эффект Доплера. Однако в том, что это так, начинает сомневаться небольшое, но постоянно растущее число ученых. Хальтон Арп (Halton Arp) опубликовал значительное количество зарегистрированных данных, подвергающих серьезному сомнению объяснение красного смещения с точки зрения эффекта Доплера. Кроме того, эти данные демонстрируют значительные несоответствия - слишком много частных параметров далеко не совпадают со значениями, ожидаемыми в соответствии с общей схемой. Как инженер, я привык считать, что работающая теория в конечном итоге сумеет объяснить в своих собственных рамках все рассматриваемые ею свойства; в этом же случае, дело обстоит далеко не так. Можно привести целый ряд других явлений, также остающихся без объяснения. Вдумчивый читатель может сам найти их описания на досуге. Такие явления включают сомнительный механизм возникновения огромное время назад комет, имеющих гораздо более короткий срок существования; невозможность зарегистрировать нейтрино, испускаемое Солнцем при учете его значительного сжатия; удаление Луны от Земли со скоростью столь высокой, что она не может быть экстраполирована в прошлое более чем на несколько тысяч лет; наконец, наблюдаемое отсутствие значительного пылевого покрова на Луне (по-прежнему реальный и действенный, хотя и широко оклеветанный аргумент). Заинтересованный читатель или слушатель может исследовать этот вопрос в свое свободное время. Датировка по радиоактивному распаду определенных элементов, содержащихся в каменных породах, повсеместно считается самым сильным аргументом в пользу большого возраста геологических слоев. К несчастью для самой теории, она игнорирует слишком многие из реально существующих аномалий. Прежде всего, можно привести множество хорошо известных примеров, когда темпы распада указывают на большой возраст пород - например, вулканических, - значительно более позднее происхождение которых было известно заранее. Очевидно, что данная теория в этих случаях не срабатывает. Далее, существует серьезный разброс в датировке сходных пород или даже одной и той же породы при исследовании их на распад различных элементов. Это говорит о том, что результаты отличаются серьезной непоследовательностью. Наконец, нельзя пренебрегать и тем, что при радиоактивном распаде, как и при химических процессах (например, при горении), образуются новые элементы, с меньшей атомной массой. Поскольку на некоторых стадиях испускаются альфа-частицы, то соответственно должно образовываться значительное количество гелия, а также свинца, стронция, аргона и пр. В реальности же оказывается, что необходимого количества гелия в атмосфере просто нет. В химическом процессе можно измерить все исходные и конечные элементы и получить сообразный результат. Если результатом ядерного процесса является некое количественное образование дочерних компонентов, то это должно происходить при его протекании всегда. И если это не так, значит, в нашей теории допущена ошибка. Сейчас возникают и новые основания для еще более суровой критики этой теории. Наконец, можно твердо утверждать, что в господствующих ныне научных теориях, утверждающих эволюционное развитие органических веществ или инертных геологических пород и небесных тел вокруг нас, просто нет необходимости. Я убежден, что в будущем, по мере получения все новой информации, теория эволюции во всей своей красе будет признана бесполезной и ничего не объясняющей. К большинству научных и технологических достижений она не имела почти никакого отношения - в основном, она скорее мешала им, чем способствовала. В некоторых областях она привела к ненужным тратам - вспомнить, например, проекты НАСА, направленные на поиск инопланетной жизни, или телескоп Хаббла, построенный в попытках определить механизм происхождения вселенной. Конечно, даже здесь была добыта, некоторая полезная информация; но поставим вопрос: насколько она соответствует ожиданиям и затратам? Чтобы подвести итог, давайте попытаемся оценить общее влияние современной технологии на общество. В общем и целом его следует признать благотворным - таково оно, в большинстве своем, и есть. В области транспорта, коммуникаций, медицины, строительства и комфорта жизни, были сделаны значительные шаги вперед. И эти улучшения дали и дают возможность провозглашать истины христианства и Библии все большему количеству людей. Если не принимать во внимание и без того растущее распространение человеческого греха, "чистый" результат можно считать положительным. Ян Тэйлор. ВАШ УЧЕБНИК: ЗАСЛУЖИВАЕТ ЛИ ОН ДОВЕРИЯ? (a.com/~creation/text/34c.htm) Ваш учебник: заслуживает ли он доверия? Ян Тэйлор 1. Школьные учебники по биологии, геологии и обществоведению обычно верно и полно преподносят факты; нас заботит другое - интерпретация этих фактов. Она всегда, без исключения, исходит из эволюционных взглядов и подаёт информацию в соответствующем свете. Особенно печальной славой пользуются в этом смысле учебники антропологии. Однако данная работа посвящена одной-единственной небольшой главе, которая имеется практически в каждом учебнике биологии и обычно носит название "Доказательства эволюции". Подзаголовки, которыми снабжены параграфы этой статьи, вы легко найдёте в большинстве учебников биологии. 2. Геологическая колонна. Учебники сообщают, что окаменелости простейших форм жизни обнаруживаются в самых нижних слоях осадочных пород; чем "моложе" породы, тем сложней содержащиеся в них окаменелости. Обычно этот текст сопровождается диаграммой, изображающей геологическую колонну, с картинками: внизу - обитатели морского дна, выше - рыбы, земноводные, пресмыкающиеся, млекопитающие и, наконец, вершина - человек. Всё это выглядит очень убедительно, если не задумываться о том, что возраст горных пород определяются вовсе не по этим существам; просто считается, что именно они были типичными обитателями Земли в разные геологические эры. Учебники заявляют, что порядок расположения окаменелостей - убедительное свидетельство в пользу эволюции, и читатели, разумеется, этому верят. Однако на самом деле геологи для установления возраста пород используют в качестве "руководящих" окаменелостей морских ракообразных, плеченогих, моллюсков и другие очень мелкие организмы. Рыб, амфибий и рептилий в этом качестве не используют, поскольку они залегают беспорядочно или отсутствуют вовсе. Когда же беспорядочно залегают руководящие окаменелости, геологи называют это "несогласным напластованием" - это значит, что оно не согласуется с теорией. В действительности же летопись окаменелостей характеризуется внезапным появлением прогрессивных форм и отсутствием промежуточных форм и "адаптивной радиации"; все это полностью отрицает сам факт эволюции. 3. Гомология. При сравнении анатомии различных млекопитающих становится очевидно, что части тела имеют общий план строения. В пример обычно приводятся передние конечности кита, летучей мыши и человека. Интерпретировать этот пример можно двояко: либо такое строение позволяет наилучшим образом осуществлять предназначение передних конечностей и, следовательно, свидетельствует о разумном замысле, либо оно непоколебимо свидетельствует о происхождении от общего предка. Второе объяснение основано на предполагаемом родстве и является ключевым моментом дарвиновской теории эволюции. Считается, что поскольку все формы жизни произошли от общего предка, между ископаемыми и современными формами жизни должны были пройти миллионы промежуточных или переходных форм. Геологическая колонна должна бы подтверждать эту гипотезу; однако в действительности каждая форма жизни появляется в летописи окаменелостей полностью сформированной и внезапно. Не существует никаких свидетельств постепенного превращения плавника в пятипалую конечность, а пятипалой конечности - в крыло. В любом случае, подобные изменения противоречили бы принципу "выживания наиболее приспособленных", поскольку у животного с частично сформированным крылом было бы весьма немного шансов на выживание. Сам Дарвин сетовал на то, что отсутствие переходных форм - самое слабое место его теории; это подтверждают и лучшие палеонтологи современности. Однако учебники не устают повторять: "Учёные восстанавливают новые и новые отсутствующие звенья", а в качестве примера всегда приводится археоптерикс - предполагаемое промежуточное звено между динозавром и птицей. Ещё в 1861 году, когда археоптерикс был впервые обнаружен, это предположение звучало сомнительно. Оно вызывает споры и по сей день - далеко не все эволюционисты признают археоптерикса промежуточной формой. Если же принять во внимание все подробности этого открытия и пересмотр систематического положения более поздних находок, то становится совершенно ясно, что мы имеем дело с мистификацией. За каждой так называемой "переходной формой от обезьяны к человеку" тянется шлейф противоречий и споров; тем не менее, каждая из них по несколько лет неизменно служит хрестоматийным примером - до тех пор, пока на смену ей не приходит другая. 4. Рудиментарные органы. Так называемые рудиментарные органы часто используют как свидетельство в пользу "общего предка"; в качестве примеров приводятся "ноги" боа-констриктора или кита. Считается, что две крохотные косточки на уровне середины позвоночника гомологичны бедренным костям других позвоночных. Это объяснение основано на том предположении, что киты и змеи произошли от четвероногих предков; но в дальнейших рассуждениях оно фигурирует уже не как предположение, а как доказательство. В XIX веке утверждалось, что у человека имеется 180 рудиментарных органов, однако по мере развития медицины это число потихоньку сокращалось. В наши дни учебники упоминают лишь человеческий "хвостик", порой обнаруживаемый у новорождённых; на самом же деле это кожный придаток, не имеющий никакого отношения к позвоночнику. 5. Эмбриология. Принято утверждать, что в течение эмбрионального развития млекопитающих, в том числе человека, зародыш проходит через многие из предшествовавших эволюционных стадий. Это мнение, сформулированное в 1866 году Эрнстом Геккелем как "биогенетический закон" или "теория рекапитуляции" и выраженное в широко известной фразе "онтогенез есть краткое повторение филогенеза", знаменитый эмбриолог того времени Вильгельм Гис заклеймил как антинаучное мошенничество. Но, несмотря на это, геккелевские схемы столетней давности, изображающие параллельное развитие эмбрионов рыбы, саламандры, черепахи, цыплёнка, кролика и человека по сей день красуются на страницах учебников биологии. Считается, что на ранних стадиях развития у человеческого зародыша имеются жабры, похожие на рыбьи, и сердце, похожее на лягушечье. Это - излюбленный аргумент сторонников абортов. Эмбриональное развитие называют свидетельством происхождения от общего предка, однако даже "Энциклопедия Британника" (15-е изд.) утверждает, что теория Геккеля "была влиятельной… но так и не сумела пролить свет ни на эволюцию, ни на эмбриональный рост". Стремясь, чтобы различные эмбрионы на соответствующих стадиях развития больше походили друг на друга, Геккель в своих рисунках позволял себе большие вольности. Так, он изобразил глаз эмбриона собаки вдвое больше, чем на самом деле, чтобы он был похож на человеческий, а на рисунке эмбриона человека вдвое удлинил нижние позвонки, пытаясь придать им сходство с собачьим хвостом. Но настоящий скандал разразился в 1997 году, когда профессор Майкл Ричардсон (Michael Richardson) опубликовал статью с серией фотографий. На фотографиях были изображены эмбрионы рыбы, саламандры, черепахи и т. д. на ранних стадиях развития, и выглядели они совсем не так похоже друг на друга, как у Геккеля. Журнал "New Scientist" за 6 сентября 1997 года рассказал об этом в статье, озаглавленной "Эмбрионы: фальшивка жива!". Однако в высших эшелонах науки явно поднялся переполох, поскольку всего лишь пять месяцев спустя, в мае 1998 года, в журнале "Science" появилось открытое письмо Ричардсона и пяти его сотрудников, в котором говорилось: "Принципы, лежавшие в основе рисунков Геккеля, не отрицают дарвиновской теории эволюции…" 6. Индустриальный меланизм. В 1959 году Бернард Кеттлуэлл (Bernard Kettlewell) опубликовал результаты своих исследований берёзовой пяденицы и объявил их "завершением и подтверждением" теории эволюции. Его работа и знаменитая фотография чёрной и белой вариаций этой бабочки на покрытом лишайниками древесном стволе появились буквально во всех учебниках биологии как окончательное доказательство эволюции. Началась эта история в Англии во времена промышленного переворота. Было замечено, что по мере того как стволы деревьев чернели от копоти, число белых особей берёзовой пяденицы, Biston betularia, сокращалось, а число чёрных - росло. Поздней, уже в XX веке, после принятия законов против загрязнения окружающей среды, когда стволы деревьев побелели, в популяциях пяденицы снова стали преобладать белые особи. Кеттлуэлл предположил, что птицы поедают тех бабочек, которые особенно заметны на фоне древесного ствола. Изменения в популяциях были очевидны, но их механизм точно неизвестен и по сей день. Из-за несовершенства гипотезы Кеттлуэлла вера в неё пошатнулась ещё в 1975 году, но в учебниках это никак не отразилось. В 1998 году Майкл Мейджерус (Michael Majerus) опубликовал научную работу под названием "Меланизм: эволюция в действии", где обсуждались недостатки гипотезы Кеттлуэлла. Птицы - вовсе не главный враг пядениц, поскольку летают днём, когда бабочки прячутся; места их укрытий исследователям неизвестны. Бабочки не садятся днём на древесные стволы; однако Кеттлуэлл предположил, что они это делают, и потому приклеил к стволу мёртвых бабочек - таково происхождение знаменитого снимка. Такие же изменения в популяции бабочек произошли и в штате Мичиган, где не было промышленного загрязнения. Работа Кеттлуэлла выглядит крайне подозрительно. Он лишь описал наблюдаемое изменение популяции, которое свидетельствует об эволюции не больше, чем, например, изменения в смешанной человеческой популяции европеоидов и негроидов. 7. Эволюция насекомых, устойчивых к пестицидам. Когда в сельском хозяйстве стали применяться инсектициды, в частности, ДДТ, популяции насекомых-вредителей были поражены на 99%. Поначалу это казалось экономически выгодной и эффективной мерой борьбы, однако сейчас доминировать стали устойчивые к пестицидам насекомые, составлявшие в исходной популяции 1%. 8. Географическое распространение. Живые существа классифицируются на основе их сходства, и порою на разных континентах находят похожие друг на друга группы изолированно живущих организмов. В пример часто приводят дарвиновских вьюрков (Geospinidae), обнаруженных на Галапагосских островах. Считается, что одну пару птиц ветром занесло с материка на острова, а потом, по мере занятия разных экологических ниш, её потомство подразделилось на четырнадцать различных морфологических типов. Возможно, это и так; но всё же вьюрки остались теми же вьюрками, какими были на материке. Верблюды водятся в Африке, а ламы, их родственницы - в Южной Америке. Принято утверждать, что это свидетельствует об общем предке, который вследствие миграции претерпел дивергенцию в двух направлениях, тем самым породив современных верблюдов и лам. Возможно, так оно и было; но с тем же успехом можно предположить, что миграция была вызвана последствиями Всемирного Потопа. В качестве доказательств эволюционного родства двух схожих между собой форм проводят эксперименты по их скрещиванию и получению плодовитого потомства; так, домашние собаки, лисы, феннеки, волки, койоты скрещиваются между собой и дают плодовитое потомство - следовательно, они родственники. Однако не исключено, что географическая изоляция может привести к тому, что потомство близких родственников будет стерильным; к этой категории, вероятно, можно отнести мулов - гибридов лошади и осла. Отношения же между вымершими существами вообще покрыты мраком неизвестности. Если рассматривать проблему с позиций генетики, сразу становится очевидным, что репродуктивная изоляция может являться и является результатом потери генетической информации. Теория эволюции, напротив, утверждает, что генетическая информация (сама по себе подразумевающая разумный замысел) накапливается в результате случайных событий на протяжении огромных периодов времени. Опыт же показывает, что с течением времени информация только теряется, а не приобретается. Иэн Тэйлор. НАУКА ДВУХ МИРОВОЗЗРЕНИЙ (a.com/~creation/text/73.htm) Иэн Тэйлор г. Торонто, Канада Наука двух мировоззрений Перевод с английского Е. Канищевой Отредактировано Е. Новицким С самого начала письменной истории человечество как совокупность личностей делало, сознательно или нет, выбор между двумя мировоззрениями. С одной стороны, всегда были те, кто верил в существование сверхъестественного Существа, сотворившего материальную Вселенную и, в том числе, наш мир. Это - "религиозные взгляды", исповедуемые христианами, мусульманами и иудеями. С другой стороны, всегда были и есть те, кто не может примириться с идеей сверхъестественного и верит, что весь мир - это материальная Вселенная; такова точка зрения материалистов. Но есть и третья точка зрения, сторонники которой занимают ряд компромиссных позиций, умом соглашаясь с существованием Создателя, но настаивая при этом на материалистической интерпретации; по сути дела, это - тоже материалистическое мировоззрение. Какое бы мировоззрение ни выбрал человек, именно оно определяет его поступки и отношение к миру и людям. Материалистическая интерпретация, или натуралистическое объяснение материи и жизни основано на концепциях длительного времени развития и случайных изменений, объединённых в процессе, известном как "эволюция". Идея эволюционного процесса была знакома ещё древним грекам, а Чарльз Дарвин в девятнадцатом веке, казалось, придал ей статус научной теории. В действительности же, механизм эволюции остается предметом споров, и представления о нём в научном мире меняются едва ли не каждый год. Однако западные ученые по-прежнему свято верят в неё. Ричард Левонтин (Richard Lewontin), преподаватель биологии и зоологии Гарвардского университета и один из наиболее известных представителей американского научного сообщества, прекрасно сформулировал этот материалистический подход: Мы принимаем сторону науки, хотя некоторые её выводы явно абсурдны, хотя её хвастливые обещания улучшить жизнь и здоровье так и остаются невыполненными, хотя научная общественность славится своей падкостью на недоказанные измышления. Мы принимаем её сторону из-за слепой приверженности материализму. И дело не в том, что научные методы каким-то образом принуждают нас к материалистическому объяснению мира явлений; напротив, наша априорная приверженность материалистическим причинам побуждает нас создавать такие концепции и такой аппарат исследования, которые просто обязаны породить материалистические объяснения - при этом неважно, что они противоречат здравому смыслу и выглядят нелепо с точки зрения непосвященных. Более того, мы возводим материализм в ранг абсолюта, поскольку не можем позволить Божественному ступить на наш порог (Lewontin, 1997, 31). В наши дни теория эволюции подвергается сокрушительной критике, особенно в Соединенных Штатах. Это связано прежде всего с тем, что накопилось слишком много свидетельств в пользу разумного замысла, ясно говорящих о Разумном Создателе - о "Божественном на нашем пороге". Цель данной работы - дать объективный обзор основных свидетельств в поддержку теории эволюции - хрестоматийных свидетельств, которые не сходят со страниц учебников и имеют своей целью утверждение материалистического мировоззрения. Гомология. При сравнении анатомии различных млекопитающих становится очевидно, что части тела разных животных имеют общий план строения. Это явление называется гомологией. Хрестоматийный пример - сравнение верхних конечностей человека и передних конечностей кита и летучей мыши. Интерпретировать это сходство можно двумя способами: либо это наилучшие из возможных структур, предназначенные для выполнения различных задач и, следовательно, свидетельствующие о разумном замысле и цели; либо это проявление общего плана строения, унаследованного от общего предка. Второе объяснение основано на предполагаемом родстве живых организмов и является ключевым положением теории эволюции. Оно подразумевает, что, поскольку все формы жизни эволюционировали от общего предка, между ними должны быть миллионы промежуточных форм. Однако палеонтология показывает, что все группы живых существ появляются в ископаемом состоянии внезапно и полностью сформированными. Более того, сейчас признано, что все высшие систематические группы живых организмов возникли одновременно в очень раннюю геологическую эпоху, во время так называемого "кембрийского взрыва" (Levington, 1992). Среди ископаемых не обнаружено и следа постепенных превращений, скажем, плавника в конечность наземного типа, а такой конечности - в крыло. Подобные изменения в любом случае противоречили бы принципу "выживания наиболее приспособленных", поскольку наличие частично сформировавшегося крыла, несомненно, затрудняло бы выживание его обладателя. Сам Дарвин сетовал на то, что отсутствие переходных форм - самое уязвимое звено в его теории; с тех пор положение нисколько не изменилось, что открыто признают ведущие палеонтологи (Gould, 1977). Во всех учебниках в качестве идеального примера промежуточной формы приводится археоптерикс - существо, похожее одновременно на рептилию и птицу. Однако это ископаемое существо вызывало споры ещё в 1861 году, когда было впервые обнаружено, и в наши дни по-прежнему является предметом противоречий среди палеонтологов (Feduccia, 1993). Подобная история происходит и со всеми предполагаемыми промежуточными формами между обезьяной и человеком; однако эти ископаемые по многу лет не сходят со страниц учебников, после чего их место тихо и незаметно занимают новые "обезьянолюди". |