"законами" движения материи "от простого к сложному", в истмате теория

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 ... 30 31 32 33 34 35 36 37 ... 51

"Хотя череп был далеко не полон, Блэку даже удалось «определить» объем мозга этого существа - 964.40027 куб. см. (точности измерения, составившей 0,00001%, могут позавидовать специалисты в области космической техники)" (стр. 77).

Никто из серьезных ученых, естественно, обманщикам не верит:

"У сторонних обозревателей не оставалось сомнений - Чжоукоутянь был человеческим поселением мустьерского типа, и употреблявшийся людьми в пищу тип обезьян, скоропалительно названный синантропом, никак не может быть предком человека" (стр.83).

По этой причине находки все время куда-то таинственно исчезают. Злодеи, надо думать, заметают следы. Напомню, события развиваются в 30-е годы. Наконец открываем последнюю 48-ю страницу главы и читаем резюме, подытоживающее содержание раздела:

"Общее количество загадок, несоответствий, внезапных появлений и исчезновений находок, путаницы в фактах и таинственности в комментариях, сопровождающих сообщения из Китая, превысило критическую массу. Взрыв был неизбежен. У западных исследователей уже давно чесались руки потрогать пекинские окаменелости и раз и навсегда разобраться - кем был синантроп и в каких отношениях он состоял с найденным там же человеком? С восторгом предвкушения скандала было воспринято решение об эвакуации всех чжоукоутяньских находок в Америку. Все было тщательным образом уложено в матросские рундуки, погружено на поезд, идущий из Пекина на Чинвангтао, и... Больше их никто не видел. За завесой неразберихи, последовавшей за событиями 7 декабря в Перл Харборе, вряд ли можно с уверенностью воспринимать ту или иную версию о судьбе пекинских окаменелостей. Легенд, связанных с, ними множество, но они имеют еще меньшее отношение к происхождению человека, чем вся эта история. " (стр.84).

Все. Точка. На этом рассказ о пекинском человеке заканчивается. Далее идет новая глава с описанием других находок. Обратите внимание на год "смерти" пекинского человека: 1941. Книга Головина издана в 1997-м. А теперь внимание. Любой из вас, читатели, может пойти в областную научную библиотеку и взять в читальном зале журнал Scientific American (в русском переводе он называется "В мире науки") №8,1983 и прочесть статью У Рукона и Лин Шенлон "Пекинский человек" (оригинал статьи на английском языке: SА, June 1983, Vol.248, No.6), Каждому желающему я могу бесплатно предоставить ксерокопию. Достаточно лишь прийти в Херсонский краеведческий музей, в отдел природы или позвонить по телефону 24-15-62. Из статьи можно узнать, что же произошло с пекинским человеком после 1941 года:

"После того как в 1949 г. образовалась Китайская Народная Республика, раскопки в Чжоукоудянъ возобновились под эгидой Института палеонтологии позвоночных и палеоантропологии. " (стр.43) "За прошедшие 50 лет было обнаружено множество ископаемых остатков пекинского человека. Вот их перечень: шесть полных или почти полных черепов, фрагменты 12 других черепов, 15 неполных нижних челюстей, 157 зубов, три фрагмента плечевых костей. ключица, семь фрагментов бедренных костей, фрагмент болъшеберцовой кости и полулунная костъ (...). Все эти остатки найденные в пещере в 15 разных местах, принадлежали сорока с лишним мужским и женским особям различного возраста. Благодаря обилию ископаемого материала ученые смогли реконструировать физический облик пекинского человека" (стр.45) "Емкость самого древнего из 6-ти найденных черепов -915 куб. см, четырех более поздних - в среднем 1075 куб. см, самого позднего из найденных-1140 куб. см. За время обитания в пещере объем мозга увеличился на 100 куб. см. " (стр.50).

Находки 50-80-х годов детально изучены с применением самых современных методов анализа ископаемого материала. Все западные исследователи у которых "чесались руки" смогли их не только ''потрогать", но и самым тщательным образом изучить и "раз и навсегда разобраться - кем был синантроп". Так что "с восторгом предвкушения скандала" осечка вышла. И именно поэтому автор книги оборвал свою историю пекинского человека в 1941 году, когда она только начиналась. Большинство современных специалистов считает, что пекинский человек должен быть включен в состав нашего вида Ноmo Sapiens (современный человек). А различия в деталях строения черепа свидетельствуют о внутривидовой эволюции. Но именно по этой причине Головин и скрыл от читателей современный период развития антропологии. Чтобы исключить эволюцию надо просто всех людей с объемом мозге меньше нашего объявить обезьянами, даже если у них человеческие скелеты. Но, давайте вернемся к тексту Головина. Перечитайте его. Оцените стиль. Какие слова! Какая патетика. Какой напор драматизма:

"-...количество загадок, несоответствий... превысило критическую массу, Взрыв был неизбежен...". Это можно декламировать с театральных подмостков. А выразительнейшие детали: "матросские рундуки", "поезд, идущий из Пекина в Чинвангтао". Как вы думаете, читатель, зачем упомянут этот самый Чинвангтао?.. Особенно меня умиляет последнее предложение о "легендах", прямо слезы наворачиваются. А ведь все эти словеса - только дымовая завеса, призванная спрятать от читателей послевоенные раскопки в Чжоукоудяне. И замете, мы говорим не о каких-то биологических тонкостях, в которых надо быть специалистом. Нет, речь идет об элементарной порядочности. Точнее, об ее отсутствии. Об ударе ниже пояса.

Впрочем, не уверен, что обманщик - именно Головин. Судя по содержанию, книги автору принадлежит только великолепный (без иронии) литературный стиль. Весь же фактаж заимствован из западных источников; их Головин перечисляет в предисловии. Похоже, Сергея Леонидовича самого обманули его американские и британские братья по вере; как сейчас говорят - "подставили". Кроме того, чтобы хоть как-то оправдать Головина и его информаторов, допускаю, что они брали сведения из какой-нибудь дешевой популярной книжки, автору которой не было известно о послевоенных раскопках в Чжоукоудяне. Все это, однако, не снимает ответственности с Головина. Как человек, именующий себя ученым, он обязан проверять информацию, которой пользуется. Тем более, что этот предмет он преподает студентам, как адъюнкт-профессор Таврического христианского института и Донецкого христианского университета. Представьте себе качество этого "образования".

Подведём итоги. Сергей Леонидович Головин фальсифицирует ситуацию сразу по многим пунктам. Перечислить их все в газетной статье невозможно, желающие могут получить полный текст статьи у меня на работе - в отделе природы ХКМ. Но особенно меня поразили оскорбительные нападки на Блэка и Тейяра де Шардена. Найденные в 50 - 80-е годы кости пекинского человека в точности соответствуют описаниям, фотографиям и слепкам 20 - 30-х годов. Это значит, что все утраченные находки довоенного периода столь же достоверны, что и современные. Блэк, кстати, правильно определил объем мозга синантропа - около 900 кубиков. Вообще, во всех спорах с оппонентами правы оказались Блэк и Тейяр де Шарден. Это было установлено еще в 60-е годы, задолго до того, как Головин сел писать свою книгу. И именно поэтому он обманул своих читателей и издателей, создав впечатление, что после 1941 года история пекинского человека закончилась. Обратите внимание на издевательский тон Головина, на эти грязные приёмчики: "Блэку даже удалось «определить»... "-это ироничное "даже", слово "определить" в кавычках. В политике такие вещи называются "черным пиаром". Но если для политика лгать так же естественно, как дышать, то вранье, исходящее от людей именующих себя христианами, наблюдать тягостно.

Это только одна глава. Остальные такие же. Книга лжива от начала до конца. Мне искренне жаль Вячеслава Хачатуряна и других сотрудников издательства "Паломникъ", доверившихся сектанту.

И последнее. Зачем мне все это нужно. Совсем не для того, чтобы убедить читателя, что он произошел таки от обезьяны. Дело в том, что по христианскому вероучению любая ложь исходит от "источника всяческой лжи". Источник этот именуется в Писании "князем мира сего". Ложь в защиту Библии нужна не Христу, а его антиподу. Это способ расколоть христиан и перехватить кадры. Молодой баптист убежден, что его конфессия самая "правильная". А все эти соглашатели: православные, католики, большинство протестантов (лютеран, кальвинистов, англикан) идут на поводу у атеистической науки: значит они "плохие христиане". Собственно ради этого вывода все это изощрённое враньё и существует. Оно имеет великолепную инфраструктуру и обильно финансируется из-за границы. У нас в городе действует Таврический христианский институт, где десяткам молодых людей читают лекции такие "специалисты по эволюции», как адъюнкт-профессор Головин. Именно этому я хочу обратиться ко всем к христианам независимо от конфессии – баптистам, и православным - не поленитесь, проверьте достоверность текста Головина. Это совсем не сложно. Необходимо только желание. Это поможет вам конфессионально определиться.

Ну а что касается сакраметального вопроса о происхождении человека, то христианский ответ на него, как мне кажется, состоит в том, что всё на земле, включая и биологическую эволюцию, совершается по воле Божьей в соответствии с замыслом Творца.

С.Л.Головин. ТЕХНОЛОГИЯ ОБМАНА – II. Отзыв на рецензию книги «Эволюция мифа» (a.com/~creation/text/160.htm)

Отзыв на рецензию книги «Эволюция мифа»

ТЕХНОЛОГИЯ ОБМАНА – II

С.Л.Головин

Рецензия написана грамотным специалистом и является отличным примером комплексной апологии. Убеждение читателя ведется как минимум на четырех уровнях:

а) стилистическом

б) фактологическом

в) мировоззренческом и

г) доктринальном.

Стилистика.

По жанру рецензия, равно как и рецензируемая книга, относится к публицистике, что, естественно предполагает как (а) эмоциональную окрашенность, так и (б) суждения нравственного характера (последнее даже вынесено в заголовок рецензии). Ни то, ни другое "черным Пи-Аром" не является. Признаками такового являются безосновательное приписывание оппоненту неких, якобы, априорно отрицательных свойств, а также подмена понятий с целю манипуляции сознанием читателя.

Так, по одному рецензенту известным причинам, он предполагает, что Сергей Головин:

- протестант-фундаменталист;

- молодой;

- баптист;

- и, по-видимому, в отличие от рецензента, убежден, что его конфессия самая "правильная".

Цель подобных дефиниций не является явной, ведь если Головин, скажем, лжец или идиот, то молодой идиот ничем не лучше старого идиота, лжец-фундаменталист – лжеца-либерала, а сектант баптистский – сектанта Православного. (Впрочем, великий и могучий русский язык лишен артиклей, если не считать таких неологизмов как неопределенный артикль «типа» и определенный «конкретно», а потому всегда можно сказать, что рецензент не имел в виду кого-либо лично.)

В логике рецензента допущена так называемая «генетическая ошибка», когда предполагаемая ложность утверждений обосновывается их происхождением: «Что правильного может сказать человек, если он лысый» (М. Жванецкий); «Из Назарета может ли быть что доброе?» (Нафанаил).

Фактология

Тут, собственно, дискутировать не приходится: рецензент практически подтверждает данные книги, сообщая, что "За прошедшие 50 лет было обнаружено множество ископаемых остатков пекинского человека"; "Найденные в 50 - 80-е годы кости пекинского человека в точности соответствуют описаниям, фотографиям и слепкам 20 - 30-х годов. Это значит, что все утраченные находки довоенного периода столь же достоверны, что и современные"; и, несмотря на разнообразие объема мозга как среди находок, так и между собой "большинство современных специалистов считает, что пекинский человек должен быть включен в состав нашего вида Ноmo Sapiens (современный человек)", и не является промежуточным звеном, в чем пытались убедить общественность Блэк и де Шарден. Именно это и утверждается в книжке, это же и подозревали антропологи – современники довоенных исследований. "А различия в деталях строения черепа свидетельствуют о внутривидовой эволюции" (внутривидовая эволюция – эвфемизм, означающий расовое многообразие, которое отнюдь не является свидетельством макроэволюции из обезьяны в человека). Книга же посвящена мифу о промежуточном звене, и ископаемых Ноmo Sapiens не рассматривает – их полно не только в Китае.

Мировоззренческий догматизм

К сожалению, дарвинизм продолжает оставаться наиболее догматизированной сферой естествознания. Как иначе объяснить факт, что, несмотря на уверенное определение новых находок в Чжоукоудянь как Ноmo Sapiens, к ним без тени сомнения продолжает применяться определение исчезнувших довоенных костей «Пекинский человек», в качестве видового названия каковых приводилось сочетание Sinanthropus pekinesis – т.е. даже не homo? Не потому ли мы не замечаем очевидного подвоха, что эволюционная догматика требует наличия переходных звеньев?

Доктрина

Рецензент совершенно прав: происхождение человека – вопрос сакраментальный (от лат. sacramentum - «таинство»). Но ввиду своего несогласия с выводами автора, он торопится объявить их – неправославными, а издательство – введенным в заблуждение. Думаю, во избежание недоразумения, рецензенту стоило бы познакомится с работами современных Православных ученых, в частности – издаваемых тем же издательством «Паломникъ» (например - сборник «Шестоднев против эволюции», 2000, и прекрасный альманах «Божественное откровение и современная наука», 2001). Конечно, рецензент может справедливо заметить, что кто только сегодня ни зовет себя православным. (Аминь!) Однако духовное наследие Православия уходит корнями в века, и соответствие учения Писанию поверяется в нем не по современным писателям, а по святоотеческому преданию. Из отцов же Церкви только Ориген и его школа не признавали буквального смысла Шестоднева, считая его мистическим описанием сотворения, которое, по их мнению, было мгновенным. Если нет времени и возможности читать св. отцов – можно познакомиться с подробным анализом этого вопроса у Серафима Роуза.

Доктринальная проблема «христианского эволюционизма» очень хорошо выражена рецензентом: «всё на земле, включая и биологическую эволюцию, совершается по воле Божьей в соответствии с замыслом Творца». Понятие «все» автоматически включает грех (чего, я все же надеюсь, рецензент ввиду не имел) и смерть. В особенности это применимо к эволюции, поскольку «выживание приспособленного» = «умирание всех кроме выжившего».

Писание же говорит, что «Бог не сотворил смерти и не радуется погибели живущих» (Прем. Соломона 1:13); что "возмездие за грех - смерть" (Римлянам 6:23); что "одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть" (Римлянам 5:2); что "и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих" (Римлянам 8:21); что "последний же враг истребится - смерть" (1 Коринфянам 15:26); и «как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут» (1 Коринфянам 15:22). Если же не в Адаме умирают, то…

Православный, настаивающий на существовании физической смерти до грехопадения попадает под анафему в соответствии с правилами 123 и 124 III-го Карфагенского собора.

Но оставим богословие богословам, а безбожие – безбожникам. Времена догматического атеизма ушли в прошлое. К сожалению, мировоззренческая инерция мешает испытывать различные подходы и подавать материал непредвзято. Если не хватает материала – обращайтесь к нам на сайт ion.crimea.com/, поможем.

ОТВЕТ АНОНИМУ (a.com/~creation/)

ОТВЕТ АНОНИМУ

sm.ru/library/Atheolog_3.phtml

А. В. Лаломов

Вряд ли предполагал священник Тимофей, издавая свою книгу "Православное мировоззрение и современное естествознание"[12]. , какие продолжительные дебаты она инициирует. Появившаяся рецензия К.Ю. Еськова [4]. вызвала "Ответ…" Лаломова А.В. и Хоменкова А.С. [6]. . Когда сам Еськов сообщил, что продолжение дебатов ему не интересно, на его место заступили сразу трое бойцов: астроном Сурдин В.Г. [11]. , физик Борисов Н.М. [2] и нечто анонимное под именем "Атеолог" [1]. Если Сурдин и Борисов критиковали книгу о. Тимофея в основном с позиций науки, то "Атеолог" сосредоточился преимущественно на ответе Лаломова и Хоменкова, при этом попытки критики научных положений обильно перемежались с переходом на личности и выискиванием опечаток в тексте.

Вообще-то сейчас не принято рассматривать анонимки, каковыми, собственно, и являются творения, подписанные псевдонимом "Атеолог". Что это (или кто)? Почему оно прячется за этой кличкой? Чего боится? Возможна ли честная полемика со стороны того, кто скрывает свое лицо под маской? К тому же формально нам нет особой необходимости давать ответ на критику, появившуюся на сайте sm.ru/: практически вся критика адресуется некоему компилятивному произведению "ЭНИХЛ - сводная версия Лаломов 2000 и Лаломов, Хоменков 2001(?)" [1]. авторство которого, по всей видимости, принадлежит самому "Атеологу". Это какое-то сомнительное нововведение в приемах проведения научной дискуссии. Мы беремся засвидетельствовать, что никакого "ЭНИХЛ" мы никогда не писали и чужой славы нам не надо. А своих оппонентов просим впредь использовать для критики наши работы непосредственно, а не какую-то мешанину собственного изготовления из произвольно нарезанных цитат из наших работ за несколько предыдущих лет.

Впрочем, в сторону формальности, посмотрим - в чем нас старается обвинить "Атеолог"? Кроме естественного желания отстаивать свою научную позицию от незаслуженных обвинений нами руководило желание хотя бы в общих чертах определить - что представляет из себя наш оппонент? Для упрощения пока будем условно считать, что это одушевленное существо мужского рода в единственном числе.

В области научной критики "Атеолог" попытался поставить под сомнение расчет возраста океана, сделанный Остиным и Хамфрейсом на основании баланса поступления и выноса катиона Na+ и указывающий на относительно молодой возраст океана. Данный расчет не лишен ряда спорных моментов, но ничего по сути "Атеолог" сказать не смог, в этой области профессиональных знаний ему явно недостаточно. Единственное, что он смог сделать - это сослаться на мнение бывшего креациониста Гленна Мортона:

"Но, как показал бывший младоземельный креационист Гленн Мортон, Остин и Хамфрис забыли про один важный фактор - процесс так называемой альбитизации". [1].

Ну, во-первых, не забыли (здесь видна явная попытка сыграть на труднодоступности работы Остина и Хамфрейса и намеренно ввести читателя в заблуждение), а учли его и показали, что на фоне других процессов влияние процесса альбитизации можно приравнять к нулю:

B6 ) Образование альбита. Базальты океанического дна при температуре выше 350оC содержат флюиды, замещающие Са+2 на Na+ [17]. . Этот метасоматический процесс, протекающий на океаническом дне, превращает кальциевый полевой шпат анортит в натриевый полевой шпат альбит. Свидетельства этого процесса были обнаружены в образцах базальтов, поднятых с океанического дна. Однако, как было указано в разделе "Современные процессы поступления Na+ в океан", действие гидротермальных источников в осевой зоне срединно-океанических хребтов в своем суммарном действии приводит к поступлению Na+ в океан [13]. , [19]. . Предположение Холланда о том, что формирование альбита является одним из основных процессов удаления Na+ из океана [15. , табл.5.14 с. 232], не поддерживается большей частью современных исследователей. Таким образом, процесс альбитизации, по-видимому, не связан с существенным уменьшением содержания Na+ в океанической воде и В6 = 0 кг/год [9].

Более того, поскольку поступление Na+ в океаны за счет гидротермальных процессов согласно расчетам Остина и Хамфрейса составляет всего около 3 % от общего поступления натрия, а основной фактор, указывающий на относительную молодость океана, это превышение скорости поступления Na+ над скоростью выноса почти в 4 раза, то, даже если Мортон прав, это практически никак не влияет на главный вывод обсуждаемой работы.

Очень весомо и научно по мнению "Атеолога" должны выглядеть таблицы данных радиоизотопных анализов, приведенные в Приложении. Действительно, для неспециалиста, не знакомого с "кухней" получения и обработки аналитических данных, стройные ряды близких по значению цифр выглядят убедительным подтверждением достоверности радиоизотопного анализа. Но обратимся к специалистам. Вот что сказал по поводу радиоизотопии автор монографии "Введение в теорию стратиграфии" С.В.Мейен:

"Нередко в качестве внешней шкалы (по отношению к последовательности слоев - прим. авторов статьи) изображается радиометрическая шкала "абсолютного" времени, с чем нельзя согласиться. …Дело не только в техническом несовершенстве "абсолютных" датировок, сколько в том, что они принимаются во внимание лишь в том случае, если они не вступают в противоречие с временными отношениями конкретных геологических тел…" [7. , с.29-30].

Следовательно, можно предположить, что чрезвычайно малый разброс данных (порой не превышающий 1 %) в этих таблицах и есть результат такого "искусственного отбора".

То есть специалисты (не имеющие ничего общего с креационизмом) как раз говорят, что метод несовершенен, а неподходящие результаты порой просто отбрасываются. Кто прав в данном случае - доктор геолого-минералогических наук или нечто, скрывающееся под псевдонимом "Атеолог"?

Надо заметить, что "Атеолог" (как и его подзащитный Еськов) не смогли разобраться в задаче определения возраста атмосферы по неравновесному состоянию изотопов углерода С12/С14 . По крайней мере, ничего кроме весьма невразумительного замечания о сложности этого метода для школьного учебника мы от него так и не услышали. Суть вопроса в том, что зафиксированное в 1950-е годы неравновесное состояние изотопов углерода в атмосфере [16. ] с большой степенью достоверности было интерпретировано как результат молодости атмосферы Земли (при возрасте атмосферы более 30 тысяч лет скорости образования и распада углерода-14 должны были прийти к равновесию).

На сегодняшний день не без помощи наших оппонентов (пользуемся случаем выразить искреннюю благодарность нашему постоянному критику Николаю Борисову из Института ядерной безопасности и защиты, Франция) мы признаем, что, скорее всего, это неравновесие было результатом ядерных испытаний в атмосфере. По данным, которые приводит Борисов, после окончания подобных испытаний разность скоростей образования и распада изотопа С14 стала уменьшаться за счет обмена СО2 между атмосферой и океаном, и в настоящее время содержание С14 в атмосфере превышает равновесное всего на 10 % [2. ]. Если это действительно так, то можно сказать, что зафиксированное неравновесное состояние было вызвано искусственно, и в настоящее время креационистам следует воздержаться от этого аргумента в пользу молодости Земли.

Blog

"законами" движения материи "от простого к сложному", в истмате теория

Содержание