Geum.ru

"законами" движения материи "от простого к сложному", в истмате теория

Вид материалаЗакон

Содержание


Сколько лет нашей планете?
Кометы в солнечной системе.
Космическая пыль.
Подобный материал:
1   ...   25   26   27   28   29   30   31   32   ...   51

Изучая окружающий мир многие ученые приходят к выводу о необходимости существования разумного Творца. Например профессор В.А. Никитин из Объединенного института ядерных исследований пишет: "Данные физики элементарных частиц и астрофизики можно рассматривать как красноречивое свидетельство наличия Творца Мира, который тщательно подобрал параметры фундаментальных частиц материи с тем, чтобы во Вселенной...создались условия, пригодные для существования...человека.... Вероятность возникновения благоприятной среды обитания в результате случайного сочетания свойств фундаментальных частиц материи и их законов ... мала. Например, уменьшение разности масс протона и нейтрона на 1 Мэв (т.е. на 0,1%) приводит к нестабильности атома водорода. Без водорода нет воды и органических веществ"4.

Для христиан антропный принцип служит свидетельством особого положения человека в мироздании, проявлением любви Творца к людям. Наблюдая все новые проявления антропного принципа мы утверждаемся в представлении о том, что человек - это особая частью Божьего творения и все элементы мироздания созданы Творцом для обеспечения полной духовной и физической жизни человека Для обустройства жизни на земле и познания своего Творца Бог дал человеку способность к познанию окружающего мира. Поэтому активность человека как субъекта науки обусловлена его божественным предназначением и также служит проявлением антропного принципа в мироздании.

Однако, несмотря на то, что Творец открылся человеку и дал способность к творческому научному познанию, человеческое знание в его современном состоянии не сравнимо с божественным. Ограниченность человеческого знания и познавательных возможностей человека, как свидетельствует нам о том Библия, является следствием грехопадения. Кажется невероятным, чтобы Бог, создавший Вселенную для человека, допустил ограничение знания не для блага человека. Можно предположить, что ограничением возможностей познания Творец хотел направить познавательную активность людей в духовную сферу и в область той практической деятельности, которая соответствует их божественному предназначению. Признание ограниченности возможностей познания часто является камнем преткновения для гордого ума ученых. Но для христиан, стоявших у истоков современной науки существование границы познания ни в коем случае не служило источником пессимизма. Например, талантливый и неутомимый исследователь, первым создавший достаточно полную классификацию растительного и животного мира, Карл Линней, проделал огромную и очень полезную классификационную работу, распределил "по полочкам" разновидности представителей живой природы, расположил растения и животных в порядке усложнения их строения. Он считал виды растений и животных неизменными и у него не было необходимости искать в видимом различии сложности видов развития, как это сделал позднее Чарльз Дарвин, не отдавший должного Творцу. Когда перед Карлом Линнеем встал вопрос о возникновения видов, который не мог быть решен в рамках использовавшегося им научного метода, он дал на него естественный ответ: "видов столько, сколько их создано Творцом", - писал он в своей знаменитой "Системе природы".

Ограниченность человеческого знания, во-первых заключается в ограниченности области познаваемого человеком материального мира. Поэтому искажение истины в умопредставлении чаще всего происходит при экстраполяции известных научных представлений о превращениях материи и энергии в те области времени и пространства, которые не доступны для исследования. В этой связи абсолютно бессмысленными представляются споры о механизме творения мироздания. Во-вторых, ограничен сам образ человеческого мышления. Наиболее характерным для человека образом познания является движение от простого к сложному. Именно из него выросла современная наука. Расчленение реального мира с целью его познания является антиподом целостности Божественного Логоса и несет в себе черты человеческой ограниченности. Например, именно тогда, когда наука достаточно углубилась в изучение "первокирпичиков" живой и неживой материи, появились идеи "химической эволюции" - "избранности" отдельных химических элементов и возможности самопроизвольного синтеза из простейших химических элементов сложных органических веществ, а затем образование живых клеток и организмов. Следование законам человеческого мышления и построение умозрительных теорий в областях недоступных человеческому разуму, с неизбежностью приводит к удалению от истины, умалению роли Творца и в конечном счете к отказу от Самого Творца. В этой связи прослеживается связь современных идей глобального эволюционизма с учением Фомы Аквинского, утверждавшего, что разум человека не был поврежден в результате грехопадения. Святой Кирилл, "настойчиво подчеркивал пределы логического познания: не только Божественная сущность, но и тайны Божьей Воли непостижимы и неведомы для человека и не следует слишком пытливо доискиваться причин и оснований. В своем самобытии Божественная природа недоступна, сокровенна и неумопредставима - не для одних только человеческих взоров, но и для всей твари. Только через рассматривание дел Божьих возможно в некоторой мере восходить к познанию Бога. Но при этом нужно помнить о бесконечном расстоянии между тварью и Богом, о несоизмеримости беспредельной природы Творца с ограниченностью твари. Оттиск никогда не бывает равен печати, и отражение истины в нашем умопредставлении не тождественно с самою истиною 5." Очевидно, что слова Св. Кирилла о познании духовных предметов справедливы и для научного познания. Духовное и научное знание также связаны между собой как ум и сердце человека в процессе познания. Таким образом, антропный принцип с одной стороны является ключом к научному познанию мироздания, а с другой - по своей духовной сущности - являет ограниченность научного познания.

Использованная литература:

1. Картер Б. Совпадение больших чисел и антропологический принцип в космологии., Космология. Теория и наблюдение. М, 1978. С. 369-380.

2. Кокин А.В. Концепции современного естествознания. М., 1998.

3. Девис П. Случайная вселенная. М., 1985. С.141.

4. Сб. Наука, философия, религия. Дубна, 1997.

5. Флоровский Г.В. Восточные отцы V-VIII веков. Париж, 1933.


Марвин Любенов. ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ ЭВОЛЮЦИОННЫЕ ПРЕДШЕСТВЕННИКИ ЖИЛИ ОДНОВРЕМЕННО С СОВРЕМЕННЫМ ЧЕЛОВЕКОМ (a.com/~creation/text/21c.htm)


Предполагаемые эволюционные предшественники жили одновременно с современным человеком


Марвин Любенов, магистр искусств

     Эволюционистские круги были потрясены результатами последней передатировки ископаемых останков Homo erectus ("человека прямоходящего"), найденных на острове Ява в Нгандонгском пласте у реки Соло. Считалось, что этот предполагаемый предок современного человека вымер очень давно. Новая датировка ископаемых - максимальный возраст 46 тыс. лет и наиболее вероятный возраст 27 тыс. лет - говорит о том, что Homo Erectus не исчез с появлением анатомически современного человека (Homo sapiens), а еще долго сосуществовал с ним. Эти данные идут вразрез с существующей концепцией эволюции человека.

     Результаты исследований, проведенных группой ученых во главе с Карлом Свишером III [Swisher] и Г.Х.Кертисом [Curtis] из Геохронологического центра Беркли, были опубликованы в журнале "Science" за 13 декабря 1996 г. Была произведена датировка двух отложений ископаемых на Яве - Соло (Нгандонг) и Самбунгмакан [Sambungmacan] - с помощью двух методов датирования, электрон-спинового резонанса и масс-спектрометрией серий U. Проект Свишера и его группы был направлен на поиск новых данных об одной из самых волнующих проблем антропологии - о происхождении современного человека.

     Ископаемые из отложения Соло не дают покоя эволюционистам уже 60 лет, с самого момента их обнаружения. Проблема в том, что останки имеют явную морфологию Homo erectus, но по геологическому контексту относятся к гораздо более позднему периоду. Такая комбинация никак не устраивает поборников эволюционной теории. Ископаемые останки Homo Erectus с очень поздним периодом залегания найдены и в Австралии, но эволюционисты вышли из положения, произвольно определив их как останки Homo Sapiens. С Яванским человеком подобное чисто семантическое решение невозможно, поскольку большинство палеонтологов определило их принадлежность к Homo Erectus еще до того, как выяснился их весьма молодой возраст.

     В период между 1931 и 1933 гг. группа голландских исследователей обнаружила останки двенадцати человеческих черепов в отложении песчаника полуметровой толщины у реки Соло. Были также найдены кости двух человеческих ног. На площади всего 50х100 м. были обнаружены разрозненные останки более чем 25 тысяч позвоночных животных. Между 1976 и 1980 годами экспедиция из Университета Гаджа Мада [Gadjah Mada], раскапывавшая соседний участок площадью 25х16 м., извлекла еще два человеческих черепа, несколько осколков человеческих тазовых костей, различные человеческие артефакты, а также еще 1200 останков позвоночных животных. Это были не целые человеческие черепа, а фрагменты, в том числе череп без лицевых частей и нижней челюсти, а также крышка черепа.

     С самого начала вокруг ископаемых Соло начались споры. Сразу было очевидно, что артефакты эпохи мезолита, найденные вместе с черепами (которые Кеннет Окли [Oakley] назвал "азильской культурой оброботки кости", предполагают датировку в 10 тыс. лет и меньше, ведь австралийские аборигены вплоть до недавнего времени жили на культурном уровне мезолита.1

     Столь позднее датирование представляло опасность для всей теории эволюции человека, и эволюционисты заявили, что человеческие останки и артефакты не связаны между собой и находятся на разных стратиграфических уровнях. Это утверждение, сделанное постфактум, противоречит недвусмысленным свидетельствам очевидцев. Хотя окаменелости действительно найдены до появления многих современных археологических методов, но все-таки раскопки проводились под контролем Голландского геологического обозрения; знаменитый антрополог ван Кенигсвальд [Кoenigswald] много раз бывал на раскопках, видел череп #VI (Нгандонг 7) и череп #VIII (Нгандонг 11) in situ, откопал оба черепа и описал предметы культуры, найденные вместе с ними.2

     История датирования черепов из Соло весьма красочна сама по себе. Поскольку первоначальная находка была сделана до возникновения радиометрического метода, датирование почти целиком основывалось на фауне (ископаемых животных), найденной вместе с черепами. Наиболее ранний предполагаемый возраст ископаемых колебался от 150 тыс. до 100 тыс. лет. Эти оценки были сделаны невзирая на то, что все записи, относящиеся к человеческим черепам и окружавшей их фауне, были утеряны во время II Мировой войны3, и "...большинство из 25 тыс. ископаемых первой голландской экспедиции оказались утеряны."4 Возможность того, что останки предположительного "Homo еrectus" могут оказаться всего лишь стотысячелетней давности, совершенно не устраивала эволюционистов, и кто-то предположил, что окаменелости животных и людей могут быть разного возраста - человеческие останки гораздо старше. Но неопубликованные фотографии раскопа, сделанные ван Кенигсвальдом, говорят о том, что ископаемые останки людей и позвоночных животных находятся в одном геологическом контексте.5

     Поставив под вопрос возраст животных, найденных в первом раскопе, некоторые эволюционисты стали забавляться "морфологическим датированием", вычисляя увеличение объема мозга с течением времени. В результате возраст черепов из Соло оказался примерно от 463 до 790 тыс. лет.6 Позже анализ магнитной поляризации дал датировку черепа средним плейстоценом - от 350 до 700 тыс. лет. Во время последних раскопок 1976-1980 годов было обнаружено 1200 ископаемых позвоночных животных. Основываясь на этих окаменелостях, Г.Г.Поуп [Pope] определил возраст "людей из Соло" примерно в миллион лет.8 Не удивительно, что последняя датировка, сократившая возраст "человека Нгандонг Соло" до 27 тыс. лет, произвела такое шоковое впечатление. Возраст человеческих останков из Самбунгмакана, в 40 км. выше, оценивался в 1,3 млн. лет; новое исследование дало тот же результат - 27 тыс. лет.9     Классифицировать останки из Соло оказалось не проще, чем определить их возраст. Когда они были обнаружены, ван Кенигсвальд предположил, что это "тропический неандерталец". В 1963 г. Бернард Кемпбелл [Campbell] окрестил их "Homo sapiens soloensis" ("человек разумный из Соло"). Сента-Лука** [Santa Luca] в 1980 г. назвал их "Homo ereсtus erectus" ("человек прямоходящий прямоходящий"), присоединившись к мнению Милфорда Уолпоффа [Milford Wolpoff] о том, что это не Homo ereсtus. Другие антропологи сочли, что это "древний Homo sapiens". Из-за явного сходства с яванскими и китайскими "классическими образцами Homo ereсtus" большинство современных исследователей все же причисляет эти останки к "Homo ereсtus". Однако у ископаемых людей из Соло вместимость черепной коробки больше, и эволюционисты не удержались от искушения назвать их "переходным звеном" между Homo ereсtus и современным человеком. К несчастью, эволюционная теория предполагает, что современный человек появился около 100 тыс. лет назад, и "переходные" ископаемые с возрастом в 27 тыс. лет в эту теорию никак не вписываются.

     Положение человеческих черепов и ископаемых животных свидетельствует против гипотезы о том, что их снесло водой вниз по течению. Билс [Beals] и Хойер [Hoijer] пишут: "Все черепа обнаружены лежащими основанием вверх, в отличной сохранности. без всяких следов износа или передвижения".10 Карлтон Коон [Carleton Coon] подтверждает чуть ли не слово в слово: ""Все черепа лежат основанием вверх, находятся в отличной сохранности. Они не передвигались и не перекатывались."11 Свишер утверждает, что ископаемые останки млекопитающих выше по течению найдены лишь в 30 км. Далее он говорит, что на раскопе Соло есть "несколько сочлененных позвонков и несколько черепов с присоединенными нижними челюстями...", и что "на черепах гоминидов и негоминидов почти нет следов истирания; сохранились хрупкие отростки."12 Кроме того, возраст человеческих окаменелостей из Самбунгмакана, в 40 км. выше по течению, не более древний. Все это говорит о том, что ископаемые найдены в их изначальном положении.

С одной стороны, в журнале "Science" туманно утверждается, что человеческие ископаемые были перенесены потоками воды; но в том же выпуске журнала Энн Гиббонс [Gibbons] пишет: "Что касается теории наводнения: группа Свишера подчеркивает, что невозможно представить, как 12 черепов и другие человеческие окаменелости могло принести на один уровень в два разных места (Нгандонг и Самбунгмакан)".13 Касаясь возможности того, что ископаемые могли быть перенесены водой в более молодые отложения, журнал "Time" пишет: "Свишер отрицает такую возможность, подчеркивая высокую сохранность ископаемых; их хрупкие структуры совершенно не разрушены, то есть, они не попали в воды потопа."14

     Многие современные исследователи согласны с гипотезой ван Кенигсвальда о том, что "люди Соло (Нгандонга)" пали жертвой каннибализма. Он пишет: "большое количество костей всех видов животных лежит в своем естественном состоянии, а от костяков людей сохранился очень странный подбор фрагментов явно не естественного происхождения."15 У всех черепов без исключения разбиты лицевые кости, и у всех, кроме двух, разбито основание черепа. Ван Кенигсвальд называет их "трофейными черепами", проводя аналогию с современными "охотниками за головами", которые съедают мозг побежденного противника, чтобы овладеть его умом и храбростью. Черепа должны были отмечать границы территории племени. "Даже в наше время некоторые племена Новой Гвинеи отмечают подобным образом границы своих охотничьих угодий. Видимо, они считают, что дух, обитавший в черепе, помогает охранять их территорию от врагов."16

     Раньше эволюционисты довольно успешно отвергали утверждения о позднем происхождении "людей Соло (Нгандонга)" и о том, что они существовали одновременно с современными людьми. Теперь же аргументы в пользу этого стали гораздо убедительней. Крис Стингер [Chris Stinger] из Лондонского Музея Естественной истории, ошибочно считающий неандертальцев отдельным видом, пишет: "Если датировка верна, то мы видим три разных вида, существующих одновременно."17 Эволюционистам предстоят еще более тяжелые испытания: например, как объяснить то, что многие австралийские окаменелости позднего датирования практически идентичны с "людьми Соло (Нгандонга)"?

     Милфорд Уолпофф (Мичиганский университет), говоря о предполагаемой эволюции австралопитека в Homo erectus, заявляет следующее: "...когда оказалось, что "Homo erectus" мог появиться раньше, чем его предполагаемый предок,.. следовало опубликовать опровержение" 18 Уолпофф совершенно прав: именно так следует поступать в палеоантропологии.

     За высказыванием Уолпоффа стоит определенный научный принцип. Он гласит следующее: "Эволюционная последовательность ложна, если характерная форма этой последовательности выпадает из собственной эволюционной временной схемы." Именно это и произошло с "человеком из Соло (Нгандонга)".

Библиография:

1. Kenneth P.Oakley, Frameworks For Dating Fossil Man. Chicago, Aldine Publishing Company, 1964, pp.171-172, 251-252, 314, and chart between pp.170-171. Kenneth P.Oakley, Man The Tool-Maker, sixth edition, Chicago, The University of Chicago Press, 1972, pp.66-70, 80.

2. G.H.R.von Koenigswald, Meeting Prehistoric Man, trans.by Michael Bullock, New York, Harper Publ., 1956, pp.65-79.

3. W.W.Howells, Homo Erectus - Who, When and Where: A Survey. Yearbook of Physical Anthropology 23, New York, Alan R. Liss, Inc., 1980, p.5.

4. C.C.Swisher III, W.J. Rink,S.C. Anton, H.P.Schwarcz, G.H.Curtis, A.Suprijo, Widiasmoro, Latest Homo Erectus of Jawa; Potential Contemporaniety with Homo Sapiens in Southeast Asia, Science 274, 13 December 1996, p.1871.

5. Swisher et al., p.1871.

6. Howells, p.5, footnote.

7. Rightmire 14, p.192.

8. Geoffrey G.Pope, Ngandong (Solo River), Encyclopaedia of Human Evolution and Prehistory, Ian Tattersall, Eric Delson and John Van Couvering, editors, New York, Garland Publishing, 1988, p.383.

9. Swisher et al., p.1871.

10.Ralph L.Beals and Harry Hoijer, An Introduction to Anthropology, third edition, New York, The Macmillan Company, 1965, p.104.

11.Carleton S.Coon, The Origin of Races, New York, Alfged A.Knopf, 1962,p.390.

12.Swisher et al., p.1871.

13.Ann Gibbons, Homo Erectus in Jawa: A 250,000-Year Anachronism, Science 274, 13 December 1996, p.1841.


14.Jeffrey Kluger, Not So Extinct After All, Time, December 23, 1996, p.68.

15.von Koenigswald, 75.

16.von Koenigswald, 76.

17.Gibbons 1841.

18.Millford H.Wolpoff, Paleoanthropology, New York, Alfged A.Knopf, 1980, p.vi.


Монтегю Уайт. СКОЛЬКО ЛЕТ НАШЕЙ ПЛАНЕТЕ? (a.com/~creation/text/6c.htm)


СКОЛЬКО ЛЕТ НАШЕЙ ПЛАНЕТЕ?

Д-р Монтегю Уайт


     Существуют две несовместимые точки зрения на происхождение мира - эволюционная и креационная. Эволюционисты верят, что вся Вселенная - включая и Землю со всем многообразием форм жизни - сформировалась за долгие миллиарды лет в результате случайных воздействий сил природы. Те же, кто верит в Творение - считают, что мир создан Всемогущим Господом Богом несколько тысяч лет назад. Очевидно, что если возраст Земли исчисляется тысячами, а не тысячами миллионов лет, то для эволюции просто не останется времени. Вот почему так важен вопрос о возрасте Земли - он дает очень ясный ответ на вопрос: эволюция или Творение? Возраст Земли часто оценивают примерно в четыре миллиарда шестьсот миллионов лет. Однако, как мы сейчас убедимся, существуют научные доказательства тому, что в действительности он значительно меньше укаанной цифры. Эти доказательства, исходящие из разных отраслей науки, демонстрируют, что Земля существует не миллиарды лет, а всего лишь несколько тысячелетий. Что же это за доказательства?

КОМЕТЫ В СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЕ.

      Одно из доказательств относительной молодости Земли основано на том, что в Солнечной системе есть кометы с коротким периодом обращения. Ядро кометы представляет подобие огромного кома смерзшейся грязи. По мере приближения к Солнцу у нее растет хвост, представляющий собой вещество ядра кометы, развеиваемое солнечным ветром. Таким образом, комета понемногу разрушается, пока не исчезнет совсем. Время, за которое комета совершает полный оборот вокруг Солнца, называется периодом ее обращения. Кометы, облетающие вокруг Солнца менее чем за 150 лет, считаются кометами с коротким периодом обращения, в отличие от имеющих период во много тысяч лет. Говоря о постепенном разрушении комет с коротким периодом обращения, британский астроном Р.А.Литтлтон пришел к выводу, что "видимо, ни одна комета с коротким периодом обращения не может существовать более 10 тысяч лет" (R.A.Lyttleton. Mysteries of the Solar system, Clarendon Press, Oxford, 1968, p.110). Так как и кометы с коротким периодом обращения, и все планеты вращаются вокруг Солнца как часть единой системы, астрономы сделали логический вывод, что все они имеют одинаковый возраст. Поскольку кометы с коротким периодом обращения живут недолго (менее 10 000 лет),но все еще наблюдаются в Солнечной системе (например, комета Галлея), то из этого следует единственный вывод - Солнечной системе, включая и Землю, менее десяти тысяч лет.

КОСМИЧЕСКАЯ ПЫЛЬ.

     Еще одно доказательство молодости нашей планеты было получено при вычислении количества частичек пыли, проникающих из космоса в атмосферу Земли. Космическая пыль постоянно оседает на поверхности Земли и смывается дождями в океан. Скорость, с которой пыль оседает на поверхность земли, была измерена Хансом Паттерсоном (Hans Patterson, Scientific American, Feb.1960, p.123); скорость отложения пыли в океанах также известна: так как в космической пыли содержится 2,5% никеля, можно измерить количество никеля, смытого в океан. Таким образом, измерив количество никеля в океанах, вычисляем время, за которое этот никель накапливался в океане - около девяти тысяч лет. Удивительно, однако, то, что космическую пыль вообще можно обнаружить в межпланетном пространстве. Частички пыли настолько малы, что на них воздействует давление солнечных лучей. Этот так называемый эффект Пойнтинга-Робертсона замедляет частицы, и они по спирали приближаются к Солнцу. Пауль Штайдл (Paul Steidl) в книге "Земля, звезды и Библия" (с.60) подсчитал, что в течение 10 000 лет Солнечная система должна полностью избавиться от пыли. Это еще раз говорит о том, что Солнечной системе и, соответственно, Земле всего несколько тысяч лет.

Copyright © 2023. All rights Reserved.