Ii том (рабочие материалы)

Вид материала

Содержание

Попов Александр Анатольевич
Реут Дмитрий Васильевич

Подобный материал:

1 ... 22 23 24 25 26 27 28 29 30

Попов Александр Анатольевич (1969 г.р.)

Я принадлежу поколению людей, чье личностное и профессиональное самоопределение пришлось на 1990-е годы. Для страны это было жесткое время, сопровождавшееся многочисленными гуманитарными войнами, которые не обошли стороной и меня.

В 1986 г. я поступил в Томский политехнический институт на элитный в то время в стране физико-технический факультет, моя будущая специальность была связана с военно-промышленным комплексом. После 1-го курса, как и все студенты в то время, я ушел в армию, где получил, скажем так, начальное социально–антропотехническое образование, поскольку мне, как старшине роты, пришлось руководить составом в сто двадцать человек.

Еще до армии я понимал, что уйду из инженерной, физико-технической сферы. Столкновение же с «прелестями» неуставных отношений и попытка создания приемлемых человеческих условий жизни еще больше убедили меня в необходимости перехода в гуманитарные практики. И, вернувшись из армии, я перевелся в пединститут на физико-технический факультет, поскольку интересного мне антропологически ориентированного факультета не было. Учился по индивидуальной образовательной программе, к окончанию института два года проработал в одном из инновационных образовательных учреждений – преподавал физику одновременно на трех отделениях: физико-математическом, естественнонаучном и гуманитарном.

В итоге понял, что цепляет меня, и прежде всего в педагогической работе, именно интерес к феномену антропологического. В 1993 г., съездив на ОД игру, которую в Кемерово проводил В.Р. Лозинг, в то время руководитель Сибирской ШКП, я начал создавать собственный проект – Культурный центр.

Он прошел сложный путь: от дискуссионного клуба, вызывавшего агрессию чиновников, до достаточно известной в стране «Школы гуманитарного образования», получившей статус Федеральной экспериментальной площадки Министерства образования и имеющей гранты Министерства образования, Национального Фонда подготовки кадров, Института «Открытое общество» и др. Сегодня развернуто 6 площадок ШГО: в Москве, Санкт-Петербурге, Новосибирске, Красноярске, Междуреченске, Сургуте. Своеобразный вариант массового тренинга.

В 1999 г. я защитил кандидатскую диссертацию по специальности «Социальная философия», посвященную построению типологии образовательных систем в истории культуры и обоснованию антропопрактики самоопределения – того подхода, в рамках которого сегодня работает наша группа.

Мне кажется, что с методологией у меня случилось несколько встреч. Первая – еще в школе, когда я интенсивно занимался шахматами. Это было не просто увлечение, это была встреча с миром, захватившим меня полностью, в котором не только шахматная партия, но и сама профессиональная жизнь шахматиста представлялась чем-то абсолютно интеллигибельным. Но особенно меня интересовало, где проходит грань между образцом, нормой, правилом игры – и тем, что можно назвать действием в игровой ситуации, или собственно игрой. Дело в том, что в шахматном мире я постоянно сталкивался с проблемой, которую впоследствии мне неоднократно приходилось решать и в науке, и в методологии, и в антропопрактиках, и в собственном образе жизни, – это проблема поиска оптимального соотношения между существующей нормой и индивидуальным решением или, если хотите, между антропологией и технологией. Судя по моим партиям, записи которых у меня хранятся до сих пор, я не решил эту проблему в пользу индивидуального. По-видимому, дело было не в моей неоспособленности, а в пиетете перед Культурой: я боготворил Таля, но знал, что самым «правильным» был Капабланка.

Следующая встреча случилась в вузе, когда я начал заниматься дипломной работой. Она была связана с методологией физико-математического знания и состояла из двух частей: одна была посвящена методологическим аспектам организации естественнонаучного знания, другая – антропологическим принципам организации знаниевых систем.

Третья встреча случилась благодаря знакомству с философией и методологией Канта. Заинтригованный его движением к педагогике, я не мог понять, как у него научный предмет сочетается с гуманитарно-антропологическим контекстом. Начал читать его основные работы и был так увлечен, что в то время мощь кантовского мышления захватила меня практически полностью.

Четвертая встреча произошла в 1993 г. – знакомство с СМД подходом. Тот год вообще для меня очень памятен: я прослушал цикл лекций П.Г. Щедровицкого про СМД педагогику, после чего стал читать стенограммы ОД игр, «Вопросы методологии», «Кентавр», работы из архива ММК. Думаю, что к той встрече я уже был не то чтобы готов, но предрасположен – точно.

Сегодня я нахожусь в ситуации пятой встречи с методологией, и в отличие от предыдущих она обусловлена интересом к тому, что может быть названо «гуманитарно-методологической перспективой» (О.И. Генисаретский) и антропологией «открытого действия» (Б.Д. Эльконин).

Время эзотерического – не по содержанию, а по форме – существования методологии прошло, хотя, конечно, сама по себе методологическая культура, как и вообще любая настоящая культура, эзотерична. Сегодня мы являемся свидетелями и в той или иной степени участниками своеобразной социальной «легитимизации» методологии, прежде всего, в плане ее влияния на появление новых практик в сфере образования, политики, бизнеса, искусства, управления. Опыт гуманитарно-технологической корпорации ШКП – наглядная демонстрация этого тезиса.

На мой взгляд, поиск новых форм участия методологического мышления в постановке и решении современных проблем будет способствовать созданию новых форм организации мыследеятельности, рефлексия которых, отслаиваясь от материала, даст обновленную методологию практического знания. Например, я полагаю, что мы находимся на пороге создания новых – гуманитарных – способов конструирования, а значит, на пороге открытия новых Реальностей. Компаративное исследование «Г.П. Щедровицкий и М.К. Мамардашвили: на пути к практической антропологии», которое мы выполняли с Ириной Проскуровской по гранту ШКП, во многом посвящено осмыслению этой возможности.

Любой профессионализм, особенно в гуманитарной сфере, – это некоторая экстраполяция, овнешнение собственных внутренних ощущений. Проблема свободы и свободопользования и состоит в том, что свобода не абсолютна, что существуют такие парадоксальные «кентавры», как «машины свободы». Поэтому тема превращения дисциплинарных институтов в институты Человека (и в целом тема практической антропологии, а значит, и самоопределения, поскольку по смыслу «практическая антропология» связана для нас, прежде всего, с теорией и практикой самоопределения) является для меня во многом экзистенциальной, личностной, переведенной в культурный план.

Это с одной стороны. А с другой, мы чувствуем, что в рамках процессов, которые происходят в нашей стране, эти темы крайне важны и актуальны, поскольку сегодняшняя, во многом все еще постсоветская система, имеет парадоксальный тоталитарный оттенок: массовое сознание остается предельно редуцированным, социальные институты – дисциплинарными, а рынок во многом – всего-то псевдоформой. И лишь только отдельные ростки, появление зародышей институциональных форм начинают как-то решать и преодолевать эту ситуацию. Я думаю, что эти темы одновременно и поколенческие, культурно-исторические, поскольку имеют смысл и значение в перспективе больше, чем жизнь, например, моего поколения.

То, чем мы занимаемся, трудно назвать педагогикой в традиционном смысле слова. А если иметь в виду ряд последних постмодернистских работ, вышедших на Западе, то наше направление вообще можно отнести к тому, что, например в Германии, называется «антипедагогикой».

Скорее, это связано с антропным содержанием, или антропной составляющей современных практик и институтов, и, прежде всего, этот аспект интересует нас в содержании реформ, проводимых в нашей стране. Мы считаем, что одна из ключевых идей современного этапа реформирования в России – это перевод основных социальных институтов из тоталитарно-дисциплинарных в институты свободопользования, где человек начинает жить как мыслящее, самоопределяющееся, свободное существо, то есть осуществляет миссию, которую и должен осуществлять, – бытийствовать в качестве Человека. Отсюда интерес нашего коллектива к проработке представлений о развитии человеческого потенциала, а в прикладном аспекте – к современным антропологическим критериям оценки территории. Просто так исторически сложилось, что мы начали с педагогики. Я, например, в самом начале своей деятельности прошел стажировку в трех профессиональных образовательных проектах. Это проект Г.З. Асиньярова и группы «Нооген» (я считаю, что методики, разработанные этим коллективом, были и остаются одними из наиболее продвинутых разработок в плане постановки предметного мышления в подростковой школе). Это проект В.Р. Лозинга «Школа управления», предполагающий использование ОД форм для постановки управленческого мышления у юношей. И третий проект – открытого начального высшего образования (под руководством П.Г. Щедровицкого), реализованный одновременно в Мирном, Междуреченске и Бийске.

А затем стартовал наш собственный проект. Десять лет мы проработали в институциональных рамках т.н. «дополнительного образования», на самом деле разрабатывая содержание и технологии открытых образовательных систем. И как выясняется, наш опыт оказался сегодня достаточно востребованным в самых разных отношениях. Например, мы получали заказы от Института образовательной политики «Эврика» на оформление и издание «кейса» по модульной организации гуманитарно-управленческого образования, в его основу легла программа открытого образования, которую мы реализовывали в различных регионах страны. Она построена в очно-заочном режиме, предполагает 4-5 интенсивных модулей (сессий) в год и межсессионный период в дистанционном режиме по системе электронного диалога с тьютором-консультантом и экспертами.

Сейчас мы совместно с Б.М. Островским и коллегами много занимаемся реализацией кадровых программ, задавая МД переорганизацию бизнес-тренингов, с Николаем Верховским разрабатываем и реализуем программы подготовки лидеров муниципального управления страны.

Уже пять лет в Красноярском крае по заказу краевой администрации я совместно с Ириной Проскуровской реализую региональную программу модернизации системы дополнительного образования, имеющую все шансы стать федеральным экспериментом в области реформирования региональных образовательных систем.

Также сегодня совместно с В.Н. Княгининым мы начали программу повышения эффективности управления НИР и НИОКР в российских вузах.

По заказу Национального Фонда подготовки кадров разработали (совместно с И. Проскуровской и А. Султановой) учебный курс для старшей профильной школы «География человеческих перспектив», в рамках которого издан полный учебно-методический комплект нового поколения, включающий хрестоматию, методическое пособие, пакет электронных интерактивных карт и т.д. Его программа строится на введении антропогеографических, как мы их называем, понятий, презентирующих реальность возможностей и перспектив и выступающих своеобразными «каркасами» процессов современного самоопределения. Ученики выстраивают свое образовательное движение в рамках 4-х модулей: «Технологические уклады современной России», «Культурные ландшафты современной России», «Ментальные модели современной России» и «Антропотоки» современной России». Эти тематизмы задают нашу (авторов курса) версию ключевых метапроцессов современности, относительно которых продуктивно современное самоопределение, и аналитически структурируют для молодых людей пространство современной жизни. Другая особенность курса – использование методов т.н. «гуманитарной картографии», помогающей соотносить существующие сценарии пространственного развития страны с собственными жизненными сценариями. У каждого участника к концу курса есть карта своей траектории движения в стране: где учиться, работать, создавать семью, когда и как уезжать из страны или оставаться и оседать.

На наш взгляд, линия самоопределения связана с идеей практической организации мира. Конечно, идея самоопределения – это во многом метафора, но сегодня мы пытаемся технологически осмыслить и конструктивно описать акт самоопределения через овладение т.н. «социокультурными объектами», через осуществление актов реконструкции и деконструкции ключевых практик, определяющих жизненное пространство человека.

В отличие от дидактических логик, построенных на принципе «от простого к сложному», нас интересуют т.н. «политетические» логики вхождения человека в целостно организованный мир, т.е. в ту или иную культурно-историческую практику. В частности, мы разрабатываем технологии включения человека в процессы перемасштабирования и переформатирования собственной жизнедеятельности, что предусматривает ряд важных антропологических составляющих. В том числе – возможность рефлектировать собственную личность и собственную позицию, иметь то, что называется «персоной», целостно существовать в той или иной практике, возможность задавать индивидуальный, личностный, экзистенциальный, профессиональный путь и одновременно участвовать в различных процессах, на различных уровнях и этажах цивилизационного развития. По большому счету, для продуктивного вхождения человека в современный мир никакого другого пути нет.

… Я провел около 150 ОД игр и ОДИ-образных мероприятий; кандидат философских наук, доцент, научный директор Открытого корпоративного университета «Школа гуманитарного образования»; директор департамента образовательных проектов Фонда «Центр стратегических разработок “Северо-Запад”», а также редактор издательской серии «Философия и педагогика самоопределения», со-редактор альманаха «Архэ» и научный директор Агентства гуманитарных технологий «DEPO» (ссылка скрыта).

Основные публикации:

1. Социально-философские основания системной модели педагогической деятельности. – Дисс. на соискание уч. ст. кандидата философских наук. Томск, 1999.

2. Самоопределение – это философия поколения. Сб. статей и открытых лекций. Томск, 2002.

3. Возможности поколения и индивидуальные шансы: Модульная организация гуманитарно-управленческого образования юношей. Учебно-методическое пособие. М. – Томск, 2003 (в соавт. с И. Проскуровской).

4. Г.П. Щедровицкий и М.К. Мамардашвили: на пути к не-дикурсивной концепции мышления. Чтения памяти Г.П. Щедровицкого 2002-2003 гг. (доклады и дискуссии). М., Изд-во Школы культурной политики, 2004 (в соавт. с И. Проскуровской).

5. «Русские компетенции» и тренажеры корпоративных университетов // Технологический журнал для гуманитариев «Сообщение». 2006. № 9-10.

6. Образовательные программы нового поколения (раздел монографии). От 15-ти и старше: Новое поколение образовательных технологий. М., 2006 (в соавт. с И. Проскуровской и А. Султановой).

7. География человеческих перспектив. Учебно-методический комплекс. М., 2006 (в соавт. с И. Проскуровской, А. Султановой).

Реут Дмитрий Васильевич (1947 г.р.)

Будучи выпускником МГТУ им. Баумана и защитив кандидатскую в промышленности, я попал в методологию случайно и не с парадного входа. Позвонил школьный приятель и сказал, что его пригласили в какое-то непонятное место, он толком не разобрал, а сам в этот вечер занят – не хочу ли сходить вместо него? Так 06.02.1990 я оказался в аудитории Высшей партийной школы, где набралось еще человек 15. Это был запуск семинара А.В. Яновского и В.К. Епишина – бывших игротехников Г.П. Щедровицкого. Позже к ним присоединился еще один – В.Н. Пантелеев. Споро сколоченная игротехническая команда «с марша» была брошена на заказные ОДИ. Первая из них – «Организационная структура и программы новой образовательной модели Московского института повышения квалификации работников химической промышленности» – состоялась уже в апреле. Параллельно с коммерческими играми в июне того же года я любопытства ради заглянул в Школу культурной политики («квартировавшую» в НИИ Культуры) и очаровался ею на долгие годы.

С Георгием Петровичем я впервые встретился в ноябре 90 г. на семинаре-совещании «Концепция долгосрочного прогнозирования социокультурного развития советского общества» в ИФАН, и это оказалось одним из сильнейших впечатлений жизни.

Роль ГП в становлении современного мышления удивительна и грандиозна. Сегодня мы не понимаем даже того, насколько она сокрыта от нас. Цель развития аппарата мышления, выдвинутая ГП, все более актуальна, поскольку окружающий мир становится все динамичнее. Его законы «плывут». Не то чтобы логика стала иной, просто мы доросли до понимания того, что живем в мире полилогичных систем.

В чем прав ГП: в жизни надо заниматься таким делом, чтобы в любой момент можно было взять «шмотки» под мышку, выйти в дверь и больше никогда ее не открывать. Но, как выразился современный поэт, «я стучался, наконец, мне открыли, это была дверь наружу».

В чем ГП был прав тогда и не прав сегодня: что «одиночки» в мышлении не выживают. Это было верно во времена «пешеходной» методологии. Но сегодня (хотя и наступило время электронных коммуникаций) счет мыслящих вообще идет на единицы.

В настоящее время я преподаю управление проектами в МГТУ, оргпсихологию в ГУГН и Институте практической психологии и психоанализа, являюсь старшим научным сотрудником НИИ общественного здоровья и управления здравоохранением Московской медицинской Академии им. Сеченова, сотрудничаю с PMSOFT и Школой IT-менеджмента АНХ. Пишу репортажи (обозреватель «Кентавра») с «семейных» игр П.Г. Щедровицкого, участвую в проекте кросс-интервью О.С. Анисимова с А.А. Зиновьевым, О.И. Генисаретским, В.М. Розиным и др. Координатор Московского сегмента сети консультантов по организационному развитию (ODN), редактор сайта ссылка скрыта (миссия: постнеклассический консалтинг). Хобби – классическая хатха-йога.

С начала 90-х началось и по сию пору продолжается одновременное проживание мной множества счастливых жизней в различных семинарах, консалтинговых проектах, ОДИ. Крупицы «сухого остатка» уместились на полутора страницах.

Дополнительные подробности можно найти на сайтах ссылка скрыта (в разделе «персоналия»), ссылка скрыта, ссылка скрыта.

А в заключение – «…несколько проверенных мыслей» (В. Набоков).

В старой аварской сказке встречается персонаж, голова у которого повернута назад. Не есть ли это прототип современных методологов? Мир меняется все стремительнее и ставит нас в ситуацию «архимедов», на песочные чертежи которых уже упала зловещая тень. Нужна методология реального времени.

Родившийся в утробе Советского Колосса коллективный субъект – носитель методологической традиции – сегодня рискует услышать сквозь шум времени два нелицеприятных вопроса:

– Почему методологи проиграли глобализацию?

– Почему методологи проиграли прокреационную ситуацию (воспроизводство коллективного субъекта, а также то, что окружает, предшествует и способствует воспроизводству человека)?

Успеем ли мы ответить? Или хотя бы понять?

Мы оказались в точке бифуркации, сформированной трендами глобализации и прокреационного истощения Европы. Перенесение центра прокреационной ответственности с уровня семьи (что было характерно для традиционных культур) на уровень государства стóит странам европейской культуры (в широком смысле, включая США и Израиль) в среднесрочной исторической перспективе места под солнцем. Они либо исчезнут, либо изобретут способ протезировать свою прокреационную функцию и вступят в интеграционную фазу мирового метацикла. «Время собирать камни». Для прокреации важен синтез, но не анализ, так же, как для СМД методологии важна реализуемость, но не истинность.

Обнажилось прокреационное «дно» деятельностного подхода. Прокреационная составляющая фундирует всякую деятельность. Существует критическая мощность множества точек разрыва прокреационной деятельности, за которой стоит необратимая деградация коллективного субъекта – как России, так и объемлющей ее Европы. Демографическое оружие детских колясок мощнее танковых армий и флотилий подводных ракетоносцев.

Единственная точка стабильности – транскультурный инвариант Мысль-Слово-Дело, отраженный в ОД схеме коллективной мыследеятельности.

Лемма миноритарных ресурсообладателей: индикаторами прохождения процессом глобализации точек бифуркации, разделяющих принципиально различные сценарии развития, могут служить градиенты распределения наличных легитимизированных в обществе ресурсов – как материальных, так и нематериальных (например, образование интенсивности культурной жизни, напряженности поля массовых коммуникаций). В природно-социально-экономической действительности существуют ситуативные пороговые значения градиентов распределения ресурсов, превышение которых приводит к актуализации миноритарными ресурсообладателями ранее не востребованных ресурсов, каждый раз принципиально нового типа. Это порождает связанные с конвертацией указанных ресурсов культурно-социально-экономические процессы и явления, меняющие способ существования социума, понижающие степень устойчивости его развития, возможно, до критического значения. Таковы хакерство, социальные волнения, путчи, терроризм. В последнем случае новым ресурсом выступило принятие ценности смерти – массовое отрицание страха смерти рядовыми террористами-камикадзе.

Последней надеждой оседлать эмерджентность, порожденную европейским просветительским проектом, сместившим центр прокреационной ответственности, оказался постнеклассический (в том значении, которое вкладывает в это понятие В.С. Степин) способ освоения мира. Внешний мир человека и внутренний – рядополагаются.

Постнеклассический СМД подход будет включать деятельность как внешнюю, так и внутреннюю. Организованность постнеклассической деятельности есть постнеклассически понятый миф, функционирующий в пространстве интегрального мира. Оно включает внешний мир человека и его внутренний мир, состоящий из индивидуального сознания и личностного бессознательного. Единица культуры в ее стабильности – миф – устойчивая самовоспроизводящаяся система в пространстве интегрального мира. Культура состоит из мифов, так же, как материя – из атомов. Отличие мифа от других сущностей интегрального мира – замкнутость траектории мифообразующего процесса. Миф – форма организации и механизм трансляции опыта взаимного употребления человека и социума. Облако мифов есть надстройка над животным, которая превращает его в человека. Образ жизни – процесс распределения человеком своих ресурсов (начиная с ресурса внимания) между тремя областями интегрального мира: внешним миром, индивидуальным сознанием и личностным бессознательным. Рисунок этого процесса определяется конкретным набором мифов, которым данный человек привержен. Постнеклассический мифодизайн – искомое средство протезирования прокреационной функции европейского социума, без него замены «медицины болезни» и «медицины здоровья» на прокреационную медицину будет недостаточно.

При анализе и синтезе полезно использовать принцип субъектно-парциального дуализма, состоящий в том, что управляемые и управляющие субъекты одновременно могут быть трактованы и как элементы (парциальные подсистемы, то есть уровни или фрагменты уровней) единой иерархической, полиархической или существующей на иных основаниях целостной системы (социума). Без нарушения строгости рассуждений система может быть расчленена на фрагменты – стационарные и нестационарные управленческие ситуации – но только в том случае, если влияние отбрасываемых частей учитывается при задании внешних условий частных ситуаций, на которых концентрируется внимание исследователя. Демография должна быть включена в контур социального управления.

Коммуникация подобна Янусу: с одной стороны, она межличностна, с другой – межсубъектна. Достичь некоторого подобия разделения ее ипостасей можно только in vitro. Системная целостность сего тандема, движущего культуры и цивилизации, зиждется на феномене телесности, ибо тело есть то «скудное имущество», каковое субъект и личность не в силах размежевать. На других уровнях обобщения телесность оказывается отправным пунктом манифестаций активности человека (всего лишь одним из аспектов которой является коммуникация) и «общим знаменателем» всякой деятельности как аспекта деятельности прокреационной.

Единица культурной изменчивости – акт креативности, понимаемый как элемент новизны в индивидуальном когнитивном горизонте.

Избранные публикации:

1. Реут Д.В. Ad marginem metodologia // Кентавр. 1995. № 2.

2. Реут Д.В. Системно-антропологическая реконструкция мифа // Методологический фронтир 90-х. V чтения памяти Георгия Петровича Щедровицкого. М.: Путь, 2000. ссылка скрыта

3. Реут Д.В. Предел совершенствования иерархической организации // Консультант директора. 2000. № 7 (115). ссылка скрыта

4. Реут Д.В. Взаимная дополнительность Востока и Запада относительно транскультурного инварианта Мысль-Слово-Дело. Диалог и взаимодействие цивилизаций Востока и Запада: альтернативы на XXI век // Материалы к IV международной Кондратьевской конференции. Москва, 15-16 мая 2001 г. М.: МФК, 2001.

5. Реут Д.В. Сладкое проклятие креативности. Труды 1-й международной конференции «Когнитивный анализ и управление развитием ситуаций (CASC'2001)». Москва, 11-12 октября 2001 г. Т. 3. М.: Институт проблем управления РАН, 2001.

6. Фокина Е.В., Реут Д.В. Разнотравье. М., 2002.

7. Реут Д.В. Транс-глобализм: лемма миноритарных ресурсообладателей. Материалы международной научной конференции «От истории природы к истории общества: прошлое в настоящем и будущем», секция «Техногенез и ноосфера». Москва, 5-8 июня 2000 г.. Приложение к Вестнику Российского философского общества, 2000.

8. Реут Д.В. Прокреационная ситуация и возможности управления ее развитием. Труды 5-й международной конференции «Когнитивный анализ и управление развитием ситуаций (CASC'2005)». Москва, 18-20 октября 2005 г. М.: Институт проблем управления РАН, 2005.

9. Реут Д.В. Развитие как «синоним» неустойчивости, или О пределах возможностей управления ситуациями. Труды 5-й международной конференции «Когнитивный анализ и управление развитием ситуаций (CASC'2005)». Москва, 18-20 октября 2005 г. М.: Институт проблем управления РАН, 2005.

10. Реут Д.В. Телесность как актуальный биосоциопсихологический конструкт европейской культуры // Мир психологии. 2005. № 4.

11. Реут Д.В. Принцип субъектно-парциального дуализма в постнеклассической теории управления // «На пути к постнеклассическим концепциям управления» / Под ред. В.И. Аршинова и В.Е. Лепского. М.: Институт философии РАН, «Когито-Центр», 2005.

12. Реут Д.В. Прокреационная концепция здравоохранения. Россия: тенденции и перспективы развития. Вып. 2. М.: ИНИОН РАН, 2006.

13. Реут Д.В. Трансформер: концепция рефлексивного управления степенью коллективной субъектности // Третья международная конференция по проблемам управления (20-22 июня 2006): пленарные доклады и избранные труды. М.: Институт проблем управления, 2006.

Blog

Ii том (рабочие материалы)

Содержание