Валерий Паульман

Вид материала

Содержание

I ii iii iv v vi vii viii ix x
I выражает понижающееся по мере последовавшего уже удовлетворения значение удовлетворения потребности какого-либо индивида в пищ

Подобный материал:

1 ... 8 9 10 11 12 13 14 15 ... 63

I II III IV V VI VII VIII IX X

10 9 8 7 6 5 4 3 2 1

9 8 7 6 5 4 3 2 1 0

8 7 6 5 4 3 2 1 0

7 6 5 4 3 2 1 0

6 5 4 3 2 1 0

5 4 3 2 1 0

4 3 2 1 0

3 2 1 0

2 1 0

1 0

0

К.Менгер поясняет логику своей таблицы следующим образом: «Предположим, что шкала I выражает понижающееся по мере последовавшего уже удовлетворения значение удовлетворения потребности какого-либо индивида в пище, шкала V – его потребности в табаке, ясно, что удовлетворение потребности в пище до известного предела полноты имеет гораздо большее значение для этого индивида, нежели удовлетворение потребности в табаке. Однако если потребность в пище уже удовлетворена до известного предела полноты, так, что, например, дальнейшее ее удовлетворение имеет для индивида лишь значение, обозначаемое цифрой 6, то потребление табака начинает представлять для этого индивида уже такое же значение, как и дальнейшее удовлетворение в пище, и с данного момента он будет стараться привести в равновесие удовлетворение своей потребности в табаке с таковым же в пище <…> Нам кажется, что это указание на обыкновенное жизненное явление в достаточной степени уяснит нам смысл вышеприведенных цифр, взятых нами исключительно с целью облегчения демонстрации столь же трудной, сколь и не обработанной до сих пор области психологии».^²⁸²

К.Менгер построил свою таблицу по принципу убывающей полезности благ (первый закон Госсена). Она призвана объяснить, почему блага меньшей родовой полезности, обозначенные римскими цифрами, могут обладать большей ценностью: все зависит от места каждого блага в шкале полезностей и степени насыщения потребности в нем. Эта таблица должна проиллюстрировать оптимальный потребительский набор по принципу уравнения предельных полезностей благ разного рода (второй закон Госсена). Перед тем, как перейти к критическому рассмотрению таблицы К.Менгера по существу, приведу пять сформулированных им основных положений его теории:

«1.Значение, которое для нас имеют блага и которое мы называем ценностью, является перенесенным (ubertragen). Первоначально лишь удовлетворения потребностей имеют для нас значение, так как от них зависит сохранение нашей жизни и нашего благополучия, в логической последовательности мы переносим это значение на те блага, от наличия которых в нашем распоряжении мы сознаем свою зависимость при удовлетворении потребностей.

2.Величина значения, которое имеют для нас различные конкретные удовлетворения потребностей (отдельные акты их, вызываемые конкретными благами), различна, и мера этого значения заключается в степени важности этих удовлетворений для сохранения нашей жизни и нашего благополучия.

3.Поэтому величина перенесенного на блага значения удовлетворений наших потребностей, т.е. величина ценностей, также различна, и мера ее заключается в степени значения, которое имеют для нас удовлетворения потребностей, зависящие от соответственных благ.

4.В каждом конкретном случае лишь те из обеспеченных всем количеством блага удовлетворения потребностей зависят от наличия в распоряжении определенной части всего этого количества, подлежащего распоряжению хозяйствующего субъекта, которые для него имеют наименьшее по сравнению с другими значение.

5.Поэтому ценность конкретного блага или определенной части всего количества блага, подлежащего распоряжению хозяйствующего субъекта, равна для него значению, которое имеют удовлетворения потребностей, наименее важные по сравнению с другими, еще обеспеченными всем доступным распоряжению количеством, и находящиеся в зависимости от этого блага. Это именно удовлетворения потребностей, в отношении которых данный субъект зависит от наличия в его распоряжении соответственного блага или соответствующего количества блага».^²⁸³

Согласно перечисленным принципам К.Менгера, ценность того или иного блага, измеряемая меняющейся потребностью данного хозяйствующего субъекта, индивидуальна и является величиной непостоянной, меняющейся, «перенесенной», зависимой от степени насыщения потребности в данном конкретном благе. Поскольку в обществе ни один единственный Робинзон, а огромное число хозяйствующих субъектов, то, следовательно, не может, по К.Менгеру, существовать и какая-либо объективная величина ценности (меновой стоимости), общая для хозяйствующих субъектов. К.Менгер ставит знак равенства между меновой стоимостью и субъективной оценкой конкретного блага хозяйствующим субъектом. Следовательно, экономическая роль данного блага для хозяйствующего субъекта измеряется путем сопоставления ее с тем, что можно получить при его обмене на другие блага. И в известном смысле, как доказывал Кнут Викселль, меновая стоимость для К.Менгера становится своеобразной косвенной формой потребительной стоимости.

Многие критики теории предельной полезности отмечают, что модель формирования предельной полезности по целому ряду причин не соответствует реальным процессам, протекающим в экономике. Во-первых, по той простой причине, что сам принцип убывающей полезности не является универсальным, так как из общей массы товаров и услуг только ограниченное число материальных благ может иметь для данного хозяйствующего субъекта и в данный момент времени определенную границу насыщения. К ним, например, относятся хлеб, вода, дрова и т.п. Но как определить по шкале К.Менгера границу насыщения такими благами, как автомобиль или стиральная машина? Ведь достаточно хозяйке иметь одну единственную стиральную машину, чтобы на протяжении длительного времени была удовлетворена потребность в механизированной стирке белья. Ведь стиральную машину (или автомобиль и т.п.) нельзя разделить на части. Словом, постулат убывающей предельной полезности не применим к подавляющему большинству непродовольственных товаров, а также средств производства. Во-вторых, логика рассуждений К.Менгера, как и сторонников теории издержек, также вращается в порочном кругу: в его таблице механизм уравнения предельной полезности действует при предположении уже имеющейся цены и данного дохода потребителя, что противоречит его же основному принципу, что меновая стоимость и цена определяются предельной полезностью. Получается, что сами субъективные оценки индивида в форме предельной полезности зависят от уровня цены и располагаемого дохода. Короче – К.Менгер не смог до конца решить проблему установления цен, исходя из потребительной стоимости. В-третьих, числовые обозначения в таблице К.Менгера лишены какого бы то ни было реального содержания, ибо отсутствуют какие-либо объективные единицы измерения потребностей, или субъективных ценностей данного блага. Возникает противоречие между суммой абсолютных полезностей единиц запаса данного блага по их убывающей шкале и его ценностью, выраженной в предельной полезности, ибо первая величина всегда больше второй.^²⁸⁴ Ученики и последователи К.Менгера пытались разрешить это противоречие. Так, Э.Бем-Баверк построил свою модель ценообразования, в основе которой лежит принцип образования равнодействующей из оценок товара различными парами продавцов и покупателей, призванную показать, что высота рыночной цены ограничивается и определяется высотой субъективных оценок товара двумя предельными парами. Вот эта модель:

(В денежных единицах)

Оценки покупателей (А) Оценки продавцов (В)

А1 – 300 В1 – 100

А2 – 280 В2 – 110

А3 – 260 В3 – 150

А4 – 240 В4 – 170

А5 – 220 В5 – 200

А6 – 210 В6 – 215

А7 – 200 В7 – 250

А8 – 180 В8 – 250

А9 – 170 В9 – 260

А10 – 150

Л.Б.Альтер следующим образом комментировал модель Э.Бем-Баверка: «Так как товар может быть продан только при оценке более высокой у покупателя, чем у продавца, то в формировании цены участвуют только первые 5 пар и при этом цена не может быть выше оценки первого исключенного продавца – В6(215) и ниже оценки первого исключенного покупателя – А6(210). Модель оставляет открытым основной вопрос – обусловленность субъективных оценок и их различий платежеспособностью покупателей и издержками производства продавцов, т.е. объективными условиями товарного производства, в которых цена определяется не субъективными оценками, а величиной стоимости товаров. При этом в рыночной конкуренции, вызывающей отклонения цены от стоимости, участвуют все покупатели и продавцы, вследствие чего цена тяготеет не к оценкам их «предельных пар», а к общественно необходимым затратам труда <…> Как и шкала Менгера, модель Бем-Баверка может иллюстрировать индивидуальные мотивы поведения отдельных агентов рынка, но не причины, вызывающие эти мотивы. Никакого самостоятельного значения для теории ценообразования обе эти схемы иметь не могут».^²⁸⁵

Модель К.Менгера построена на логике поведения продавца товара, ведущего натуральное хозяйство. Если обратиться к современному производству, то для капиталиста как индивидуума – производителя и продавца данного товара – никакого значения не имеет его потребительная стоимость, ибо он не потребляет данный товар. Как правило, и покупателю безразличен приобретаемый у капиталиста-производителя товар, ибо он оптовик и его функция в системе общественного разделения труда – обеспечить данным товаром сеть розничных предприятий.

Помимо названных, следует отметить и следующий существенный изъян в теории К.Менгера. Он утверждал, что оценки потребителей каким-то образом переносятся в сферу производства. Факторы производства и производственные издержки становятся функцией, производной величиной от полезности производимой при помощи этих факторов конечной продукции, а полезность определяется потребностями индивидов. Однако К.Менгер нигде в своих произведениях не показал, как именно этот процесс «вменения»^²⁸⁶ протекает и каким образом осуществляется координация между элементами факторов производства. Напрашивается естественный вопрос – если покупатели и продавцы реагируют только на рыночную цену, которая в реальной жизни складывается в значительной мере под воздействием издержек производства и обращения, то зачем нужен весь этот невообразимо сложный психологический механизм «вменения»?

Подводя итог оценке теории предельной полезности К.Менгера, Б.Селигмен писал: «…он настойчиво проводил мысль о том, что издержки обусловлены ожидаемой стоимостью благ низшего порядка, в производстве которых используются различные факторы производства. Фактические издержки он вообще не рассматривал. Менгер просто отвергал утверждение о том, что объективные издержки могут играть существенную роль в процессе производства; важнейшими элементами, определяющими хозяйственные решения, он считал субъективную оценку и предположения относительно будущих событий. Неоклассическая теория показала, что издержки могут иметь ограниченное значение, когда речь идет о небольшом промежутке времени, на протяжении которого предложение не может быть быстро увеличено. Если же допустить возможность приспособления предложения к спросу – либо путем увеличения размеров производства, либо путем создания новых производственных мощностей, – в этом случае уже никак нельзя игнорировать влияние объективных издержек… Критики теории Менгера вполне справедливо указывали на то, что описанные им психологические факторы не имеют никакого отношения к объективным экономическим процессам. Хотя современная теория признает роль антиципирования и намерений ex ante, но, что не менее важно, она отвергла психологические изыскания в области экономической науки. При этом исходят из следующих соображений: экономический анализ должен иметь дело лишь с фактами хозяйственной жизни, а не с психологической схемой деятельности…Универсальная теория, которую пытались создать Менгер и его ученики, в гораздо большей степени применима к хозяйству Робинзона Крузо, чем к смешанной системе частного, монополистического и общественного предпринимательства, существующей в настоящее время… Создается впечатление, что вся их теория воплощала точку зрения абстрактного схематичного человека, рассматриваемого вне связи с окружающей средой…».^²⁸⁷

Я вполне разделяю оценку австрийской экономической школы, данную Б.Селигменом; общий вывод таков: К.Менгер и его ученики не смогли противопоставить ничего убедительного трудовой теории стоимости.

Если О.Бем-Баверк считал, что «дуалистическое объяснение явлений ценности и цены двумя различными принципами «пользы» и «издержек производства» представляется и ненужным, и неудовлетворительным»^²⁸⁸, то отцы т.н. второй маржиналистской волны – А.Маршалл и Дж.Б.Кларк – решили соединить теорию предельной полезности с теорией издержек (первый) и теорией факторов производства (второй). Так, А.Маршалл рассматривал рыночную цену как результат пересечения цены спроса, определяемой предельной полезностью, и цены предложения, определяемой предельными издержками. Обосновывая двухкритериальную сущность стоимости товара, он писал: «Мы могли бы с равным основанием спорить о том, регулируется ли стоимость полезностью или издержками производства, как и о том, разрезает ли кусок бумаги верхнее или нижнее лезвие ножниц».^²⁸⁹ Ничего не скажешь, очень весомый аргумент, основанный на убежденности в истинности обеих теорий. А если обе теории являются на самом деле несостоятельными, то спрашивается – что остается от лезвий ножниц?

Что касается Дж.Б.Кларка, то чего стоит один его методологический принцип робинзонады, положенный в основу его теоретических изысканий! Он доказывал, что «жизнь Робинзона была введена в экономическое исследование вовсе не потому, что она важна сама по себе, а потому, что принципы, управляющие хозяйством изолированного индивидуума, продолжают руководить и экономикой современного государства».^²⁹⁰ Дж.Б.Кларк, как и все маржиналисты, выводил стоимость из рыночных цен, уровень которых в свою очередь зависел от субъективных оценок хозяйствующих субъектов. Знаменитая теория Дж.Б.Кларка о предельной производительности труда представляла, по словам Б.Селигмена, «явную тавтологию». Б.Селигмен писал: «Когда говорят, что заработная плата является заслуженной и справедливой, поскольку она представляет все, что было выплачено, от этого данное рассуждение, как отмечал Веблен, не становится более вразумительным. Принцип гармонии, присущий теоретической системе Кларка, не способствует подлинно исследовательскому подходу к экономическим проблемам».^²⁹¹ Приведу еще одну цитату из труда Б.Селигмена, который точно характеризует не только позицию Дж.Б.Кларка, но и всех разоблачителей марксистской теории: «В конце концов Маркс превратил теорию распределения, выдвинутую классической школой, в теорию эксплуатации. И теперь ставилось под сомнение наличие raison d´etre существующего экономического строя. Идея полезности также содержалась у Адама Смита и Давида Рикардо, и готовность большинства экономистов к признанию теории, исходившей из этого туманного психологического понятия, явно диктовалась неприязнью, которую они питали к критическому духу марксистского учения. Смысл указанной проблемы для Кларка был совершенно ясен. Он писал, что на карту поставлено само право на существование общества в его нынешней форме и вероятность того, что это общество сможет существовать в будущем. Следовательно, его теория играла важную роль, поскольку она содержала моральное и политическое оправдание тех результатов, к которым приводит рыночный механизм установления цен».^²⁹²

В ХХ веке появилось еще немало других вариаций теории стоимости, рожденных на свет путем сочетания тех или иных концепций, созданных в свое время базовыми экономическими школами. Однако их ценность не могла превзойти научной ценности оригиналов.^²⁹³ В конце века появились и принципиально новые теории стоимости, в основе которых были положены не столь хорошо известные вещи, как издержки, факторы производства, потребности и полезности, спрос и предложение и т.п., а такие субстанции, как информация и энергия. Единственное, что объединяет их с предыдущими концепциями стоимости, это ярко выраженная антимарксистская направленность.

Совершенно очевидно, что создание любого продукта (материального или духовного) невозможно без затрат труда, использования какой-то конкретной информации, а также определенной массы энергии. Какие же из этих трех субстанций формируют стоимость товаров и услуг? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо определить, в чем состоит различие функций, выполняемых трудом, с одной стороны, информацией и энергией, с другой стороны, в процессе производства.

Различие, на первый взгляд, состоит в том, что без труда ни информация, ни энергия сами по себе не могут создавать продукта. Однако справедливо и противоположное утверждение, что без информации (и энергии) создание продукта невозможно. Но разница между этими факторами производства все-таки имеется и весьма существенная. В процессе обмена веществ между человеком и природой труд (творчество, любая целесообразная деятельность) выступает как активное, мобилизующее начало, привлекающее к себе и информацию, и энергию. Труд объединяет и целенаправленно использует все факторы производства, чего нельзя сказать об информации или энергии. В определенном смысле именно труд явился создателем информации и энергии (в той форме, которая управляется и используется человеком), а не наоборот. Это не схоластический вопрос о том, кто появился на свет раньше – курица или яйцо. Здесь причинно-следственная связь совершенно однозначна: первичен труд, а информация и энергия вторичны. Информация и энергия призваны обеспечивать процесс труда, повышать его производительность и облегчать его. В капиталистической экономике как информация, так и энергия входят в состав капитала как факторы производства и служат созданию прибавочной стоимости. Они учитываются в стоимости вновь созданного продукта как элемент овеществленного труда (с).^²⁹⁴ Оба этих важнейших средства производства участвуют в создании потребительной стоимости. В системе показателей, характеризующих эффективность производства, они выступают как элементы вооруженности труда (информационно- и энерговооруженность труда), а наряду с затратами труда в виде таких показателей, как трудоемкость, информационноемкость, энергоемкость.

Итак, после конспективного рассмотрения различных теорий стоимости обратимся, наконец, к самой теории прибавочной стоимости. В систематизированном виде аргументация критиков марксизма по теории прибавочной стоимости содержится в исследованиях М.Блауга. Вот ход его рассуждений на этот счет. Да, действительно, избыток в процессе производства создается; от этого очевидного факта никуда не уйдешь. Спору нет, «капитализм производит прибавочный продукт сверх минимального биосоциального уровня жизни населения». Но где доказательства того, – спрашивает М.Блауг, – что капиталисты получают свою прибыль за счет эксплуатации рабочих? «Основывaть теорию эксплуатации, – пишет М.Блауг, – на одном только факте частной собственности на средства производства есть ни что иное, как обман: это означало бы, что сущность прибыли можно объяснить только из того случайного замечания, что к машинам и заводам нет свободного доступа для всех. Этот аргумент убеждает только потому, что отбрасываются любые другие».^²⁹⁵

Спрашивается, почему «случайное замечание»? Разве это нечто второстепенное – частная собственность на средства производства? Ведь рабочие (и служащие) при капитализме на самом деле отчуждены от средств производства и не имеют ничего, кроме принадлежащей им собственной рабочей силы, которую они продают на рынке как товар.^²⁹⁶ Если в данный момент нет спроса на ту или иную рабочую силу, то их владельцы оказываются без работы, а следовательно, – и без постоянного источника средств к существованию. Частная собственность на «машины и заводы» охраняется государством, и не дай бог кому-либо на нее посягнуть! Чтобы какое-либо производство вообще стало возможным, должно произойти соединение рабочей силы, принадлежащей рабочим и проданной ими на определенное время капиталисту, с «машинами и заводами», принадлежащими этому же капиталисту. Результатом производственного процесса является чистый продукт, который, по К.Марксу, делится на две части: необходимый и прибавочный. Им соответствует «необходимый» и «прибавочный» труд. Прибавочный труд создает прибавочную стоимость. Необходимый продукт принимает внешнюю форму заработной платы, а прибавочный – прибыли. Отношение прибавочной стоимости к переменному капиталу, из которого оплачивается рабочая сила, определяет норму прибавочной стоимости, или норму эксплуатации. А отношение прибыли, этой превращенной формы прибавочной стоимости, к совокупному капиталу выражает величину нормы прибыли, которая, по существу своему, является превращенной формой нормы эксплуатации.

К.Маркс различал абсолютную и относительную формы прибавочной стоимости. Источником абсолютной прибавочной стоимости является удлинение прибавочного времени, т.е. увеличение массы прибавочного труда, а относительной прибавочной стоимости – сокращение продолжительности необходимого труда за счет повышения производительности труда.

Далее М.Блауг задает очередной вопрос: Конечно, капиталисты эксплуатируют рабочих ради собственной выгоды, но как мы докажем, что прибыль они непременно получают за счет рабочих? Как мы «докажем» что прибыль является результатом «эксплуатации»?^²⁹⁷ Уже сам вопрос М.Блаугом сформулирован противоречиво: с одной стороны, он признает факт эксплуатации, а с другой стороны, он ставит его под сомнение. Из последующих рассуждений М.Блауга можно сделать вывод о том, что он не отрицает причастности рабочих к появлению прибыли, но все дело в том, что, по мнению М.Блауга, прибыль обязана своим происхождением не только исключительно живому труду рабочих, но и еще чему-то. «Избыток» в экономической теории может означать только превышение доходов определенного экономического агента над его ценой предложения.^²⁹⁸ Если под «определенным экономическим агентом» иметь в виду капиталиста, то под превышением доходов над ценой предложения следует, видимо, понимать прибыль. Капиталисту кто-то (?) на рынке оплачивает цену его услуги по предоставлению капитала.^²⁹⁹ Следовательно, капиталисту следует платить за то, что он предоставил (вложил) свой капитал для производства товаров и услуг, а не спрятал его в форме сокровища и не промотал его в игорных домах. Но возникает вопрос – а кто должен платить капиталисту за его услугу? И за счет каких источников эта плата должна осуществляться? На эти вопросы рациональных ответов у М. Блауга не существует, и мы ни на шаг не приблизились к объяснению природы происхождения прибыли.

Если марксизм дает какое-то рациональное объяснение природе прибыли, опираясь на трудовую теорию стоимости, то экономические воззрения, отсылающие нас к рынку, делают эту проблему абсолютно иррациональной.

Вместе с тем следует воздать должное М.Блаугу, когда он анализирует социальное положение наемных рабочих при капитализме. Он пишет: «… при капитализме рабочие выступают в качестве «свободных агентов» только в юридическом смысле этого понятия и полностью лишены контроля над условиями своего труда <…> На первый взгляд труд при капитализме свободен, однако на самом деле это труд принудительный, обеспечивающий производство таким образом, что желания и интересы рабочих подчинены желаниям и интересам капиталистов. Капитализм поддерживает «деспотизм рабочего места», и именно в этом смысле прибыль есть результат «эксплуатации»».^³⁰⁰ М.Блауг, будучи не в состоянии отрицать связь между эксплуатацией рабочих и прибылью капиталиста, провозглашает источником последней «деспотизм», а не прибавочный труд, т.е. прибыль порождается принуждением, насилием, а не экономическими процессами. А те горе-капиталисты, которые не прибегают к насилию, остаются вообще без прибыли.^³⁰¹ Только капиталисты-деспоты получают прибыль, а капиталисты-гуманисты остаются с длинным носом! Примитивность такой трактовки сущности прибыли совершенно очевидна. Спрашивается, какой капиталист будет вести свое дело, если оно не приносит прибыли?

На основе отрицания трудовой теории стоимости и теории прибавочного продукта созданы многочисленные апологетические версии учения о заработной плате. Все они представляют собой абстрактные рассуждения, далекие от действительности. На самом деле заработная плата представляет собой цену рабочей силы, по которой капиталист ее покупает на рынке труда, а уровень оплаты труда существенно различается в зависимости от того, в какой стране (высокоразвитой или отсталой) данный капитал функционирует, на какой стадии развития находятся производительные силы, каковы успехи рабочего движения и профсоюзных организаций в том или ином государстве.

Рабочая сила, как и любой другой товар, имеет две стороны – потребительную стоимость и стоимость, которая в свою очередь определяется рабочим временем, необходимым для ее воспроизводства с учетом требований современного производства в конкретных условиях данной страны и местности. Однако она не сводится, как утрируют псевдоученые, к немыслимому физическому минимуму средств существования рабочего и его семьи. Подлинная точка зрения К.Маркса на стоимость рабочей силы изложена во втором отделе (глава IV) «Капитала».^³⁰² Приведу лишь одну выдержку из данной главы: «… Размер так называемых необходимых потребностей, равно как и способы их удовлетворения, сами представляют собой продукт истории и зависят в большой мере от культурного уровня страны, между прочим, в значительной степени и от того, при каких условиях, а следовательно, с какими привычками и жизненными притязаниями сформировался класс свободных рабочих. Итак, в противоположность другим товарам определение стоимости рабочей силы включает в себя исторический и моральный элемент. Однако для определенной страны и для определенного периода объем и состав необходимых для рабочего средств есть в среднем величина данная».^³⁰³Здесь также уместно заметить, что К.Маркс на основе добросовестного научного исследования определил основные факторы формирования среднего уровня заработной платы, ее дифференциации и отклонения от абсолютного минимума, что начисто опровергает досужие вымыслы о якобы устаревших выводах его теории. Он по этому поводу писал следующее: «Низшую, или минимальную границу стоимости рабочей силы образует стоимость той товарной массы, без ежедневного притока которой носитель рабочей силы, человек, не был бы в состоянии возобновлять свой жизненный процесс, т.е. стоимость физически необходимых жизненных средств. Если цена рабочей силы падает до этого минимума, то она падает ниже стоимости, так как при таких условиях рабочая сила может поддерживаться и проявляться в хиреющем виде.» Однако в реальной действительности в результате, как отмечал К.Маркс, «враждебной борьбы между капиталистом и рабочим», заработная плата, как правило, выше минимальной границы стоимости рабочей силы. Помимо отмеченных выше двух факторов, К.Маркс выделял еще и природный фактор («Сами естественные потребности как-то: пища,одежда, топливо, жилище и т.д., различны в зависимости от климатических и других природных особенностей той или другой страны»). И, наконец, К.Маркс отмечал также необходимые затраты, связанные с подготовкой рабочей силы в соответствии с требованиями развивающихся производительных сил («Для того, чтобы преобразовать общественную природу так, чтобы она получала подготовку и навыки в определенной отрасли труда, стала развитой и специфической рабочей силой, требуется определенное образование или воспитание, которое, в свою очередь, стоит большей или меньшей суммы товарных эквивалентов.»)^³⁰⁴

Капитал всегда диктовал наемным работникам условия оплаты их рабочей силы. Папа Пий XI в 1931 году по этому поводу заявил следующее: «Капитал, однако, на протяжении долгого времени имел возможность присваивать себе чрезмерные преимущества. Он претендовал на весь произведенный продукт и на всю полученную прибыль, а работнику оставлял лишь самый скудный минимум, необходимый для восстановления сил и гарантированного воспроизводства его класса. Согласно какому-то безжалостному закону принято считать, что все накопления должны приходиться на долю состоятельного человека, – в то время как рабочий должен постоянно пребывать в нужде или в состоянии, когда его потребности сведены к минимуму, необходимому для поддержания его физического состояния».^³⁰⁵ Во второй половине ХХ века, после Второй мировой войны, уровень заработной платы – этой превращенной формы стоимости рабочей силы – в развитых капиталистических странах стал расти в связи с качественными изменениями в подготовке квалифицированной рабочей силы, а также благодаря натиску профсоюзов. В то же время уровень заработной платы в странах ОЭСР был и остается до сих пор на порядок выше, чем в слаборазвитых странах мира, как результат интенсивной эксплуатации рабочей силы ТНК. За одно и то же количество и качество труда в странах ОЭСР платят в десять и более раз больше, чем в странах с т.н. переходной экономикой, и в десятки раз меньше, чем в странах третьего мира.

Отрицать факт эксплуатации и вопиющего неравенства в капиталистическом обществе – это все равно, что утверждать, будто отсутствует земное притяжение. Но ведь как-то надо оправдывать существующую систему эксплуатации. Поэтому среди теоретиков и политиков в ходу такой «сильнейший аргумент» в пользу сохранения неравенства: имеет ли вообще смысл ставить вопрос об эксплуатации и чрезмерно высоких доходах капиталистов, если при справедливом распределении национального дохода уровень благосостояния трудящихся повысится, но не намного, поскольку богатых мало, а бедных много? Так пусть же ради сохранения в обществе духа свободного предпринимательства богатые наслаждаются жизнью на радость бедным, хотя это и не очень нравственно! Один из столпов буржуазной экономической науки А.Маршалл, признавая, что «распределение национального дивиденда плохое», утверждал, что если допустить «равное распределение национального дохода <…> доходы народных масс – хотя они, конечно, значительно возрастут

Blog

Валерий Паульман

Содержание

I II III IV V VI VII VIII IX X