Валерий Паульман

Вид материала

Реферат

Содержание Изменяется структура производства: возрастает удельный вес сферы услуг и сокращается соответственно доля отраслей материального Производство товаров – всего Производство услуг – всего

Подобный материал:

• Паульман валерий кризисы, мораль, 5785.63kb.
• Валерий Паульман, 14258.02kb.
• Валерий Всеволодович, 582.44kb.
• Заместитель Председателя Государственной Думы РФ валерий Язев выступил с доклад, 179.99kb.
• Градобоев Валерий Валентинович Москва 2008 программа курса, 1080.91kb.
• Программа курса лекций (3 курс, 6 сем., 32 ч., диф зачет) Профессор Киричук Валерий, 72.05kb.
• Валерий Афонасьевич Язев. Среди основных доклад, 120.61kb.
• Контактная информация: Рохин Валерий Валентинович, 236.5kb.
• Практикум в ифтт для кафедр физики и технологии наноструктур и физики твердого тела,, 47.17kb.
• Слайд приветствие добрый день, уважаемый Валерий Александрович, уважаемые члены Правительства, 377.77kb.

творчество является разновидностью труда. Труд – это процесс, совершающийся между человеком и природой, результатом которого являются материальные и духовные блага, удовлетворяющие потребности людей (индивидов, их коллективов, общества в целом).

В процессе труда человек помещает между собой и природой орудия труда и средства производства. До ХХ века орудия труда обслуживали физический труд человека, а со второй половины ХХ века машины стали помощниками человека и в интеллектуальном труде, благодаря чему оказались доступными такие его формы, которые осуществлять без машин стало просто невозможно.¹⁸⁴ В трудовом процессе органически сочетаются физические действия человека и деятельность его сознания, т.е. труд является творческим процессом.¹⁸⁵ Если целью трудового процесса является создание какого-то принципиально нового продукта (материального или духовного), тогда мы имеем дело с творчеством.

Человек, вопреки концепции В.Иноземцева, обеспечивая свое расширенное воспроизводство, никогда не сможет перестать осуществлять деятельность по обмену веществ между собой и природой, а следовательно, и трудиться. Обладая разумом, человек постоянно творил, творит и будет творить, создавая принципиально новые продукты, технику, технологии, произведения искусства и т.д.

Поэтому никак нельзя согласиться с утверждением В.Иноземцева о том, что до сих пор, т.е. до второй половины ХХ века, творчества в экономической организации общества не было.¹⁸⁶ Творчество сопровождало деятельность человека всегда, во все времена. Об этом свидетельствует история материального и духовного прогресса. Достаточно В.Иноземцеву сходить в какой-нибудь музей искусств или техники и воочию убедиться в том, что творчество существовало и до 60-х годов ХХ столетия.¹⁸⁷

Далее В.Иноземцев на основании тезиса о замещении труда творческой активностью, основанного на противопоставлении одного вида деятельности другому и положения о том, что субъект творчества свободен от такой цели, как производство материальных благ, делает вывод о том, что творчество «… не может быть подвержено эксплуатации».¹⁸⁸ Следовательно, по его мнению, по мере распространения творческой деятельности сокращается пространство для эксплуатации. К этим аргументам он добавляет еще один, весьма любопытный. Он утверждает, что «для обнаружения эксплуатации <…> необходима не только констатация изъятия части созданного трудом работника продукта, но и осознание им самим того, что данный акт противоречит достижению основных целей, которые ставит перед собой индивид».¹⁸⁹ Другими словами, «…надутилитарно мотивированная деятельность не может быть эксплуатируемой…».¹⁹⁰ Сделав такое «открытие», В.Иноземцев обрушивается на А.Смита и К.Маркса: «… творчество, – пишет он, – как бы подталкивающее само себя и имеющее источник саморазвития внутри уникального индивида, не вписывается в привычную систему категорий, справедливую для «экономического человека» А.Смита. Даже изъятие части продукта человеческой деятельности может не рассматриваться самим субъектом как эксплуатация, если только данный продукт не выступал главной целью производителя.¹⁹¹ Между тем именно такая ситуация возникает всякий раз, когда мы имеем дело с творческой активностью; известны многочисленные случаи, когда (особенно в современных развитых обществах) «вознаграждением за упорную работу становится возможность продолжить работу».¹⁹² В этой обстановке вся марксистская концепция эксплуатации, применимая прежде всего к условиям массового производства и основанная, по сути дела, на смитовском положении, гласящем, что «рабочие хотят получать возможно больше, а хозяева хотят давать возможно меньше», в силу чего предполагающая, что обе стороны стремятся к получению максимально возможного материального блага, распадается, ибо устраняется та традиционная система мотивации, для которой только данная теория и является справедливой».¹⁹³

Как мы видим, фундаментальный вывод В.Иноземцева о том, что творчество не может быть объектом эксплуатации, тесно связан с его весьма спорным утверждением о том, что работники, занимающиеся творчеством, стремятся только к одной цели – самосовершенствованию своей личности. Думается, что творцы нового в науке, технике, технологии, производстве, искусстве, спорте вряд ли делают открытия, изобретают, создают новые продукты, произведения, добиваются рекордов только ради саморазвития, самосовершенствования. Наверное, создатели нового руководствуются целым комплексом стимулов, в числе которых немалое место занимают и страсть к познанию, и тщеславие, и, конечно же, стремление стать богатым или, по крайней мере, улучшить свое материальное положение. Теперь спрашивается, какое значение имеет осознание человеком факта эксплуатации для существования самой эксплуатации? Если эксплуатация совершается, то происходит это не потому, осознает этот факт человек или нет. Эксплуатация не перестает быть эксплуатацией от того, что эксплуатируемый осознает или не осознает сам факт эксплуатации. Эксплуатация не перестает быть эксплуатацией и в том случае, когда этот факт не противоречит целям, которые ставит перед собой индивид. Если кому-то нравится, что его эксплуатируют или он считает, что эксплуатация не мешает достижению целей, которые он перед собой поставил, то от этого объективный процесс эксплуатации никуда не исчезает.¹⁹⁴

Однако, что действительно нового внесла в процесс общественного воспроизводства научно-техническая революция, так это то, что миллионы работников, занимающихся интеллектуальным и главным образом творческим трудом, перестали быть наемными работниками, т.е. они больше не продают свою рабочую силу капиталисту, а продают созданный ими продукт. К 1995 году в США имелось 20,7 миллиона интеллектуальных работников на дому (full-time home-based businesses). Это были в основном люди, осуществляющие обработку информации для наиболее высокотехнологичных отраслей производства. Такой радикальный структурный сдвиг в сфере производства стал возможным вследствие того, что средства обработки, хранения и использования информации стали доступными для людей. За последние два десятилетия цены на персональные компьютеры из расчета стоимости единицы памяти жесткого диска снизились в сотни раз.

Что же касается тех работников, которые занимаются творческим трудом и являются наемными работниками у капиталистов, то они как были, так и остаются объектом эксплуатации.

Интеллектуализация труда, расширение сферы действия творческого труда как следствие научно-технического прогресса не изменяет существа капиталистических экономических отношений, не отменяет рынка, как это утверждает В.Иноземцев. Однако каковы его аргументы?

Во-первых, он полагает, что поскольку развитие собственной личности становится целью творящего субъекта, то творчество не создает рыночных ценностей и рыночных отношений распределения.

Во-вторых, по его мнению, отсутствуют стандарты, которые могут оценить продукты творчества; оценка их сугубо субъективна. Все это подрывает объективные основы количественного измерения ценности товаров и услуг. Поскольку «…значительная часть продуктов, производимых в обществе, оказывается уникальными благами, возможности количественного определения степени эксплуатации в соответствии с марксовой методологией резко сужаются.¹⁹⁵ В данном случае <…> мы сталкиваемся с естественным историческим пределом марксовой теории стоимости и прибавочной стоимости».¹⁹⁶

Вопрос о научной ценности теории прибавочной стоимости будет рассмотрен далее; здесь следует отметить, что продукт творческого труда, даже уникальный (как продукт творческого труда он реально существует, независимо от того, ставит ли «творящий субъект» перед собой цель саморазвития или нет), будучи товаром, рынком тотчас оценивается. Это касается и информации, и знаний, и открытий, и изобретений, и произведений искусства, и спортивных достижений и т.д. Рынок не испытывает никаких особых трудностей с денежной оценкой продуктов творческого труда, независимо от того, созданы ли они в рамках функционирования капитала или же индивидуальными усилиями работника на дому, использующего свои личные средства производства (full-time home-based businesses). Более того, на известных аукционах оцениваются и продаются шедевры мирового искусства или поношенные вещи звезд эстрады и кино. Все в буржуазном мире находит свой денежный эквивалент, даже совесть политиков и ученых. Так что творческая активность уникальных индивидуумов не подрывает основы рыночного хозяйства, а переваривает ее.

В сфере производства, благодаря использованию компьютеров, конвейерная система, позволяющая выпускать большое количество однородной продукции, заменяется на новую технологию, при которой непрерывно меняется ход производства. Это явление получило название демассификации. Новая технология делает возможным быстро вводить изменения, выполнять индивидуальные заказы, удешевлять стоимость продукции. При этом сохраняется массовое производство однородной продукции электроэнергии, цемента и т.п. Компьютеризация производства, стремительный рост удельного веса инфотехнологий наряду с развитием новых видов производств (космическая промышленность, электроника, биотехнология, атомная энергетика и т.п.) привели к изменению структуры компаний и размеров предприятий. Так, из списка «Global 500» из года в год выпадают компании, представляющие традиционные отрасли бизнеса, а их место занимают компании, работающие в наиболее высокотехнологичных отраслях – производстве средств программного обеспечения, компьютеров и электроники, средств телекоммуникации.¹⁹⁷ Усиливаются позиции компаний, занимающихся издательской деятельностью, рекламой, бизнесом в сфере развлечений. В экономике развитых стран возрастает удельный вес небольших и средних по размеру предприятий. Например, в США в 1996 году половину экспортных поставок обеспечили фирмы с числом работников менее 19 человек.¹⁹⁸

Изменяется структура производства: возрастает удельный вес сферы услуг и сокращается соответственно доля отраслей материального производства. Ниже для иллюстрации этого явления приводятся данные об изменении среднегодовой численности занятых в основных отраслях экономики США (тыс. чел.):

Отрасли	1954	2003	2003 в % к 1954
Всего	49093	129931	264,9
Частный сектор – итого	42235	108356	256,5
Производство товаров – всего	18515	21817	117,8
Добывающая промышленность	825	571	69,2
Обрабатывающая промышленность	15002	14525	96,8
Строительство	2688	6722	250,1
Производство услуг – всего	30578	108114	353,6
Торговля, транспорт и коммунальное хозяйство	10357	25275	244,0
Информация	1693	3198	188,9
Финансы	2118	7974	376,5
Профессиональные и бизнесуслуги	3197	15997	500,4
Образование и здравоохранение	2385	16577	695,1
Отдых и развлечение	3034	12125	399,6
Другие услуги	936	5393	576,2
Государственный сектор	6858	21575	314,6

Источник: ftp://ftp.lls.gov/pub/suppl/emsit.ceseeb1.txt


Как следует из приведенных данных, опубликованных Бюро по статистике труда США, за последние полвека численность занятых возросла более чем в 2,6 раза, при этом численность работников в государственном секторе росла быстрее, чем в частном секторе. Хотя число занятых в отраслях сферы чисто материального производства за рассматриваемый период увеличилось в 1,2 раза, его удельный вес заметно сократился в результате опережающего роста сферы услуг (в 3,8 раза). При абсолютном сокращении численности работников в промышленности и сельском хозяйстве возросла производительность их труда, благодаря чему увеличиваются объемы производства. В сфере услуг особенно высокими темпами возрастала численность работников образования и здравоохранения (почти в 7 раз). Эти статистические данные полностью опровергают заявление В.Иноземцева о том, что начиная с 1970 годов в США рост производства «перестал сопровождаться <…> привлечением дополнительной рабочей силы».¹⁹⁹ Само собой разумеется, что по мере роста производительности труда сокращается трудоемкость производства единицы продукции, но это не приводило пока к абсолютному уменьшению численности занятых в целом в народном хозяйстве.

В то же время четко обозначилась тенденция уменьшения энерго- и материалоемкости общественного производства,²⁰⁰ причем настолько мощная, что в высокоразвитых странах даже сократилось в абсолютном выражении потребление энергоносителей, некоторых видов сырья и материалов. Так, в индустриально развитых странах потребление энергии после кризиса 1973 года в течение последующего десятилетия сократилось более чем на 5% при росте ВНП на одну треть. В США после 1960 годов значительный рост ВНП сопровождался абсолютным сокращением потребления черных металлов.

В центре экономического развития становится информация.²⁰¹ В.Иноземцев пишет об экспансии информации в современном производстве. Он утверждает, что «в 1991 году в США впервые расходы на приобретение информации и информационных технологий, составившие 112 млрд. долларов, стали больше затрат на приобретение производственных технологий и основных фондов, не превысивших 100 млрд. долл. Рост значения информации настолько стремителен, что к началу 1995 года в американской экономике при помощи информации производилось около трех четвертей добавленной стоимости, создаваемой в промышленности».²⁰² Однако эти цифры можно интерпретировать по-разному, например, данные об участии информации в создании добавленной стоимости. Можно считать, что и все 100% вновь созданной стоимости произведены с участием информации, и это будет правильно, ибо все современное производство сопровождается информационным обеспечением; оно основано на тщательно спроектированных технологиях, спланировано и запрограммировано до мельчайших подробностей, сопровождается аккуратным бухгалтерским учетом и т.д. и т.п. Дело, конечно, не в цифрах. Сам факт возросшего значения информации в век компьютеризации не вызывает сомнения. Вопрос в том, какие выводы для политэкономии капитализма из этого следуют. В.Иноземцев так оценивает ситуацию: «Экспансия информации и знаний в качестве основного производственного ресурса представляется нам первым направлением преодоления стоимостных отношений.²⁰³ Знания имеют свойства, резко выделяющие их из других факторов производства: в них противоречиво сочетается подлинная безграничность с редкостью высшего уровня, объективный характер с беспрецедентным субъективизмом, невоспроизводимость с тиражируемостью; неэкономическая мотивация их обретения вызывает, очевидно, и вполне экономические по своей сути последствия».²⁰⁴

Перед рассмотрением последствий информационной экспансии экономических отношений в обществе, следует осмыслить вышесказанное оппонентом.

Перечислим все семь²⁰⁵ основных свойств информации:

– безграничность,

– редкость,

– объективный характер,

– беспрецедентный субъективизм,

– невоспроизводимость,

– тиражируемость,

– неэкономическая мотивация их приобретения.

Под безграничностью, видимо, следует понимать возможность распространения информации, а не ее содержание, которое вполне конкретно. Если это так, то безграничность ни что иное, как тиражируемость.

Если под редкостью понимать уникальность данной информации, то это верно. На самом деле, каждая информация по своему содержанию уникальна.

А вот объективный характер, под которым, видимо, следует понимать ее адекватность сущности объекта исследования, вряд ли совместим с субъективизмом, тем более беспрецедентным. Если под субъективизмом В.Иноземцев понимал порождение информации ее творцом, то эту черту можно распространить абсолютно на все, что производится человеком, а не природой.

Что касается невоспроизводимости информации, то это свойство ей совершенно не присуще. Наоборот, как отмечалось выше, информация тиражируема.

И последнее – это неэкономическая мотивация приобретения информации. Вот это утверждение В.Иноземцева явно несовместимо с экономической реальностью, ибо ни одна фирма не станет тратить деньги на приобретение информации ради получения эстетического наслаждения или исходя из других соображений, не связанных с бизнесом.

Таким образом, для нашего рассмотрения остаются только следующие свойства информации: тиражируемость, уникальность содержания и объективный характер. ²⁰⁶

Спрашивается, каким образом эти три свойства информации могут спровоцировать преодоление стоимостных отношений? Да никаким, ибо все они совместимы с рынком и товарной формой бытия информации. Однако дело не только в вышеперечисленных свойствах информации, но и в том, что «…экспансия новых производственных факторов (спрашивается – почему новых, ведь информация всегда участвовала в процессе производства? – В.П.) делает невозможной квантификацию издержек производства и затрат труда, с которыми связано создание того или иного блага».²⁰⁷ По каким же причинам квантификация издержек невозможна? Ответ В.Иноземцева таков: «Это связано с тем, что, во-первых, информация представляет собой такое условие производства, которое не потребляется в производственном процессе и может использоваться в неограниченном количестве воспроизводственных циклов. Во-вторых, процесс передачи информации основан на субъект-субъектных взаимодействиях и невозможен без соответствующих усилий не только ее производителя, но и потребителя. В-третьих, создание знаний, которые, как подчеркивают современные социологи и психологи, далеко не тождественны информации, представляется процессом сугубо индивидуальным, и ценность знания не может быть определена исходя из «стоимости» произведенной ею «рабочей силы». В-четвертых, информация, имеющая свойство безгранично распространяться, характеризуется не редкостью,²⁰⁸ а избирательностью, в результате чего, даже приобретя формальные права на информационный продукт, т.е. став его собственником, не каждый может им воспользоваться, ибо для этого требуется целый набор качеств, отличающих современную личность».²⁰⁹ Рассмотрим приведенные аргументы в пользу того тезиса, что в современной экономике никто не может определить ни общественных, ни даже индивидуальных издержек, воплощенных в том или ином продукте, выходящем на рынок.²¹⁰

Аргумент № 1. Данная информация (в форме патента, лицензии, торговой марки, базы данных и т.д.) действительно может использоваться если не в бесчисленном, то во многих воспроизводственных циклах. Не в бесчисленном только потому, что информация устаревает, теряя ценность. Верно и то, что потребленная информация не исчезает, как это происходит с топливом, электроэнергией, сырьем, но не верно в том смысле, что она не используется в процессе производства данного продукта (так можно понять слова В.Вознесенского «не потребляется в производственном процессе»). Однако информация схожа с другими видами материальных производственных основных фондов, которые никуда не исчезают после очередного воспроизводственного цикла и служат на протяжении длительного времени, пока не устареют морально или физически.

Аргумент № 2. Речь должна идти об использовании информации в производственном процессе, а не вообще об использовании информации, например, в процессе научных исследований, ее потреблении индивидуумами (журналистами, политиками, простыми гражданами). Если оценивать использование информации в производстве, то можно говорить о двух ее формах. Во-первых, о передаче той или иной информации от одного участника данного производственного процесса к другому. В этом случае рассуждения В.Иноземцева соответствуют действительности. Но не понятно, каким образом это мешает оценивать издержки производства, ведь информационное взаимодействие сопровождает функционирование рабочей силы в процессе труда. А учет стоимости рабочей силы в издержках производства осуществляется через начисление заработной платы. Во-вторых, информация может использоваться как «вставленная» в технологический процесс, например, программное обеспечение в компьютерах. В этом случае она как составная часть интеллектуальной собственности участвует в формировании издержек производства наряду с другими видами производственных основных фондов.

Аргумент № 3. Этот аргумент не имеет отношения к учету издержек производства, ибо в нем речь идет о создании стоимости, а не об ее использовании в процессе производства. Что же касается ценности знаний, то она действительно не зависит от стоимости рабочей силы. Если говорить о стоимости информации, то при ее определении, естественно, учитываются затраты на ее создание. Однако, повторяю, данный аргумент не имеет отношения к учету издержек, он бьет мимо цели так же, как и аргумент № 4, когда речь идет о способности того или иного индивидуума воспринимать ту или иную информацию. Чтобы понимать и использовать информацию, нужна соответствующая профессиональная подготовка работника. Случайный человек, конечно, не в состоянии воспользоваться информацией, рассчитанной на специалиста.

Таким образом, мы приходим к общему выводу о несостоятельности всех аргументов В.Иноземцева при доказательстве его тезиса о том, что экспансия информации делает невозможной учет издержек производства.

При капитализме информация – обычный товар, обладающий как потребительной, так и меновой стоимостью. Да, потребительная стоимость информации отличается от продуктов труда, имеющих вещную форму. Но информация тоже материальна, она не существует без материальных носителей, т.е. не покидает материального тела. Информация как товар близка к услуге. Например, транспортная услуга заключается в перемещении груза (пассажира) в пространстве, а передача информации в пространстве и времени является услугой связи. Создатели информации такого продукта, как программное обеспечение, пользуются компьютерами как средствами производства, затрачивая при этом энергию. В качестве средств производства выступают носители информации – диски памяти.

Э.Тоффлер, а вслед за ним и В.Иноземцев считают, что информация становится основным видом собственности и что это совершенно новая форма собственности. Здесь необходима оговорка. Сама информация становится т.н. интеллектуальной собственностью, защищаемой законом, т.е. информация не перестает быть при капитализме товаром, который надо купить на рынке перед тем, как его использовать.

Продолжая атаку на капитализм, В.Иноземцев пишет: «В информационной экономике <…> субъективные оценки активно вторгаются в балансовые отчеты фирм <…> Информация и знания, эти специфические по своей природе и форме участия в производственном процессе факторы, в рамках фирм принимают облик интеллектуального капитала». Этот капитал «представляет собой нечто вроде «коллективного мозга», аккумулирующего научные и обыденные знания работников, интеллектуальную собственность и накопленный опыт, общение и организационную структуру, информационные сети и имидж фирмы…». В составе интеллектуального капитала выделяются две составные части: «человеческий капитал (human capital), воплощенный в работниках компании в виде ее опыта, знаний, навыков, способностей к нововведениям, а также в общей культуре, философии фирмы, ее внутренних ценностях, и структурный капитал (structural capital), включающий патенты, лицензии, торговые марки, организационную структуру, базу данных, электронные сети».²¹¹

Итак, спрашивается, какие субъективные оценки вторгаются в бухгалтерский учет фирм? Собственно интеллектуальная собственность (structural capital) оценивается по стоимости ее приобретения, а т.н. человеческий капитал (human capital) представляет собой стоимость покупки капиталистом наемной рабочей силы. Никаких субъективных оценок мы не наблюдаем.

Серьезное исследование природы интеллектуального капитала предприняли Л. Эдвинссон и М.Мэлоун в шведской страховой и финансовой компании «Скандия» и написавшие книгу «Intellectual Capital. Realizing Your Companys`s True Value». Они пришли к правильному выводу, что человеческий капитал не может быть собственностью компании. Это верно, так как он сосредоточен в потенциале наемной рабочей силы, которую капиталистическое предприятие приобретает на рынке труда. Структурный интеллектуальный капитал может быть объектом купли-продажи. В отличие от В.Иноземцева, Л. Эдвинссон и М.Мэлоун объективно оценивают возможности бухгалтерского учета интеллектуального капитала. Они, в частности, пишут следующее: «…бухгалтерский учет, основанный на интеллектуальном капитале, дает уникальную возможность комплексного исследования всего того, без чего немыслима современная экономика динамичных и высокотехнологичных виртуальных корпораций:

* тесные и долговременные деловые связи в рамках товариществ, объединенных в торгово- промышленные сети;

* постоянство клиентуры;

* знания и компетенция ведущих сотрудников, от которых зависит судьба корпорации;

* стремление компании и ее служащих к постоянному самосовершенствованию и развитию;

* и, главное, имидж корпорации и ценности, которые она исповедует, имеют решающее значение для руководителей высшего ранга и потенциальных инвесторов при решении вопроса о слиянии, приобретении, сотрудничестве, приеме на работу, вступлении в союзы и товарищества».²¹²

По мнению В.Иноземцева, субъективные оценки атакуют капитал не только по линии субъективности (?) информации, но и по линии фондовых рынков. Он торжественно заявляет, что т.н. неосязаемые активы (?!) фирм в виде человеческого капитала определяют стоимость осязаемых активов. «…наибольшую оценку имеют компании, – утверждает В.Иноземцев, – которым удается создать у потенциального инвестора иллюзию того, что их рост и развитие, столь успешное в течение последних лет, продолжится и в будущем». Оказывается, все дело не в том, чтобы развивать потенциал фирмы, опираясь на structural capital, а в том, чтобы уметь с помощью human capital пускать пыль в глаза инвесторам, доводя их до такого состояния экстаза, когда они иллюзии воспринимают как реальность. Примером массового гипноза является, как считает В.Иноземцев, экономика США. «Если накануне кризиса 1973-1975 годов среднее отношение рыночной стоимости и балансовой (market-to-book value ratio) для американских компаний составляло 0,82, то уже через двадцать лет оно выросло более чем в два раза, достигнув значения 1,69».²¹³ Это явление В.Иноземцев именует самовоспроизводящимся процессом, в котором активное участие принимают трейдеры.²¹⁴ «Сегодняшняя субъективистская экономика теряет прежнюю связь с реальным объективным хозяйством, но одновременно сама становится данностью, определяющей материальный прогресс современного общества».²¹⁵ Вот так, ни много ни мало, а субъективистская экономика! Оказывается, ее отличительными свойствами является не только субъективизм, но и оторванность от реального объективного хозяйства, т.е. эта новая экономика не потребляет ни электроэнергии, ни конструкционных материалов, ни инфраструктуры – вообще ничего, производимого и присущего реальному хозяйству, и развивается в каком-то особом потустороннем мире. Эта новая потусторонняя экономика обладает еще одним свойством – она становится силой, определяющей материальный прогресс современного общества, т.е. обслуживает не только сферу потребления, но и само реальное объективное хозяйство, поскольку оно является материальной составной частью современного общества. Вот такую чудовищную чушь предлагает нам В.Иноземцев.

Явление периодического возникновения «мыльного пузыря» на финансовых рынках обстоятельно описано Д.Соросом. Цикличность динамики финансовых рынков и капиталистической экономики в целом – неизбежный спутник этого способа производства. Причины, вызывающие появление «мыльного пузыря» в форме искаженных субъективных оценок фондового рынка совершенно не изменяют его капиталистической природы. От того, что на фондовом рынке появляются иллюзорные оценки активов, не меняется реальная оценка национального дохода. Материальный прогресс современного общества, в конечном счете, определяется реальным ростом производства товаров и услуг, а не субъективными оценками участников капиталистического рынка, тем более игрой на фондовой бирже.

Другие факторы деструкции рыночного хозяйства. Помимо экспансии творчества и информации, вызванной научно-техническим прогрессом, разрушителями не только «объективной составляющей» системы стоимостных отношений, но и самих этих отношений в рыночной экономике выступают, как утверждает В.Иноземцев, еще и такие факторы:

– субъективные представления;

– индивидуализация человека;

– преодоление материально мотивированной деятельности;

– новые предпочтения потребителей из-за снижающейся актуальности материальных потребностей;

– консумационная невоспроизводимость благ.²¹⁶

В.Иноземцев рассматривает два уровня и два этапа деструкции стоимостных отношений. На первом уровне (формальном) срабатывают такие факторы, которые, не устраняя стоимость как таковую, преодолевают в значительной мере количественную определенность стоимостного обмена. На втором уровне (сущностном) устраняется сама стоимость, и ликвидируются стоимостные отношения. Таким фактором, который окончательно и бесповоротно хоронит стоимость, якобы является творчество, которое устраняет труд. Остальные перечисленные факторы выполняют лишь деструктивную функцию; они роют могилу для стоимости и рынка. Вот как описывает роль творчества в этом историческом процессе сам В.Иноземцев: «… будучи свободным от материальных мотивов, творчество не конституирует себя как субстанцию, противостоящую внешним полезностным характеристикам <…> необходимо видеть невозможность обозначения надутилитарно мотивированной деятельности как труда в том его качестве, в котором он способен порождать объективные основания стоимостного отношения. На этом уровне (сущностном – В.П.) уже невозможно говорить о модификации данной стороны стоимости; речь может идти только об ее устранении, а раз устраняется одна из сторон отношения, прекращается существование и его самого как целого».²¹⁷

Итак, сначала В.Иноземцев уничтожил труд как таковой, заменив его творчеством в качестве нематериально («надутилитарно») мотивированной деятельности, а после этого он спокойно похоронил и саму стоимость. Что же касается факторов первого (формального) уровня, то их мнимое влияние на «деструкцию» стоимости столь же обоснованно, как и его несостоятельная аргументация в пользу замены труда на творчество. В ряде случаев В.Иноземцев даже не утруждает себя доказательствами, а просто ограничивается декларацией. Так обстоит дело с фактором «субъективных представлений». Он просто без каких-либо доказательств и обоснований постулирует, что «… движения цен и других форм денежных оценок сегодня во все большей мере определяются не объективным отношением издержек и полезности, а взаимодействием субъективных представлений об издержках со столь же субъективными представлениями о полезности». И все это приводит к «энтропии» в оценках роста экономики. Хотите – верьте, хотите – не верьте. Даже т.н. западная наука в лице своих лучших представителей уже давно не признает применимость психологического метода исследования экономических процессов, а В.Иноземцев отбрасывает нас в середину XIX века.

В отношении этапов уничтожения стоимости точка зрения В.Иноземцева такова. Первый этап был характерен для индустриальной эпохи и отличался количественным подрывом стоимостных пропорций. Он начался в период кризиса 1929-1932 годов и закончился в 1970 годы. Со второй половины 1970 годов начался второй этап, который ознаменовался тем, что ни много ни мало, а материальное производство и материальное потребление вообще вышло за рамки человеческих интересов (?!), творчество же полностью устранило сами «предпосылки и основы стоимостного отношения».²¹⁸ Кстати, известный исследователь экономики знаний и информации Тайичи Сакайя, который самим В.Иноземцевым был включен в анталогию «Новая постиндустриальная волна на Западе», пишет о том, что «…сфера образования и информационный сектор (хотя столь расплывчатый и неопределенный термин затушевывает подлинные различия между этими понятиями) занимаются сбытом