1 Общие причины несовершенства существующей системы налогообложения. Возможные направления совершенствования налогового законодательства РФ 19 Глава 2

Вид материала

Закон

Содержание Специфика налогообложения профессиональных участников рынка ценных бумаг Налогообложение доходов от реализации ценных бумаг Уточнение вопроса об определении «расчетной» и «рыночной» цены ценной бумаги для целей налогообложения

Подобный материал:

• Летние изменения налогового законодательства, 41.89kb.
• Вопросы к зачету для студентов очной и заочной формы обучения по дисциплине «Актуальные, 31.82kb.
• Правовое регулирование принципов налогообложения система принципов налогообложения, 330.51kb.
• Методические рекомендации по применению специального налогового режима «Упрощенная, 272.45kb.
• План введение понятие налоговой системы сущность налогов и их роль в экономике государства, 247.59kb.
• Правовые режимы налогообложения взаимозависимых лиц (организаций), 449.76kb.
• Появляются, как правило, в течение первых месяцев эксплуатации батареи. Их внешние, 115.22kb.
• Электронное научное издание «Труды мэли: электронный журнал», 104.42kb.
• Совершенствование уголовного и уголовно-процессуального законодательства, 95.09kb.
• М. В. Гришиной в информационном агентстве «Гарант» на тему Правовые аспекты, регулирующие, 384.52kb.

2.3. Современное состояние налогообложения профессиональных участников рынка ценных бумаг

Специфика налогообложения профессиональных участников рынка ценных бумаг

Специфика налогообложения профессиональных участников рынка ценных бумаг состоит в том, что они одновременно осуществляют и операции по оказанию услуг на рынке ценных бумаг, и операции по купле-продаже ценных бумаг за свой счет. С этой спецификой связана проблема распределения налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе косвенных затрат, между разными видами деятельности профессионального участника.

Кроме того, специфическими являются и сами операции купли-продажи ценных бумаг, которые нельзя ставить на одну доску с обычными операциями купли-продажи любых других товаров. С этой спецификой связана проблема исчисления налоговой базы по налогу на прибыль при реализации ценных бумаг различных категорий.

И наконец, при оказании брокерских услуг и услуг доверительного управления на рынке ценных бумаг, профессиональными участниками рынка ценных бумаг существуют еще один специфический момент: профучастники выступают налоговыми агентами для физических лиц и для юридических лиц – нерезидентов, и соответственно, осуществляют функции определения налоговой базы данных налогоплательщиков, расчета суммы причитающегося с них налога и удержания данного налога в бюджет.

В силу перечисленных специфических особенностей профучастников рынка ценных бумаг у них возникают определенные методические и технические проблемы в сфере налогообложения.

Налогообложение доходов от реализации ценных бумаг

Возможность объединения налоговых баз по операциям с разными видами ценных бумаг

Налоговый Кодекс¹⁵ фиксирует, что все налогоплательщики, кроме профессиональных участников РЦБ, рассчитывают три отдельные налоговые базы:

1) по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (ОРЦБ);

2) по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на ОРЦБ;

3) по прочим осуществляемым операциям.

Причем все эти три налоговые базы не сальдируются между собой. И только профессиональные участники рынка ценных бумаг имеют более льготный налоговый режим:

1) профучастники, осуществляющие дилерскую деятельность, имеют право все три налоговые базы рассчитывать совместно и объединять их друг с другом без ограничений;

2) профучастники, не осуществляющие дилерскую деятельность, могут объединить с налоговой базой по прочим операциям любую из двух (на свой выбор) налоговую базу по операциям с ценными бумагами – либо обращающимися, либо не обращающимися на ОРЦБ.

Не ставя под сомнение безусловную ценность более льготной концепции налогообложения операций профучастников с ценными бумагами, по сравнению с прочими (непрофессиональными) участниками рынка ценных бумаг, позволим себе подробно остановиться на проблемах, которые порождает для профучастников описанная концепция.

Формулировка «осуществляющие дилерскую деятельность» подразумевает, что имеются в виду не просто профучастники, имеющие лицензию на осуществление дилерской деятельности на рынке ценных бумаг, а именно профучастики, фактически осуществляющие дилерские операции.

В соответствии с Федеральным Законом «О рынке ценных бумаг» под дилерской деятельностью понимается¹⁶:

«…совершение сделок купли-продажи ценных бумаг от своего имени и за свой счет путем публичного объявления цен покупки и/или продажи определенных ценных бумаг с обязательством покупки и/или продажи этих ценных бумаг по объявленным лицом, осуществляющим такую деятельность, ценам…».

Отметим, что публичное объявление цен (котировок) на покупку/продажу ценных бумаг с обязательством их покупки/продажи – это не обязательно выставление котировок сделок на биржевом (организованном) рынке ценных бумаг. В соответствии с положениями Гражданского Кодекса РФ¹⁷:

«…2. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта)…».

Далее ГК РФ¹⁸ признает публичной офертой товара его предложение в рекламе, каталогах и описаниях, обращенных к неопределенному кругу лиц, выставление в месте продажи, демонстрация образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи:

«…1. Предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

2. Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи…».

То есть, исходя из определения ГК РФ, любое публичное предложение ценных бумаг (например, письменное объявление цен в печати, в фондовом магазине или просто на наружной вывеске по месту нахождения профессионального участника) и совершение сделок с ценными бумагами в соответствии с данными публичными предложениями является дилерской деятельностью.

Но доказательство наличия этих публично объявляемых профучастником вне биржи цен (котировок) на ценные бумаги может быть проблематично. А сложившаяся практика налоговых проверок такова, что налоговые органы считают доказательством фактического осуществления дилерской деятельности только совершение сделок с ценными бумагами за свой счет на бирже.

Далее, даже если профучастник и осуществляет сделки с ценными бумагами за свой счет на бирже. Непонятно, сколько дилерских сделок должно быть осуществлено в отчетном году, чтобы профучастник для целей объединения всех трех налоговых баз относился к фактически осуществляющим дилерскую деятельность? Достаточно ли одной? Двух? Или они должны осуществляться регулярно? И какова должна быть эта регулярность?

Также непонятно, как быть с теми профучастниками, которые начали осуществление дилерской деятельности, например, в середине года, т.к. ранее у них, например, ранее не было дилерской лицензии? Ведь налог на прибыль считается нарастающим итогом с начала календарного года, и методология его расчета должна быть одинакова в течение всего календарного года.

Мы видим, что формулировка пункта 8 Статьи 280 НК РФ порождает больше вопросов, нежели ответов. С нашей точки зрения, профучастники, осуществляющие дилерскую деятельность, ничем не лучше и не полезнее для рынка ценных бумаг, чем прочие профучастники, осуществляющие иные виды деятельности.

В этой связи для устранения всех перечисленных проблем, неясностей и противоречий мы предлагаем разрешить абсолютно всем профучастникам, все зависимости от видов осуществляемой деятельности, объединять все три налоговые базы и рассчитывать их вместе.

Все виды профессиональной деятельности безусловно важны для рынка, поэтому положение одних профучастников не должно быть существенно хуже положения других.

Возможность учета косвенных расходов профессиональных участников рынка ценных бумаг для уменьшения налоговой базы по операциям с ценными бумагами

Мы имеем в виду расходы профучастников по хранению ценных бумаг и прочему их обслуживанию в период владения ими, а также различного рода консультационные, информационные, агентские и прочие расходы, необходимые для осуществления операций на рынке ценных бумаг, но не привязанные напрямую к конкретным сделкам реализации ценных бумаг.

Статья 280 НК РФ¹⁹ предусматривает возможность включения в налоговую базу по операциям с ценными бумагами только прямых расходов по приобретению и реализации ценных бумаг.

«…2. …Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении…».

А к налоговой базе по прочим операциям профучастников (не связанным с реализацией ценных бумаг) данные расходы вроде бы тоже не имеют отношения. При этом экономическая обоснованность и целесообразность перечисленных расходов вряд ли вызывает сомнение.

Наши предложения в этой связи: необходимо включить в Статью 280 НК РФ возможность отнесения в уменьшение налоговой базы по операциям с ценными бумагами расходов по хранению ценных бумаг и прочему их обслуживанию в период владения ими.

Уточнение вопроса об определении «расчетной» и «рыночной» цены ценной бумаги для целей налогообложения

Статья 280 НК РФ делит все ценные бумаги на три условные категории:

- обращающиеся на ОРЦБ,

- не обращающиеся на ОРЦБ, по которым существуют однородные (аналогичные, идентичные) ценные бумаги, обращающиеся на ОРЦБ,

- не обращающиеся на ОРЦБ, по которым возможно определить расчетную цену.

Ценные бумаги признаются обращающимися на ОРЦБ при одновременном соблюдении следующих условий:

1) если они допущены к обращению хотя бы одним организатором торговли, имеющим на это право в соответствии с национальным законодательством;

2) если информация об их ценах (котировках) публикуется в средствах массовой информации (в том числе электронных) либо может быть представлена организатором торговли или иным уполномоченным лицом любому заинтересованному лицу в течение трех лет после даты совершения операций с ценными бумагами;

3) если по ним рассчитывается рыночная котировка, когда это предусмотрено соответствующим национальным законодательством.

Под рыночной котировкой ценной бумаги НК РФ понимает средневзвешенную цену ценной бумаги по сделкам, совершенным в течение торгового дня через организатора торговли. Если по одной и той же ценной бумаге сделки совершались через двух и более организаторов торговли, то налогоплательщик вправе самостоятельно выбрать рыночную котировку, сложившуюся у одного из организаторов торговли. В случае, если средневзвешенная цена организатором торговли не рассчитывается, то в целях настоящей главы за средневзвешенную цену принимается половина суммы максимальной и минимальной цен сделок, совершенных в течение торгового дня через этого организатора торговли.

С ценными бумагами, обращающимися на ОРЦБ, все более-менее понятно: в справедливости биржевых цен на такие бумаги вряд ли приходится сомневаться. Здесь можно говорить только о временных интервалах котирования ценных бумаг, но об этом ниже.

Перейдем ко второй условной категории – ценные бумаги, не обращающихся на ОРЦБ, по которым существуют однородные (аналогичные, идентичные) ценные бумаги, обращающиеся на ОРЦБ.

В отношении таких ценных бумаг для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг при выполнении хотя бы одного из следующих условий:

1) если фактическая цена соответствующей сделки находится в интервале цен по аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаге, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев;

2) если отклонение фактической цены соответствующей сделки находится в пределах 20 процентов в сторону повышения или понижения от средневзвешенной цены аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг в соответствии с установленными им правилами по итогам торгов на дату заключения такой сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев.

При этом НК РФ не объясняет, что такое «аналогичные», «идентичные» или «однородные» ценные бумаги. Это объяснение дано в Методических рекомендациях МНС России по применению Главы 25 НК РФ²⁰:

«…Под идентичными ценными бумагами в целях главы 25 НК РФ следует понимать ценные бумаги, имеющие одинаковые основные характерные для них признаки, а именно: вид бумаги, валюта платежа, номинал, вид заявленного дохода, срок и условия обращения.

Под однородными ценными бумагами в целях главы 25 НК РФ исходя из совокупности параметров, присущих однородным товарам, следует признавать ценные бумаги, удостоверяющие одинаковые имущественные права.

При этом группировка ценных бумаг по данному признаку может производиться по двум категориям:

долговые ценные бумаги;

долевые ценные бумаги.

Под аналогичными ценными бумагами в целях главы 25 НК РФ следует понимать ценные бумаги, сопоставимые по следующим признакам.

Такими признаками, в частности, могут являться:

вид ценной бумаги;

условия обращения;

вид дохода…».

Не правда ли, очень «аналогичными» ценными бумагами являются, например, обыкновенные акции ОАО «Газпром» и обыкновенные акции ОАО «Пупкин и сыновья, Инк.»? А весь и те, и другие несомненно отвечают всем признакам, перечисленным МНС в Методических рекомендациях.

А если речь идет об акциях закрытого АО? Как их вообще можно сравнивать со свободно обращающимися на ОРЦБ ценными бумагами?

По нашему мнению, чтобы найти для необращающихся на ОРЦБ ценных бумаг действительно аналогичные на ОРЦБ, необходимо провести столь серьезную аналитическую работу с изучением региональной, отраслевой, конкурентной, контрагентной и прочей специфики предприятий-эмитентов, что стоимость и сроки данной работы вряд ли будут реальны и экономически оправданных для владельцев ценных бумаг.

Что же происходит с налогообложением доходов, если мы считаем, что у проданных нами ценных бумаг нет аналогичных (идентичных, однородных) на ОРЦБ? В этом случае наши ценные бумаги попадают в третью условную категорию – ценные бумаги, по которым определяется расчетная цена.

В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию, для определения расчетной цены долговой ценной бумаги может быть использована рыночная величина ставки ссудного процента на соответствующий срок в соответствующей валюте.

Концепция, сформулированная Статьей 280 НК РФ такова, что расчетную стоимость ценных бумаг можно определить всегда. Для акций НК РФ предлагает налогоплательщикам использовать для определения расчетной стоимости, например (!!), чистые активы АО-эмитента.

Напомним, что чистые активы – это бухгалтерский показатель, который рассчитывается по данным бухгалтерского баланса, и рыночную стоимость имущества или бизнеса АО не отражает. По своему экономическому смыслу ЧА не могут использоваться для определения расчетной стоимости акций по сделкам купли-продажи.

Тем не менее налоговые органы воспринимают данную формулировку НК РФ как однозначное требование всегда продавать акции не дешевле их стоимости, определенной по методу ЧА. И в судебном порядке доначисляют предприятиям выручку от реализации акций до соответствующей стоимости.

Все началось с Постановления Федерального Арбитражного суда (ФАС) Восточно-Сибирского округа от 29.07.2003 г. по Делу № А33-16082/02-С3н-Ф02-2250/03-С1.

Вкратце изложим суть дела. Юридическое лицо продает принадлежащие ему акции по цене, установленной им на основе стоимости, определенной независимым оценщиком. ИМНС, в порядке Статьи 280 НК РФ рассчитывает цену проданных акций самостоятельно (по методу чистых активов) и на этом основании доначисляет налог на прибыль. Юридическое лицо обжалует решение ИМНС, в первой инстанции выигрывает спор, затем апелляционная инстанция принимает сторону ИМНС. Юрлицо подает кассацию в ФАС ВСО. Кассационная инстанция оставляет жалобу без удовлетворения, мотивируя свое решение следующим.

ФАС в своем решении указывает, что «нормы налогового законодательства носят императивный характер…, а законодатель, предусматривая в Статье 280 НК РФ такой метод определения расчетной цены акции, как использование стоимости чистых активов эмитента, сделал его приоритетным, не указав иные методы расчета в норме».

Напомним, что в Статье 280 положение звучит следующим образом: «…в частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента…».

Оставляя в стороне вопрос о достоверности данных независимой оценки, которую использовало юридическое лицо для определения цены реализации акций, заметим, что суд в своем решении даже не пытался опровергнуть мнение оценщика относительно стоимости, указанной в его отчете, даже не рассматривал вопрос о достоверности итоговой величины стоимости. ФАС разрешал спор в совершенно иной плоскости: может ли налогоплательщик обосновать цену продажи акций отчетом независимого оценщика, или такой отчет не более чем просто бумажка, которую даже не стоит рассматривать в качестве доказательства по делу?

По мнению ФАС пункт 6 Статьи 280 НК, являясь императивной нормой (с чем мы позволим себе не согласиться, так как налицо дозволение - прием диспозитивного способа регулирования), позволяет ИМНС самостоятельно рассчитать цену акций по методу чистых активов, и все иные точки зрения никому не интересны. То есть, по мнению ФАС, отчет независимого оценщика - макулатура, все остальные способы определения цены реализации акций – ерунда, ибо ИМНС сама все знает и умеет, и запросто рассчитает цену акций по единственно верному методу чистых активов.

Постановление ФАС ВСО можно было бы счесть случайностью (так достаточно долго полагали все профессиональные участники, внимательно следящие за арбитражной практикой в налоговой сфере), если бы Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в мае 2004 года своим Постановлением не закрепил изложенную ФАС ВСО точку зрения (Постановление Президиума ВАС РФ № 13860/03 от 25.05.2004 г.). Формулировки данного Постановления более обтекаемы, нежели в исходном Постановлении ФАС ВСО, однако выводы сделаны те же:

«…Показатель величины чистых активов, приходящихся на соответствующую акцию, не может сам по себе оцениваться в качестве единственной величины, определяющей в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях рыночную цену, но оказывает влияние на наиболее вероятную цену, по которой акции могут быть проданы.

Скорректированная расчетная цена акции может быть признана доходом, если исчисленный результат соответствует уровню рыночных цен - наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на сумме сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как видно из материалов дела, расчетная цена акции, определенная инспекцией, в большей степени сопоставима со стоимостью имущества акцио­нерных обществ - действующих предприятий угольной отрасли, поэтому суды апелляционной и кассационной инстанций были вправе в соответствии с пунктом 12 статьи 40 Кодекса учесть любые обстоятельства, имеющие значе­ние для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 указанной статьи.

Следовательно, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что для расчета налоговой базы по данному делу следует исходить из стоимости чистых активов эмитентов акций, является правильным и оспариваемые судебные акты соответствуют законодательству Российской Федерации о налогах и не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права…»

Мы еще раз позволим себе не согласиться в точкой зрения уважаемого суда по двум основаниям:

1. В Статье 280 НК РФ, по нашему мнению, не императивная, а диспозитивная норма:

«…для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию…».

2. Формулировка НК РФ не говорит что расчетной стоимостью является доля чистых активов, приходящаяся на акцию, - она говорит лишь, что этот показатель может использоваться для ее определения, т.е. при дальнейших расчетах, с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета.

Например, этот показатель используется оценщиками при применении метода индексов-мультипликаторов. Но – используется, а не является результатом!

Понятно и логично, почему по ценным бумагам, обращающимся на ОРЦБ, нужно сравнивать цену реализации на внебиржевом рынке с ценами ОРЦБ и в случае необходимости доначислять выручку для целей налогообложения до минимальной цены на ОРЦБ: потому что у владельца данных бумаг, продавшего их на внебиржевом рынке, в любом случае была возможность продать их на бирже и получить соответствующий доход. Стало быть, если он продал бумаги ниже рынка, то эти убытки (неполученные доходы) экономически не оправданы.

Но в случае с ценными бумагами, не обращающимися на ОРЦБ, ситуация совсем не такова. Ни одним нормативным актом РФ не зафиксировано, что акционерные общества (в отличие от ООО) обязаны выкупать собственные акции у их владельцев по первой просьбе по цене, рассчитанной исходя из стоимости их чистых активов. Ни из одной экономической теории не вытекает, что некотируемые акции можно где-то продать по цене, формирующейся на основе расчета чистых активов АО.

Если в своем стремлении применять чистые активы для определения расчетной стоимости акций налоговые органы исходят из концепции стоимости акционерного общества–эмитента акций как бизнеса, и соответственно, стоимости одной акции как кусочка этого бизнеса, то нужно понимать, что ни один оценщик не использует чистые активы, которые рассчитываются исключительно по данным бухгалтерского учета, как способ оценки бизнеса.

Поясним эту мысль. Чистые активы – это, грубо, говоря, третий раздел баланса «Капитал и резервы», который включает в себя:

- уставный капитал по номиналу,

- добавочный капитал (эмиссионный доход и переоценка основных средств),

- резервный капитал,

- прибыль (убыток).

Очень приблизительно можно согласиться с тем, что предприятие стоит столько, сколько его уставный капитал плюс заработанная прибыль (или убыток). Правда, с поправкой на метод начисления в бухгалтерском учете, который предписывает отражать доходы и расходы не по мере их фактического получения, а в том периоде, к которому они относятся (то есть в составе доходов могут быть отражены суммы, которые не получены от дебиторов, либо получены неликвидными активами). И еще с поправкой на возможные отклонения в рыночной стоимости нереализованных активов общества от их балансовой стоимости (таковые отклонения могут быть весьма и весьма велики, ведь для целей бухгалтерского учета в РФ используется затратный метод). Все это естественно влияет на стоимость бизнеса в ту или иную сторону, но не видно из бухгалтерского баланса.

В случае же, если у предприятия на балансе имеется переоценка основных средств (в составе добавочного капитала), то говорить о какой-либо, хотя бы приблизительной, сравнимости или сопоставимости стоимости чистых активов и стоимости бизнеса становится абсолютно невозможно.

Дело в том, что в период с 1992 по 2001 гг. все предприятия, имеющие на балансе основные средства, обязаны были делать их ежегодную переоценку по коэффициентам, публикуемым Госкомстатом РФ. В результате основные средства только за период с 1999 по 2002 гг. вырастали в стоимости в разы (примерно в 2-3 раза). Эта переоценка и накапливалась в добавочном капитале. Причем, основные средства могли быть старые, существенно изношенные, морально устаревшие (в большинстве случаев так оно и было), тем не менее переоценка проводилась в любом случае.

Данный факт еще раз подтверждает, что использование показателя стоимости чистых активов для определения расчетной стоимости акций экономически не оправдано. Заключение независимого оценщика должно быть куда ближе к истинной стоимости бизнеса, хотя арбитражный суд этого почему-то не понял (или не захотел понять).


Определение расчетной цены долговых бумаг (облигаций, векселей, и т.д.)

Статья 280 НК говорит, что для определения расчетной стоимости долговых ценных бумаг, например (!), можно использовать рыночную ставку ссудного процента. Что это такое, опять-таки, не объясняется. Общеупотребительного понятия «рыночная ставка ссудного процента» в РФ не существует.

В Методических рекомендациях по применению Главы 25 НК МНС предлагает в качестве такой ставки применять учетную ставку ЦБ РФ. Нам не вполне понятно, какое отношение ставка ЦБ РФ имеет к ценам на корпоративные векселя или облигации.

В качестве альтернативы ставке ЦБ МНС предлагает определять расчетную стоимость на каждый момент времени как линейную функцию по времени от номинала бумаги и процентной ставки по ней (для процентных бумаг), либо от номинала бумаги и дисконта по ней (для дисконтных бумаг). Причем для этой цели МНС предлагает использовать метод расчета наращенных (накопленных) сумм процентных выплат (доходов) к получению.²¹

При этом абсолютно не учитывается, что на рынке могут быть и реально есть другие факторы ценообразования долговых ценных бумаг, кроме процентной (дисконтной) ставки и фактора времени. Это может быть информация об улучшении или ухудшении финансового положения эмитента или каких-либо иных его проблемах, общее повышение или понижение процентных ставок под воздействием макроэкономических причин, информация об общем состоянии рынка, например, о затруднениях с ликвидностью, а также множество иных факторов, не поддающихся прямому обсчету.

Любой из этих факторов может сделать для владельца долговой ценной бумаги более выгодной в экономическом смысле быструю продажу по цене, ниже расчетной (по расчету МНС), и даже, может быть, с убытком, нежели длительные попытки реализовать бумагу по цене не ниже расчетной по расчету МНС. Ведь взамен ценной бумаги ее бывший владелец получит деньги (или иные ликвидные активы). А при длительных поисках возможности реализации долговой бумаги по более высокой цене ее владелец будет вынужден для восполнения ликвидности перекредитоваться в банке или у контрагентов, что повлечет за собой расходы по уплате процентов по кредиту или займу, которые, возможно, будут больше, чем убыток от быстрой реализации долговой бумаги.

С другой стороны, возможно, что в планы владельца ценной бумаги вообще не входило держать ее до погашения: он мог рассчитывать ее перепродать через определенное время после покупки, и в этом случае он принимает на себя риск изменения рыночных процентных ставок. За этот период рыночная конъюнктура могла измениться в неблагоприятном для него направлении. Подход МНС был бы справедлив только в том случае, если бы у владельца долговой бумаги всегда была возможность дождаться погашения этой бумаги у эмитента и получить по ней полный расчет в нормальные сроки.

Кроме того, хотелось бы обратить внимание, что и в случае с акциями, и в случае с долговыми ценными бумагами, налоговые органы по сути вменяют налогоплательщику некоторый доход от реализации данных бумаг, который не может быть ниже некоторых, МНС же внедренных, показателей. Фактически утверждается, что владелец долговых ценных бумаг вообще не имеет права на убыток при реализации (для целей налогообложения). Зачем же тогда Налоговый Кодекс разрешает сальдирование прибылей и убытков по ценным бумагам?

При разработке концепций налогообложения, особенно в финансовой сфере, не нужно забывать, что любая цена в первую очередь формируется на основе соотношения спроса и предложения. А следовательно, владелец ценных бумаг может продать их только по той цене, за которую другие участники рынка готовы их купить. Только в случае, когда налоговые органы имеют доказательства того факта, что акции можно было продать по цене, соответствующей чистым активам акционерного общества – эмитента, или облигации - по расчетной цене, - только тогда доначисление выручки до данной цены оправдано экономически и юридически.


Наши предложения для решения данной проблемы:

• отменить на уровне Главы 25 НК РФ понятие «расчетной» цены для ценных бумаг, не обращаемых на ОРЦБ;
  
• отменить какие-либо требования сравнения цены реализации ценных бумаг, не обращающихся на ОРЦБ, с какими-либо расчетными показателями, «аналогичными» («однородными», «идентичными») ценными бумагами;
  
• принимать цену реализации ценных бумаг, не обращающихся на ОРЦБ, в ее фактической величине, даже в случае реализации с убытками.
  

К сожалению, на наш взгляд, такой выход является единственно возможным для окончательного решения вышеизложенной проблемы. Любая попытка закрепить законодательно тот или иной алгоритм определения расчетной цены ценных бумаг обречена на неудачу, так как единого алгоритма здесь нет и быть не может. Обязать налогоплательщиков при каждой реализации ценных бумаг, не обращаемых на ОРЦБ, заказывать независимую оценку или экспертизу у аналитиков фондового рынка, вряд ли возможно и уж явно неэффективно с точки зрения затратности данной процедуры. А оставить решение каждой конкретной ситуации на усмотрение арбитражных судов еще в большей степени неэффективно. При разработке и совершенствовании налогового законодательства нужно стремиться к минимальному количеству спорных моментов, могущих стать предметом судебного разбирательства между налогоплательщиками и налоговыми органами.

Заметим, что действия законодателя по описанным проблемам в настоящее время в точности противоположны вышеизложенным предложениям. С 1 января 2006 года вступают в действие поправки к абзацу второму подпункта 2) пункта 6 Статьи 280 НК РФ, введенные Федеральным Законом № 58-ФЗ от 06.06.2005 г. Эти поправки делают обязательным при определении расчетной цены акций использование только тех методов оценки, которые предусмотрены законодательством РФ, то есть на данный момент – только метод расчета чистых активов АО. А при определении расчетной цены долговых ценных бумаг налогоплательщик будет обязан использовать только ставку рефинансирования Банка России (то есть предполагается, что долговые бумаги не могут приносить дохода меньше, чем по ставке ЦБ РФ).

Определение даты сделки для сравнения цены реализации ценных бумаг с их ценой на ОРЦБ

Статья 280 НК РФ²² говорит, что:

«…5. Рыночной ценой ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения признается фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами сделок (интервал цен) с указанной ценной бумагой, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения соответствующей сделки.

Если по одной и той же ценной бумаге сделки на указанную дату совершались через двух и более организаторов торговли на рынке ценных бумаг, то налогоплательщик вправе самостоятельно выбрать организатора торговли, значения интервала цен которого будут использованы налогоплательщиком для целей налогообложения.

При отсутствии информации об интервале цен у организаторов торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки налогоплательщик принимает интервал цен при реализации этих ценных бумаг по данным организаторов торговли на рынке ценных бумаг на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев…».

Описанный в НК порядок требует уточнения двух моментов.

1) На какую именно дату нужно брать цену у организатора торговли, если сделка с ценными бумагами, обращающимися на ОРЦБ, заключена на внебиржевом рынке?

НК говорит: на дату совершения соответствующей сделки. В соответствии с определениями Гражданского Кодекса РФ²³, сделка это:

«…действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей…».

А статья 154 ГК РФ прямо определяет двух- и многосторонние сделки как договоры.

То есть и по требованиям НК, и по определениям ГК, нужно брать дату заключения договора на внебиржевом рынке, а не дату перехода права собственности на ценные бумаги, которая может зачастую существенно отличаться от даты заключения договора.

С экономической точки зрения также логично брать дату заключения сторонами договора купли-продажи ценных бумаг (или иного, направленного на переход права собственности на ценные бумаги), т.к. именно в этот момент стороны определяют цену договора и имеют возможность сравнить ее с ценами организованного рынка ценных бумаг. Цены ОРЦБ на дату перехода права собственности на ценные бумаги, которая отстоит от даты заключения договора на некоторое время, стороны на момент заключения договора не знают и знать не могут.

Казалось бы, требования Статьи 280 НК согласуется с Гражданским кодексом и с экономической логикой.

Однако проблемы возникают с правоприменением. Есть разъяснения МНС и реальная практика налоговых проверок, когда МНС требует сравнивать цену внебиржевых сделок с ценным бумагами, обращающимися на ОРЦБ, с ценами ОРЦБ на дату перехода права собственности на эти ценные бумаги. А за время с момента заключения договора до момента перехода права собственности могут произойти существенные изменения рыночных цен в силу колебаний рынка, приводящие к отрицательным налоговым последствиям для продавца.

Еще в октябре 2003 года МНС России приняло изменения в Методические рекомендации по применению Главы 25 НК РФ²⁴, в которых признается, что в случае совершения сделки через организатора торговли под датой совершения сделки следует понимать дату проведения торгов, на которых соответствующая сделка с ценной бумагой была заключена, а в случае реализации ценной бумаги вне организованного рынка ценных бумаг датой совершения сделки считается дата определения всех существенных условий передачи ценной бумаги, т.е. дата подписания договора. Но несмотря на этот Приказ налоговые органы на местах зачастую продолжают руководствоваться ошибочной точкой зрения о дате перехода права собственности на ценные бумаги.

Заметим, что многочисленные предложения по решению этой проблемы, высказывавшиеся и участниками рынка ценных бумаг, и известными налоговыми консультантами, были учтены законодателем. Федеральным Законом № 58-ФЗ от 06.06.2005 г. в пункт 5 Статьи 280 НК РФ внесены поправки с целью исключения возможности двояких трактовок: речь идет строго о дате подписания договора – для внебиржевых сделок с ценными бумагами, и о дате проведения торгов – для биржевых сделок с ценными бумагами.

2) Второй момент тесно связан с предыдущим. Если ценная бумага прекратила котироваться на ОРЦБ, то Статья 280 НК РФ требует считать ее обращающейся на ОРЦБ и, как следствие, сравнивать цены реализации такой бумаги с бывшими котировками ОРЦБ еще в течение 12 месяцев.

Следовательно, может возникнуть ситуация, когда бумага не торгуется уже несколько месяцев, ее реальная цена давно упала по отношению к последней рыночной, однако налогоплательщик для целей налогообложения должен по-прежнему (пока не истечет год с момента последнего торгового дня) ориентироваться на последнюю рыночную цену данной бумаги. Такой подход явно несправедлив, поскольку цены годичной давности нельзя считать рыночными ценами.

Кроме того, имеются и большие технические сложности, связанные с тем, что по каждой некотируемой ценной бумаге инвестору необходимо отследить, не было ли сделок за последние 12 месяцев по всем торговым площадкам России. Очевидно, что эта работа обширна и бессмысленна. Срок 12 месяцев явно слишком велик для того, чтобы экономически обосновать не только зависимость, но и идентичность цен внебиржевого рынка на прекратившие котироваться ценные бумаги с их последними котировками.

Зависимость, безусловно, будет в течение некоторого периода после прекращения котирования, однако, какой будет эта зависимость, могут сказать только аналитики рынка в каждом конкретном случае. Как минимум, это зависит от причин «выпадения» ценной бумаги из котировок.

Существует нормативный документ ФКЦБ России, который считает ценную бумагу имеющей рыночную цену, если по ней было заключено хотя бы 10 сделок на ОРЦБ в течение последних 90 торговых дней. Это «Порядок расчета рыночной цены эмиссионных ценных бумаг и инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, допущенных к обращению через организаторов торговли», утвержденный Постановлением ФКЦБ России № 03-52/пс от 24.12.2003 г. В данном Порядке говорится:

«…1.3. В случае если по ценной бумаге в течение последних 90 торговых дней через организатора торговли было совершено менее десяти сделок, то рыночная цена не рассчитывается…».

Мы предлагаем внести в Статью 280 поправки, в соответствии с которыми порядок отнесения ценных бумаг к имеющим рыночную цену и не имеющим рыночную цену будет аналогичен методике ФКЦБ России, или иного уполномоченного органа исполнительной власти, регулирующего отношения на рынке ценных бумаг.

Методы определения себестоимости ценных бумаг при их реализации

Статья 280 НК РФ²⁵ определяет, что при реализации или ином выбытии ценных бумаг налогоплательщик может выбрать (в соответствии с его учетной политикой) один из следующих методов списания на расходы стоимости выбывших ценных бумаг:

1) по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО);

2) по стоимости последних по времени приобретений (ЛИФО);

3) по стоимости единицы.

Таким образом, НК не разрешает налогоплательщикам применять в качестве метода определения себестоимости реализованных ценных бумаг метод средней (точнее – средневзвешенной) стоимости.

Между тем данный метод является наиболее удобным при больших объемах и количествах операций на рынке ценных бумаг, так как позволяет не хранить и не отслеживать историю приобретения и реализации ценных бумаг (даты их приобретения, очередность реализации и т.д.). Расчет средней (средневзвешенной) стоимости на каждый момент времени прост и удобен и требует лишь наличия информации о количестве и общей стоимости всех ценных бумаг данного вида на момент их реализации.

Как следствие, метод средней стоимости легко автоматизируется и позволяет отказаться от ручных расчетов, сэкономить на бухгалтерских расходах.

Кроме того, с экономической точки зрения метод средней позволяет более плавно и равномерно, нежели другие методы, формировать финансовый результат от реализации ценных бумаг, меньше зависеть от резких колебаний рынка.

Налоговики мотивируют невозможность применения метода средней тем, что он не дает конкретной себестоимости конкретной бумаги, а только некоторые расчетные усредненные значения. То есть якобы искажается относимая на расходы себестоимость.

На наш взгляд, сам по себе этот аргумент кажется странным на фоне того факта, что Статья 254 НК РФ разрешает применение метода средней для реализации сырья и материалов. Непонятно, почему для реализации сырья и материалов метод средней подходит и ничего не искажает, а для реализации ценных бумаг не годится.

Кроме того, вряд ли искажения себестоимости ценных бумаг при методе средней могут иметь принципиальное значение, ведь рано или поздно все приобретенные ценные бумаги оказываются проданными, а следовательно, на расходы переносится вся их стоимость приобретения. Сами налоговики признают, что арифметические отклонения в результате применения метода средней себестоимости оказываются не очень существенными, а формирование финансового результата по сделкам купли/продажи ценных бумаг получается более плавным, что полезнее для целей налогообложения.

Наши предложения: внести в Статью 280 НК поправки, в соответствии с которыми разрешается по выбору налогоплательщика применять для определения себестоимости реализованных ценных бумаг в том числе и метод средней стоимости.