1 Общие причины несовершенства существующей системы налогообложения. Возможные направления совершенствования налогового законодательства РФ 19 Глава 2
| Вид материала | Закон |
- Летние изменения налогового законодательства, 41.89kb.
- Вопросы к зачету для студентов очной и заочной формы обучения по дисциплине «Актуальные, 31.82kb.
- Правовое регулирование принципов налогообложения система принципов налогообложения, 330.51kb.
- Методические рекомендации по применению специального налогового режима «Упрощенная, 272.45kb.
- План введение понятие налоговой системы сущность налогов и их роль в экономике государства, 247.59kb.
- Правовые режимы налогообложения взаимозависимых лиц (организаций), 449.76kb.
- Появляются, как правило, в течение первых месяцев эксплуатации батареи. Их внешние, 115.22kb.
- Электронное научное издание «Труды мэли: электронный журнал», 104.42kb.
- Совершенствование уголовного и уголовно-процессуального законодательства, 95.09kb.
- М. В. Гришиной в информационном агентстве «Гарант» на тему Правовые аспекты, регулирующие, 384.52kb.
2.2. Современное состояние налогообложения эмитентов ценных бумаг
В данном разделе мы опишем текущую ситуацию с налогообложением эмитентов ценных бумаг: долевых (акций) и долговых (облигаций и аналогичных ценных бумаг), обозначим факторы, препятствующие более широком осуществлению эмиссий, затрудняющие их проведение.
Существующая концепция налогообложения эмитентов ценных бумаг налогом на прибыль не вызывает никаких возражений.
Эмиссия акций
Во-первых, Статьей 251 НК РФ7 предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации (включая доход в виде превышения цены размещения акций (долей) над их номинальной стоимостью (первоначальным размером). То есть все поступления к эмитенту в оплату акций, включая их номинал и эмиссионный доход, налогом на прибыль не облагаются.
Во-вторых, Статьей 277 НК РФ8 предусмотрено освобождение от налогообложения налогом на прибыль возможных разниц между рыночной стоимостью полученного в оплату акций имущества и номиналом размещенных акций.
Наконец, при уменьшении уставного капитала акционерного общества по требованиям законодательства РФ не считается доходами для целей налогообложения налогом на прибыль сумма, на которую снижается уставный капитал9.
Эмиссия облигаций и прочих долговых ценных бумаг
Средства, привлекаемые в ходе эмиссии облигаций, не считаются доходами для целей налогообложения в соответствии со Статьей 251 НК РФ10:
«…1. При определении налоговой базы не учитываются следующие доходы:
…10) в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований…».
Соответственно, средства, направляемые обществом – эмитентом на погашение основного долга по облигациям, не являются его расходами для целей налогообложения11:
«…При определении налоговой базы не учитываются следующие расходы:
…12) в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований…».
Проценты и/или дисконты по выпущенным долговым ценным бумагам разрешается относить на расходы для целей налогообложения по выбору эмитента-налогоплательщика - либо в пределах ставки рефинансирования ЦБ РФ, умноженной на 1,1, либо в пределах средней ставки доходности по аналогичным долговым обязательствам того же эмитента, выпущенным в том же периоде, плюс 20 процентов отклонения12:
«…1. …расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце…) …на сопоставимых условиях… Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта…
При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте…».
Указанные нормы отнесения процентов (дисконтов) на расходы для целей налогообложения представляются вполне разумными и обоснованными, так как ставки доходности по заемным инструментам вряд ли могут при нормальной рыночной ситуации и при добросовестности эмитента существенно превышать учетную ставку ЦБ РФ.
Итак, все, что касается налога на прибыль у эмитентов при выпуске акций и долговых ценных бумаг, в достаточной степени разумно отрегулировано Налоговым Кодексом. Все перечисленное является огромным прогрессом по сравнению с законодательством по налогу на прибыль, действовавшим до 1 января 2002 года, и полностью закрывает все вопросы по эмиссии акций и долговых бумаг.
Неожиданная проблема у эмитентов долговых ценных бумаг возникла относительно недавно (в начале 2004 года) в связи с налогом на добавленную стоимость. Суть проблемы состоит в том, что неожиданно возник запрет на принятие к вычету уплаченного НДС в том случае, если расходы, включающие данный НДС, произведены налогоплательщиком за счет заемных средств.
В апреле 2004 года Конституционный Суд РФ принял Определение № 169-О (от 08.04.2004 г.) «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 Статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации». В данном Определении, в частности говорится (пункт 4):
«…под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
…Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.
Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг)…
… Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа…».
Все вышеизложенное по сути означает, что при оплате расходов денежными средствами, полученными по договорам займа и аналогичным, НДС по таким расходам можно принимать к вычету только после возврата (погашения) заемных средств.
Более того, в тексте Определения имеются запреты на принятие к вычету НДС, оплаченного средствами, полученными налогоплательщиком на безвозмездной основе. А при желании можно трактовать в качестве таковых и средства, полученные от акционеров в уставный капитал. В этом случае получится, что даже оплаченный собственными средствами (из уставного капитала) НДС не может быть принят к вычету! Более абсурдный вывод трудно себе представить, однако он без ущерба для логики Определения может быть сделан налоговиками.
Нужно отметить, что изложенный в Определении запрет на вычет НДС, во-первых, совершенно не вытекает из Главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ, которая не привязывает возможность вычета уплаченного НДС к источнику возникновения денежных средств, которыми оплачены произведенные расходы:
«…Статья 171. Налоговые вычеты
1. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты…
2. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения…
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи…».
«…Статья 172. Порядок применения налоговых вычетов
1. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов…
…Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов…».
Во-вторых, норма Определения КС РФ основана на ложной посылке, что денежные средства, привлеченные взаймы, не являются собственными средствами заемщика. Между тем Гражданский Кодекс РФ однозначно говорит, что по договору займа денежные средства (и иное имущество) переходит от заимодавца к заемщику в собственность, хотя и на возвратной основе:
«…Статья 807. Договор займа
1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества…».
В-третьих, совершенно непонятно, как возможно точно и однозначно определить, за счет каких именно средств произведены те или иные расходы налогоплательщика – за счет полученных займов, или за счет выручки от реализации товаров (продукции, услуг). Ведь все деньги находятся на общем расчетном счете (счетах) налогоплательщика, для привлечения займов отдельные расчетные счета не открываются. То есть возникают чисто технические трудности с расчетом НДС, допустимого для принятия к вычету.
Подобные расширительные толкования положений Главы 21 НК РФ в отношении возможности принятия НДС к вычету приводят к автоматическому удорожанию стоимости привлеченных кредитов, займов, выпущенных облигационных займов для заемщика (эмитента облигаций и прочих долговых бумаг).
Происходит это по той причине, что не имея возможности принять уплаченный в составе расходов, произведенных за счет привлеченных (заемных) средств, НДС к вычету с полученным НДС, налогоплательщик вынужден отдать в бюджет больше НДС, а следовательно, ему придется привлечь больше заемных средств, чтобы покрыть недостаток ликвидности (на срок до момента погашения заемных средств). То есть взаймы приходится брать на 18% больше, чем до выхода Определения КС РФ (18% - ставка НДС в 2004-2005 гг.). Следовательно, стоимость заемных средств возрастает на те же 18%.
Приведем условный пример. Организация – производственное предприятие размещает облигационный заем с целью направить привлеченные средства на приобретение нового парка оборудования. Стоимость оборудования равна 100 рублей плюс НДС. После размещения облигационного займа оборудование оплачивается за счет привлеченных средств. Если НДС, уплаченный поставщикам оборудования, можно принять к вычету с НДС, полученным от реализации продукции, то организации достаточно привлечь средств от размещения облигаций на сумму 100 рублей, так как дополнительно уплаченный поставщикам НДС в сумме 18 рублей уменьшит предстоящие налоговые платежи в бюджет по этому налогу. Если же уплаченный поставщикам оборудования НДС к вычету принят быть не может, то необходимо привлекать в ходе размещения облигационного займа уже не 100 рублей, а 118 рублей, и соответственно, уплачивать процентный (купонный) доход по размещенным облигациям на возросшую до 118 рублей сумму основного долга.
Осенью 2004 года Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) обратился в КС РФ с ходатайством об официальном разъяснении Определения КС РФ № 169-О от 08.04.2004 г. РСПП указал на возникшую неопределенность в понимании того, что представляют собой «реальные затраты по уплате поставщикам сумм налога на добавленную стоимость», и поставил перед КС РФ вопрос, означает ли, что налогоплательщик во всяком случае не несет реальных затрат и потому не вправе произвести вычет налога на добавленную стоимость, если сумма налога уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены путем передачи имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, до момента исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.
В ответ на данное ходатайство РСПП КС РФ выпустил Определение № 324-О от 04.11.2004 г. «По ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года № 169-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 Статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации».
В данном Определении КС РФ формулировка несколько смягчена:
«…4. …из Определения от 8 апреля 2004 года № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа)…».
Однако такая формулировка не является решением проблемы, поскольку не дает однозначного ответа на поставленный вопрос и оставляет его на усмотрение арбитражных судов по каждой конкретной спорной ситуации.
В декабре 2004 года Президиум Высшего арбитражного суда продвинулся в решении данного вопроса дальше КС РФ и принял Постановление № 4149/04 от 14.12.2004 г., которое гласит, что сам по себе факт использования заемных средств не может служить поводом для отказа в вычете НДС.
Сюжет дела, которое рассмотрел высокий суд, вкратце можно обрисовать так. Фирма «Мебель» купила векселя банка «Кредит» у гражданина Иванова в рассрочку. При этом окончательную оплату векселей фирма должна была произвести лишь через год. В том же месяце «Мебель» предъявила векселя к оплате, и «Кредит» перечислил деньги на счет фирмы. Этими деньгами «Мебель» рассчиталась с поставщиком за оборудование и после принятия его на учет предъявило к вычету всю сумму уплаченного НДС.
Налоговики с таким подходом не согласились - доначислили НДС и обязали фирму уплатить штрафы и пени. Главный аргумент фискалов звучал следующим образом: на момент получения вычета «Мебель» оплатила векселя не полностью, следовательно, не понесла реальных расходов по уплате налога. А право на вычет появится у фирмы только после выплаты полной стоимости векселей гражданину Иванову. В ходе слушаний налоговики подчеркнули, что их позиция согласуется с точкой зрения Конституционного суда, изложенной в описанном выше Определении № 169-О.
Однако ВАС РФ не принял логику налоговиков и сослался на определение Конституционного суда от 04.11.2004 г. № 324-О, в котором КС РФ разъяснил свое же определение № 169-О. Итак, по мнению Президиума ВАС РФ, из Определения № 169-О не следует, что налогоплательщик в каждом случае не вправе провести вычет до погашения долга. Судьи подчеркнули, что в Определении № 169-О речь идет о случаях, когда имущество (в нашем случае - векселя) не только не оплачено полностью, но и «явно не подлежит оплате в будущем». То есть должны существовать доказательства недобросовестности налогоплательщика. А налоговики таких доказательств представить не могли - ведь фирма «Мебель» впоследствии полностью оплатила гражданину Иванову стоимость векселей. На этом основании суд отменил решение налоговиков о доначислении НДС и взыскании штрафа с фирмы «Мебель».
Казалось бы, вопрос решен в пользу налогоплательщиков. Однако, на наш взгляд, эта проблема еще не закрыта, так как могут возникнуть ситуации, когда к моменту рассмотрения судом спора между налогоплательщиком и налоговыми органами заемные средства еще не будут погашены (для эмитентов облигаций это особенно актуально, т.к. облигации могут выпускаться на длительные сроки). Соответственно, налогоплательщик не сможет однозначно подтвердить свою добросовестность в погашении данных займов. И несмотря на презумпцию невиновности (то есть правило, что недобросовестность налогоплательщика должны доказывать налоговые органы, а не наоборот, налогоплательщик должен доказывать свою добросовестность), на практике дело может обстоять не столь удачно.
Кроме того, сложившаяся практика, когда по каждому такому вопросу налогоплательщику придется бегать по судам и тратить время и деньги на бесконечные тяжбы с налоговыми органами (а налоговики всегда, даже в безнадежных для себя случаях, проходят все судебные инстанции, - просто потому, что так велит им внутренняя инструкция), вряд ли способствует повышению эффективности работы предприятий и стабильности в российской экономике.
На наш взгляд, для однозначного и окончательного закрытия данной проблемы (по нашему мнению, больше политической, нежели экономической или юридической), необходимо внесение поправок в Главу 21 НК РФ, которые зафиксируют, что независимо от источника имущества налогоплательщика (собственное, заемное, полученное в качестве аванса или предоплаты, полученное на безвозмездной основе и из любого другого законного источника) НДС по расходам, оплаченным данным имуществом, может быть принят к вычету при соблюдении всех прочих требований Главы 21 НК РФ.
Сравнение налогообложения, возникающего в ходе эмиссий ценных бумаг, с налогообложением при иных способах привлечения финансирования
Резюмируя все сказанное в разделе 2.3 настоящей работы, можно отметить, что единственной проблемой налогообложения эмитентов ценных бумаг является вопрос принятия к вычету НДС, уплаченного за счет заемных средств, в том числе привлеченных путем размещения облигационных займов. Прочие вопросы налогообложения в достаточной мере отрегулированы в Налоговом Кодексе РФ и не вызывают вопросов или противоречий.
Краткое сравнение налогообложения, возникающего в ходе эмиссий ценных бумаг, с налогообложением при иных способах привлечения юридическими лицами дополнительного финансирования позволяет нам сделать вывод, что существенных различий между ними нет.
С точки зрения налога на прибыль эмиссия облигаций и любое иное привлечение заемных средств (банковские кредиты, займы, выпуск векселей) выгоднее эмиссии акций, поскольку проценты по облигациям и прочим долговым обязательствам относятся на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, в отличие от дивидендов по акциям. Однако любые формы заимствований на возвратной основе с точки зрения налога на прибыль не отличаются друг от друга.
С точки зрения НДС эмиссия акций на 18% выгоднее эмиссии облигаций или иного привлечения заемных средств, так как по заемным средствам есть проблемы с вычетом уплаченного в составе расходов НДС13. При этом опять-таки, эмиссия облигаций с точки зрения НДС ничем не отличается от прочих форм заимствований на возвратной основе.
С 1 января 2005 года налог на операции с ценными бумагами с эмитентов при регистрации эмиссий ценных бумаг отменен и заменен государственной пошлиной, размеры которой весьма скромны14: от 1.000 руб. до 100.000 руб.
Итак, налоговое законодательство никаким образом не усложняет положение эмитентов ценных бумаг по сравнению с иными способами привлечения финансирования, однако и никаким образом не облегчает его.