Воссозданная история Руси Часть I
| Вид материала | Книга |
- История московской руси, 500.69kb.
- Рабочая учебная программа дисциплины «История искусств» (История искусства Древней, 449.21kb.
- Экономическая история, 84.37kb.
- Неизвращенная история украины-руси том, 4769.28kb.
- Список литературы на тему воспитание и образование детей в Древней Руси. Коваль Т.,, 14.67kb.
- Моисей на страницах русской истории XV века если наша реконструкция библейских событий,, 140.29kb.
- Контрольная работа по дисциплине «история экономических учений», 172.52kb.
- Урок история + литература «Культура Древней Руси», 264.04kb.
- Курс «История России с древнейших времен до начала XXI века». 11 класс. Анализ исторического, 140.34kb.
- История налогообложения России, 46.51kb.
Ремарка к параграфу
О чем так подробно написали авторы? Стало быть, и думай, как хочешь, по этому поводу - об имитации Византия. На собственные выводы авторы не решаются. Нет у них своей собственной версии, и чтобы не склоняться к той или иной чужой, которая не отвечает сегодняшней политической ситуации (можно и не угадать). А. и П.Толочко « по – научному» формулируют свое кредо относительно того, о чем пишут: «…наукой, обычно, накоплено больше аргументов в пользу этой мысли, нежели против. Хотя, как выясняется, каждый из них (аргументов – авт.) имеет достаточно амбивалентный характер и легко может быть истолкован в обратном порядке».
Здесь авторы позволили себе не историю отобразить, а научно пророчить от имени истории. Все, что не вкладывается в систему исторических взглядов Толочко, не имеет отношения ни к науке, ни к истории. При этом чем руководствуются авторы, когда на государство, в котором сами родились и живут, навешивают ярлык агрессора?… Даже если это и древняя история, - это все равно история моей и твоей, читатель, Родины.
Однако авторы, не высказывая своего мнения, подобрали достаточно объемный материал, относящийся к истории Киевской Руси. И как ни странно, весь материал их без купюр и дополнительных разъяснений подтверждает предлагаемую мной новую модель рассмотрения периода первых правителей и истории Украины-Руси в целом.
Уточним, к примеру, выводы о строительном буме в Чернигове в период правления князя Мстислава Владимировича. Соперничества, по сути, с Ярославом у Мстислава никакого не было, да и быть не могло. И раздражителем для Ярослава Чернигов стал совсем по другой причине (дело и не в вопросах строительства). Так распорядилась история и политическая ситуация. Мстислав строил Чернигов с 1026 по 1036 годы, а как подтверждают свидетельства хроник и своими исследованиями этого периода Александр и Петр Толочко - Ярослава в Киеве в это время еще не было.
Но соперничество на самом деле было. Было и ревностное ущемленное самолюбие князя Мстислава - только перед киевской общиной. Киев дважды не принял его в качестве правителя, обладателя великокняжеского стола. И Мстислав, имея достаточно мощные силы, не стал захватывать город и даже не брал его в осаду. Можно согласиться, что все решали переговоры и деньги. Однако княжеское самолюбие требовало реализации, самоутверждения. Как следствие, вероятно, и из ревности к величию Киева, спесивости киевлян, Мстислав поставил перед собой задачу возвысить Чернигов в политическом и экономическом плане. И сделать это задумал он, прежде всего, через грандиозное строительство. Без сомнения, купцам были предложены более выгодные условия торговли в городе и надежная охрана при сопровождении их товаров на юг. В результате этого город стал огромной строительной площадкой, на которой возводили архитектурные шедевры. А все это для того, чтобы киевляне сожалели о нем как несостоявшемся их правителе и испытали зависть к черниговцам. Все так и случилось, как задумывал князь, однако произошло это уже после его смерти. Об этом достаточно много свидетельств сохранили летописи.
Можно предположить и более дальновидные планы князя, такие как перемещение промежуточного центра торговли Словении с Византием из Киева в Чернигов. А это в итоге могло стать причиной преждевременной и странной его смерти. Все эти предположения имеют право на существование, пока нет конкретных доказательств.
Династические связи
В средневековой Европе признаком престижа и могущества династии была готовность правителей других государств заключить с нею мирный договор, который, в свою очередь, подтверждался династическим брачным союзом. Историография, рассматривая международный престиж Ярослава, несколько завышает его. Существует мнение, что соединиться с родом Ярослава стремились чуть ли не все правители Европы. Якобы сам Ярослав был женат на дочери шведского короля. Его сестра Добронига стала женой польского князя Казимира. Трое его сыновей были женаты на европейских принцессах и княжнах, а три дочери выданы замуж за французского, норвежского и угорского королей.
Сын Ярослава, князь Изъяслав женился на сестре польского великого князя Казимира Гертруде, сын Святослав – на внучке германского цесаря Генриха II. Своих дочерей Ярослав выдал замуж. Анастасию – за угорского короля Андрея I, Елизавету – за французского короля Генриха I, которая после его смерти была регентшей при малолетнем короле Филиппе I.
Сделаем попытку подвергнуть эти династические связи некоторому анализу с точки видения расстановки политических сил и взаимоотношений в Европе. И временные рамки установим 1037 – 1054 годы. Как ни удивительно, почти все браки детей Ярослава приходятся на это время. Брак самого киевского князя и его сестры вписывают в этот ряд преимущественно для количества, как веское доказательство международности внешней политики Ярослава. Однако надо заметить, что эти браки происходили на двадцать лет раньше.
Главным событием в Европе в это время была разгоревшаяся борьба христианской церкви (ее центра патриархии Византия – авт.) с ересями. Центральное место в этом занимает движение иконоборчества, острие которого было направлено против болгарской церкви. Но в ходе борьбы в этот процесс втягивались все новые участники на стороне той или иной из «баррикад». Как выясняется, острые противоречия возникают между Византием и французским, угорским, итальянским и другими королевскими домами и их церквями Западной Европы. Академическая историография трактует это так: из альтруистской любви к силе и богатству, бросились практически все правители Западной Европы к Ярославу за приданным и покровительством. Вероятно, что-то было не так и просто.
Интерес друг в друге у европейских монархов был взаимным, не исключено, некоторые мечтал владеть Византием, многие имели обиды и претензии к его правителям. Для этого каждый подыскивал себе соратников и заключал договора с врагами Византия. Ярослав не был исключением, этим он осуществлял явное политическое давление на императоров. А цель, мы уже ее оговаривали, у него была много важнее, чем гибель купца, на которую ссылается отечественная историография, и даже сотни подло искалеченных росов, включая одного из старших по рангу воевод. В таком изложении становится более понятной разновекторность династических браков великого киевского князя. При этом она, на удивление, оказывается строго избирательной. И вот только имея за спиной поддержку ряда европейских правителей, Ярослав решился на поход 1043 года.
После неудачного морского похода роского флота в 1043 году, великий князь Ярослав продолжил организацию коалиции (объединения – авт.) из нескольких европейских государств против Византия. В это же время императору Византия Константину Мономаху понадобилась помощь в борьбе против половцев, и он пошел на сближение с Русью. Он знал, что Ярослав имеет личный неиссякающий интерес в плодотворных отношениях с имперским центром. Согласно нового договора Руси и Византия от 1053 года, было отправлено пополнение в военный корпус росов. В подтверждение договора император отдал свою дочь Анастасию за любимого (почему-то только с периода правления Владимира Мономаха – авт.) сына Ярослава князя Всеволода Ярославовича. От этого брака родился видный в будущем государственный деятель князь Владимир Мономах.
Классические выводы можно сформулировать так: такие династические связи способствовали вовлечению Руси в европейскую политику; Киев становился перекрестком культурных, политических мировых связей того времени.
Уточним. Династические браки были подтверждением процесса вовлечения европейских государей в орбиту политических амбиций великого киевского князя Ярослава Мудрого. Именно он умело пользовался ситуацией, и только Время неуправляемо и неумолимо. Оно определило дальнейшие события, прервав полет мечты Ярослава.
«Ведома и слышима есть всеми четырьмя концами земли»
Этими словами Илларион передает статус Руси, который она добыла не только благодаря крещению, но и, прежде всего, благодаря правлению Великого Кагана Владимира. Для Иллариона это было очевидным фактом, и он гордился тем, что живет в этом государстве. В своих проповедях он даже интонацией не намекает на какой бы то ни было низший статус Киевской Руси по отношению к Византию. Церковь, которого от христианизации Руси получила источник пополнения золотого запаса для своего выживания. И чтобы рассуждать о цивилизации, надо определиться, что это такое? Определить критерии этого понятия. Тогда станет понятнее «Послание…» Т.Г.Шевченко.
Рождение химеры
Начало этого события можно отнести к 1044 году. Не добившись ни договорами, ни уступками и подкупами патриархов Византия, ни угрозами военной силой, ни политическим противостоянием императору получения царской короны, Ярослав обратился к хитрости (мудрости в понимании народа – авт.). Царская корона - цель жизни, стоила того.
У великого князя Ярослава появляется «мудрость» обоснования «варяжской» династической линии (родословной – авт.), которая бы происходила от хазарских каганов. Возможно, это была подсказка из окружения его советников. Так как императоры Византия давно признавали Каганов Хазарии не как равноправных своих союзников, а как покровителей, достойных высших рангом почитаний. Для этого в официальных документах стали выписывать династический родовод от Рюрика, одного из хазарских каганов. Поэтому составитель «Повести временных лет» мало интересовался жизнью южного (росичей – авт.) и северного (словен – авт.) народов Руси. Его задачей было подтверждение достоверности родовода от каганов, законности царской династии, которая уже утвердилась в Киеве в XI столетии. Династии Ярослава, которая могла бы считать свой родовод от Рюрика.
Первым шагом в этой хитрости было признание родства с каганами Ярополком и Олегом II. Об этом мы читаем в летописи: «В год 6552 (1044). Выкопаны были (с могил) два князя, Ярополк и Олег, сыновья Святослава. И окрестили кости их, и положили их в церкви святой Богородицы с Владимиром».
Высвячивание Владимира в каганы было еще в памяти поколения. Поэтому, чтобы обосновать эту памятную в сознании народа процедуру, его выводят братом по отцу от любимой женщины, а не от законной жены. А отсюда возведение его в каганы становится осмысленным. Он не наследный принц.
Таким образом, через церковную традицию, побратали смертных врагов. Старшим по возрасту и, соответственно древней традиции, в правах становится Ярополк. Отсюда по существующему праву столонаследования, первым претендентом на киевский великокняжеский стол становился Святополк, сын кагана Ярополка. Но в таком случае и Владимир Святой, и сам Ярослав Мудрый становятся узурпаторами власти в глазах потомков. Вот почему в летописях появляется легенда о братоубийстве и официально узаконивается оправдание убийства, как мести, что позже будет записано в «Русской Правде» статья 1, кровь за кровь.
Среди таких статей записаны, например, рассказ о Лютее Свенельдовиче и вражде между Ярополком и Олегом, которая закончилась смертью последнего. Этот сюжет летописец использовал для создания прецедента начального «греха» вымышленного братоубийства Ярополком. И все это для того, чтобы представить убийство его самого уже Владимиром, последовавшее за этим, как закономерное отмщение
Есть основание допускать, что в начальном летописном тексте логика событий была несколько другой – на первый план выходила «сладострастность» Владимира. В этом убеждает удивительная фраза летописца, написанная непосредственно после эпизода убийства Олега без какой бы то ни было связи с сюжетом: «А у Ярополка жена грекиня была, а перед этим была она монашкой, и привел ее был когда-то отец его Святослав, и отдал ее за Ярополка, потому что была необыкновенно красивая». Подобного рода стилистические ляпы все больше свидетельствуют о неудачной редакторской работе с текстом. Летописец этим пытался добавить весомость факта царского происхождения Ярополка.
Эту традицию «мудрости» деда продолжил его внук Владимир Мономах, он завершил подборку и редактирование этой начальной части летописи, когда завладел Киевским великокняжеским столом. Точнее с его повеления проведена работа.
«Заказчиком той летописи, которая имеется в нашем распоряжении, был Влвдимир Мономах. …
Какой заказ мог сделать Владимир Мономах своему историографу, догадаться нетрудно, если только мы сумеем правильно понять политическую обстановку момента. …
Он (Владимир Мономах – авт.) понимал толк в литературе, о чем свидетельствует его «Поучение». Он очень хорошо знал и политическое значение летописи. По прибытии в Киев он уже застал здесь летопись составленную монахом Киево-Печерского монастыря, но эта летопись Мономаха не удовлетворила.
Мы не знаем, что собственно не понравилось Владимиру Мономаху в этой летописи, почему он счел необходимым переделать ее и передать дело в другие руки и даже в другое, более близкое ему учреждение (из Печерского монастыря в Выдубицкий Михайловский монастырь, построенный отцом Владимира Всеволодом), потому что эта старая летопись до нас не дошла, но зато мы можем догадаться, чего хотел Владимир Мономах от игумена Выдубицкого монастыря Сильвестра.
Кажется, Сильвестр справился со своей задачей, т.е. правильно понял требования момента. Владимир Мономах во всяком случае был доволен новым трудом и постарался выказать свое расположение к его автору: спустя два года он велел поставить его епископом своего наследственного города Переяславля, где Сильвестр и умер в 1123 г. …
Имея перед собой центральную политическую задачу, летописец разрешил ее при помощи доступных ему средств. И нужно прямо сказать, что средствами этими он пользовался по-своему далеко не плохо: он знал цену источнику, он умеет хотя и своеобразно, но критически к нему относиться, умеет отделять то, что ему представляется главным, от второстепенного. Но он, конечно, человек своего времени, своей среды и хорошо понимает политическое значение своего труда» (Б.Греков, с.15-20).
«Начало датированного периода русской истории, например, по Лаврентьевскому списку, таково: «В лето 6360, индикта 8, наченшу Михаилу царствовати, и нача прозыватися Русская земля. О семь бо уведахом, яко при сем (с ним, с этим царем – авт.) приходила Русь на Царьгород, яко же пишется в летописаньи Гречьстем, тем же (годом) отселе и почнем, и числа положим. …
А впрочем, автор и не скрывает, что сочинил сию летопись «задним числом». Давайте вернемся в «лето 6360 (852), индикта 8». Повествование начинается якобы от византийского царя Михаила, «отселе и почнем, и числа положим» (начнем считать годы – авт.). Однако, после перечисления событий библейской истории, написано:
«От перваго лета Михаила сего до 1-го лета Олега, русского князя, лет 29, а от перваго лета Олегова (княжения – авт.)… до 1 лета Игорева лет 31; а перваго лета Игорева до 1 лета Святославля лет 83 (33 – авт.); а перваго лета Святославля до 1 лета Ярополча лет 28; Ярополк княжи лет 8; а Володимер княжи лет 37; а Ярослав княжи лет 40; тем же от смерти Святославли до смерти Ярославле лет 85; а от смерти Ярославли до смерти Святополче лет 60, но мы на прежнее възратимся и скажем, что ся здея (последовательность – авт.) и лета си, якоже преже почали бехом 1 речеть (считать – авт.) Михаила и положим числа» (Валянский С., Калюжный Д., с.15).
Действительно, какой еще заказ мог сделать Владимир Мономах своему историографу? Да все тот же, который в свое время сделал его «мудрый» дед, юридически достоверно прописать династическую цепь своего рода, как царскую родословную. Как летописец этот заказ исполнил, мы прочитали в предыдущем абзаце.
Современные историки, приступая к изучению, будь какого, исторического периода, заранее определяют свое к нему отношение. Возможно, получают задание своего научного руководителя. В том и другом случае они стремятся найти подтверждение своим исследованиям, выводам у летописцев, хронистов – современников изучаемого периода, в первоисточниках. Если это не удается сделать, начинаются нарекания на малообразованность и неосведомленность летописцев. Как спасение с легкостью апеллируют к соответствующим высказываниям авторитетов историографии по этому вопросу. То летописцы, хронисты не так понимали этот исторический момент, то они не настолько современники событий, а поэтому не могли правильно понимать их. А вот через несколько столетий, даже тысячелетий всегда все виднее и понятней, особенно если смотреть на события через искривленные очки политических пристрастий.
Однако, отнесемся к древним хронистам и летописцам хотя бы немного с большим уважением. Выяснится, что они не такие уж и неучи, а чаще умнее и рассудительнее нас. Иногда, правда, как и большинство из нас, выполняли заказы своих господ и это надо учитывать сегодня в своих исторических исследованиях. Это не они у нас компилируют информацию, а мы у них. Будем уважать их историческое информационное первенство.
И так, что же для летописца, в этом историческом периоде, имело определенное, важное значение, какие факты? Те же события не вписываются в современную модель истории Руси, и потому для современной историографии становятся второстепенными. Практически у всех историков вызывает недоразумение или удивление, что летописец начинает царскую родословную Владимира Мономаха от византийского царя Михаила (цесаря Византия Михаила III – авт.). Время его избрания и освящения в императорский сан произошло около 852 года согласно византийского календаря, по болгарскому – эта дата приближается к 860 году.
Рассмотрим, что же конкретно имело приоритетное значение в личности царя Михаила для летописца и, что второстепенное для современной историографии. Император Византия не посторонняя персона для Руси в понимании летописца. Неспроста же он взят родоначальником царского древа киевских великих князей. Это может быть еще одним подтверждением того, что он действительно происходит из одной хазарской – булгарской (волгарской) орды. Вероятнее всего, он ее хан – каган. орда, после
Позже летописцы, сознательно или нет, объединят врагов славян, «варягов» хазарского кагана Рюрика со шведскими варягами Ярослава, что приведет к появлению варяжской линии (страницы – авт.) в истории Киевской Руси. Академическая историография без должного научного анализа под «давлением» политических обстоятельств примет это за исторический факт.
Варяги, кто они?
Если категория «рос», «рус» с гидронима, топонима стала этнонимом, то - «варяг» по всем его описаниям и научным определениям – есть соционим. Этот соционимом обозначает вольные войсковые товарищества, которые выступают наемниками или завоевателями для племенных объединений земель, к которым они не имеют этнического отношения. Варяги накладывают на земли (племена) нетрадиционную, дополнительную дань. Отсюда в академической историографии понятия «русь» (рось – авт.) и «варяги» иногда выступают как синоним, а иногда как противостоящие военные или политические силы.
Так в летописях и хрониках авторов северных, северо-восточных земель Руси «русы» выступают как варяги. Для авторов южных земель – «русы» и «варяги» это различные войсковые формирования, «русы» - это роские войсковые товарищества, а «варяги» - войсковые формирования с земель других племенных объединений, не только Руси.
Относить понятие варяги, только к скандинавским племенам, оснований нет. Категория «варяги» не столько относится к понятию враги, сколько определяет этнически чужих.
Фатальное решение или «Завещание Ярослава»
Как утверждает «Повесть временных лет», еще при жизни Ярослав отдал распоряжение сынам о том, какими он хотел бы видеть их взаимоотношения после своей смерти. Этот текст летописи, изложенный в статье 1054 года, получил в литературе название «Завещание Ярослава».
«Умер великий князь русский Ярослав. Когда же он был еще жив, то собрал сыновей своих и сказал им такое напутственное слово: « Вот я оставляю этот мир, сыновья мои; имейте любовь между собой, потому что вы все братья, от одного отца и от одной матери. И если будете жить в любви между собой, Бог будет с вами и подкорит вам врагов. И будете мирно жить. А если же будете в ненависти жить, в раздорах и без согласия, то погибнете сами и погубите землю отцов своих и дедов своих, которые добывали ее трудом своим великим; но живите мирно, слушаясь брат брата.
Вот я поручаю стол мой в Киеве старшему сыну моему и вашему брату Изъяславу; слушайтесь его, как слушались меня, пусть он будет вам вместо меня. А Святославу даю Чернигов, а Всеволоду – Переяслав, а Игорю - Владимир (на Волыни), а Вячеславу – Смоленск. Так он распределил между ними города, запретив им переступать границу других братьев или изгонять со своего надела, и сказал Изъяславу: « Если кто пожелает обидеть брата своего, то ты помогай тому, которого обижают».
И так он поучал своих сыновей жить в любви».
Научные выводы по «Завещанию Ярослава»
(А. и П.Толочко)
“...Цей текст довго вважався коли й не точним відтворенням справжнього “Заповіту Ярослава”, то принаймі літописним переказом реального документа, незадовго перед смертю укладеного князем. Здається, однак, історики переоцінювали вагу письмового акта в правовій свідомості середини XI століття. Звичай, давній порядок значили більше, а “усні документи” вживалися частіше. Якщо Ярослав і зробив якісь передсмертні розпорядження, то навряд чи в чотирьох копіях для кожного з перерахованих синів. Крім того, немає впевненості, що “Заповіт...” у тому вигляді, в якому ми його сьогодні читаємо, вірно передає останню волю князя. Текст очевидно належить самому літописцеві й складений з урахуванням усього літописного контексту. Деякі ознаки цього лежать на поверхні. Так, “Заповіт...” відверто апелює до нещасної історії Володимирових синів. Саме з цим треба пов’язувати нагадування Ізяславу, Святославу, Всеволоду та Вячеславу, що вони мають єдиного батька і єдину матір, інакше воно здається дивним. Ярославичі, звичайно, знали це без спеціальної грамоти. Але для літописця така констатація мала вигідно відокремити їх від Володимировичів, народжених від різних матерів. Із цим, на думку літописця, пов’язаний був брак у їхній родині “братерської любові”, що в підсумку й призвело до взаємної бойні.
З другого боку, розподіл землі між трьома синами (саме трьома, як з’ясується згодом, хоча в “Заповіті...” згадано чотирьох, а насправді на момент смерті Ярослав мав п’ятьох синів) мав нагадати читачеві початок літопису – розділення землі між трьома Ноєвими синами. При тому цей біблійний прецедент відтворено в “Заповіті...” навіть текстуально: “Сім же, Хам і Афет, розділивши землю, і жереб кидали не переступати нікому же в наділ брата, який випав по жеребку, і жити кожному в своїй частині”.
Ці, так би мовити, пригадування прочитаного мали підготувати читачів літопису до розуміння широкого контексту Ярославових розпоряджень. Але літописець мав дещо на увазі й для майбутнього. Він писав, уже знаючи, як насправді підуть справи Ярославичів, і вже тут, під 1054 роком, врахував події 70-х років. Читаючи про них згодом, кожен мав пригадати заповіт мудрого князя. Текстуально розпізнавані фрази про “переступання жеребку” і батьківської “заповіді” вставлені літописцем під 1073 роком у тираді, яка засуджувала Святослава Ярославича за вигнання з київського столу старшого брата Ізяслава. Як показав Саймон Френклін, усі три літописні фрагменти цитують одне й те саме джерело, а отже, потрапили до літопису одночасно й належать руці одного автора.
Таким чином, “Заповіт Ярослава”, принаймні його текст, походять від часів не раніше княжіння Всеволода Ярославича. У цьому сенсі досить показово, що ще одна “воля” Ярослава записана під 1093 роком, у некролозі цього молодшого з тріумвірату Ярославичів. Подібно до святого Бориса, Всеволод перебував при батькові в момент його хвороби і смерті. Всеволод так само був любимцем батька. Його княжіння в Києві передбачене самим Ярославом...”
Это обстоятельство надо уточнить. Потому что оно стало складываться задолго до 1054 года. А для этого отойдем от аквариумного взгляда на события, которое предлагают А. и П.Толочко.
Порождение проблемы
Возможно, лет за десять до своей смерти, Ярослав, чтобы пополнить свою опустевшую казну, начал процедуру примучивания (фактического овладения доходами Чернигова – авт.) Северских земель к Киеву. Эти земли по праву традиции и по договору с Владимиром Великим принадлежали вольной войсковой общности росов, а до этого – печенегам. В результате чего начались продолжительные кровавые, разрушительные войны между великим князем Киевской Руси и полевыми каганами (атаманами – авт.) войсковых сообществ половцев, которые стали приемниками росов. В этой борьбе отца поддержали из четверых старших, взрослых сыновей (Владимира, Изъяслава, Святослава и Всеволода) двое - князь Святослав и князь Всеволод.
После смерти Владимира Ярославовича в 1052 году, Святослав был одним из наиболее преданных сыновей Ярослава. Это был воинственный и волевой князь, всей своей деятельностью и самой жизнью готовивший себя к единовластию, к тому, чтобы объединить и повелевать наследием своего деда. Он был главною надеждой и поддержкой политики отца. Великий князь именно ему доверил овладеть самыми тяжелыми, сложными в политическом отношении, землями. В то же время, это самые богатые после правления Мстислава Владимировича – северские с городом Чернигов. Князь Всеволод на его фоне смотрится как тихий, безвольный правитель, исполнитель чужой воли, который не проявил себя, будучи и великим князем киевским. Он был бесспорным ведомым вначале волей отца, а в последствии – старшего брата Святослава. Ему могли доверить только «сидение от врага» в городе-крепости Переяславе.
Своей ошибочной, возможно, чрезмерно поспешной политикой, направленной против половцев в последние годы своей жизни, великий князь Ярослав вверг в эту борьбу и киевлян, что было сделано против их воли. Помимо потерь физических и экономических, киевские бояре и купцы от этой борьбы получили принципиальное неудовлетворение политикой Ярослава и его сыновей, которые поддержали отца (Святослава и Всеволода – авт.).
Учитывая и эти обстоятельства в правлении великого князя Ярослава, становится сомнительным факт составления, приписываемого ему «Завещания…» в том виде, в котором оно дошло до потомков. В конце своего правления Ярослав не мог, не имел бы желания оставлять такое завещание, в котором так свободно отказывался от своей последней великой цели. Если действительно существовало «Завещание Ярослава» в письменном или устном виде, то по этому завещанию киевский великокняжеский стол, в нарушение права традиции, должен был бы получить князь Святослав. А никак не старший сын князь Изъяслав.
Распределяя земли, как это утверждает летопись, Ярослав завещал, чтобы сыновья жили в дружбе и чтили старшего «в отца место». Таким образом, летописец пытается восстанавливать традиционный моральный приоритет старшего брата. Однако это на самом деле было бы фатальным решением великого князя в то непростое время и породило бы войну внутри семьи. Потому что оно, во-первых, не отвечало расстановке политических сил того времени вокруг Киева и, во-вторых, вероятно, изначально привело бы к жестокой, кровавой междоусобной войне между братьями.
К 1054 году земли Черниговского княжества первыми меняли свой статус. Они не были получены Святославом от великого князя в управление, а были вымучены или отторгнуты у объединения войскового сообщества половцев. Дань с целой земли полностью перешла в доход семьи Святослава. Не последняя роль в этом деле принадлежит великому киевскому князю Ярославу. Политическим итогом этого действа стали жесточайшие кровопролитные скоротечные войны, растянувшиеся на десятилетия. Центром противостояния стал Киев, а основными участниками киевляне и жители окружающих земель с одной стороны и половцами с другой. Не исключено, что это и стало основной причиной затаенной нелюбви киевского собрания (вече) к роду Черниговских князей. Северщина с этого времени становится первым уделом, а после смерти Ярослава – личными, наследственными землями князя Святослава. За эти земли и началась еще при жизни великого князя Ярослава война, которая долго не прекращалась, почти до 20-х годов XII столетия. Да и после этого половцы периодически напоминали о себе, отвечая на обиды и военные походы удельных князей.
Киев, принимая на великокняжеский стол Святослава, принимал бы и эту проблему для своей земли в полном объеме. Но, имея выбор, киевляне воспользовались им. Киевские вельможи отказали князю Святославу в праве занять великокняжеский стол и, согласно права традиции, пригласили Изъяслава. Этим они отводили от себя необходимость защищать как свои, так и черниговские земли от половцев.
Когда каган Владимир назначал своего приемника, он не делил земли, братья оставались только управителями. Оснований для разделения земель между сыновьями, Ярослав также не имел, история этого не зафиксировала. Но продолжателей своей политической линии, вероятно, определил, хотя документального подтверждения того мы, к сожалению, не находим. Выводы же о том, что в понимании Владимира Великого и Ярослава Мудрого государственная идея была слабой, не имеют никаких оснований. Здесь надо глубже понимать саму теорию государства, государственности. Изучить и обосновать процессы борьбы двух социальных идей: традиционного права наследования старшим в роду и зарождающегося права наследования, исходя из интеллектуально-деловых качеств лидера.
Таким образом, у нас нет оснований не согласиться с выводами А. и П.Толочко: «… «Завещание Ярослава», по крайней мере, его текст, происходят от времени не ранее княжения Всеволода Ярославовича».
Попытаемся определить, от кого может исходить интерес к обоснованию древнего традиционного наследования престола, которое в летописях упомянуто в виде «Завещания», письменного закона. Более вероятно от того, кто после 1054 года получил большую часть материальных благ и моральных преимуществ из летописных постулатов. Однозначно, все это было важным в правление Владимира Мономаха, который почти что объединил все земли Киевской Руси своего прадеда под «своей рукой». Это идея, дело ума Владимира Мономаха, сына Всеволода Ярославовича. Он заранее планировал правление государством передать своему старшему сыну. Вот в этот период и появились записи летописца, превозносящие имя его отца князя Всеволода на страницах истории, который терпеливо ждал своего часа восхождения на великокняжеский стол. Мономаху нет нужды отступать от древней традиции с наследованием Киевского стола. Ему незачем манипулировать нововведениями, какие приходилось совершать его деду и прадеду, назначая своего преемника. Он узаконивает древнее традиционное право старшего рода, что совпадало с политическими приоритетами в его собственной семье. Мономах, таким образом, оправдывает захваты земель отцом и свои собственные, призывая к смирению остальных в дальнейшем. Предлагает признать этот факт как должное, законное действо. И при этом апеллирует к чувствам единокровности сыновей Ярослава, которые показательно правили вместе, противопоставляя им судьбу сыновей Владимира Святого, которые воевали за Киевский стол.
Лидера, который объединил бы земли Руси, среди Ярославовых сыновей не нашлось, да никто и не проявил в себе талант государственного деятеля. В общем, начатый ими раздел государства на уделы, подорвал идею единства, которая только-только стала зарождаться при Владимире Великом на государственных началах.
Признание потомков
Во время Ярослава Древнерусское государство достигло зенита своего развития. На Руси появилось много новых городов, за стенами которых велась активная торговля, развивались ремесла. Заметный, уверенный подъем набирало наследное землевладение, прежде всего княжеское. Было впервые оформлено законодательство, записан судебник, который получил название «Русская Правда». Этот первый на Руси законодательный свод положил начало развитию раннефеодального писаного права.
Ярослав завершает процесс создания Древнерусского государства. Утверждает создание государственной правовой и новой церковной организаций, укрепляет международное положение Киевской Руси. Расширяет дипломатические связи с государствами Европы и скрепляет их династическими брачными союзами.
Единственное, что не прописал Ярослав Мудрый, так это закона престолонаследования, назначения наследника.
Князь Ярослав Владимирович дожил до преклонного возраста, это было редкостным явлением во времена средневековья. Он умер в зените могущества и славы на 76-м году жизни 20 февраля 1054 года. За свою соответствующую деятельность получил в народе имя Мудрого. Похоронили Ярослава в мраморном саркофаге, который и ныне стоит в одной из боковых аспид храма Святой Софии (Хоть есть много сомнений по этому поводу – авт.).
Время княжения Ярослава Мудрого выявилось усилением государства, укреплением границ Киевской Руси, интенсивным строительством городов, поднятием хозяйства, расцветом торговли и экономики. Эти успехи обозначились повышением международного авторитета древнерусского государства. В годы его правления Киевская Русь достигла наивысшего уровня развития.
Отрывок из «Русской Правды»
- Убьет муж мужа, то мстить брату за брата, или сыну за отца, или сыну брата, или сыну сестры. А если не будет кому мстить, то выплатить 40 гривен за убитого.
- Если же ударят по руке и рука отпадет или усохнет, то заплатить пострадавшему 40 гривен. Если нога останется целой или потерпевший начнет хромать, то пусть дети его отомстят обидчику.
28. А за коня князя, если тот с клеймом, 3 гривны, а за смерда 2 гривны; за кобылу 60 резан, а за вола гривну.
Летопись о расширении образования при Ярославе Мудром
И при нем стала вера христианская плодиться в Руси и расширяться, и черноризцы стали множиться, и монастыри начали появляться. И любил Ярослав церковные уставы, и попов любил он очень, а сверх всего любил черноризцев. И к книгам он имел склонность, читая (их) часто днем и ночью. И собрал он писцов многих, и переводили они с греческого на словенский язык и письмо (святое), и списали много книг. И приобрел он (книги), что на них учатся верующие люди и наслаждаются учением божественного слова. Это так же как кто-нибудь землю вспашет, а другой засеет, а иные соберут и питаются собранным вдосталь, - так и этот. Отец же его Владимир землю вспахал и вспушил, то есть крещение принял и распространил, а этот великий князь Ярослав, сын Владимира, засеял книжными словами сердца верующих людей, а мы собираем урожай, учение принимая книжное.
Большая ибо польза бывает человеку от учения книжного. Книги ж учат и наставляют нас на путь покаяния, и мудрость ибо, и сдержанность приобретаем мы из слов книжных, ибо это есть реки, что поят весь мир. Это есть источник мудрости, ибо есть в книгах неизмеримая глубина. Ими ибо в печали мы успокаиваемся.
Список использованной литературы
Академическая летопись. М., Наука,1975.
Аркас М. История Украины-Руси. – К., Высшая школа, 1991.
Артамонов М. История хазар. Л.,1962.
Бантыш-Каменский Д. История Малой России. – М., 1822.
Брайчевский м. Утверждение христианства на Руси. – К., Научная мысль, 1989.
Богданов В. Этническая и эволюционная история Руси. М., Белые альвы, 2001.
Бунятян К., Мурзин В., Симоненко О. На рассвете истории (Украина сквозь века). К., Альтернатива,1998.
Былины. М.,1998.
Вернадский Г. Древняя Русь. М., 1996.
Войков Н. Церковь, Русь, и Рим. Мн., 2000.
Волынская краткая летопись. М., Наука, 1975.
Гаркавин А. По поводу известия Авраама Керченского о посольстве Св. Владимира к хазарам. С-Пб., 1876.
Гедеонов С. Варяги и Русь. С-Пб., 1876.
Геродот. История в девяти книгах. Л., 1972.
Греков Б. Киевская Русь. М., Гос. издат. Полит. Лит., 1953.
Грушевский М. История Украины-Руси. I – IV тт. К., 1993.
Гумилев Л. Древняя Русь и Великая степь. М., Мысль, 1993.
Гумилев Л. От Руси к России. М., Экопрос,1994.
Даниленко В., Кокин С. Всемирная история. К., Лебедь, 1997.
Данилевский И. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX – XII вв.). М., 1998.
Жиленко И. Украина: христианство до образования Киевской Руси. К., 2001.
Златоструй (Древняя Русь Х – XIII веков). М., Молодая гвардия,1990.
Золотое слово. Под редакцией Яременко В. К., Аконит, 2002.
Егоров В. Переселение народов европейской России. М., Книга, 1926.
Егоров К. Образование Киевской Руси.
Ефименко А. История Украины и ее народа. К., Искусство, 1992.
Илларион, митрополит. Дохристианские верования украинс-кого народа (Историко-религиозная монография). Виннипег, 1965.
Иловайский Д. Начало Руси. М., Смоленск, 1996.
Иордан. О происхождении и деяниях гетов. М., 1960.
Ипатьевская летопись. ПСРЛ. М., Л., 1962.
Как была крещена Русь. М., 1989.
Карамзин Н. История государства российского в 12-ти томах. М., 1989. Кн.1.
Карамзин Н. Предания веков. М., Правда, 1988.
Кйостлер А. Тринадцатое колено (Крушение империи хазар и ее наследие). С-Пб., Евразия, 2001.
Классен Е. Новые материалы для древнейшей истории славян вообще… С-Пб., Университет, 1858.
Ключевский В. О русской истории. М., Просвещение, 1993.
Ключевский В. Сочинения в девяти томах. М., Мысль, 1987.
Кожинов В. История Руси и русского слова. М., 2001.
Конелес В. Сошедшие с небес и сотворившие людей. М., Вече, 2001.
Конинский Г. История Русовъ или малой России. М., Универс. типография, 1846.
Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1991.
Коптев А. Наложницы и джружина Киевского князя Владимира Святославовича.
Костомаров Н. Лекции по русской истории. С-Пб., 1861.
Крыжицкий С., Зубар В., Русаева А. Античные государства Северного Причерноморья (Украина сквозь века). К., Альтерна-тива, 1998.
Крипьякевич И. История Украины. Львов.
Лаврентьевская летопись. ПСРЛ. М.,Л., 1962.
Лебединский М. К вопросу об истории древнерусской народности. М., 1997.
Лев Диакон. История. М., 1988.
Летописец Переяславля-Суздальского, составленный в начале XIII века. М., 1851.
Летопись Археологическог товарищества. М., Наука,1975.
Летопись Рачинского. М., Наука, 1975.
Летопись русская. По Ипатьевскому списку перевел Махновец Л. К., Днепр, 1989.
Литаврин Г. Византия и славяне. С-Пб., 2001.
Лихачев Д. Земля родная. М., Просвещение, 1983.
Лихачев Д. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М., Л., 1947.
Лях Р., Темирова Н. История Украины с древнейших времен до XV столетия. – К., Генеза, 2000.
Мавродин В. Древняя Русь. ОГИЗ, Госполитиздат, 1946.
Мавродин В. Образование древнерусского государства. Л., 1945.
Макарий. История русской церкви. Кн. 1-3, М., 1994-1995.
Мачулин Л. Тайны подземного Харькова. Харьков, 2005.
Минорский В. История Ширвана и Дербента X – XI веков. М., 1963.
Наследие поколений. К., Грамота, 2002.
Новгородская первая летопись старшего и младшего извода. М., 1950.
Новгородская первая летопись старшего и младшего извода. М., 2000.
Новосельцев А., Сахаров А. История России с древнейших времен до конца XVII века. М., АСТ, 1996.
Новосельцев А. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М., 1990.
Носовский Г., Фоменко А. Русь и Рим. I – V тт. – М., АСТ, 2000.
Ольшанский И. Кто основал Киев? , 2005.
Павленко Ю. Дохристианские верования древнего населе-ния Украины. К., Лебедь, 1994.
Петрухин В. Славяне. М., 1997.
Плетнева С. Хазары. М.,1986.
Полонская-Василенко Н. История Украины. Т.1. К., Лебедь, 1993.
Приселков М. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X – XI вв. СПб., 1913.
Приселков М. История русского летописания XI – XV вв. С-Пб.,1996.
Радзивиловская летопись. С-Пб., 1994.
Румянцевская летопись. М., Наука, 1975.
Рыбаков Б. Киевская Русь и русские княжества XII – XIII вв. М.,1993.
Рыбаков Б. Язычество древней Руси. М., Наука, 1987.
Рыбаков Б. Язычество древних славян. М., Наука, 1981.
Рычка В. По летописным строчкам. К., Радянская школа, 1991.
Сахаров А. Дипломатия Святослава. М., 1991.
Сергиенко Г., Смолий В. История Украины (с древнейших времен до конца XVIII века). К., Освита, 1995.
Советский энциклопедический словарь. М., Сов. Энцикло-педия, 1981.
Соловьев С. Чтения и рассказы по истории России. М., Правда, 1990.
Соловьев С. Сочинения. М., 1988.
Стрижак А. Русь и Рось. К., Наука и культура, 1989.
Субтельный О. Украина история. К., Лебедь, 1993.
Табов Й. Когда крестилась Киевская Русь.
Татищев В. История Российская (Собрание сочинений в восьми томах). М., 1994 – 1996.
Толочко А., Толочко П. Киевская Русь (Украина сквозь века). К., Альтернатива, 1998.
Толочко П. Древний Киев. К., 1983.
Толочко П. Славяне и Русь (в зарубежной историографии).
Хенкок Г. Следы богов. М., Вече, 1999.
Хроника Литовская и Жмойтская. ПСРЛ. М., Наука, 1975.
Флоря Б. Сказание о начале славянской письменности. С-Пб., Алетейя, 2000.
Фроянов И., Юдин Ю. Былинная история. С-Пб., 1997.
Фроянов И. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980.
Фроянов И. К истории зарождения Русского государства. Л., 1991.
Шахматов А. Повесть временных лет. С-Пб., 1996.
Яворницкий Д. История запорожских казаков. К., Наукова думка, 1990.
Содержание
ПРЕДИСЛОВИЕ 5
СЛОВАРЬ ОСОБОГО ТОЛКОВАНИЯ 8
Вместо вступления.
ДРЕВНЕЙШИЕ ЛЮДИ 10
Моделирование условий образования современных материков и
ледников на полюсах 10
ЛЮДИ ПОСЛЕ ПОТОПА 28
Заселение территории Украины 28
ФОРМИРОВАНИЕ ОСНОВНЫХ ВИДОВ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ
ЧЕЛОВЕКА 36
Условия возникновение земледелия 36
Трипольская культура 45
О категориях этнос и нация 59
РАССЕЛЕНИЕ ПЛЕМЕН 63
Эпоха бронзы (энеолит) 63
Глава 1.
МЕЖДУ МИФОМ И ИСТОРИЕЙ 72
Киев в союзе с Хазарией 72
По иному о князе Святославе 80
Глава 2.
ГОСУДАРСТВО ВЛАДИМИРА 112
География земель Руси 112
Киевский каганат Владимира 113
Киевская Русь Владимира 137
Хозяйственная жизнь Киевской Руси 145
Глава 3.
КИЕВСКАЯ РУСЬ ПОСЛЕ ВЛАДИМИРА 154
Борьба за Киев 154
Киевское государство при Ярославе Мудром 170
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 194
СОДЕРЖАНИЕ 197
Батов Сергей Григорьевич
8-067. 579-97-36
8-050. 734-55-60
Для отметок