А. Г. Войтов философия учебное пособие
| Вид материала | Учебное пособие |
- А. Г. Войтов философское основание теории (Осмысление проблемы) Учебное пособие, 8348.79kb.
- В. Г. Арсланов Философия XX века (истоки и итоги). Учебное пособие, 5619.95kb.
- Учебное пособие Книга первая философия древнего мира таганрог 2010, 1863.59kb.
- Учебное пособие Электронный вариант (без рисунков, картин и портретов) москва 2005, 1572.08kb.
- Товарищество материалистов–диалектиков, 2247.58kb.
- Планы семинарских занятий по курсу «философия», 302.23kb.
- Н. Г. Баранец Философская пропедевтика Учебное пособие, 8432.24kb.
- Учебное пособие для аспирантов и соискателей, 4242.33kb.
- Учебное пособие Издательство тпу томск 2007, 4388.01kb.
- Учебное пособие Житомир 2001 удк 33: 007. Основы экономической кибернетики. Учебное, 3745.06kb.
Жажда знаний – неизлечимая болезнь людей
Любознательность
ученость
5. ФИЛОСОФИЯ
Философия является основанием науки и может быть
понята только с позиции науки. В связи с этим рассмотрим сначала проблему философии, ее функцию в научном отражении мира. Затем объектами станут
философствование, становление философствования, и, наконец, проблема диалектической логики как высшей
формы философствования в ее осмыслении Лейбницем.
5.1. Философия и филодоксия
Всеобщее недовольство современной философией обосновано ее состоянием. Фактически оно проявляет критику филодоксии в виду закона:
Коммерциализация
Дефилософизация«Утверждение о катастрофическом для философии кризисе в ХХ веке стали вполне заурядными. Нередко речь идет об отсутствии предмета философии как академической дисциплины и, следовательно, об избыточности и даже бессмысленности философии как рода человеческой деятельности» [166. 73].
Критика философии – исходный фактор адекватной постановки проблемы для восстановления функции философии в общественном развитии. «Иного не дано»: если не восстановить эвристического могущества философии, то общество погибнет. Поэтому не следует жалеть усилий на это дело. Тем более все необходимое обществу уже создано великими мыслителями. Обществу надо только выявить накопленное по данному вопросу, синтезировать его и внедрить в жизнь. С этой задачей вполне по силам справиться истинным философам.
Главной причиной недостаточности науки для выполнения функции идеологии является то, что она не стала теорией. В свою очередь, причиной «научного застоя» следует считать неадекватность ее основания, прежде всего философии.
философия основание науки наука идеология.
Способы объяснения оснований науки многообразны:
А). Вводные темы учебных дисциплин, в которых излагают предмет и метод науки или что и как они объясняют. Иногда эти темы имеют большой объем, с помощью чего пытаются раскрыть содержание этих вопросов;
Б). Особые книги об основаниях конкретных наук, обычно это частные вопросы оснований, например, математика для экономистов, экономическая эпистемология, логика и т.п. При том естественно, что собственно математику не раскрывают в таких книгах;
В). Книги по универсальным основаниям всех наук:
- по отдельным их элементам;
- совокупности книг о разных аспектах оснований;
- система наук об универсальных основаниях всех наук. Эти науки должны быть изложены пропедевтично для разного уровня подготовки, по примеру математики. Особое значение имеет наиболее развитое их состояние, которое может мыслиться как постоянно уточняемый их идеал. К ним относятся когнитология, идеология, эпистемология, гносеология, методология, математика, логика, диалектика, науковедение, наукометрия, метанаука и т.п.
Содержание оснований науки. Прогресс науки зависит от ее оснований, главной из которых является философия. Первейшее условие представителя любой науки – усвоение оснований своей науки, в том числе и философского (смотри схему на следующей странице).
Случайные (произвольные) основания наук исходная их форма. О них писал Гегель [см. 65.1.101]. В таком случае некоторые исследователи основанием считают и теологические требования.
Основания наук
┌───┴────┐
случайные неслучайные
┌───┴───┐
обзоры мнений позитивные
┌──┴──┐
факты рациональные
┌──┴──┐
математическое философские
┌───┴────┐
общие теории интеллектуальные
(онтология) ┌───┴────┐
гносеология методология (интеллектика)
На определенном этапе мыслители осознают необходимость специального исследования оснований науки. Естественно, что начальные рассуждения по данному вопросу примитивны и требуют развития.
Обзоры мнений. Люди обычно интересуются мнениями других. Наука включает обзоры мнений и их критику при осмыслении проблемы.
Позитивные основания наук. Основанием простых действий и лежащих в их основе знаний была эмпирия:
факты опыт практика.
Эмпирия (фактология или феноменология) может стать синтетическим описанием фактов в каждой конкретной сфере жизни. Её успех зависит от развития науки вообще.
Метод «проб и ошибок» не только первый, но и самый трудный, кровопролитный. И нет возможности его преодолеть, но можно и нужно его минимизировать переходом к другим основаниям науки.
Позитивное (индуктивное) основание науки известно с древности. Великим фактом индукции можно считать систематику Аристотелем животных. И пусть последующие философы дискредитировали данный аспект аристотелевизма, тем не менее, Аристотель не игнорировал фактологического основания науки.
Во втором тысячелетия нашей эры фактам придано большее значение. Становление этого процесса хорошо показано Минто. Особое значение в этом деле Ф. Бэкона. С тех пор индукция является содержанием частных наук. Факты «собственное достояние» частных наук.
Фактологическое основание науки возможно и на основе здравого смысла. Гегель называл его рассудочной ступенью всеобщего развития науки [см. 65.1.58].
Эмпирики порой отрицают иные основания науки, но это пагубная крайность.
Рациональное основание известно давно. Первым его элементом является математика, ставшая фактически универсальным методологическим основанием науки.
Философское основание. «Первая философия» Аристотеля мыслилась им в качестве основания научного знания. Затем она была названа метафизикой, которая расширилась включением в нее теологии. Затем расчленили ее на логику, онтологию и теологию. В таком случае онтология становилась главным элементом метафизики. И против ее высшей формы – онтологии Вольфа была направлена идея Канта в «Критике чистого разума». Когда же некоторые кантианцы просто отбросили данную совокупность знаний, то это было движением назад. На самом же деле, Кант указывал направление вперед – разработать более содержательную науку о познании в качестве основания науки. Последователи Маркса разработали диамат как иную форму метафизики. И она была движением вперед и достаточной на своем уровне развития, но затем устарела, а поэтому, как и метафизика, потерпела поражение. В связи с этим возникла идея метанауки. Прочат на место метанауки и синергетику как универсальное основание.
философия «первая философия» метафизика онтология диамат метанаука (эпистемология).
Потребность теоретизации наук породила необходимость в философии как факторе качественного скачка науки.
Можно привести множество высказываний представителей нефилософской науки об их вере в эвристическую роль философии как фактора развития их науки. В частности, В.Ф. Гершанский в книге «Философские основания теории субатомных и субъядерных взаимодействий» пишет: «В рамках указанной проблемы решающую роль приобретает вопрос об эвристических основаниях в виде основополагающих принципов в процессе формирования данной теории» 72.3]. Одновременно он указывает позицию А. Эйнштейна по этому вопросу: «В наше время физик вынужден заниматься философскими проблемами в гораздо большей степени, чем это приходилось делать физикам предыдущих поколений. К этому физиков вынуждают трудности их собственной науки» [там же, с. 4].
Авторы большинства учебников по философии не отвергают методологической ее функции.
Сведем философское основание науки к двум элементам интеллектуальному и онтологическому основанию науки.
Методологическое основание науки часто сводят к онтологическому основанию – учету общих идей при рассмотрении частных проблем. Это можно считать главной парадигмой экономической науки. Надо развести эти два основания науки и не подменять их друг другом.
Онтология мыслилась общим рациональным основанием всех наук. К новому времени она устарела и была не адекватна потребностям. Поэтому правомерно ее отрицание. Необходимость же такого основания науки заставила Гегеля предпринять попытку написания энциклопедии философских наук, оцененной Энгельсом в качестве последней попытки создания натурфилософии. Гегель разрабатывал не натурфилософию, а адекватную современным потребностям систему общих наук в качестве онтологического детерминатора содержания частных наук. И в этом он был прав. Гегель не претендовал на решение проблемы, а только на ее постановку. Об этом четко сказано у него самого и его комментатора Ситковского [см. 65.1.50, где есть ссылки на параграфы 16 («начало») и 90 («суммарно»)].
Ученые должны разработать общие науки в качестве основания для решения частных проблем своих наук. Как представителю общей теории экономики (политэкономии, фундаментальной экономики и т.п.), очевидна необходимость общей теории экономики для систематики всех экономических наук, поддержания их интегративности, плодотворности и т.п. Аналогично осознание онтологического значения общих теорий денег и техники для систематики наук о деньгах и технике.
Общие теории каждого комплекса наук должны разрабатывать не философы (как это пытался сделать Гегель), а представители этих наук.
Интеллектуальное основание науки состоит в системе гносеологии и методологии.
Гносеология (теория знания) должна давать представление о структуре всех знаний, об их делении на науки и учебные дисциплины.
Методология (теория познания) призвана обеспечить умение мыслить и тем самым упорядочивать наиболее развитым способом системно (теоретически) знания.
Интеллектуальное основание науки имеет определяющее для нее значение, а поэтому важно осмыслить его следующие аспекты:
А). Потребность науки в философии;
Б). Эволюцию философии и систему ее форм;
В). Прагматизм философии.
В целом, при развитии науки нужно не игнорировать философию, а осмыслить ее в качестве исторической попытки создания средства для перехода науки с уровня доктрин на уровень теорий. А поэтому необходимо дать ей оценку в целом. Следует осознать ее как эволюционную философию или универсальную эпистемологию.
“Что такое философия?” Философы обычно исследуют феномен «науки». Представители науки должны также исследовать феномен «науки». В связи с этим им следует понять сущность философии и дать анализ тенденций ее превращения в науку о науке, в теорию науки, интеллекта. Данный вопрос о философии задавали всю ее историю. В частности, Ж Руссо: «Что такое философия? Что содержит писания наиболее известных философов? Каковы уроки этих друзей мудрости? Если их послушать, разве нельзя их принять за толпу шарлатанов, что кричат каждый свое на общественной площади: идите ко мне, только я один никогда не ошибаюсь» [см. 97.17].
В.Н. Кирсанов писал о нищете философии – «много философов – мало философии» [см. 130.4]. «Никогда прежде ни одно государство не имело столько ученых и при этом так остро не испытывало дефицита философской мысли» [там же, с. 22]. Данную его идею покажем графиком:
Число философов
Значимость философии«Вопрос «Что такое философия?» до сих пор является открытым» [296.5]. Для ответа на него следует строго различать такие понятия, как:
мудрость софия философия.
Мудрость возникает стихийно в меру накопления опыта, что происходит обычно с возрастом. Отсюда ее понимание в качестве «мудрости седеющей бороды». В частности, это имеется у Алкуина (730-804 гг.) [см. 1.1.312].
Возраст
Мудрость«… Нам отчаянно не хватает мудрости. … Ее так высоко ценят все великие религии. И иудеи, и христиане заявляют, что «мудрость – это величайшее благо», а Коран провозглашает: «Те, кому дана мудрость, воистину обрели изобилие благ». В Индуизме развитие мудрости – это один из основных духовных путей Йоги, тогда как в Буддизме мудрость иногда считается выдающейся духовной способностью. Что же такое мудрость и как ее воспитывать» [285.220]. «Интеллект – это способность учиться, понимать и мыслить ясно и логично». «...Мудрость происходит от применения интеллекта к пониманию главных вопросов жизни» [там же].
София – обучаемая мудрость. Ее существование в качестве софистики не было бесплодным, хотя она не достигла поставленной цели.
Философия выросла из софии в меру разработки правил мышления и т.п. И с тех пор философия господствует над исследователями, знают они это или нет, хотят этого или нет [см.: 181.20.525]. «И ... мир полон ее системами...» [169.3.588].
Приобщение к философии происходит по-разному. Можно образно выделить две формы философов профессионалов и любителей. Философы по образованию вынуждены ассимилировать все содержание современной философии. Это рационально для педагогов философии, но противопоказано исследователям философии. На этот счет высказано множество справедливых оценок известными людьми.
По Декарту: «… Всего меньше учившиеся тому, что до сей поры обыкновенно обозначали именем философии, наиболее способны постичь подлинную философию» [87. 306]. А. Шопенгауэр писал «Ничто не вредит философии в такой мере, как профессора философии на содержании …» [319.6.28]. Интересно и мнение Дицгена: «Характерная особенность профессора философии в том, что он не философ, и наоборот, характерная черта философа в том, что он не профессор» [см. 161.29.378].
Философы-самоучки являются «самозванцами». Они выбирают из существующей философии только то, что им нужно. У каждого из них «свое рациональное зерно», и не всегда оно рационально. Для исследователя таковым является все то, что помогает овладеть могуществом теоретической науки. В частности, такую функцию имеет философия как метанаука.
Данная гипотеза метанауки относительна, и ее следует творчески развивать ее сторонникам. Её основанием было множество философских направлений ХХ века, в том числе акмеология, “живое мышление”, экософия, дианетика. И многое из них не воспринято здесь. У оппонентов данной гипотезы имеются рациональные зерна и их очень трудно выделить. Тем не менее, это следует делать для того, чтобы осмыслить философию как важнейшее основание экономической науки. Этот вопрос затронут в ряде работ. Не повторяя их здесь и не раскрывая всей проблемы, отмечу возможности теоретизации философии.
В литературе высказаны мнения о необходимости отказа от термина “философия” ввиду его неопределенности и разноречивости. С этим можно согласиться. Термин «философия» можно и сохранить, называя им основание науки. Именно это чаще всего и называют философией. В то же время, необходимо иметь в виду, что не сам термин "философия" создает основные затруднения в философском подходе к действительности, а содержание философии.
Проблема философии. Философы прошлого были исследователями различных объектов и тем самым внесли свой вклад во многие конкретные науки. Обособление этих наук от философии предполагало уменьшение объекта философии. Ограничение объекта философии достигло предела, требующего принятия особого решения. Сохраняется ли философия сама по себе или она превращается в науку, имеющую свою нишу или объект? Сохраняющаяся в чистом виде философия оказывается филодоксией, а одновременно происходит становление научной дисциплины, имеющей строго определенное значение – метанауки (эпистемологии), как философии третьего тысячелетия.
Современная философия содержательна и рациональна. Поэтому и речи не может быть об отрицании её содержания. Необходимо далее развить философию, исходя из ее критики многими философами. Особенно остро это высказано М. Алексеевым: "... в отрицательном отношении некоторых представителей конкретных наук к философии, в неуважении их к издаваемой философской литературе большая доля вины падает все же на нас самих, на философов. Видимо, не все ладно и правильно в нашей философской литературе, раз она не всегда пользуется уважением и не вызывает должного интереса у потребителя, раз на наших ученых оказывает влияние неопозитивизм” [4.7]. "Мы, философы, нередко теряем свой "кредит'' в глазах представителей наук. Эту истину следует признать безоговорочно, сколько бы горька она для нас не была” [там же, с. 8]. "... Системность (или систематичность) наличных курсов теорий познания оставляет желать лучшего" [39.29].
«Какофоничность нашей сегодняшней философской жизни следует интерпретировать как отсутствие центра интеллектуального внимания и общего, захватывающего всех спора. Вырваться из этой ситуации можно, только обретя такой центр. Где же его искать.
Для нас – философов – таким центром может стать сама философия. ... Очевидно также, что ничего похожего на консенсус в философии не существует …» [247]. Далее Н.С. Розов дает структуру «пестрого разнообразия философских голосов, звучащих в современной России».
«Философская мысль оказалась бессильной возместить связующее человечество духовное единство. Духовное единство религии оказалось утопией… Религиозная мысль распалась на множество течений. Бессильной оказалась и государственная мысль создать это жизненно необходимое единство человечества» (45.51). «…Эту миссию берет на себя наука» (там же).
Можно считать фактом недостаточную философскую культуру не только общества, но и философов. В их адрес можно бросить тот же упрек, который Ф. Энгельс адресовал прежним материалистам – непонимание относительности всех научных теории, незнание диалектики, преувеличение механической точки зрения.
Мир философии представлен множеством ее парадигм, концепций и т.п. Их оценка – основа для выбора наиболее развитой из них, которая только и может быть началом последующего ее прогресса.
Прогресс философии во многом связан с определением её высшей на сегодня формы и выявления того, что можно считать «высшим достижением мировой философии». Сейчас таковой называют порой современную западную философию [см. 247]. В противоположность, можно утверждать, что ею была советская философия при всех ее недостатках или ее предтеча – философия Маркса. При таком подходе к философии ее прогресс упирается в оценку философии «Капитала» Маркса. Обилие мнений о «Капитале» как высшей форме практической философии сменилось обилием альтернативных мнений. Обратим внимание на ряд аспектов философствования Маркса в «Капитале».
«Но не все в работе философов удовлетворяет советских экономистов. Они в большинстве случаев не могут оторваться от такой исходной позиции, как "Капитал" Карла Маркса. Конечно, "Капитал" является непревзойдённым образцом приложения диалектического метода к экономическому исследованию. Гораздо проще пользоваться "Капиталом", чем разбираться в сложных, а иногда еще и до конца не ясных деталях экономики. От этого выигрывает философская сторона публикуемых работ, но одновременно проигрывает возможность использования их результатов в экономических исследованиях, ведущихся на современном материале.
Очевидно, что в деле практического применения диалектической логики на помощь философии могут прийти только те, кто лучше владеет материалом современности и, в первую очередь, сами экономисты. Но для этого нужны определенные исходные знания» [225.4]. Данное положение В.А. Первушина примечательно и справедливо во многих отношениях.
«Современный ученый хотел бы от философа не просто получить совет: «Читай «Капитал» К. Маркса и там найдешь систему диалектических категорий». В дополнение к этому весьма полезному совету он хотел бы иметь систему категорий диалектического мышления в чистом, логическом, виде, причем уже такой, которая бы учитывала уровень развития современного научного знания, происшедшие в последнее время изменения в его структуре, в формах получения теоретических построений и способах доказательства. Не учитывая этих изменений в характере и устремлениях современного научно-теоретического мышления нельзя, иначе построенная система категорий, логика, не будут работать в науке, способствовать достижению новых результатов» [см. 14.113].
Философия как единственная основа работ над методой Маркса не дает той базы, которая необходима для развития диалектического метода. Более того, она приводит к определенному "вырождению" самого метода и иногда к темной гегельянщине. Уразумев многое у Гегеля и в трактовке работ классиков, авторы склонны схоластизировать и догматизировать все это. Помимо прочего, у них не оказывается ни сил, ни времени для того, чтобы столкнуться с проблемами фундаментальной трактовки современной экономики и увидеть основания наук с этой точки зрения. С другой стороны, экономисты все еще ждут от философов решения проблемы метода исследований, а не берут в качестве примера классиков, которые были и экономистами, и философами, и тем самым могли решить вставшие тогда задачи. Тем самым экономисты устраняются обычно от исследований проблем основания науки. И тем самым истиной оказывается “горькое” признание В.А. Первушина: "К сожалению, многие экономисты, даже специально занятые научно-исследовательской работой, не очень ясно представляют себе диалектическую логику" [225.5].
Оценка причины создавшейся ситуации вряд ли укажет на один какой-либо фактор в качестве главного. В определенной мере это вытекает из современной роли науки в общественном производстве и характера исследований. Понуждение обществом, с одной стороны, и желание самих исследователей воспользоваться плодами своей научной деятельности, с другой стороны, приводят к сокращению творческого периода по созданию творческих работ. Результатом оказывается недостаточное "философское" обоснование трудов и малая новизна принимаемых решений. Следует учитывать и идеологический напор и т.д. Из всех возможных факторов здесь обратим внимание на собственное состояние философии и, прежде всего, диалектики.
Э.В. Ильенков писал о необходимости создания "капитального” труда, который с полным правой будет носить одно из трех названий: "Логика", "Диалектика", "Теория познания"" [106.269]. Правомернее будет назвать такой труд метанаукой, протонаукой или еще как-то иначе.
А.М. Миносян призывал к "коренному изменению структуры диалектического материализма" [193.48]. Одновременно, он считал, что проблема еще не решена. Данную проблему решают тем, что ведут многообразные философские исследования по всем ее вопросам. Многочисленные исследования не всегда адекватны сначала надо показать систему наук, исходя из нее определить предмет философии, а затем только рассматривать внутреннюю структуру философии субординацию ее категории. Нельзя написать диалектику, не учитывая строго определенную систематику наук и место в ней диалектики.
Своей специализацией философы часто осознанно или неосознанно устраняют представителей других наук от исследования феномена «науки». Складывается ситуация, которая уже имела место в истории науки. Философия существует сама по себе, а развитие наук идет помимо философии. Эта замкнутость философии, потеря ею практической значимости отмечалась многими философами.
Основное направление развития философии совпадает с развитием всех других наук ростом систематизации на основе интеграции и дифференциации ее элементов. “Философствование без системы не может иметь в себе ничего научного; ... Под системой ошибочно понимают философское учение, основывающееся на ограниченном, от других принципов, на самом деле принцип истинной философии состоит именно в том, что он содержит в себе все особенные принципы" [65. I.100].
Ядро философии – диалектика. Поскольку диалектика трактуется в качестве науки, отражающей всеобщие законы развития мира, то соответственно диалектический метод также имеет всеобщее значение. Степень общности диалектического метода равна степени общности диалектики. Что же касается степени универсальности диалектики, то можно ее характеризовать двумя разными способами. Можно трактовать диалектику в качестве науки о всеобщих законах состояния, и в таком случае вполне естественным и обоснованным будет мнение тех, кто считает, что закон отрицания отрицания не является диалектическим, всеобщим. И другие диалектические законы не в полной мере можно считать тогда диалектическими. Второй вариант трактовки диалектики состоит в том, что ее рассматривают в качестве науки о развитии. Диалектика есть "учение о развитии в его наиболее полном, глубоком и свободном от односторонности виде, учение об относительности человеческого знания, дающего нам отражение вечно развивающейся материи" [161.23.43-44]. При этом нетрудно выяснить, что развитие составляет довольно маленькую часть всех видов состояний, хотя и самую развитую, сложную. Узкая трактовка диалектики имеет определенные преимущества, более понята, хотя также ставит ряд проблем.
Проблема систематизации категорий диалектики остается нерешенной. По этому вопросу написан ряд работ: "... Разработка объективных оснований систематизации категорий материалистической диалектики является важным и перспективным направлением исследования. Однако в этой области сделаны лишь первые шаги, позволяющие наметить основные направления и выделить основные проблемы" [311.113]. Систематизация категорий может быть только следствием теоретизации философии.
Теоретизация философии – частный случай теоретизации науки. Она принесет определенную пользу и должна происходить одновременно с перестройкой системы наук.
Т
еоретизация философии
Плодотворность обучения философииСамое главное в том, чтобы уточнить диалектику тем или иным образом, сделать диалектику элементом, постоянно используемым в научной и повседневной жизни. Диалектика выступает чаще всего пассивным знанием, и ее приверженцы не знают, как ее использовать в практической деятельности. Возникает вопрос, возможно ли диалектику в современном ее состоянии не только довести до людей с высшим образованием, но и сделать так, чтобы они ее постоянно использовали в своей деятельности? При ответе на этот вопрос следует обратить внимание, прежде всего, на практику, которая показывает, что обучение этой науке не давало эффекта. Вероятно, для настоящего овладения диалектикой нужно ее сначала усовершенствовать. Практика показывает, что не удастся диалектику в современном ее состоянии сделать общим достоянием. Теоретизация наук, в том числе и диалектики, дает основания для превращения ее в плодотворный метод мышления.
Диалектика должна послужить методом для соответствующего диалектического преобразования основных форм идеального воспроизведения действительности. "Продолжение дела Гегеля и Маркса должно состоять в диалектической обработке истории человеческой мысли, науки и техники” [161.29.131]. Это завещание актуально и сегодня, когда налицо не только успехи в данном направлении, но и факты отказа от диалектики.
"Диалектическая обработка” идеального предполагает соответствующее распространение диалектики, осознание исследователями ее практической значимости. Недостаточность этого свидетельствует об отсутствии соответствующего представления самой диалектики, философии вообще. Именно здесь следует искать основную причину, и именно так ставили вопрос многие философы, в том числе Б. Кедров, М. Алексеев и другие.
Философия позитивизм прагматизм (утилитаризм).
Борьба философов нашей страны в ХХ веке с позитивизмом и прагматизмом ошибочна. Для представителей науки философия интересна только в меру ее позитивизма, прагматизма, утилитаризма как основания теоретического понимания мира. Конечно, необходимо иметь в виду и другую крайность чистых позитивистов и прагматистов, т.е. тех, кто отрицает необходимость использования накопленных философией идей о науке, интеллекте и т.п.
Плюрализм Монизм
Философы России ХХ века отринули позитивизм и прагматизм. На самом же деле, философия может быть только позитивной, прагматичной, популярной. И не убедительны ссылки на исследователей, за кем следовали философы. Позитивизм и прагматизм философии отрицают только филодоксы.
Должен восторжествовать девиз Х. Вольфа «Ad usum vitae». Его придерживались практически все великие философы. Например, Кант, Гегель, Энгельс были философами-позитивистами. Они выступали за теоретическую философию. Они внесли свой вклад в этот процесс, который не завершен и вообще никогда не будет завершен.
Для позитивистов характерно также и то, что они сводили философию к науке о мышлении. Такие положения имеются у многих названных и других исследователей.
О. Конт – основоположник позитивизма. Но не только Конт является автором этого подхода. Позитивизм – проявление главной тенденции развития философии с древнегреческих философов. Аналогична и прагматическая сущность философии. Ведь уже древние греки разрабатывали философию как инструмент познания. И с тех пор философия, так или иначе, трактовалась большинством ее исследователей как канон или органон и т.п.
Основные типы философии. Как и все сущее, философия развивается. Этот ее факт осознан в должной мере многими современными философами. Многие философы исходили из необходимости создания новой философии. В частности, это позиция Ф. Бэкона при разработке им “Нового органона”. Писали об этом Р. Декарт, Г.В. Лейбниц. И. Кант вообще считал, что философию надо еще создать, а поэтому писал только введение в нее пролегомены. Многие современные философы разделяют эту идею. В частности, «Следовательно, задача создания новой формы философии, предполагающей разработку современной картины мира, новых обобщающих понятий и теорий, существенное обновление философской методологии во многом еще не решена и ждет «своего часа»» [245].
Конкретизация функций философии позволяет уточнить содержание программы по восстановлению прагматизма философии. Исходная функция философии совершенствовать технологию мышления и ее основание – теорию интеллекта (интеллектику). Она призвана также совершенствовать объяснение самой науки, обобщая имеющиеся в обществе идеи по данному вопросу. Философия обеспечивает также универсальную онтологию. И философия ответственна за разработку дидактики обучения философствованию, т.е. умению применять философию в качестве практического инструмента жизни. Философы должны учить философствовать представителей наук и критически оценивать достигнутый ими уровень философствования, как высшей формы исследования.
Главная историческая тенденция развития науки и философии, как и современная ее структура, и перспектива, может быть кратко показана ретроспективно [см. 47]. Исходя из замысла И. Канта, можно выделить следующие основные формы философии:
┌─ метанаука = будущая, теоретическая философия
┌─┴─ метафизика= «первая философия»
┌─┴─── натурфилософия = наука
Системная трактовка форм философии учитывает историю их становления. Она предполагает упорядочение всех существующих форм философии на основе историзма. Иными словами необходимо использовать принцип единства исторического и логического. Такую возможность дает ретроспектива восстановление прошлого на основе настоящего. Как писал историк ХIХ века Болтин: «Современность музей прошлого». На основе современности можно представить прошлое, что и отличает ретроспективу от истории. История продукт «копания» в ее пыли, а ретроспектива взгляд на прошлое на основе современности.
«Философия»
┌──────────────┼────────────────┐
наука общая наука основание науки
(натурфилософия) (метафизика) (метанаука)
Можно предложить две гипотезы:
Первая:
«Философия»
┌──────────┼─────────────┐