А. Г. Войтов философское основание теории (Осмысление проблемы) Учебное пособие

Вид материала

Содержание

По диалектическому мышлению
Он посвящен другу жизни А.А. Коневскому)
1. мысли или умирай
2. эра интеллекта
3. зачем нам платон?
5. «на ярмарку и с ярмарки»
6. икота и чихание
7. «украшение пиров»
9. легенда или произведение?
Пиршество состоялось в 416 году до н. э.
Платон прожил 81 год.
10. о чем «пир»?

Подобный материал:

1 ... 11 12 13 14 15 16 17 18 ... 49

ПО ДИАЛЕКТИЧЕСКОМУ МЫШЛЕНИЮ

(Этот материал опубликован отдельной брошюрой в 1994 году.

Затем включил его в «Самоучитель мышления». Сейчас он уточнен.

Он посвящен другу жизни А.А. Коневскому)

Три уровня пособий    по развитию диалектического мышления:

пособия

_{┌───────┼─────────┐}

наставление  самоучитель  руководство

_{┌──────}

│руководство

_{┌───────────┘}

_{│ самоучитель}

_{┌────────┘}

_{│наставление}

_{├────────────────────────────}

│ азы  научное

_{┌─────────────┼─────────────────────────────
│здравомыслие │ с о з н а т е л ь н о е
├─────────────┴─────────────────────────────}

│ логическое и диалектическое мышление

└──────────────────────────────────────────

Наставлением можно считать примеры (отдельные в тексте), образцы (сам текст в целом), рекомендации и т.п., которые иллюстрируют, разъясняют, как следует мыслить. Это исходная форма пособий. Самоучитель — более содержательное наставление, включающее в себя и упражнения. Высшей формой учебных пособий можно считать руководства, т.е. дидактические системы учебно-методических комплексов для пропедевтического развития сложных способностей, прежде всего, интеллектуальных, например, все пособия по математике с начальной и до высшей школы.

Данный текст является наставлением: в нем изложены принципы диалектического мышления, реализованные в определенной мере в самом тексте. Он достаточен сам по себе, хотя желательно изучение соответствующих работ Платона (и других авторов по списку литературы).     В меру развития диалектического интеллекта данное пособие может стать руководством по развитию способности самостоятельного мышления на основе проработки цитированной литературы, критического восприятия данного текста, его анализа с точки зрения предлагаемых в нем приемов мышления. При сохранении интереса к развитию предлагаемой версии диалектической способности можно воспользоваться другими элементами дидактической системы.

1. МЫСЛИ ИЛИ УМИРАЙ

Вы мыслите?

Если вы считаете, что вы мыслите, то продолжайте свою жизнь так, как вы можете. В таком случае закройте данный опус. Простите за отнятое время, прощайте! Будьте счастливы.

Если же вас не устраивает «ваше мышление» ... или вы придерживаетесь точки зрения о том, что мышление не врожденно, что оно возникает только на основе специального обучения ..., или вы верите в то, что мышлению можно и нужно учить, а вас этому не учили или вы не должным образом его усвоили ..., то тогда, прежде всего, ... возрадуйтесь тому, что вас не учили мышлению. Наука не способна пока научить человека мыслить. «Обучение мышлению» обычно убивает интерес к мышлению и обучению ему. В то же время в третьем тысячелетии будут хорошо жить, прежде всего, мыслящие люди, а поэтому немедленно начинайте учиться мыслить.      «Марксизм-ленинизм» призывал к мышлению, но не учил ему. Если работы Маркса и его последователей потеряли для вас значение, то это, видимо, и хорошо. Хотя у них имеется много положений по этому вопросу, но нет руководства по развитию мышления. Оставьте их ...

_{Обратитесь к предшественникам - к Гегелю, Канту ... Только не удивляйтесь. Последние написали много по этому вопросу, но у них также нет руководства для развития мышления. А вам самим воспринять их мышление весьма трудно, длительно, сомнительно ... Жизни, видимо, не хватит вам на это. Поэтому, если не хотите или не можете читать Гегеля («Гегель развивает диалектику Платона» [133,Т.2,с.293]), Канта, то обратитесь к Локку, Декарту... Не устраивают они вас? Тогда остается последняя возможность - великие греки: Сократ, Платон, Аристотель. Больше нет оснований для того, чтобы научиться мыслить. Но как с помощью трудов их последователей, так и с помощью их собственных произведений вы вряд ли научитесь самостоятельно мыслить. Нужны комментарии к ним с тем, чтобы стать и сократиком, и платоником. Если вы станете таковыми, то вы сами вероятнее всего заинтересуетесь их последователями и найдете у них много ценного о мышлении.}

_{║ ╔═══> Ленин
║ ╔══╩═══> Маркс, Энгельс
║ ╔═╩══════> Гегель
║ ╔══╩════════> Кант
║ ╔══╩═══════════> Декарт
║ ╔══╩══════════════> Локк
║ ╔══╩═════════════════> Бэкон
║ ╔═╩════════════════════> Аристотель
║ ═╩══════════════════════> Сократ, Платон
╚════════════════════════════════════════}

«Древнегреческие философы были все прирожденными, стихийными диалектиками» [148,Т.20,с.19], а Сократ был ее воплощением [148,Т.1,с.99]. С помощью Сократа и Платона можно найти рациональное у всех их последователей.

«Диалектика, впрочем, не представляет собой ничего нового в философии. Среди древних изобретателем диалектики называют Платона и делают это с полным правом, поскольку в философии Платона диалектика впервые встречается в свободной научной и, следовательно, в объективной форме» [59,Т.1,с.207]

2. ЭРА ИНТЕЛЛЕКТА

Платон писал: «Души робеют перед могуществом наук» (Государство, 535б). Во втором тысячелетии нашей эры Ф. Бэкон провозгласил лозунг «Знание - сила». Второе тысячелетие было эрой просвещения, эрудиции, знания. Третье тысячелетие - эра интеллекта с лозунгом Гегеля:

«Мышление - могущество»

Не только общество, но и каждый индивид зависит от развития интеллекта. Но пока не осуществлена «власть мышления» [59,Т.1,с.111] в обществе, и субъекты не освоили мощь (могущество) мышления. В связи с этим необходимо подняться на уровень лозунга Хилона (VI -V века до н. э.) «ПОЗНАЙ СЕБЯ» и лозунга И. Канта «СДЕЛАЙ СЕБЯ». В начале ХХ века этот лозунг принял форму «СТАНЬ ИНТЕЛЛИГЕНТОМ, ЛИЧНОСТЬЮ».      Личности присущи способности мыслить, теоретически понимать действительность, быть нравственными, духовными, идейными.

_{║ ╔═ стань личностью
║ ╔═╩═ сделай себя
║═╩═══ познай себя
╚════════════════════}
Специфика личности

_{╔════════════╬════════════╗}

интеллектуальность  теоретичность  интеллигентность

_{║ ╔═ интеллектика
║ ╔═╩═ диалектика
║╔═╩═══ диалогика
╚══════════════════}
_{В связи с таким пониманием личности следует исходить из лозунгов: «СТАНЬ ИНТЕЛЛЕКТУАЛОМ», «СТАНЬ ТЕОРЕТИКОМ». Для достижения этого необходимо понять единство и различие диалогики, диалектики, интеллектики.}

ДИАЛОГИКА - исходное средство для развития мышления. Ее применял Сократ как метод обучения мышлению. И личные усилия Сократа были весьма ценными для его учеников. В частности, Ксенофонт в «Воспоминаниях о Сократе», писал: «Я постараюсь изложить и то, что Сократ делал своих учеников искуснейшими диалектиками» [117,с.152]. Сократа давно нет. Его же диалоги записаны Платоном. И это весьма важно, но, как показывает практика, они бесполезны нам. Чего-то не хватает в них для того, чтобы они стали источником для развития каждым индивидом своей способности мыслить и стать личностью. Специально написанные по диалогике работы интересны, но ... [например, 34]. В результате этот тип диалогов исчез в средние века и как развлечения, и как наука [см.157, с.15]

В оценке диалогов часто наблюдаются крайности. Порой их превозносят, сводя все к «круглым столам» как средству осуществления. Чаще же всего диалоги игнорируют, упиваясь вождизмом автократии. Опыт диалогов древней Греции дает основание для критической их оценки, что неоднократно высказывали в истории философии. Ф. Бэкон писал: «Но мудрость греков была профессорская и расточалась в спорах, а этот род мудрости в наибольшей степени противен исследованию истины» [36,Т,2,с,35 - 36].

Д. Локк оценивал, не без основания, диалоги искусством препирательства [см. 139, Т.2, с.80]. «Так непременно бывает там, где способности и ученость человека оцениваются по его умению спорить. И если победам, зависящим здесь более всего от изящества и изысканности слов, сопутствует слава и награда, то не удивительно, что применяемое таким образом остроумие людей так запутывает, затемняет, и утончает значение звуков, что всегда найдется что возразить или сказать в защиту какого-либо (решения) вопроса, ибо победу присуждают не тому, на чьей стороне истина, а тому, за кем остается последнее слово в споре» [139, Т.1, с.552]. Диалогика часто служит обратным по сравнению с приписываемыми ей целям средством: она ориентирует на споры, как будто с их помощью можно научиться. Примечательна на этот счет мысль Сократа: «... Я рискую показаться вам не философом, а завзятым спорщиком, а это уже свойство полных невежд» [Федон, 91а]. Народная мудрость: «кто спорит, тот ... не стоит». Л. Н. Толстой констатировал то, что спор никого никогда не переубедил. И уж точно, не научил мышлению. Японцы правы, когда уклоняются от споров. Тем не менее, диалогика важна ....

ДИАЛЕКТИКА - превращенная форма диалогики. Во многом к ней относится оценка диалогики. Диалектики попытались заменить спор между людьми спором с самими собой на основе специально разработанных приемов, методов, алгоритмов (логики). Это предлагали Сократ и Платон и многие их последователи ... Их можно считать творцами диалектики. «Древние называли Платона творцом диалектики» [63, Т.1, с.288], а наши современники - «князем диалектики» [146.102]. «Среди древних изобретателей диалектики называют Платона и делают это с полным правом, поскольку в философии Платона диалектика впервые встречается в свободной научной и, следовательно, в объективной форме» [59,Т.1,с.207]. Значение диалектики можно осознать с помощью следующего положения Гегеля: «Диалектическое есть также душа всякого истинно научного познания» [там же, с.206].

Пока нет руководства по мышлению, которое обеспечило бы право каждого человека на эту способность, помогло бы овладеть могуществом логики и диалектики как главными формами мышления. Логика, диалектика весьма важны, но пока бесполезны. «Царское искусство» [Евтидем, 291б] (то есть способность мыслить) приобретается на основе методов, исключающих «царские способы». Оно так и не стало нормой сознания не только царей, элиты общества, но и народа, оно не «управляет познанием» индивидов и общества в целом.

ИНТЕЛЛЕКТИКА преемственна относительно своих предшественников и не только целью. Она является более развитой наукой по сравнению с ее предшественниками, не отрицает диалогики, логики, диалектики, а делает их своими прикладными науками, позволяя подняться им на уровень теорий, и тем самым делает их практичными. Интеллектика - фундаментальная наука, которая обеспечивает обучение азам мышления, поскольку она его объясняет.

Имеется ряд версий интеллектики. Интеллектика - исходная наука для развития мышления. В ней имеется и руководство по развитию мышления. Естественно, она - всего лишь начало и для общества, и для индивидов в развитии этой способности.

3. ЗАЧЕМ НАМ ПЛАТОН?

Платон писал две с половиной тысячи лет назад. Естественно спросить: «зачем он нам нужен сегодня? Что написал он такого, чего нельзя было бы прочитать с большей пользой, скажем, у современных гуманитариев?»

Отвечая на эти вопросы, осмыслим, прежде всего, следующее. Собственные мысли формируются обычно при чтении чужих, даже глупых работ (и такие приходится читать). Читать других надо, и не только современников, но и предшественников, особенно классиков науки. Тем более заслуживают внимания творения древних мыслителей.

Вне изучения работ предшественников пока нельзя стать интеллектуалом, теоретиком. Те, кто надеется выжить без

Мнения

_{╔══╩═══╗}

свои  чужие

_{╔════╩══════╗}

современников  предшественников

_{╔════╩════╗}

просто  классиков науки

_{╔═════╩═════╗}

просто  Платона
интеллекта, вполне могут обойтись и без Платона. Для остальных же важен сам факт духовного общения с мыслителями древности. Весьма важно помнить о мнении тех, кто утверждал, что надо читать собственные работы предшественников, а не комментарии к ним других авторов [См. 139,Т.3 с.591-592]. Последнее утверждение вряд ли обосновано. Комментаторы нужны, но герменевтика (наука о текстологии) пока мало дает полезного для понимания комментаторов, да и их труд часто бесплоден.

Всех предшественников все равно нельзя прочитать. Что же оправдывает необходимость чтения Платона?

Ответ на этот вопрос одновременно и прост и сложен. Краткий ответ можно сформулировать так. Общество давно осознало важность интеллекта для выживания. В то же время оно его много раз дискредитировало и до настоящего времени не овладело им в должной мере. На рубеже третьего тысячелетия возникла опасность того, что общество не выживет без овладения действительным (а не псевдо) интеллектом. Лозунгом становится «мысли или умирай». Это относится как к обществу в целом, так и к каждому его члену. Единственным источником овладения интеллектом можно считать те работы, в которых он объясняется, и которые развивают собственный интеллект индивидов, делая их личностями. Такими работами можно считать все произведения Платона. Его произведений достаточно для того, чтобы научиться мыслить диалектически, овладеть могуществом науки. К сожалению, последователи Платона фактически не восприняли этого аспекта его произведений. Труды Платона надо читать каждому уважающему себя человеку, стремящемуся овладеть сильнейшим орудием труда и острейшим оружием нашего времени. Следует учитывать и такой факт, который уже отмечал древний комментатор Платона: «Восхищение философией Платона одновременно уживается с непониманием ее ... все будут пытаться понять мысли Платона, но никто не сможет, и каждый станет толковать его по-своему ...» [5].

Можно считать истинным замечание А. Герцена: «Аристотель, так же как и Платон, потускнели в философских школах, следовавших за ними; они остаются какими-то осеняющими свыше тенями и недосягаемыми, высокими, от которых все ведут свое начало, к которым все хотят прикрепиться, но которых никто не понимает в самом деле» [63. Т.1.с.306]. То же самое отмечал фактически и последний признанный комментатор Платона - А.Ф. Лосев: «Платон оказался какой-то вечной проблемой истории человеческой культуры....» [см. 191.Т.1.с.4].

Последняя по времени общая оценка платоноведения подтверждает мнения предшествующих: «Диалогические сочинения Платона, хотя и были предметом изучения и толкования на протяжении более чем двух тысячелетий, не являются в настоящее время текстами, досконально понятыми. Ключ к выявлению и адекватной интерпретации их философского содержания все еще не найден». «В самом деле, всякий, кто читал Платона хоть однажды, вынужден признать, что современному читателю зачастую непонятна постановка того или иного вопроса, едва ли доступна логика его рассмотрения и почти никогда не ясны конечные выводы или итоги» [39]

Мне не удалось прочитать все комментарии к работам Платона. Может быть в некоторых комментариях можно найти адекватное понимание его вклада в развитие диалектики, прежде всего, в трактовку лучшего произведения Платона — «Пир». Придется продолжить этот поиск, а обоснованность этого обвинения комментаторов ограничить прочитанными уже их произведениями. При этом меня не интересует общая оценка работ Платона, а только разработка им проблем диалектики как ядра технологии интеллектуального труда.

4. МИСТИКА

Мистика базируется на утверждении существования сокровенного смысла знаний. Сократ отмечал существование этого уровня знаний, как и непонимание его некоторыми [117.с.169]. Таким является нечто важное, но не общедоступное. Только избранные (посвященные) его постигают, в результате возникают лидеры, элита общества, определяющая его прогресс. Так ли это? Ответ не может быть однозначным. Приверженцы любых установок найдут аргументы для отстаивания своих мнений. Ранее, я отрицал такую возможность, полагая, что все добытое прежде вошло в золотой фонд общества и практически используется. Все же претензии на нечто сокровенное считал иррациональными - уделом ограниченных людей. В то же время некоторые факты общественной жизни показывают существование ранее таких идей, которые не освоены обществом. Таким можно считать технологию дамасской стали: она погребена вместе с посвященными, не удается в полной мере ее восстановить. Много такого же относится к идеям о мышлении, интеллекте. В частности, можно утверждать, что именно такой факт существует в отношении произведений Платона, прежде всего, его лучшего произведения - «Пир».

Выбор сокровенного знания «Пира» вытекает из многих причин. В этом произведении имеется весьма важная для выживания общества идея. Спасение человечества зависит от адекватного понимания и данного произведения Платона. Обществу не выжить без сокровенного знания «Пира» Платона. Овладение сокровенным знанием Платона позволит обществу овладеть могуществом мышления, что действеннее силы знания, как проявления лозунга «знание-сила». Современное общество не пользуется возможностью идей Платона - его главным богатством. Парадоксально, но факт: общество не овладело главным в духовном наследии Платона.

   5. «НА ЯРМАРКУ И С ЯРМАРКИ»

Ранее многократно и многообразно пытался читать древних авторов, особенно диалоги, в том числе и Платона. «Засыпал» от них очень быстро, против чего не противостояла их диалоговая природа, которая, по мнению древнего комментатора, должна была противодействовать усыплению читателя. Диалоги часто действовали на меня так же, как и книги, которые в юности называли «мухоморами». Теперь, когда практически вернулся с ярмарки («стою двумя ногами в могиле»), вдруг почувствовал прелесть этих произведений, глубину их мысли, их актуальность для современности. Теперь обдумываю чуть ли не каждый их знак. Дело не в книгах, а во мне. Общество не сформировало в юности меня должным образом потому, что само не поняло важности этих работ. Это закономерно, что подтверждает совет Сократа своему ученику: «Глаза рассудка начинают остро смотреть лишь тогда, когда прекращается острота зрения телесного. Тебе же до этого еще далеко» [Пир, 219а].

зрение умом (видимое, умопостижимое)

зрение глазами (зримое, обыденное)

Я уже давно ношу очки и созрел для того, чтобы «видеть (постигать) умом». Здесь хочу помочь развить способность умопостижения тем, кто еще не потерял своего чувственного зрения. Следует преодолеть то состояние, о котором сказано в Библии: «смотрят и не видят» [От Марка: 4.2.11].

Выяснив не тождественность «зрения» и «видения», зависимость видения от возраста следует решить проблему: возможно ли привить эту способность старцев молодым? При поиске ответа на этот вопрос используем аналогию с развитием математики: переход от римской к десятичной системе счисления тысячу лет назад сделал умножение доступным детям, хотя ранее это было достоинством некоторых старцев. Возможен ли такой скачок в развитии иных форм интеллекта, в частности — в передаче способности умопостижения молодым людям?

_{Данная обратная зависимость зрения и видения может быть преодолена если не для всех, то хотя бы для ограниченного круга людей - одаренных. Для этого и нужно произведение Платона. Но не только оно. При понимании книг древних авторов нужно взаимодействие трех субъектов: древних авторов, читателя и комментаторов. Как бы никчемны не были некоторые комментарии, тем не менее, сопоставление их мыслей об идеях прошлых авторов позволяет уяснить последние на основе их противопоставления.}

_{╔═════════>автор<════════════╗
║ ║}

_{╚═>читатель <═> комментатор<═╝}

Никто не может снять ответственности с читателя за действие его ума, его понимание и древних авторов, и комментаторов. Если читателю известно наличие важного сокровенного знания у автора, то он должен выяснить его тем или иным образом. Конечно, пока этого достигают те, кто возвратился с ярмарки, но как важно «вразумлять с детства» [Протагор, 325В].

Для понимания Платона важно знать все его произведения, все комментарии его работ. На это можно потратить всю жизнь. Вне этого приходится подчеркивать гипотетичность всего сказанного по данному вопросу. Но и сама пожизненная специализация на платоноведении (как показывает практика) не гарантирует понимания произведений Платона.

6. ИКОТА И ЧИХАНИЕ

Диалоги Платона навевали на меня ранее скуку потому, что духовно я не дорос до них, до способов обучения интеллекту. Я читал непосредственно написанное, но не понимал его значимости. Более того, я не воспринимал диалоги как специально созданные длительным трудом произведения, в которых все имеет значение, нет ничего незначимого. Мешало и то, что пока невозможно понять всех элементов тогдашней канонизации идей. Скажем, диалоги часто начинаются в дороге. Почему? Что за символика стоит за этим? По латыни «дорога - жизнь», а жизни нет вне диалогов.

Многие элементы диалогов кажутся случайными. Конечно, комментарии к ним помогают узнать собственный смысл сказанного метафорически (например, «суд Диониса» = выпивка). Но не все еще расшифровано и стало достоянием ума исследователей. В «Пире» общеизвестен сверхкраткий сюжет икоты одного из участников пиршества и последовавшее его чихание. Там же написано об этом факте как об остроте. Но это прямой смысл данного эпизода. Имеется ли у него сокровенный аспект? Конечно, автор мог привести и остроту с тем, чтобы сделать произведение более читабельным. В то же время можно утверждать, что данный эпизод несет иную смысловую нагрузку, которая является причиной включения его в произведение. В чем состоит значение эпизода?

7. «УКРАШЕНИЕ ПИРОВ»

Комментаторы обычно обращали достаточно внимания на объяснение самих пиров. Пиры содержательно показаны в Библейской энциклопедии [21]. И это важно для понимания главного содержания «Пира» Платона, его сущности.

Попойки  пиры  симпозиумы  «круглые столы»

Богатые люди не просто любили и любят поесть, попить. Но сам этот факт должен быть основанием для того, чтобы обеспечить себе такую возможность и в будущем. Для этого надо превратить это событие в общественно значимое явление. Как? Для этого они могут «украшать» эти события и «угощать» участников философскими беседами. Даже «в конце ХVШ столетия владетельные особы нередко искали сближения со знаменитыми литераторами, старясь украсить свой двор присутствием выдающихся поэтов, философов, ученых» [275. с.31].

Пир

_{┌──────┴──────┐}

самовеселие  увеселение

_{┌─────┴──────┐}

шутами  «мыслильней»

_{┌──────┴───────┐}

тамады  известных лиц

_{┌──────┴─────┐}

политиков  мудрецов

(«генералов») (философов)

Самовеселие может свестись к попойке, т. е. обильному возлиянию напитков, еде, что может обходиться даже без слов. Таких попоек было и существует много и для богатых они бесприбыльны. Ведь надо не просто напоить и накормить приглашенных (а приглашают не всех ...). Их надо увеселить. Простейший способ - пригласить шутов, т. е. весельчаков. Такой персонаж хорошо изображен Ксенофонтом в его «Пире». Но это не всегда «срабатывает». Тогда надо пригласить и разных артистов. История культуры показывает много фактов того, как это делали различные богатые люди. Комедианты забавляют гостей своими способностями. Так было и так будет. Но это тоже банально, не всегда интересно. Понимают это и комедианты, что нашло отражение в «Пире» Ксенофонта: импресарио артистов - сиракузянин - даже придумал слово, переведенное на русский язык «мыслильщик», специально для того, чтобы показать противоположность функции Сократа своему способу увеселения гостей [117.с.185]. В простейшем случае эту функцию выполняет тамада — руководитель застолья. Лучше если эту функцию выполняет известное лицо — политик или «свадебный генерал». Еще лучше если это дело мудреца, философа. А поэтому те, кому это «по карману», приглашают таких людей для «украшения» ими этих событий. Когда организатор пира у Ксенофонта таким образом предлагал Сократу украсить его пир, то это было проявлением обычаев. Любопытно описание всего этого у Ксенофонта. Интересны и другие обычаи пиров, например, их процедура:    обед  десерт  попойка

а также многообразные «технологии»: «круги бесед» [там же, с.182], кто кому поручает говорить и т.п.

Кстати, отметим и превращение пиров в симпозиумы. По гречески такой пир называется «симпозиумом». Сейчас это форма обсуждений исследователями научных проблем. Мне пришлось участвовать во многих таких мероприятиях. Они полезны, но чаще всего оставляли у меня чувство неудовлетворенности, причин чего тогда я не знал. Сегодня это очевидно для меня: симпозиумы часто превращались в «круглые столы», на которых господствовал монополизм невежд: «я начальник, ты дурак». Если не учесть такой их природы, то не понять главной трагедии ХХ века.

8. ПИРОЛОГИЯ

«Пир» Платона - известное с древности произведение. Ему почти сразу же стали подражать. Главными из них можно считать таким образом названные произведения Ксенофонта, Лукиана и Плутарха. Их знание также весьма важно для понимания «Пира» Платона. Конечно, не следует ограничиваться только данным значением пирологии. Она ведь весьма важна для нахождения плодотворной формы симпозиумов, как важнейшей формы обмена мнениями исследователями.      Для Сократа и Платона главным было понимание сущности всех, даже повседневных, «мелочных» (как часто упрекали Сократа) объектов или ответов на вопрос к ним «что это?». И большинство их диалогов являются частными случаями решения этой проблемы - поиска ответа на вопрос. При этом, как отмечали комментаторы, диалоги обычно оставляют вопрос открытым, т. е. не дают в полной мере ответа на вопрос. Диалоговая форма исследований позволяет объединить менталитет людей при решении проблем. Так происходило развитие познания объектов. Во многих диалогах прямо утверждалась важность диалектики при исследовании, показаны те или иные ее приемы. Особое значение имеют те диалоги, которые сами построены диалектично, имеют диалектическую структуру, композицию. К таким диалогам можно отнести «Федр», «Пир», написанные Платоном примерно в одно время. Каждый из них имеет преимущества по сравнению с другими.

Сравнительная оценка произведений о пирах названных авторов весьма важна. «Пиры» Плутарха и Ксенофонта свидетельствуют о додиалектической форме диалога. «Пир» Платона показывает возможность триумфа диалектической философии. Блестящее же произведение Лукиана свидетельствует о том, что происходит с философией, когда «философами» называют себя те, кто не способен мыслить, т. е., например, строить сориты любых понятий: в таком случае пир становится попойкой, хотя и не обязательно достигает крайностей лукианова пира.

Любой текст древних авторов требует бережного отношения по разным причинам. Каждый из них многоаспектен, а поэтому возможны и разные их комментарии. В то же время необоснованно упускать главное значение каждого произведения. В чем же состоит значение «Пира» Платона? Для разных авторов оно различно. Моя трактовка также отличается от них. Главное отличие моего видения этого произведения можно выразить так. Многие комментаторы, например, А.Ф. Лосев, называют это произведение художественной прозой. Особенно это следует подчеркнуть в тех случаях, когда его объектом считают любовь. Тогда это художественное, а не философское произведение. По моему мнению, это философское произведение. Что же делает его таким?

А.Ф. Лосев в комментариях к трехтомнику произведений Платона писал: «... Платон своим «Пиром» сделал значительный вклад в историю логики, в этом не может быть никакого сомнения». В чем же состоит это значение «Пира»? К сожалению, противоречивость оценки данного произведения А.Ф. Лосевым (художественное или логическое произведение) не легко преодолеть.

Возможно, я не увидел бы сокровенный смысл «Пира» Платона, если бы до его чтения не сталкивался с некоторыми дидактическими ситуациями, в которых менялись цели и средства действий. Разрабатывая интеллектику, технологию интеллектуального труда пришлось подбирать некоторые общеизвестные объекты в качестве средства для иллюстрации (демонстрации) того, как надо мыслить. Я «равнялся» на способ обучения математиками счету: они придумали счетные палочки в качестве средства развития мыслительной способности детей. Какие же «счетные палочки» нужны для обучения диалектическим мыслительным действиям? Подобранные мной, может, неудачны. Но здесь важно то, что не они меня интересовали, а диалектика идей — приемы мышления, которые иллюстрировались с их помощью. Часто это вело к недоразумениям: людей не интересовали повседневные, в том числе «кухонные», объекты, но они не понимали того, что важны не сами объекты, а демонстрируемое с их помощью умение мыслить. Аналогично следует оценивать и произведение Платона «Пир», строго различая прямую и сокровенную (действительную) его значимость.

9. ЛЕГЕНДА ИЛИ ПРОИЗВЕДЕНИЕ?

«Пир» представляет пересказ легенды о том, что произошло 32 года назад до его написания. В «Пире» речь идет о том, что произошло 16 лет назад до пересказа событий.

Родился Платон в 426 (429) году до н. э.

Пиршество состоялось в 416 году до н. э.

Рассказ велся в 400 году до н. э.

«Пир» написан Платоном в 384 году до н. э.

Смерть Платона- 348 /347/ год до н .э.

Платон прожил 81 год.

Во время пира Платону было 10 лет, и он не мог сам понять то, что там было, даже если бы он присутствовал. Вряд ли кто ему мог пересказать адекватно содержание речей на пиру. При том ведь было много других попоек (этот термин использован в произведении) и ранее, и позднее. Пересказ таких событий вряд ли дал бы адекватное представление о том, что там происходило. Платон специально указывал на то, что рассказчик ведет речь с чужих слов, фактически пересказывал из третьих уст то, что там было. Авторы речей говорили одно, а пересказчики — другое. Тем более что не пересказывают всех речей, что специально оговорено. При трехкратном пересказе истинная информация искажается, как минимум, наполовину, особенно это касается таких «тонких» идей, которые были объектом речей. В связи с этим следует однозначно признать тот факт, что Платон выполнил роль не историка при объяснении прошлого события, а воспользовался каким-то событием для написания собственного произведения, высказывания своих идей. А.Д. Тойнби называл диалоги Платона художественными произведениями, «которые не были записями каких-либо реальных диалогов» [242.с.423]

«Нужно, конечно, учитывать, что известный нам философ Сократ - это лишь псевдоним, под которым скрывается Платон - автор «сократических диалогов». Конечно же, Сократ Платона - это не совсем исторически достоверный Сократ. Это Сократ, Платоном подправленный ....» [85.с.75]. «... Платон, влагавший свою философию в уста Сократа....» [244. с.35]

Создавая единое целое, Платон беспокоился о том, чтобы произведение было «читабельным». Он включил и такие моменты, которые нейтральны к основной идее и делают его интересным. Не все мне понятно в нем. Потому остановлюсь только на том, что понятно в данном произведении Платона.

10. О ЧЕМ «ПИР»?

Установив обстоятельства, хотя бы в качестве гипотезы, попытаемся определить объект, предмет «Пира». Какова главная цель «Пира»? Зачем Платон написал его?

А.Ф. Лосев сводил главную идею этого произведения и к идеализму (это, скорее, была дань времени) и к учению о пределе [см. 191,с.434]. Это его положение долго было для меня невразумительным, но потом его осмыслил: склонность Сократа доходить до предельных определений каждого объекта, т.е. до категорий по Аристотелю. Многие комментаторы называли главной целью - любовь. Если последнее справедливо, то Платон - сексолог, а не философ. Современные мракобесы часто спекулируют на этом. Конечно, объяснение любви Платоном весьма интересно. Также интересен сам пир и как историческое событие. Тем не менее, и история, и любовь, и попойка - всего лишь средства для обучения мышлению, образец того, как надо мыслить. Поэтому Платон - философ. Сведение комментаторами «Пира» к беседе о любви оправдывает тех философов, которые посвящают свои работы этому аспекту жизни, претендуя на философичность своего дела.

Не будем строги к тем, кому все ясно в данном произведении: «Итак, тема «Пира» определяется просто и ясно: что такое любовь? Тема эта старая и вечно юная, не стоит останавливаться на выяснении вопроса, какую цель преследовал Платон, создавая «Пир» [Сноска потеряна, возможно 300]. Приведенное положение следует оценить в качестве неудовлетворенности теми гипотезами, которые были выдвинуты ранее по этой проблеме. Автор их пересказывает. Называли причиной прославление Сократа, пересказ собственной автобиографии Платоном или пережитого Платоном кризиса. «Но у нас нет объективных данных, которые дали бы твердую точку опоры указать те мотивы, которыми руководствовался Платон при написании «Пира»» [там же]. Конечно, нельзя об этом спросить у самого Платона ..., но это еще не отрицает объективных оснований для решения этой проблемы. И главным основанием для этого может быть то, что называл сам автор этих положений: «Композиция «Пира» отличается удивительной простотой и ясностью» [там же]. Отмечали это и последующие комментаторы, в частности, А.Ф. Лосев указывал на необычайную логическую последовательность данного произведения [191.Т.1.с.508]. В комментариях к «Федру» он писал: «Вполне диалектически был конструирован Эрос в «Пире» и «Федре» [190.Т.3, кн. 1.с.648].

Наука недооценивает роль композиций текстов. Видимо, только десятилетия попыток разгадать «премудрость скучных строк «Капитала» Маркса» (С. Есенин) и осознание оценки композиции этого труда его автором как триумфа немецкой науки стали основанием для понимания значения композиции «Пира» при выражении главной его идеи. Именно «композиционная структура «Пира»» [190.Т.1.с.453] является основанием для определения цели Платона при написании данного произведения. Композиция показывает главное в «Пире» - способ мышления, что не отрицает присутствия в нем и других идей.

Blog

А. Г. Войтов философское основание теории (Осмысление проблемы) Учебное пособие

Содержание

ПО ДИАЛЕКТИЧЕСКОМУ МЫШЛЕНИЮ