Международный договор как основной источник международного права
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?ся и в письменной, и в устной форме. Это целиком зависит от соглашения государств, которые обычно письменной форме отдают предпочтение. Но письменная форма договоров может, в свою очередь, иметь различные формы. Ее выбор также зависит от воли договаривающихся государств. Существенного значения форма не имеет, она играет вспомогательную, не главную роль. Поскольку форма международного договора не относится к главным его элементам, постольку ее выбор не влияет на международно-правовую полноценность международного договора, то есть на его действительность, а следовательно, и на обязательность. Если государства согласились заключить договор в определенной форме и если такой договор заключен, то нет оснований оспаривать его действительность при наличии всех рассмотренных условий действительности международных договоров. В связи с вопросом о влиянии формы на действительность международных договоров встает вопрос о влиянии на нее регистрации договоров. В настоящее время бесспорным является то, что отсутствие регистрации, как и других элементов формы, не влияет на действительность международных договоров.
3.3 Понятие недействительности договора
Понятие недействительности договора складывалось в международном праве медленно. О нем стали говорить в XIX в.. При этом основания недействительности были весьма ограниченны. По мнению И. Блюнчли, были недействительны трактаты имеющие целью доставить одному какому-либо государству всемирное владычество и относящиеся к уничтожению мирного и жизнеспособного государства. Макнейр в 1938 г ограничился чисто юридическими критериями. Договор недействителен, если он противоречит норме обычного права или конвенционной норме, или специальному обязательству по договору с третьим государством.
Касаясь доктрины недействительности договоров до заключения Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г., К. Холлоуэй с присущей ей категоричностью считала, что рассмотрения важнейшей проблемы международной действительности договорных обязательств многими наиболее известными юристами поверхностна.
Нерешительность юристов при определении недействительности договоров определялась практикой, в которой явно противоречившие международному праву, аморальные договоры имели широкое распространение. Уже после создания ООН американский проф. О. Лисицын писал о том, что у азиатских, африканских и у некоторых латиноамериканских стран существует чувство обиды в отношении того, что кажется им двойной меркой: использование более развитыми государствами обязательной силы соглашений, достигнутых во время колониальной эры путем силы или давления, и в то же время отрицание ими правомерности использования силы менее развитыми странами для выкорчевывания этих плодов прошлых агрессий.
С учетом существующего положения проф. В.Н. Дурденевский в свое время создал оригинальную концепцию, согласно которой договоры могут быть эффективны, но не валидитарны. Их стоит именовать псевдо договорами. За ними не может быть признана сила источников международного права. Они должны рассматриваться лишь как фактически существующие юридико-техничесие нормы.
Представляет интерес в этом плане мнение Н.В.Захаровой: Есть действительные и недействительные нормативные акты, но нет действительных и недействительных правовых норм.[21, с.89]. В этом видится отрыв формы от содержания. Вступивший в силу договор содержит нормы, обязательные для применения. Признание договора недействительным означает недействительность и соответствующих норм. Это положение признается и автором, который пишет, что недействительность нормативного акта, считавшегося юридически обязательным, означает тем самым отсутствие существования содержащихся в нем норм, возможность их реализации.
Все это свидетельствует о том, что в доктрине международного права существовали весьма различные концепции недействительности договоров. Положение изменилось лишь после принятия Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года. В отличие от предыдущего издания в кодификации Американского института права содержатся положения, соответствующие Конвенции.
Венские конвенции о праве международных договоров 1969 и 1986 гг. содержат исчерпывающий перечень условий, способных породить недействительность договора [41, с.140].
3.4 Последствия недействительности международных договоров
Недействительными являются: агрессивные, неравноправные, кабальные и колонизаторские договоры; договоры некомпетентных субъектов; договоры, заключенные под влиянием насилия или угрозы силой, примененных как в отношении уполномоченных, так и к самим государствам (кроме случаев правомерного принуждения); договоры, заключенные посредством обмана или в результате существенных ошибок; договоры, заключенные уполномоченными в нарушение своих полномочий или на основании недействительных полномочий; договоры, несовместимые с прежними международными обязательствами договаривающихся государств, несовместимые с Уставом ООН; договоры, нарушающие остальные принципы международного права.
Международный договор государства может быть признан недействительным в соответствии с нормами международного права[4, с.10].
Все критерии признания международных договоров недействительными относятся к материальным, существенным. И.И.Лукашук дает следующее определение недействительности международно