Имя, число, миф: философско-антропологический аспект
Дипломная работа - Философия
Другие дипломы по предмету Философия
?шее использование этого термина кажется неизбежно двусмысленным, поскольку в мифе, как отмечает Ролан Барт, главной особенностью является то, что означающее уже образовано из знаков языка. Поэтому третий элемент мифологической системы, зовётся, отныне, значением. Миф действительно обладает двойной функцией: он одновременно обозначает и оповещает, внушает и предписывает - разъясняет Ролан Барт, далее подводя размышления к следующим выводам: …означающее мифа двулико: оно является одновременно и смыслом и формой, заполненным и в то же время пустым. Мифические концепты лишены всякой устойчивости: они могут создаваться, изменяться разрушаться и исчезать насовсем. Концепт является составной частью мифа, поэтому если мы желаем заняться расшифровкой мифа, то мы должны научиться давать названия концептам.
Ролан Барт говорит о том, что миф ничего не скрывает и ничего не афиширует, он только деформирует, миф не есть ни ложь, ни искреннее признание, он есть искажение. Именно двойственность означающего определяет особенности значения в мифе. Сталкиваясь с дилеммой, миф находит третий выход, находит компромисс, натурализует его. Ролан Барт добрался до самой сути мифа - миф превращает историю в природу, преобразует смысл в форму.
В действительности все, что угодно может быть подвергнуть мифологизации. В результате мифологизации означающее и означаемое представляются воспринимающему мифа связанными естественным образом.
Таким образом, из выше представленного анализа работы Ролана Барта Миф сегодня, можно сделать следующий вывод.
Ролан Барт рассматривает миф как семиологическую систему. Иными словами, подход Ролан Барта отличается как от диалектики мифа Алексея Лосева. Лосев с помощью диалектического метода онтологически раскрывает смысловую сущность мифа. Ролан Барт рассматривает миф исключительно семиотически, то есть некую знаковую систему, в которой специфическим образом раскрывается взаимосвязь между знаком, означаемым и означающим. Именно, в контексте такого понимания Ролан Барт определяет миф как слово, высказывание, а выражаясь более точно - как коммуникативную систему.
Предложенное Роланом Бартом понимание мифа выражает ту же идею, что и у Лосева, а именно - воплощение в частном более общего смысла. Алексей Лосев говорит о воплощении в вещи более обширного смысла, изменяющего сами свойства вещи. Ролан Барт же рассматривает единство означающей что-либо означающей что-либо вещи и означаемого ей как некий знак, который сам становится означающим для нового мифологического смысла.
Иными словами модель Ролана Барта можно использовать не только для семиотического анализа мифа вообще, но и для семиотического анализа концепций мифа Лосева в частности. Используя данную семиотическую модель мифа, Ролан Барт переходит к его анализу и обнаруживает те же характерные черты, которые в рамках других подходов были выделены Алексеем Лосевым. Основополагающей чертой мифа Лосев считал конкретно-чувственное выражение мифологического содержания: …для мифического сознания все явлено и чувственно ощутимо. Подобно этому Ролан Барт подчеркивает, что означающее мифа имеет чувственную реальность, а в отличие от означающего языка, которое имеет сугубо психическую природу: означающее мифа содержательно: именование животного львом, приветствие африканского солдата - все это достаточно вероятные события, которые легко себе представить. Однако означающее мифа двулико. Оно не только представляется как смысл, заполненный чувственной реальностью, но и как форма, которая в тоже время пуста.
Иными словами, когда смысл становится формой по отношению к мифу, он утрачивает свою конкретность, опустошается и обедняется. Ролан Барт пишет, что от смысла остаётся лишь буква.
Смысл, превращаясь в форму, соотносится с концептом мифа. Это соотношение Р. Барт называет деформацией смысла: язык целиком поступает в услужение концепту, концепт именно деформирует смысл, но не упраздняет его, это противоречие можно выразить так: концепт отчуждает смысл.
То, что Р. Барт называет деформацией, Лосев называет мифологической отрешенностью. Под мифологической отрешенностью Лосев понимал отрешение от частного смысла вещи. У Ролана Барта можно обнаружить аналогичное наблюдение: обеднение смысла при понимании его как формы. А. Ф. Лосев показывает, что это отрешение от частного смысла связано с воплощение в конкретно-чувственной вещи более общего смысла. Аналогично и у Р. Барта: опустошенная форма должна заполниться новым мифологическим значением: смысл теряет свою собственную значимость, но продолжает жить, питая собой форму мифа.
Иными словами, то, к чему Алексей Лосев приходит в результате диалектического анализа мифа, Ролан Барт обнаруживает благодаря семиотическому анализу.
Еще одно свойство, которое выделили А. Лосев и Р. Барт - это реальное взаимодействие субъекта познание мифа с самим мифом. Лосев показывает, что принципиальным отличием мифа от науки является наличие субъекта. Наука никоим образом не может указать на субъект познания науки или создателя научной теории. Миф есть противоположность этому: Всякий миф если не указывает на автора, то он сам есть всегда некий субъект.
Ролан Барт также показывает, что миф не может быть безотносителен к субъекту. Он всегда имеет свою адресатность, всегда направлен на конкретного человека: В этом смысле можно утверждать, что фунда?/p>