Державно-правовий механiзм протидiСЧ корупцiСЧ
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
протидiя корупцiя подолання правопорушення
Державно-правовий механiзм протидiСЧ корупцiСЧ
Складнiсть, багатозначнiсть та системнiсть вимагають вiд держави вiдповiдного механiзму протидiСЧ, який пропонуСФмо назвати тАЮдержавно-правовим. Поняття тАЮпротидiя корупцiСЧ ми використали не випадково, оскiльки незважаючи на те, що iнше слово тАЮборотьба використовуСФться у назвi спецiалiзованого законодавчого акту Закону УкраСЧни тАЮПро боротьбу з корупцiСФю, вважаСФмо його бiльш придатним для характеристики дослiджуваного державно-правового механiзму. До такого висновку ми дiйшли враховуючи те, що кiнцевим результатом будь-якоСЧ боротьби СФ перемога (покорення, пiдкорення) явища, проти якого вона здiйснювалася, натомiсть загальновизнаним серед науковцiв СФ той факт, що побороти злочиннiсть, зокрема i корупцiю, яка СФ сукупнiстю рiзних правопорушень, зокрема i злочинних, неможливо [1], i навпаки - протидiя не передбачаСФ в результатi обовязковоСЧ перемоги або чиСФСЧсь поразки.
Про доцiльнiсть використання саме словосполучення тАЮпротидiя корупцiСЧ а не тАЮборотьба з корупцiСФю свiдчить семантичне тлумачення цих слiв [2], а також результати окремих наукових дослiджень, якi були проведенi за останнi шiсть рокiв [3].
Отже, ми подiляСФмо думку М.РЖ. Мельника про те, що тАЮборотьба з корупцiСФю втрачаСФ будь-який сенс, оскiльки... не може досягнути кiнцевоСЧ мети (не може бути результативною в розумiннi здобуття повноСЧ перемоги над корупцiСФю). "асне з цього випливаСФ, що з науковоСЧ та практичноСЧ точок зору за вiдсутностi ймовiрностi кiнцевого результату не може бути i самоСЧ боротьби [2]. Крiм того, розмежовуючи термiни тАЮпротидiя та тАЮборотьба вчений дiйшов висновку, з яким варто погодитись. Перший iз термiнiв - тАЮпротидiя - тАЮвiдображаСФ весь комплекс заходiв впливу на корупцiю, включаючи вплив на соцiальнi передумови корупцiСЧ, причини та умови корупцiйних дiянь, правоохоронну дiяльнiсть щодо виявлення, розслiдування таких дiянь, притягнення винних у вчиненнi СЧх осiб до вiдповiдальностi. Термiн тАЮборотьба асоцiюСФться переважно з моментом активного наступу на корупцiю, iз застосуванням репресивних заходiв кримiнально-правового та iншого характеру, iз протиборством з конкретними проявами корупцiСЧ i особами, якi СЧх вчинили. Вiн зазвичай не ототожнюСФться з антикорупцiйними заходами профiлактичного характеру [4].
Аналiз чинного законодавства [5] та наукових праць з питань боротьби (протидiСЧ) злочинностi [6] чи власне корупцiСЧ [15] дав змогу зробити висновок про те, що у переважнiй бiльшостi випадкiв вони вживаються як тотожнi, з чим ми також погоджуСФмося, оскiльки переконанi, що зайва термiнологiчна дискусiя щодо цих слiв (понять, категорiй) лише вiдволiкаСФ науковцiв вiд основноСЧ проблеми - зменшення обсягу корупцiСЧ, обмеження СЧСЧ форм (видiв), локалiзацiСЧ сфер впливу (розповсюдження), зменшення негативних наслiдкiв корупцiйних дiянь та iнших правопорушень, повязаних з корупцiСФю.
Варто вiдзначити, що незважаючи на прийняття низки законодавчих та пiдзаконних актiв з питань протидiСЧ корупцiСЧ, проведення рiзних за предметом наукового пошуку дослiджень iз зазначених питань, СФдиного погляду на сутнiсть та структуру державно-правового механiзму протидiСЧ корупцiСЧ так i не вироблено. Враховуючи зазначене, пропонуСФмо у цьому пiдроздiлi охарактеризувати нормативнi акти з питань протидiСЧ корупцiСЧ та вiдповiднi науковi джерела на предмет визначення у них окремих складових дослiджуваного державно-правового механiзму, на основi чого визначити його структуру, охарактеризувати окремi елементи такоСЧ структури, а також зясувати мiiе та значення у такому механiзмi адмiнiстративно-правових та органiзацiйних засад.
Як було пiдкреслено вище, нормативнi акти з питань протидiСЧ корупцiСЧ визначають лише окремi елементи державно-правового механiзму протидiСЧ корупцiСЧ. Так, найбiльш повний перелiк таких елементiв мiститься у Законi УкраСЧни тАЮПро боротьбу з корупцiСФю [5] та вiдповiдних концепцiях (програмах) [8]. Зокрема, у Законi УкраСЧни тАЮПро боротьбу з корупцiСФю визначенi: субСФкти корупцiйних дiянь та iнших правопорушень, повязаних з корупцiСФю; органи, якi ведуть боротьбу з корупцiСФю; заходи попередження корупцiСЧ; види вiдповiдальностi за вчинення корупцiйних дiянь та iнших правопорушень, повязаних з корупцiСФю [5].
Погоджуючись iз важливiстю закрiплення у названому законодавчому актi вiдповiдних елементiв, вважаСФмо, що СЧх перелiк СФ неповним, що не даСФ змоги говорити про вiдповiдний державно-правовий механiзм протидiСЧ корупцiСЧ. Наприклад, у ньому не сформульованi: мета та завдання протидiСЧ корупцiСЧ, принципи такоСЧ протидiСЧ, якi, на нашу думку, СФ вихiдними (базовими) його засадами та основами функцiонування. Нечiтко визначенi й такi елементи державно-правового механiзму протидiСЧ корупцiСЧ, як його рiвнi та обСФкти, а також заходи та засоби протидiСЧ корупцiСЧ, види вiдповiдальностi за вчинення корупцiйних дiянь та iнших правопорушень, повязаних з корупцiСФю. До складових такого механiзму варто вiднести: напрями протидiСЧ корупцiСЧ, причини та умови, якi сприяють СЧСЧ поширенню, а також систему забезпечення протидiСЧ корупцiСЧ.
Значна кiлькiсть, порiвняно з iншими нормативними актами, елементiв державно-правового механiзму протидiСЧ корупцiСЧ закрiплена в КонцепцiСЧ боротьби з корупцiСФю на 1998-2005 роки, затвердженiй Указом Президента УкраСЧни вiд 24 квiтня 1998 року №367 [8]. Зокрема, у