Визнання та виконання рiшень iноземних судiв
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?ються в Арбiтражному судi при ТПП по мiiю знаходження позивача. Позивачем в данiй справi було ТОВ Новагро, яке звернулося до МКАС при ТПП Украiни з позовом до ТОВ Науково-виробнича фiрма Ставропольське насiння (Росiя) про стягнення суми. ОстаннСФ ж в свою чергу мiсяцем пiзнiше звернулося до Незалежного арбiтражного суду при ТПП Ставропольського краю з позовом до ТОВ Новарго. У вiдповiдностi до ст.16 Закону Украiни тАЬПро мiжнародний комерцiйний арбiтражтАЭ третейський суд може сам прийняти постанову про своi повноваження, в тому числi i по вiдношенню будь-яких суперечок щодо наявностi або дiйсностi арбiтражноi угоди. Постановою МКАС при ТПП Украiни вiд 23.02.2004р. МКАС при ТПП Украiни визнаний компетентним вирiшувати спiр за позовом ТОВ тАЬНовагротАЭ до ТОВ тАЬНауково-виробнича фiрма тАЬСтавропiльське насiннятАЭ (Росiя) про стягнення суми. Ухвалою Апеляцiйного суду м. КиСФва вiд 07.06.2004р. вiдмовлено в задоволеннi клопотання ТОВ тАЬНауково-виробнича фiрма тАЬСтавропольське насiннятАЭ (Росiя) про скасування вищезазначеноi постанови МКАС при ТПП Украiни.
З 12 клопотань, якi були розглянутi апеляцiйним судом по сутi, по всiм справам було вiдмовлено в задоволеннi клопотання про скасування рiшення МКАС.
В практицi виникали питання щодо сплати державного мита по данiй категорii справ. Якщо ранiше при подачi скарг-клопотань про скасування рiшень МКАС зацiкавленою стороною сплачувалось державне мито в розмiрi 1% вiд суми позову, як передбачено п.20 Постановою Пленуму Верховного Суду Украiни вiд 24 грудня 1999 року тАЬПро практику розгляду судами клопотань про визнання та виконання рiшень iноземних судiв та арбiтражних судiв та про вiдмiну рiшень, встановлених в порядку мiжнародного комерцiйного арбiтражутАЭ з посиланням на ст.3 Декрету Кабiнету Мiнiстрiв Украiни тАЬПро державне митотАЭ. Як правило, розмiр державного мита становив 1700 гривень. То з 2003 року практика суду при розрахунку державного мита стала iншою: суддi вимагали сплати державного мита в розмiрi 50 % вiд стягнутого третейським судом арбiтражного збору, така ж практика iснувала з 1994 року по 1999 рiк.
Мiж тим не всi суддi дотримуються цих вимог, тому що були випадки, коди в 2004 роцi до розгляду приймались справи з оплатою державного мита в розмiрi 1700 грн. Так, за скаргою-клопотанням ВАТ тАЬЗапорiзький виробничий алюмiнiСФвий комбiнаттАЭ про скасування рiшення МКАС при ТПП Украiни в справi за позовом тАЬРайффазен РЖнвестмент АГтАЭ (Австрiя) до ВАТ Запорiзький виробничий алюмiнiСФвий комбiнат про стягнення 51 566 доларiв США суд вимагав сплати державного мита в розмiрi 850 грн., хоча сторони сплатили арбiтражний збiр в значно бiльшому розмiрi.
У справi за клопотанням ТОВ тАЬСтавропiльськi семенатАЭ про скасування рiшення МКАС при ТПП тАЬУкраiнитАЭ державне мито було сплачене у розмiрi 42грн., тодi, як сума стягнутого третейським судом арбiтражного збору становила 113860 грн. Клопотання було залишено без розгляду.
Ухвали Апеляцiйного суду м. КиСФва по справах за клопотанням про скасування рiшень Мiжнародного комерцiйного арбiтражного суду при ТПП Украiни оскаржувалися до Верховного Суду Украiни. За 2004 рiк було оскаржено 11 ухвал Апеляцiйного суду м. КиСФва, з яких на день складання узагальнення 10 не були розглянутi Верховним Судом Украiни, а по 1 справi за клопотанням НАК тАЬНафтогаз УкраiнитАЭ про скасування рiшення МКАС при ТПП Украiни про стягнення суми з компанii тАЬS&T System Integration & Tehnology Distribution AGтАЭ ухвала Апеляцiйного суду м. КиСФва Верховним Судом Украiни залишена без змiни.
При розглядi справ за клопотаннями про скасування рiшення МКАС при ТПП Украiни мають мiiе випадки постановлення судових рiшень не у вiдповiдностi до вимог ст.10 Конституцii Украiни, в якiй зафiксовано, що державною мовою в Украiнi СФ украiнська мова, яка вiдповiдно до ст. 10 Закону Украiни тАЬПро судоустрiйтАЭ, СФ й мовою судочинства. Виходячи з положень ст.18 Закону Украiни тАЬПро мови в Украiнськiй РСРтАЭ, ст.9 ЦПК Украiни судочинство провадиться украiнськоi мовою або мовою бiльшостi населення даноi мiiевостi.
Так, по справi за клопотанням ЗАТ Росiйська пароплавна компанiя на паях про скасування рiшення МКАС при ТПП Украiни про сплату суми на користь Комунальноi судноплавноi компанii тАЬКиiвтАЭ постановлене рiшення, яким вiдмовлено в задоволеннi клопотання. Судове рiшення постановлене недержавною мовою - росiйською, при цьому питання про обрання мови судочинства згiдно зi ст.9 ЦПК Украiни судом не вирiшувалося.
Крiм того постановлене рiшення суперечить нормам пункту 21 абзацу 5-6 Постанови Пленуму Верховного Суду Украiни №12 вiд 24.12.1999р. тАЬПро практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рiшень iноземних судiв та арбiтражiв i про скасування рiшень, постановлених у порядку мiжнародного комерцiйного арбiтражу на територii УкраiнитАЭ, яким визначено, що тАЬсуд постановлюСФ мотивовану ухвалу про вiдмову у задоволеннi клопотання, якщо вiдсутнi пiдстави для цього, а за iх наявностi - про скасування рiшення (без будь-яких iнших висновкiв). Оскiльки така ухвала за своiм змiстом СФ актом правосуддя, вона вiдповiдно до ч.5 ст.124 Конституцii Украiни постановлюСФться iменем УкраiнитАЭ. Суддею цi норми не врахованi i замiсть ухвали постановлене рiшення.
Суди Украiни повиннi дотримуватись вимог дiючого законодавства Украiни так i норм мiжнародного права, враховуючи верховенство права.
Цивiльним процесуальним законодавством Украiни не передбачений порядок розгляду скарг на рiшення Мiжнародного комерцiйного арбiтражного су?/p>