Экономический рост народного хозяйства России в современных условиях
Дипломная работа - Экономика
Другие дипломы по предмету Экономика
щей. В 2003 г. при росте реального ВВП к 1998 г. на 38,2% его объем в текущих ценах увеличился более чем в 5 раз; доля прироста физического объема ВВП в увеличении номинальной величины данного показателя в текущих ценах за этот период составила около 9%. В 2002 - 2003 гг. удельный вес реальной составляющей приросте ВВП в текущих ценах повысился примерно до 20 - 25%, или по крайней мере 3 раза уступал доле фактора инфляции. Процесс воспроизводства сохраняет, следовательно преимущественно инфляционный характер. В Послании Президента РФ Федеральному Собранию в 2004 г. задача удвоения объема ВВП за десять лет дополнена поручением Правительству добиться снижения к 2008 г. уровня инфляции до 3%; при достижении 6% годового прироста ВВП в реальном выражении, что означало бы снижение доли инфляционной компоненты прироста примерно до одной трети.
Таблица 3 показывает далее заметное изменение соотношения факторов реального роста ВВП - пропорций их количественного изменения в сравнении с динамикой показателей эффективности. Наиболее наглядно это видно в динамике производительности труда.
В 1998 г. численность работающих сократилась к 1992 г. на 15,3%, производительность труда снизилась на 32,1%, или меньше, чем объем ВВП (-42,5%). Сокращение численности работающих обусловило в этот период более половины (56%) общего уменьшения ВВП.
В 1999 - 2003 гг. численность работников увеличилась на 2,2%, тогда как производительность труда повысилась на 35,2%. В этот период повышение производительности труда обеспечивало около 90% общего прироста реального ВВП. Рост производительности труда отражает также улучшение других показателей эффективности.
Объем основных фондов изменился меньше чем численность работающих и экономически активного населения.
Небольшое уменьшение физического объема основных фондов отмечалось после 1995 г., тогда как численность работающих сокращалось ежегодно вплоть до 1998 г. В последующие годы рост объема основных фондов возобновился, но лишь ненамного опережал увеличение количества работающих. При такой динамике факторов труда и капитала уровень фондоотдачи определялся в основном динамикой ВВП, а также уровнем использования производственных мощностей имевшихся основных фондов. В 1998 г. фондоотдача сократилась по отношению к 1992 г. на 43,3%, или гораздо сильнее, чем снизилась производительность труда. В 2003 г. фондоотдача возросла к 1998 г. почти на треть.
Приведенные в табл. 3 показатели материалоемкости измерены в текущих ценах. В 1992 г. доля промежуточного потребления в валовом выпуске экономики составляла 50,2%, валовой добавленной стоимости - 49,8, а их соотношение - 1,01%. В 1992 г. вследствие сокращения объема производства, увеличения в связи с этим постоянных расходов и инфляционного роста издержек данное соотношение повысилось до 1,09%. В 1995 г. на промежуточное потребление приходилось 49,0% выпуска и валовую добавленную стоимость 51,0% ею объема, а их соотношение снизилось до 0,85%, в 2003 г. оно составило 0,95%. Поскольку рассматриваемое соотношение выражено в ценах соответствующих лет, то оно, в отличие от показателей динамики производительности труда и фондоотдачи, отражает наряду с изменением ' уровня удельных материальных затрат на рубль выпуска также различия в динамике цен на продукцию, которая входит в состав промежуточного потребления и является товарным эквивалентом валовой добавленной стоимости (конечного продукта экономики).
Хотя динамика показателей эффективности производства в последние годы выглядит более благоприятно, чем до 1998 г., дореформенный ее уровень, признаваемый как низкий и недостаточный, еще далеко не восстановлен. Одним из главных аргументов необходимости рыночных реформ были утверждения их инициаторов о невозможности повышения эффективности экономики без ее либерализации и разгосударствления. То и другое ими осуществлено, но в целом экономика стала еще менее эффективной, чем в советский период.
Причина попятного движения заключается в утрате тех возможностей ее роста, которые имелись в плановой системе, и низкой (по большому счету) эффективности сложившихся рыночных механизмов, формирование которых не завершено.
Руководители и теоретики рыночных реформ склонны объяснять низкую эффективность производства в переходный период наследием прошлого. Так, Е. Ясин, бывший в течение ряда лет министром экономики, считает, что до 80% общего снижения российского ВВП обусловлено необходимостью структурной перестройки экономики - сокращения выпуска военной техники и товаров, на которые отсутствует спрос; на сами механизмы рынка он относит не более одной пятой части кризисного спада экономики. Сделанные им оценки исходят из удельного веса расходов на оборону в СССР в 1990 г. на уровне 40% ВВП. Происхождение этой цифры не объясняется. Она взята, по-видимому, из оценок советского военного потенциала в долларах, подготовленных и 80-е гг. ЦРУ США. По данным Госкомстата СССР, доля расходов на оборону, включая те их составляющие, которые ранее отражались в расходах на народное хозяйство, научно-исследовательские и проектно-конструкторские расходы, в 1990 г. составляла 12% ВВП. Столь значительное в течение длительного времени отвлечение ресурсов способно подорвать устойчивость экономики любой развитой страны.
При оценке экономических последствий рыночных реформ следует исходить из структуры экономики и цен самой страны. В этом случае влияние сокращения расходов на оборону на снижение ВВП уменьшится более чем в 3 раза (40: 12), и на первое место в составе причин его сокращения вы