Формирование системы стимулирования поведения работников предприятий
Диссертация - Разное
Другие диссертации по предмету Разное
? выросли в условиях капитализма, как организации защиты материальных интересов трудящихся. По началу защита принимала формы борьбы, даже отчаянной борьбы, за повышение уровня жизни рабочих и служащих; сегодня это, по большей части, защита в рамках партнерских отношений между трудом и капиталом. Защита, но не сотрудничество. Переход к сотрудничеству означал бы ликвидацию профсоюзов. Участие же работников в управлении производством и предприятием, создание производственного социума, развитие корпоративной культуры, формирование трудовых коллективов, объединенных общими целями и задачами, отражающими цели предприятия все это формы сотрудничества работников с администрацией, собственником предприятия.
Спрашивается: как совместить, казалось бы, несовместимое, партнерство профсоюзов и сотрудничество работников и коллективов. Новые условия работы работников и предприятий, о которых говорилось в первой главе диссертации, а также развитие внутрипроизводственной демократии, о чем мы говорим в настоящей главе, требуют по-новому взглянуть на роль и место профсоюзов на предприятиях и на профсоюзы в целом.
Очевидно, что на предприятии у работников не может быть двух представительных органов: органа профсоюзной организации и органа внутрипроизводственной демократии. Такой эксперимент уже был в нашей стране в советский период. Горбачевская перестройка, нацеленная на демократизацию общества, предусматривала создание на предприятиях советов трудовых коллективов (СТК), как представительных органов трудового коллектива. Коллективам и советам были законодательно предоставлены достаточно широкие хозяйственные права на государственных предприятиях. По началу трудовые коллективы даже избирали директоров предприятий. Но вскоре обнаружилось два непреодолимых без коренных изменений экономического и политического строя противоречия. Одно между законодательным положением трудового коллектива и государственной формой собственности; другое между законодательным положением трудовых коллективов и профсоюзами.
Сохранение государственной формы собственности означало сохранение централизованного государственного управления предприятиями, утверждение им с верху планов практически по всем направлениям их работы. В связи с этим трудовому коллективу и его СТК оставалось лишь мобилизовывать людей на выполнение плановых заданий, искать в этих целях резервы производства, в том числе развивать социалистическое соревнование, т.е. заниматься тем, чем должны были заниматься профсоюзы, исходя из их первой функции. Очевидно, что на этом пути было не возможно развивать активность и инициативу работников предприятий. Демократия на предприятиях не давала ожидаемой ее авторами отдачи.
Не меньшим противоречием явилось и сохранение на предприятиях профсоюзов с их прежними функциями. Правда, от производственной функции профсоюзы очень скоро решили отказаться, отдав ее СТК. Но противоречие в связи с этим лишь уменьшилось. Дело заключается в том, что СТК, которые оказались фактически лишенные хозяйственных прав, связанных с управлением производством и предприятиями, начали заниматься чисто профсоюзными делами, их защитной функцией. Работники предприятий увидели в лице СТК еще один защитный орган, и если вопрос не решался в профкоме, то его переносили в СТК, и здесь часто решение принималось быстрее. На этой почве между СТК и профкомом могла развиваться лишь неприязнь друг к другу.
Исторический опыт, таким образом, показывает, что одновременная, параллельная деятельность на предприятии профоргана и органа представительной демократии ничего хорошего не приносит. И в связи с этим может родиться вывод, что в условиях развития внутрипроизводственной демократии профсоюзы не нужны. Но вывод такой был бы поспешным. Профсоюзы, безусловно, нужны, но при принципиально другой организации их работы. Основная их деятельность должна быть перенесена с уровня предприятия на уровень отрасли и регионы профессиональных и должностных групп работников. И к этому имеются веские основания.
Несмотря на рыночные отношения и экономическую самостоятельность отдельных агентов рынка, в обществе, а тем более, социально-ориентированном обществе, имеется настоятельная необходимость обеспечения определенного единства условий работы работников. Не случайно государства через законодательство о труде устанавливает единые условия найма, минимальные размеры заработной платы, предельную продолжительность рабочего дня, гарантированную продолжительность оплачиваемых отпусков и т.д. Другие отраслевые, профессиональные условия работы предусматриваются коллективными договорами (соглашениями) между профсоюзами и союзами предпринимателей. И если эта работа поставлена качественно, если государство устанавливает обоснованные и надежные правила игры между профсоюзами и предпринимателями, то в стране обеспечивается определенное единство условий работы для работников, выполняющих близкие, аналогичные работы.
Спрашивается: зачем необходимо единство условий работы, и в первую очередь оплаты труда? В условиях, когда агенты рынка экономически самостоятельные и живут за счет своих средств, казалось бы, логичнее, чтобы и условия работы были разными, находились в зависимости от размеров средств предпринимателей. Но нельзя не признавать, что разнобой в условиях работы, условиях оплаты труда неоправданно разъединяет членов общества, вносит противоречия и даже враж?/p>