Управление организацией с низкой финансовой стабильностью
Дипломная работа - Менеджмент
Другие дипломы по предмету Менеджмент
одов), находятся в относительно стабильном положении. Согласно опросам Российского экономического барометра РЭБ, в первом полугодии 2009 г. к финансово благополучным относили свои предприятия 41% респондентов РЭБ, в то время как 11 лет назад (после кризиса 1998 г.) - только 19%. Опасность банкротства в ближайшие 2 - 3 года представлялась реальной руководителям всего 13% предприятии в начале 2009 г. и 39% - в начале 1998 г.
Кризис оказывает предсказуемо оздоравливающий эффект на структуру промышленных предприятий, создавая предпосылки для вымывания с рынка наименее эффективных производителей. Если принять за 100% группу предприятий, которые были прибыльными в первой половине 2009 г., то 79% из них были прибыльными и в первой половине 2008 г. Очевидно, это самые успешные компании, которые демонстрируют эффективную работу не только в условиях благоприятной конъюнктуры, но и в ситуации масштабного экономического спада. Их доля в выборке РЭБ в 2009 г. составила около 22%.
В этих условиях государственная поддержка экономики должна строиться таким образом, чтобы обеспечить максимально благоприятные условия развития компаниям, имеющим высокий потенциал повышения конкурентоспособности. Напротив, поддержка заведомо убыточных предприятий является залогом консервации неэффективной структуры производства и занятости, а в конечном итоге - низкого уровня конкурентоспособности российской экономики.
Возможности прямого заимствования в России европейского опыта поддержки занятости и доходов, с одной стороны, и американского опыта развития инвестиций в человеческий капитал, с другой, наталкиваются на ряд ограничений, в первую очередь связанных с отсутствием в государственном бюджете необходимых средств. В этих условиях привлекательными выглядят таргетированные программы поддержки доходов пострадавших от кризиса малоимущих категорий населения, а также меры по стимулированию самостоятельной экономической деятельности представителей среднего класса (подобно тому, как это делается в Южной Корее). При этом не следует препятствовать сокращению занятости и заработной платы на убыточных предприятиях, консервируя тем самым неэффективную структуру экономики. Государство должно брать на себя решение социальных проблем в случае высвобождения занятых путем проведения активной социальной политики, а не за iет финансовой поддержки неэффективных производителей.
1.3 Выводы для России
С точки зрения возможностей использования опыта соответствующих стран для борьбы с кризисом в финансовом секторе экономики России принципиальное значение имеют следующие обстоятельства.
Во-первых, период высоких темпов экономического роста не был использован для качественного совершенствования финансовой системы страны. Качественные характеристики банковской системы - и по уровню капитализации, и по составу банковских институтов (среди которых значительное место занимают карманные банки в лучшем случае банки крупных предприятий, иногда региональных властей, а зачастую - явно сомнительных структур) существенно уступают параметрам банковской системы стран-лидеров мировой экономики. Сохраняется неоправданно высокий уровень вовлеченности банков в спекулятивные операции; отрицательную роль играет завышенный уровень наличных раiетов, в частности, по сделкам с недвижимостью, что сужает ресурсную базу для банков. В этих условиях меры прямой поддержки капитализации банков могут быть эффективными только как средство спасения банковских институтов в период обострения кризиса ликвидности. В то же время без масштабной санации российской банковской системы продолжение массированных вливаний ликвидности в банковскую систему неоправданно, поскольку приведет лишь к расходованию значительных государственных средств без выраженного системного эффекта. Основными направлениями такой с-нации должны являться:
укрупнение банков;
разграничение функций коммерческих и инвестиционных банков (как минимум - форм регулирования этих видов деятельности);
перевод карманных банков (принадлежащих как отдельным предприятиям, так и региональным структурам) в статус финансовых компаний;
ликвидация сомнительных кредитных учреждений;
избавление банковской системы от проблемных активов.
Во-вторых, ряд российских банков с государственным участием - Сбербанк, ВТБ, Газпромбанк, Россельхозбанк - являясь по статусу коммерческими, дефакто выполняют роль институтов развития, кредитуя приоритетные сектора экономики. Это в значительной мере содействует поддержанию стабильности финансовых операций, однако надо помнить, что роль институтов развития для банков, на которые приходится основная доля вкладов населения,- функция нетипичная, вынужденная и не может использоваться в нормальных экономических условиях. Увеличивать такую нагрузку на госбанки просто опасно, поскольку это способствовало бы накоплению ими кредитных рисков и, как следствие, падению доверия к ним с далеко идущими последствиями для стабильности финансовой системы. Выходом из положения могла бы стать практика заключения трехсторонних соглашений между государством, банком и заемщиком, где четко определялись бы бизнес-планы по использованию кредита и ответственность за риски. Со стороны государства такое соглашение могло бы подписываться Минфином или ЦБ, в зависимости от того, кто выдаст деньги на господдержку. Конкретные ситуации и гарантийные условия соглашений могут быть