Состояние и перспективы развития сети российских национальных парков
Дипломная работа - Экология
Другие дипломы по предмету Экология
консолидации ООПТ (парк, заповедник и региональные ООПТ), принятым в рамках реализации проекта ПРООН/ГЭФ стало создание некоммерческого партнерства, которое позволяет объединять усилия, средства и инфраструктуры ООПТ республики для решения задач по привлечению новых источников и способов финансирования ООПТ.
Квалификационные и информационные препятствия
Менеджеры парка не были снабжены в достаточной мере инструментами, которые позволяют обеспечить лидерство для разностороннего развития источников финансирования парка и для принятия обоснованных экономически эффективных решений. Например, инструментом лидерства могут являться:
а)бизнес-планирование, финансовый анализ и инструменты оценки выполнимости,)финансовые инструменты устойчивости,)полномочия продвигать развитие доходных механизмов на территории парка и на уровне системы ООПТ, а также:)изменения федерального законодательства, которое позволит восстановить финансирование парка от используемых механизмов дохода (например, от аренды участков парка), так и от новых механизмов (например, платы за вход в парк).
Ключевым препятствием признано то, что парк испытывает недостаток в штате с соответствующими навыками, чтобы эффективно управлять реализацией финансовых стратегий и бизнес-планов. Этот аспект является критическим для успеха бизнес-плана.
Хотя на многие из работ, необходимых для развития и осуществления бизнес-плана могут быть привлечены третьи лица, успех реализации бизнес-плана и его осуществление зависит в первую очередь от менеджеров парка.
В связи с этим парк испытывает недостаток специалистов в своей структуре и потребность совершенствования этих специалистов, необходимых для эффективного планирования бизнеса (то есть, необходим постоянный штат для наблюдения за развитием, выполнением, и совершенствованием бизнес-плана).
Важным элементом плана является определение финансовых потребностей и пробелов (недостаточного финансирования) каждой из программ парка (Таблицы 2.5) и перспективных программ (Таблица 2.6.), позволяющих достигнуть оптимального уровня управления парком.
Потребности программ парка и пробелы финансирования были определены в сравнении имеющегося финансирования с необходимым для сохранения биоразнообразия и территорий парка, на базе измеримых индикаторов. Эти потребности детализированы далее.
Таблица 2.5.
Финансовые потребности и пробелы финансирования парка (2012 г.)
№ задачиРезультат (программа)Имеющееся финансирование в год: тыс.руб.Потребности парка для реализации программ в год в тыс.руб.Дефицит финансирования, в год, тыс.руб.1Администрация, офис, и хозяйственное обеспечение в томч. ГСМ, транспортные средства и оплата услуг.4147556614192Охрана территории парка (сохранение биоразнообразия, в том числе персонал)1268596446963Восстановление нарушенных природных комплексов389469084Научные исследования естественных природных процессов и популяций, мониторинг, в том числе персонал326962,36365Экологическое просвещение, и позитивный образ парка, в том числе персонал9952030,810356Действия по усовершенствованию системы охраны10541425371ИТОГО782816894,19065
Таблица 2.6.
Финансовые потребности и пробелы финансирования перспективных программ парка (2012- 2020)
№ задачиРезультат (программа)Имеющееся финансирование в год: тыс.руб.Потребности парка для реализации программ всего тыс.руб.Дефицит финансирования, всего, тыс.рубДефицит финансирования, в год, тыс.руб.1Действия по дополнительному финансированию основной деятельности парка (пятилетняя программа)133911981106422128,42Действия по сохранению и поддержанию традиционного образа жизни и культуры (начиная с 3 года)15150074851485Итого135413481181273613,4
На рисунке 2.2. (с накоплением) показано имеющееся финансирование программ парка и его ежегодный дефицит при оптимальном сценарии развития.
Дефицит (пробелы) финансирования были определены, исходя из потребностей в штате, технике, оборудовании и основных средствах для реализации каждой из программ парка.
Финансовые потребности и дефицит (пробелы) финансирования были определены только для базового уровня, потребности оптимального уровня и дефицит (пробелы) его финансирования основаны на экспертной оценке, в условиях отсутствия учета затрат связанных с результатами реализации программ парка.
Рисунок 2.2. - Финансирование программ парка
Ожидается, что профинансированные потребности природоохранных программ парка базового уровня (пробел равен 2 415,2 тыс.руб. ежегодно и 10 521,6 тыс.руб. единовременно) и оптимального уровня (пробел равен 4 201,6 тыс.руб. ежегодно и 24 214,4 тыс.руб. единовременно) снизят угрозы, разрушения и загрязнения территории парка в среднем по базовому сценарию на 30-50%, по оптимальному сценарию на 50-90% (Приложение 4).
Текущие программы парка ориентированы на соблюдение его режима и не рассматривались ранее в связи с сокращением угроз или увеличения дохода.
В процессе планирования угрозы биоразнообразию парка были идентифицированы и распределились по приоритетам:
а)угрозы от лесных пожаров,
б)загрязнение вод промышленностью и арендаторами,
в)увеличение уровня браконьерства (рыболовство, охота на крупных копытных и сбор уязвимых видов),
г)повреждение промышленностью и туристами ландшафтов, почвы и растительности парка,
д)загрязненность и замусоривание туристских маршрутов.
Идентифицированные новые стратегии расширили существующие программы парка и увеличили дефицит (пробе?/p>