Разработка диагностики "Оперирование образами" детей 10-13 лет на математическом материале
Дипломная работа - Педагогика
Другие дипломы по предмету Педагогика
?ва правильных ответа (фигуры 2 и 5); расположение фигуры 2 такое же как у правильного ответа в задании методики у Якименко, а фигура 5 расположена не так очевидно для решения.
Варианты ответов, полученные в ходе проведения диагностики:
фигуры 2 и 5 (6 чел. из 8);
фигуры 2, 3 и 5 (1 чел. из 8);
фигура 2 (1 чел. из 8).
По фактам поведения ребенка или ответам на вопросы можно сделать вывод о наличии у него той или иной ориентации на способ решения.
В данной ситуации имели место два случая:
1) по ответам на вопросы можно сделать вывод, что большинство детей получали ответ с помощью сравнения элементов фигур (сторон, углов);
) от многих детей на вопрос Что ты делаешь? часто можно было услышать Смотрю., т.е. ничего нельзя сказать о способе решения (оперировал ли ребенок целостным образом или сравнивал отдельные элементы?).
Особенно следует обратить внимание на такие факты: по количеству правильных ответов и по быстроте решений это задание является самым успешным. Поскольку все дети решали это задание быстро, то появляется гипотеза, что они не соотносили элементы фигур, а сравнивали целостные образы.
Задание 2 (рис. 2.8).
Это задание отличается от базового задания тем, что здесь все фигуры объёмные.
Нормативный ответ: фигура 2.
Варианты ответов, полученные в ходе проведения диагностики:
фигура 2 (7 чел. из 8);
фигура 3 (1 чел. из 8).
Т. к. при выполнении данного задания на вопрос Что ты делаешь? часто можно было услышать Переворачиваю фигуру, то я могу предположить, что задание действительно направленно на распознание такого умения, как мысленное видоизменение положения объекта. Но здесь стоит заметить, что объекты были достаточно простые.
Вывод по задания 1 и 2.
Задания действительно выявляют образный компонент.
Прямоугольный треугольник - фигура хорошо знакомая детям. Объемные фигуры задания 2 тоже достаточно простые. Таким образом, появляется свидетельство того, что действия детей и успешность выполнения заданий зависит от степени знакомости или простоты фигур.
Что происходит на более сложных и незнакомых фигурах, видно в заданиях 3 и 4.
Задание 3 (рис. 2.9).
Если сравнивать его с базовым заданием, то здесь образец больше, чем фигура 2, которая по норме предполагается как правильный ответ.
Варианты ответов, полученные в ходе проведения диагностики:
фигура 2 (4 чел. из 8);
фигура 4 (2 чел. из 8);
фигура 1 (1 чел. из 8);
фигуры 1,2,4 (1 чел. из 8).
Все случаи решений детьми этого задания совпадают с заданием 1, но добавляется еще один случай: некоторые дети крутили бланк с заданием (ребенок зафиксировал образ, а крутит бланк с заданием), т.е. можно предположить, что они оперировали образом.
Таким образом, задание действительно выявляет ориентацию на путь решения с помощью оперирования образами, но увидеть это трудно. Возможно, нужно давать ребенку фигуру - посредник, которую он сможет передвигать и прикладывать к другим фигурам [24].
Как видно из рис.9, фигуры 1, 2 и 4 очень похожи. Возможно, неправильные ответы детей были вызваны этой схожестью и особенностями их глазомера. Значит, а) нужно уточнить задание: не просто указать фигуру, а в точности такую же; б) нужно изменить материал задания, чтобы исключить ошибки глазомера, т. е. оптические иллюзии.
Задание 4 (рис. 2.10).
Как и задание 2, это задание отличается от базового задания тем, что рассматриваются объёмные фигуры (но уже более сложные, чем в задании 2).
Предполагаемый правильный ответ - фигура 4.
Варианты ответов, полученные в ходе проведения диагностики:
фигура 4 (2 чел. из 8);
фигура 3 (2 чел. из 8);
фигура 2 (1 чел. из 8);
фигуры 1, 2 и 4 (1 чел. из 8);
нет фигуры (2 чел. из 8).
Судя по ответам детей на вопросы, большинство из них определяли фигуру, сравнивая элементы (углы, стороны), обращая внимание на пропорции (расстояния). Лишь некоторые говорили, что представляли фигуры в другом положении.
Кто-то из детей допускал, что фигура как-то преобразована.
Относительно неправильных ответов появляется следующая гипотеза: большинство неправильных ответов вызвано несоответствием пропорций фигуры 4. Возможно, если непропорциональность исключить, будет больше уделяться внимания целостным формам.
В формулировке этого задания нужно указать, что деформации не допускаются; искать нужно в точности такой же объект. Хотя если ребёнок видит, каким будет образец, когда его расплющат, то это уже говорит о том, что он работает с образом. А значит, задание действительно показывает свои диагностические возможности.
Вывод по заданиям 3 и 4.
Задания действительно направлены на выявления умения оперировать образом, но трудно увидеть, действительно ли ребенок оперирует образом. Кроме того, задания выступают дополнительным свидетельством того, что действия детей и успешность выполнения задания зависит от степени знакомости или простоты фигуры.
Общий вывод.
Оперирование знакомыми (простыми) образами мы можем наблюдать как свернутый процесс, т.е. дети решали задачу мгновенно. Выявить способность на таком материале нельзя.
Но трудность в выявлении того, действительно ли ребенок оперирует образом, появляется и в задачах с усложненными фигурами, поскольку, вопреки нашему предположению о способностях подростков, обучающихся по системе РО, многие из испытуемых не могли описать свои действия.
В качестве другого способа увидеть действия испытуемых предлагается использовать образец - посредник.
Кроме того, появляется гипотеза, что ребе