Работа с документами на уроках по истории России
Дипломная работа - История
Другие дипломы по предмету История
я России. в) Закрепление Итак, консерватизм в России опирался на теории, доказывавшие незыблемость самодержавия и крепостного права. Идея необходимости самодержавия как своеобразной и издревле присущей России формы политической власти.Термин "славянофилы" доска,тетрадь"Теория официальной народности" (термин), её критика и кружки 30-х гг. (Станкевича, Герцена и др.). 2. Либеральное направление общественной мысли. Размышления прогрессивных людей того времени о судьбах Отечества, о роли России в цивилизованном мире, о путях его эволюции являются ведущими в 30-50-е годы XIX века в общественно-политической жизни России. Хрестоматийными стали наши представления о происходивших в то время спорах между славянофилами и западниками, причем нередко между первыми и вторыми ставились довольно жесткие рамки. а) Славянофилы: "Перед Западом мы имеем выгоды неисчислимые…" Среди идеологов славянофильства, восходящего своими духовными истоками к русской христианской традиции, выделяются концепции А. С. Хомякова, К. С. Аксакова, Ю. Ф. Самарина, И. В. Киреевского и др. Основы славянофильского учения заложили Алексей Степанович Хомяков (1804-1860гг.) и Иван Васильевич Киреевский (1806-1856гг.). Позже их стали называть "старшими славянофилами". Хотя до сих пор в политическом и духовно нравственном споре, идущем в российском обществе, не утихают дискуссии по поводу истоков и основных воззрений славянофилов середины 19 века.В 1839 году Хомяков написал статью "О старом и новом". Как бы продолжая мысль Чаадаева, автор задавался вопросом: действительно ли русским остается лишь "черпать из жизни других народов, прививать чужие плоды к домашнему дичку?". И решительно отвечал: это не так. Напротив, он был убежден, что "перед Западом мы имеем выгоды неисчислимые". При этом Хомяков как будто бы не приукрашивал русской жизни - ни тарой, ни новой, признавал, что на Руси веками царили неграмотность, насилие и произвол. Однако наряду с темными чертами в исконно русском быте он различал некое здоровое начало, основанное на ""справедливости и любви взаимной"" И делал вывод: надо освободить здоровую народную природу от вредных, случайных наслоений, и тогда "мы будем продвигаться вперед смело и безошибочно". Точку зрения А. Хомякова развивал И. Киреевский. Его статья называлась "В ответ А. С. Хомякову" (1839 г.). Киреевский постарался разъяснить, в чем преимущество исконно русского быта - "В его живом исхождении из чистого христианства…". На Западе, писал Киреевский, господствуют эгоизм, себялюбие. В России же благодаря тому, что христианская религия, как полагал автор, усвоена в подлинном, неискаженном виде (православие, а не католицизм илипротестантство, как в большинстве европейских стран), отношения людей чище, бескорыстнее. По крайней мере, они могут быть таковыми, если будут построены в соответствии с духом и буквой православного учения и заветами отечественной старины. Таким образом, в конце 30-х годов XIX века славянофилы приняли вызов Чаадаева и тоже противопоставили свою родину Европе - но с обратным знаком. Отдавая должное европейской культуре, они вели речь не об отставании России, а об ее особенностях и преимуществах, утверждали ее право на особый, самобытный путь развития, в корне отличный от западного. Такие идеи, по сравнению с тогдашними официальными взглядами, оказались не менее крамольными, чем содержание чаадаевского "Философического письма". Славянофилы обличали произвол властей, невежество народа, хотя и с иных, чем Чаадаев, позиций. Путь на страницы журналов для них тоже оказался почти закрыт цензурой. Недаром обе упомянутые статьи не появились в печати, а читались вслух на вечерах в доме у Киреевского. На Западе личность ставит себя выше общества, считали славянофилы. Символ западноевропейского быта - бесчисленные замки аристократов и рыцарей, в которых люди жили изолированно, преследуя лишь собственные цели и выгоды. В России же обществобез всякого принуждения вбирает в себя, подчиняет себе интересы отдельного человека. Разумеется, имелась в виду и повседневная жизнь России второй четверти 19 века, а допетровская Русь, которая развивалась, не подражая западноевропейским народам. В ней, писал И. Киреевский, "человек принадлежал миру, мир ему", а "все классы и виды населения были проникнуты одним духом, одними убеждениями, однородными понятиями, одинаковою потребностью общего блага". Конечно, это не соответствовало действительности. Славянофилы полагали, что истинное просвещение, основанное на идее общего блага, со временем объединит вокруг русского народа все другие народы Российской империи. Эту мысль А. Хомяков развивал в статье "Мнение иностранцев о России" (1845 г.): "Россия приняла в свое великое лоно много разных племен… но имя, бытие и значение получила она от русского народа. Остальные должны с ним слиться вполне". В истории исследования славянофильства содержалось немало несправедливой, а нередко предвзятой критики в адрес славянофилов. Так, А.И. Герцен отмечал: "Славянофильство приносит ежедневно пышные плоды, открытая ненависть к Западу есть открытая ненависть ко всему процессу развития рода человеческого… Ненависть и пренебрежение к свободе мысли, к праву, ко всем гарантиям, ко всей цивилизации". Безусловно, здесь явное преувеличение, пренебрежение, искажения реальной картины содержания воззрений славянофилов в целом. Поэтому наряду с положительно ориентированным и оцениваемым термином в нем нередко проявлялис