Применение коллизионных норм при правовом регулировании договорных обязательств в международном частном праве
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
нение применимое право, в случае, если на основании этих положений не будет установлено применимое право к договорным обязательствам, то в качестве второй очереди для определения применимого права должна использоваться доктрина характерного исполнения. И только в третью очередь, если первыми двумя способами не будет установлено применимое право в качестве резервного метода будет использоваться принцип тесной связи.
Рассмотрев в общих чертах принцип тесной связи, необходимо также обратиться и к доктрине характерного исполнения. В первую очередь, что необходимо отметить, что в юридической литературе этот термин встречается крайне редко. Попытаемся определить его значение.
В учебнике Международное частное право: Иностранное законодательство под редакцией А.Н. Жильцова и А.И. Муранова указывается, что данная доктрина впервые получила свое закрепление в Законе Чехословакии О международном частном праве и процессе 1963 года: Так, в параграфе 10 он одним из первых обратился к использованию коллизионных презумпций, а также закрепил применение к договорным обязательствам права страны, где находится сторона, осуществляющая характерное для договора исполнение. …закон Венгрии 1979 г. аналогично чехословацкому излагает доктрину характерного исполнения в параграфе 29 в более развернутой формулировке: Если подлежащее применению право не может быть определено на основании положений, изложенных в параграфах 24-28, договор регулируется правом места жительства, обычного места пребывания, места нахождения (конторы) лица, исполняющего обязательство, в первую очередь характерным для данного вида договора[24].
То есть, исходя из изложенного авторами, можно полагать, что доктрина характерного исполнения - это правило, в соответствии с которым применяется право страны лица, исполнение которого для договора имеет решающее значение.
Сразу же возникает вопрос, о какой же все же стороне должна идти речь, какая сторона договора осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора? Можно привести два определения:
.... Исполнением договора способом, максимально отвечающим его сути (или характерное исполнение), служит исполнение, наиболее свойственное для данного договора, отличающее его от других договоров[21]
.... То, что характеризует контракт, - это не уплата денег, а встречное исполнение, то есть то исполнение, за которое и производится оплата[38]
Можно сказать, что исполнение, имеющее решающее значение, - это исполнение, благодаря которому договор тяготеет к определенной группе (виду) договоров. В понятии исполнение, имеющее решающее значение есть определенный дефект, связанный с тем, что исполнение любой стороны (продавца и покупателя, перевозчика и поклажедателя и пр.), привязано к основанию (каузе) договора. В этом смысле покупатель по договору купли-продажи отличается от арендатора по договору аренды, хотя обе этих стороны осуществляют нерешающее исполнение. Коллизионная привязка к праву стороны, осуществляющей исполнение, имеющее решающее значение, таким образом, имеет недостатки. Однако практика ее использования приводит к хорошим результатам.
Не во всех договорах можно выделить сторону, чье исполнение имеет решающее значение для содержания договора. Наиболее характерный пример - договор мены (а также договоры о совместной деятельности). Также в качестве примера можно привести договор толлинга или переработки давальческого сырья. Сначала поставляется сырье, потом оно перерабатывается и поставляется обратно. Кто из сторон осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, установить трудно. В этом случае применяется право страны, с которой договор толлинга наиболее тесно связан[15]. По существу наличие такого договора свидетельствует об общетеоретической ущербности понятия исполнение, имеющее решающее значение.
В частности Розенберг М.Г. пишет: В некоторых случаях при рассмотрении договоров мены МКАС при ТПП РФ признавал исполнением, имеющим решающее значение, - исполнение добросовестной стороны (исполнившей свое обязательство), в других - исполнение недобросовестной стороны (неисполнившей обязательство)[31]. Это неверно как минимум по двум причинам:
1. Сторона, чье исполнение имеет решающее значение для содержания договора, должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его исполнения, так как содержание договора определяется на момент заключения договора.
2. Добросовестность стороны определяется на основе материального права, к которому отсылает коллизионная норма. По праву Казахстана сторона может быть добросовестной, а по праву Испании - недобросовестной. Вывод о добросовестности должен делаться в решении суда по делу, а не в момент установления материального права, на основе которого должен рассматриваться спор.
Для полного рассмотрения вопроса исполнения, имеющего решающее значение необходимо изучить опровержение этой привязки. Эта проблема очень хорошо рассмотрена в трудах Толстых В.Л. Наиболее близким правом считается право стороны, чье исполнение имеет решающее значение. Этот принцип не действует, если иное вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела (часть 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации)[35]. Однако проводя аналогию с Гражданским кодексом Республики Казахстан, такой нормы обнаружить невозможно, точ