Правовое регулирование отношений по договору поставки
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
по ее мнению, товара и вместе с ним направляет поставщику претензию. Заметим, если ненадлежащее качество товаров обнаружено потребителем после покупки их в магазине, то вместо акта и претензии покупатель может представить заявление об обмене товара или возврате его стоимости.
Рассмотренные Инструкции №П-6 и №П-7 изданы достаточно давно и разработаны до перехода предприятий на рыночные отношения, тем не менее в отсутствие других нормативных актов суды в разрешении спорных вопросов поставки и приемки товаров руководствуются указанными документами.
Проверке товаров следует уделить особое внимание, ведь, получив товары ненадлежащего качества, покупатель вправе потребовать от поставщика (ст. 475 ГК РФ):
уменьшить покупную цену;
устранить недостатки товара в разумный срок;
возместить расходы по устранению недостатков.
Каждый из представленных вариантов позволяет организации компенсировать понесенные убытки. Если она торгует продовольственными товарами, то вряд ли можно устранить выявленные недостатки. В такой ситуации можно говорить о существенных нарушениях требований к качеству товара, что дает покупателю право отказаться от исполнения договора поставки и переданного поставщиком товара. Тогда торговая организация принимает его на ответственное хранение (ст. 514 ГК РФ). Поставщик обязан вывезти такой товар, а покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если они оплачены - потребовать возврата уплаченных сумм. Возможен другой выход - поставщик может заменить некачественный товар (п. 2 ст. 475 ГК РФ). Последний вариант выгоден, как покупателю, так и поставщику, поскольку позволяет продолжить взаимовыгодное сотрудничество и избавляет покупателя от поиска других поставщиков товаров. Условия возврата товара поставщику различны, они оговариваются в договоре поставки.
Рассмотрим пример из судебной практики. Так, Постановлением ФАС Поволжского округа от 02.09.2009 по делу №А12-16070/2008 оставлена без удовлетворения кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма Магма, г. Чебоксары, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Волжское ГАТП, г. Волжский Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма Магма, г. Чебоксары, о взыскании 730 100 руб.
Согласно материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Волжское ГАТП (далее - ООО Волжское ГАТП, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма Магма (далее - ООО ПКФ МАГМА, ответчик) о взыскании 730 100 руб., из которых 723 300 руб. - стоимость нового двигателя, 6 800 руб. - расходы по проведению экспертизы.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 670 000 руб., составляющих расходы, произведенные им при покупке нового двигателя.
Решением суда первой инстанции от 11.01.2009 исковые требования ООО Волжское ГАТП удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2009 было отменено по безусловным основаниям в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 670 000 руб., составляющих стоимость нового двигателя, 4 800 руб. - расходы по проведению экспертизы, 13 228 руб. 73 коп. - расходы по государственной пошлине, удовлетворены.
В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное толкование закона.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 29.05.2008 между сторонами заключен договор купли-продажи №29/05/2008, согласно условиям которого ответчик (продавец) покупает капитально восстановленный бульдозер Т-330 1994 года выпуска, зав. №004200 (с двигателем ЯМЗ-240НМ2 №50017133) по цене 3 800 000 руб.
Заключению договора предшествовало коммерческое предложение ответчика о возможности продажи за 3 800 000 руб. капитально восстановленного трактора Т-330 с новым двигателем ЯМЗ-240НМ2. При заключении вышеуказанного договора купли-продажи покупатель имел все основания полагать, что приобретает капитально восстановленный трактор Т-330 с новым двигателем ЯМЗ-240НМ2.
Порядок оплаты предусмотрен разделом 2 договора. Претензии по оплате товара у сторон отсутствуют.
Пунктом 4.5 договора предусмотрена гарантия на срок 12 месяцев или 900 моточасов.
Письмом от 17.07.2008 №145 истец сообщил ответчику о поломке двигателя в связи с падением давления, указав, что при внешнем осмотре было выявлено, что на трактор Т-330 установлен бывший в употреблении двигатель ЯМЗ-240НМ2.
июля 2008 года ответчиком составлен акт осмотра двигателя, в котором указано на перегрев двигателя в результате работы без охлаждающей жидкости.
июля 2008 года истцом был составлен акт осмотра дв