Правовое регулирование отношений по договору поставки
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
2 ст. 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судами обеих инстанций установлено, что 22 августа 2008 года истец направил в адрес ответчика письмо с уведомлением об одностороннем расторжении договора, с приложением соглашения о расторжении договора от 25 апреля 2008 года №05/08, а также с предложением в течение 5 банковских дней перечислить сумму предоплаты в размере 1 561 230 рублей на счет истца.
На основании указанных норм суд первой инстанции расторг договор и взыскал сумму предварительной оплаты.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли договорные отношения из предварительной оплаты за подлежащий поставке товар.
Отношения сторон по предварительной оплате товара регулируются ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 которой предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный покупателю.
Согласно ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется, в частности, договором купли-продажи.
В договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли-продажи, срок поставки товара определен, оплата за него произведена.
При этом, судами исследовался вопрос об изменении срока поставки и установлено, что согласно пункту 8.1 договора от 25 апреля 2008 года №05/08 изменение условий договора возможно только по обоюдному согласию сторон, выраженному в письменной форме и подписанному уполномоченными представителями сторон. Однако такое соглашение не представлено. Также суды установили, что истец отказался от приема груза, поставленного ответчиком после установленного договором срока поставки.
Так как обязательство по поставке в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, истец вправе был потребовать возврата уплаченной суммы аванса. При возврате суммы аванса обязательства между сторонами по договору, исходя из смысла указанных норм, прекращаются.
В кассационной жалобе не приведено доводов для отказа истцу в удовлетворении требования о расторжении договора поставки и взыскании суммы предварительной оплаты.
При рассмотрении спора нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 года по делу №А40-75716/08-65-651 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИнТекс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В. БУСАРОВА
Судьи
О.И. КОМАРОВА
Э.Г. ХОМЯКОВ
Приложение 3
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРОКАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. по делу №А32-13958/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северокавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югнефтеоборудование" - генерального директора Сырова А.С., Вертянова А.Д. (доверенность от 16.04.2009), Гурской Г.Е. (доверенность от 10.12.2009), от ответчика - открытого акционерного общества "НПО "Бурение"" - Аникеевой Ю.В. (доверенность от 24.11.2008), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югнефтеоборудование" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2009 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Ванин В.В.) по делу №А32-13958/2009, установил следующее.
ООО "Югнефтеоборудование" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "НПО "Бурение"" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 01.10.2008 №08П.57 на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточненные требования; т.1, л. д. 143).
Решением от 07.07.2009, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2009, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наступление форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.1 договора, а именно: наступление неблагоприятной экономической конъюнктуры. Суды указали, что неблагоприятная экономическая конъюнктура не может являться безусловным основанием для досрочного расторжения договора, поскольку иное понимание данного явления противоречило бы существу гражданского (предпринимательского) оборота закрепленного в гражданском законодательстве (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленное истцом экспертное заключение от 14.05.2009 №326 не раскрывает того, как приведенный анализ социально-экономич?/p>