Правовое регулирование отношений по договору поставки
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
игателя (место составления актов г. Белореченск), которым установлено, что двигатель вышел из строя по причине сборки из деталей, бывших в употреблении с износом, превышающим установленные нормы.
При этом от составления совместного акта стороны отказались.
Апелляционным судом было установлено, что поскольку на товар продавцом был установлен гарантийный срок эксплуатации, то в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на нем лежало бремя доказывания выхода двигателя после его передачи в результате нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Продавцом не были предприняты меры по проведению независимой экспертизы на предмет установления причин выхода из строя двигателя ЯМЗ-240НМ2 в период гарантийного срока.
Истец 17.07.2008 направил ответчику телеграмму с просьбой обеспечить явку представителя для проведения независимой экспертизы 28.07.2008, которая была вручена директору Лысову В.Н. 18.07.2008, что не противоречит материалам дела.
Согласно заключению Консалтинговой компании Консул, которая проводила независимую экспертизу по инициативе истца, было установлено, что двигатель ЯМЗ-240НМ2 №50017133 по внешнему виду имеет состояние нового. Однако после частичной разборки двигателя было установлено, что двигатель ЯМЗ-240НМ2 №50017133 собран частично из деталей, бывших в употреблении, двигатель укомплектован поршнями от 3-х модификаций, что является недопустимым отступлением от правил проведения капитального ремонта. Шесть гильз имеют износ, превышающий нормативный. В дополнении к заключению эксперт указал, что дальнейшая эксплуатация двигателя ЯМЗ-240НМ2 №50017133 не рекомендуется, так как влечет потерю мощности, перерасход топлива, моторного масла, нарушает экологические требования и т.д.
Из ответа директора от 25.07.2008 письмом №25/07/08 следует предложение произвести демонтаж двигателя с отгрузкой на ремонт ответчику, т.к. представителем ответчика был выявлен факт использования бывших в употреблении запасных частей при сборке двигателя и эксплуатации бульдозера без охлаждающей жидкости, что привело к перегреву двигателя.
Письмом от 04.09.2008 №04/09/2008 ответчик отказал истцу в ремонте двигателя в связи с выходом двигателя из строя по причине неправильной его эксплуатации истцом.
Поскольку, по мнению истца, приобретенный им трактор должен был быть оборудован новым двигателем ЯМЗ-240НМ2, а вышедший из строя двигатель являлся капитально восстановленным (причем капитальный работ был произведен с нарушением обязательных правил), то им был приобретен и установлен самостоятельно на трактор новый двигатель ЯМЗ-240НМ2 стоимостью 670 000 руб.
Отказ ответчика от проведения ремонта либо замены двигателя послужил основанием обращения ООО Волжское ГАТП в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в указанной части, апелляционный суд исходил из обоснованности заявленных требований.
По правилам статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Апелляционным судом было установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о поставке капитально восстановленного трактора Т-ЗЗО с новым двигателем ЯМЗ-240НМ2 №50017133, и истец при заключении договора рассчитывал получить капитально восстановленный трактор с новым двигателем, как было указано в коммерческом предложении ответчика.
Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия выводы суда о взыскании 670 000 руб., составляющих стоимость нового двигателя, находит не противоречащими положениям пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению...
Таким образом, иск о взыскании стоимости нового двигателя и расходов по проведению экспертизы удовлетворен правомерно, поскольку после заключения договора купли-продажи капитально восстановленного трактора с новым двигателем, истец обнаружил, что двигатель вышел из строя по причине сборки из бывших в употреблении деталей с износом, превышающим установленные нормы. Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.
В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель обязан осмотреть принятые товары, проверить их количество и качество. О выявленном несоответствии или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика. В соответствии с деловыми обычаями проверка покупателем количества и качества принятых товаров производится в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Результаты проверки отражаются в акте.
Судебная практика допускает применение к приемке товаров по соглашению сторон Инструкций о приемке продукции по количеству и качеству, утвержденных Госарбитражем СССР в 1965 и 1966 гг.. О выявленном несоответствии товара условиям до