Правовое регулирование отношений по договору поставки
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
µской ситуации в Ростовской области повлиял на исполнение обязательств истцом по спорному договору. Кроме того, к моменту сообщения истцом ответчику об отказе от исполнения договора, последним полностью подготовлена установка к монтажу на шасси и понесены расходы по ее изготовлению, поэтому расторжение спорного договора повлечет для ответчика значительный ущерб.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, иск удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что условиями договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение договора по инициативе одной из сторон. Одним из оснований для этого является наличие такого форс-мажорного обстоятельства как неблагоприятная экономическая конъюнктура, удостоверяемого справкой Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации (ее региональным подразделением). Таким образом, правовым основанием иска является подпункт 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суды применили норму права, не подлежащую применению, и неправильно определили предмет иска. Необоснованна позиция судов о том, что статья 451 Кодекса представляет собой один из случаев расторжения договора, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не приняли во внимание, что требования истца основаны на возможности расторжения договора, установленной не законом, а условиями договора. Судами дана неправильная оценка экспертному заключению ТПП от 14.05.2009 №326, поскольку оно во взаимосвязи с оспариваемым договором содержит необходимую информацию, подтверждающую наступление форс-мажорных обстоятельств. Кроме того, на момент заключения договора оборудование, являющееся его предметом, в нарушение пункта 3.1 не соответствовало по качеству ГОСТам и ТУ, поскольку оно только 06.05.2009 получило одобрение типа транспортного средства №РОСС RU.МТ22.Е05588, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.
Федеральный арбитражный суд Северокавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) 01.10.2008 заключили договор поставки №08П.57 (т. 1, л. д. 6-9).
Согласно условиям договора с учетом Спецификации №1 к нему ответчик поставляет установку смесительно-осреднительную ГУСО-20 (навесное оборудование с монтажом на давальческом шасси КАМАЗ 43118-1017-10) по цене с учетом НДС 1 810 тыс. рублей 01 копейки, а истец обязуется принять установку и своевременно оплатить (пункт 1.1, 2.1). Истец вносит 70% предоплаты, оставшиеся 30% стоимости продукции оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента получения истцом уведомления о готовности к отгрузке (пункт 1 спецификации, 2.2 договора). Согласно пункту 2 спецификации №1 срок отгрузки составляет 120 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет ответчика при условии предоставления истцом давальческого шасси в течение 60 дней с момента перечисления предоплаты (шасси должно быть предоставлено до 30.12.2008). Условием поставки является самовывоз.
Платежным поручением от 30.10.2008 №109 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 267 тыс. рублей 01 копейки (т. 1, л. д. 10).
марта 2009 года ответчиком получено письмо от истца о невозможности исполнения им обязательства по договору поставки и расторжении договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 37-38, 40-43).
апреля 2009 года ответчиком в адрес истца направлено письмо (т. 1, л. д. 39), в котором выражено понимание затруднительной ситуации истца и готовность пойти на уступки, предоставив отсрочку по оплате задолженности и предоставлению шасси. Кроме того, истцу было сообщено о том, что заказанная истцом установка изготовлена, ответчик готов приступить к ее монтажу на шасси, которое по условиям договора обязан предоставить истец. Полученный аванс потрачен ответчиком на изготовление установки.
Не урегулировав возникший спор в досудебном порядке, истец (покупатель) обратился в арбитражный суд о расторжении договора поставки на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 6.1 договора.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 8.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или одной из них в случае нарушения другой стороной условий договора. Одностороннее расторжение договора осуществляется стороной путем письменного уведомления, направляемого факс сообщением. При неполучении ответа на уведомление в 10-дневный срок со дня отправления сообщения договор считается расторгнутым.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случа