Основные направления сотрудничества государств по защите прав и свобод человека
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
приемлемости являлись: исчерпание всех внутренних средств защиты, соблюдение шестимесячного срока с даты вынесения окончательного решения национальными органами, неанонимность жалобы, жалоба не должна быть аналогичной уже рассмотренной жалобе, не должна являться предметом рассмотрения в другом международном органе, должна быть обоснованной и соответствующей положениям Конвенции.
Данные критерии сохранились и после реформы механизма контроля. Согласно ст. 29 Комиссия могла большинством в 2/3 голосов отклонить даже уже принятую к рассмотрению жалобу, если выяснится наличие одной из причин, делающих ее неприемлемой (ст. 27).
Если Комиссия принимала жалобу к рассмотрению, то в соответствии со ст. 28 устанавливала факты дела и пыталась достичь дружественного урегулирования между сторонами. Комиссия могла на любой стадии принять решение об исключении жалобы из списка дел (ст. 30), если было достигнуто урегулирование, если ясно, что заявитель не намерен добиваться рассмотрения своей жалобы, либо если рассмотрение жалобы не оправдано.
Если рассмотрение дела не завершилось таким образом, то Комиссия составляла доклад с фактами дела и выводами о наличии или отсутствии нарушения (ст. 31), направлявшийся Комитету министров и заинтересованным государствам, которые были не вправе его опубликовать. Далее наступала вторая стадия рассмотрения дела.
Комиссия или государства (ст. 44, 48) в течение трех месяцев со дня принятия доклада Комиссией могли обратиться в Европейский Суд по правам человека, если государства признали обязательную юрисдикцию Суда (ст. 46). Суд принимал окончательное решение и присуждал, если имело место, справедливую компенсацию (ст. 50). Комитет министров в соответствии со ст. 54 осуществлял надзор за исполнением судебного решения.
Если вопрос не был передан в Суд в течение трех месяцев или если государства не признали обязательную юрисдикцию Суда, то дело передавалось в Комитет министров (ст. 32), который большинством в 2/3 голосов принимал решение и следил за его исполнением. Комитет министров по сути вмешивался в рассмотрение дела только в безвыходных положениях: когда государства-участники не признали компетенцию Суда или когда не последовало обращения в Суд (бывш. ст. 32). Во втором случае полномочия Комитета министров наступали автоматически после истечения трех месяцев со дня передачи Комиссией KM СЛ. Кузнецова доклада. Таким образом, ст. 32 ЕКПЧ превратила политический межправительственный орган в контрольный орган, обладающий полномочием принятия решения о том, было или не было нарушение Европейской конвенции. Комитет министров располагал полномочием юрисдикционной природы: решать вопросы права в переданных ему делах.
Это полномочие принимать решения было дискреционным, так как Комитет министров не был связан мнением Комиссии, мог подтвердить, изменить или отменить его, признавая за собой право пересмотра по существу дела, свой доклад по которому представила Комиссия. В данной процедуре решения Комитета министров (в форме резолюций), которые при выполнении им своих обычных функций являются декларативными, становятся юридически обязательными для государств. Констатация нарушения должна сопровождаться в принципе фиксацией срока, в который государство должно принять меры по исполнению решения (п. 2 ст. 32). Комитет министров принял правила по исполнению ст. 32 ЕКПЧ, в которых признал за собой право направлять государству рекомендации (не обладающие юридическим характером) по отношению к устранению нарушения (правила 5 и 9). Но он использовал это право только начиная с 1987 г.
Вмешательство Комитета министров в систему контроля, целью которой является обеспечение верховенства права, не представляется удовлетворительным, так как политическая природа Комитета министров превалирует над юрисдикционной, установленной в ст. 32 Европейской конвенции.
С участием Комитета министров в механизме контроля связаны некоторые процедурные аномалии.
Во-первых, не была гарантирована независимость и беспристрастность органа, так как состав Комитета министров при исполнении функций в соответствии со ст. 32 остается тем же: каждое государство-член Совета Европы (ратифицировавшее или нет Европейскую конвенцию) имеет там своего представителя, который, следовательно, подчиняется директивам своего правительства. А правило ст. 32, согласно которому решения Комитета министров принимались большинством в 2/3 представителей, имеющих право заседать в Комитете министров (замененное Протоколом № 10 на простое большинство), представляет собой двойную аномалию: государства-члены Совета Европы, не ратифицировавшие в тот период Европейскую конвенцию или не признавшие компетенцию Комиссии получать индивидуальные иски или компетенцию Суда (например, Франция или Турция), участвовали в рассмотрении спора; более того, государства -стороны в деле располагали правом голоса. Это правило ставило государство в случае индивидуальной жалобы одновременно в позицию стороны и судьи в своем деле.
Во-вторых, процедура в Комитете министров не была состязательной и отрицала принцип равенства оружия (за исключением межгосударственных споров). Индивид, подавший жалобу, был полностью исключен из процесса. Процедура была конфиденциальной (Комитет министров заседал за закрытыми дверями). Индивид не располагал правом быть выслушанным Комитетом или представить свои письменные замечания. Комитет министров противился любым мерам, позволяю