Основные направления сотрудничества государств по защите прав и свобод человека
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
щим частным лицам приобщиться к процедуре. И даже представители Комиссии не участвовали при рассмотрении дела в Комитете министров. Напротив, представители государств (будь то стороны в деле или нет) могли всецело участвовать в процессе и представлять свои заявления и документы.
Неравенство статуса индивида перед Судом и перед Комитетом министров было очевидным. Важным моментом являлось то, что Комитет министров главным образом отказывался от рассмотрения дела по существу, извратив таким образом саму суть системы контроля, так как дело рассматривалось по существу только в Комиссии.
В делах, не представлявших сложности, Комитет министров всегда соглашался с мнением Комиссии. Это происходило, если в докладе Комиссии в результате рассмотрения межгосударственного спора или частной жалобы говорилось об отсутствии нарушения, даже если данное решение было принято в Комиссии очень слабым большинством. Или же если констатация нарушения, установленная Комиссией, не оспаривалась государством-ответчиком, и оно сообщало о принятых или предполагаемых мерах для соответствия обязательствам по ЕКПЧ.
В таких случаях Комитет министров принимал промежуточную резолюцию, публикуя доклад Комиссии, и потом окончательную резолюцию после выполнения государством всех требуемых мер; или же он принимал традиционную резолюцию после окончательного исполнения решения (так как по п. 3 ст. 32 Комитет министров должен контролировать выполнение своих решений, констатирующих нарушение Конвенции). Констатировав нарушение, Комитет министров отказывался (до 1987 г.) рекомендовать государству предоставить справедливую компенсацию жертве в соответствии со ст. 50 ЕКПЧ (наст. ст. 41). Это опять влекло неравенство в положении индивидов в зависимости от того, где рассматривалось дело -в Суде или в Комитете министров.
С июня 1987 г. Комитет министров решил сам, аналогично Суду, формулировать предложения о выплате компенсации и адресовал такие рекомендации государствам. И только с конца 1991 г. Комитет министров начал принимать обязательные решения о справедливой компенсации: он стал систематически устанавливать трехмесячный срок для выплаты. Таким образом, с 1992 г. два органа одинаково решали вопрос о компенсации. Данные положения касались очевидных дел. В делах, представлявших спор по существу, позиция Комитета министров была иной. В таких случаях он часто оставлял дело без решения: Комитет министров отказывался принять решение по существу, если государство-ответчик не признавало нарушение, установленное в докладе Комиссии. Это опять же было искажением ЕКПЧ: заканчивая рассмотрение дела без вынесения решения, Комитет министров проявлял отсутствие справедливости и продлевал ситуацию, которая, по мнению Комиссии, нарушала права человека. Оставление дела без решения объяснялось политическими мотивами, позволяя Комитету министров не обвинять государство без его согласия и в то же время не выступая против мнения Комиссии. Комитет уклонялся от разрешения дела двумя способами: или при голосовании решали, что никакое решение не может быть принято, и исключали дело из списка; или же Комитет министров принимал мнение Комиссии и позицию обвиняемого государства и не выносил решение по существу. Такие протоколы составлялись Комитетом министров как в межгосударственных спорах, так и при индивидуальных жалобах.
Исполнение Комитетом министров своей функции в политическом свете бросало тень недоверия на систему контроля, которая по первоначальному замыслу должна была стать судебной.
Реформа контрольного механизма. Первоначальный механизм защиты
с первых дней страдал сразу несколькими недостатками:
его сложность делала процедуру непонятной для истцов;
гибридный характер контроля (полусудебный -полуполитический) был ударом по доверию к конвенционной системе защиты прав человека.
И особенно важно, что, жертва своего успеха, первоначальная система контроля оказалась неприспособленной к значительному объему индивидуальных жалоб. Как результат -завал органов контроля и длительность процедуры в Комиссии и Суде, даже в нарушение п.1 ст. 6 ЕКПЧ о разумных сроках судебного разбирательства. Процедура занимала приблизительно 5,5 лет: 4 года и 3 месяца в Комиссии и 15 месяцев в Суде. Особенно серьезным стало положение после присоединения стран Центральной и Восточной Европы, которое увеличило количество потенциальных истцов до 800 млн. Протокол № 11, условием вступления в действие которого была ратификация всеми государствами-участниками ЕКПЧ, произвел реструктуризацию механизма контроля, установленного Конвенцией. Данный протокол был принят 11 мая 1994 г. и вступил в силу с 1 ноября 1998 г. Принятие Дополнительного протокола № 11 объяснялось следующими причинами и стремлениями:
сделать систему защиты более понятной и доступной;
сделать контроль полностью судебным;
сократить сроки процедуры;
приспособить систему контроля к расширению Совета Европы.
Главное направление реформы контрольного механизма: исключение Комитета министров как органа, принимающего решения (но он все же осуществляет контроль за их исполнением), чтобы провести полную юрисдикционализацию контроля.
Для более эффективного функционирования Европейского Суда по правам человека 13 мая 2004 г. был также принят Дополнительный протокол № 14 к ЕКПЧ. Протокол предусматривает:
. В случаях, когда речь идет о явно неприемлемых делах: решения неприемлемо