Geum.ru

Дипломная работа по предмету Юриспруденция, право, государство

  • 2701. Усыновление иностранцами детей – российских граждан
    Дипломы Юриспруденция, право, государство

     

    1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. //Российская газета, 25 декабря 1993.
    2. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223 // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, №1, ст. 16.
    3. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. //
    4. Собрание законодательства Российской Федерации, 2002. №46, ст.4532.
    5. Федеральный Закон РФ от 15 ноября 1997 № 143- ФЗ « Об актах гражданского состояния»// Российская газета, 20 ноября 1997.
    6. Федеральный Закон РФ от 31 мая 2002 № 62 - ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» // Справочная правовая система «Гарант».
    7. Указ Президента РФ от 5 ноября 1998 г. № 1330 « Об утверждении положения о Консульском учреждении» // Справочная правовая система «Гарант».
    8. Постановление Правительства РФ от 1 мая 1996 № 542 « Об утверждении перечня заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную семью» // «Собрание Законодательства РФ», 1996, №19, Ст.2304.
    9. Постановление Правительства РФ от 28 марта 2000 № 267 «О деятельности органов и организаций иностранных государств по усыновлению ( удочерению) детей на территории РФ и контроля за ее осуществлением» // «Собрание Законодательства РФ»,2000, №14,Ст.1500.
    10. Постановление Правительства РФ от 29 марта 2000 № 275 « Об утверждении Правил передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории РФ и Правил постановки на учет консульскими учреждениями РФ детей, являющихся гражданами или лицами без гражданства» // Справочная правовая система «Гарант».
    11. Приказ Министерства образования РСФСР и Министерства здравоохранения РСФСР от 28 марта 1991 № 85/51 «О введение в действие инструктивно - методических рекомендаций по вопросам усыновления (удочерения) несовершеннолетних, к применению их в практической деятельности органов народного образования и здравоохранения» // «Собрание Законодательства РФ»,2000, №15, Ст. 1590.
    12. Приказ Министерства здравоохранения РФ от 10 сентября 1996 №332 «О порядке медицинского освидетельствования граждан, желающих стать усыновителями, опекунами (попечителями) или приемными родителями» // Справочная правовая система «Гарант».
    13. Приказ Министерства образования РФ от 27 июня 2001 №2826 «Об утверждении перечня документов прилагаемых к заявлению для продления срока аккредитации на территории Российской Федерации представительств специально уполномоченных иностранными государствами органов и организаций по усыновлению (удочерению) детей» // Справочная правовая система «Гарант».
    14. Постановление №9 Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 " О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления" // БВСРФ. 1997. №7.
    15. Конвенция о правах ребенка (Нью-Йорк, 20 ноября 1989 ) // Сборник международно-правовых актов по семейном праву. М., «Бек», 1996.
    16. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 ) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1994. № 2 .
    17. Договор между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Москва, 26 января 1993) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 3
    18. Антокольская М.В. Лекции по семейному праву. М., «Юрист», 1996.
    19. Арутян Г.В. Правовое регулирование усыновления в Российской Федерации // Граждан и право, 2002, №3.
    20. Беспалов Ю. Защита прав несовершеннолетних // Российская юстиция, 1997, №1.
    21. Беспалов Ю. Причинитель вреда - несовершеннолетний // Российская юстиция ,1996, №10.
    22. Беспалов Ю. Средства судебной защиты гражданских прав ребенка // Российская юстиция, 1997, № 3.
    23. Беспалов Ю. Судебная защита семейных прав и интересов // Российская юстиция, 1996, №12.
    24. Беспалов Ю. Усыновление как способ судебной защиты прав ребенка // Российская юстиция, 1997, №7.
    25. Дзугаева А.З. Усыновление детей в РФ // Юридический мир, 1997, №8.
    26. Домбровский Е.И. Усыновление и опека по действующему закону и проекту Кодекса законов о браке, семье и опеке // Сборник статей и материалов по брачному и семейному праву. М., 1926.
    27. Дюжева О. Проблемы законодательства о международном усыновлении // Государство и право, 1995, №6.
    28. Завражнов В. Усыновление иностранцами детей - российских граждан // Российская юстиция, 2001, №7.
    29. Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство. Практическое руководство для студентов и начинающих юристов. Т.2. СПб., 1910.
    30. Кавелин К. Д. Очерк отношений возникающих из семейного союза. СПб., 1884.
    31. Комментарий к законодательству о пособиях и льготах гражданам с детьми / Под ред. Е.Г. Азаровой. М., “ Норма”, 1997.
    32. Комментарий к Семейному Кодексу Российской Федерации / Под. Ред. П.В. Крашенинникова и П.И. Седугина. М., «Норма», 1999.
    33. Комментарий к Семейному кодексу РФ / Под. Ред. И.М. Кузнецовой. М., « БЕК», 1996.
    34. Комментарий к семейному кодексу РФ / Под. ред. Л.М. Пчелинцевой. М., «Норма», 2003.
    35. Косова О. Особенности международного усыновления // Законность 2001, №1.
    36. Косова О. Усыновление иностранными гражданами // Закон, 2004, №4.
    37. Кустова В.В. Актуальные проблемы установления усыновления в российском праве // Журнал российского права, 2002, №7.
    38. Люблинский П.И. , Копелянская С.Е. Охрана детства и борьба с беспризорностью. Л., 1924.
    39. Невинная Н. Усыновляем по правилам: комментарии к документам об усыновлении детей // Российская газета, 13 апреля 2000.
    40. Нечаева А.М. Исполнения решений суда по делам, связанным с воспитанием детей // Российская юстиция, 1998 , №5.
    41. Нечаева А.М. Охрана детей - сирот в России. История и современность. М., « Юридическая литература», 1994.
    42. Нечаева А. М. Семейное право. Курс лекций. М., «Юрист», 2000.
    43. Нечаева. А. М. Семейное право : учеб. пособие /А. М. Нечаева. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2010. 285 с. (Основы наук).
    44. Осколова О.Б. Государственная семейная политика в странах Европейского союза. М., «Юридическая литература», 1995.
    45. Парашуткин В., Львова Е. Всегда ли оправдано сохранение тайны усыновления? // Российская юстиция, 1999, № 3.
    46. Петухов А. Хотим усыновить ребенка // Человек и закон, 2001, №6.
    47. Постатейный научно - практический комментарий Семейного кодекса РФ / Под. ред. А.М. Эрделевского. М., «БЕК», 2001.
    48. Птицына Т. Доходные дети: Усыновление российских сирот иностранцами // Юридический вестник, 1998, №1.
    49. Пчелинцева Л.М. Семейное право Росии. М., « Норма», 2002.
    50. Самородская Е.Л. Взыскание алиментов. М., «Приор», 1999.
    51. Семейное законодательство / Под. ред. С.А. Подзорова. М., «Приор» 2003.
    52. Семиитова Л.В. Чужие дети станут родными // Закон, 2004, №4.
    53. Чучеев А. Нарушение тайны усыновления // Законность, 2002, №3.
    54. Дело по иску Розенберг об удовлетворении заявления об установлении усыновления иностранными гражданами несовершеннолетнего ребенка (Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, №7, С.9) (опубликованный акт);
    55. Дело по иску Г., об удовлетворении заявления об установлении усыновления малолетнего иностранными гражданами (Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001, №1, С.5) (опубликованный акт);
  • 2702. Участие адвоката в гражданском процессе
    Дипломы Юриспруденция, право, государство

     

    1. Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М., 1952.
    2. Адвокат: навыки профессионального мастерства / Под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. М.: Волтерс Клувер, 2006.
    3. Алимова Н.А. Участие гражданина в гражданском процессе. М.: Норма, 2006.
    4. Баранов В., Приженникова А. Актуальные проблемы участия представителя в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 2.
    5. Белик В.Н. Обеспечение конституционного права на квалифицированную юридическую помощь и нормы профессиональной этики адвоката // Уголовное судопроизводство. 2007. № 1.
    6. Брюховецкий Н. Ордер как основание для сбора информации адвокатом в гражданском процессе // Адвокатская практика. 2007. № 1.
    7. Варфоломеев В.В. Проблема сбора адвокатом доказательств // Юридический мир. 2006. № 4.
    8. Варфоломеев В.В. Проблемы оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском процессе по назначению суда // Юрист. 2006. № 6.
    9. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. М., 2003.
    10. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М., 1999.
    11. Войтович Л.Права и обязанности представителя в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 5.
    12. Гражданское процессуальное право / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004.
    13. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 2001.
    14. Ивакин В. К вопросу о целях судебного представительства по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 10.
    15. Калитвин В.В. Адвокат в гражданском судопроизводстве. Воронеж, 1989.
    16. Киминчижи Е.Н. Осуществление права на защиту в гражданском процессе профессиональными представителями // Юрист. 2007. № 6.
    17. Колмацуй А.А. Понятие позиции по делу, формируемой защитником в ходе подготовки к судебному заседанию // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей / Под ред. М.К. Свиридова. Томск, 2005.
    18. Колоколова О.Н. Особенности деятельности адвоката - представителя в гражданском процессе // Налоги (газета). 2006. № 22.
    19. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.
    20. Макушкина Е.Э. К вопросу о сроках предоставления адвокату запрошенных им доказательств // Адвокатская практика. 2006. № 6.
    21. Молчанов В.В. Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова, В.М. Шерстюка. М., 2000.
    22. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М., 2002.
    23. Сайфутдинов А.А. Применение договора поручения для оформления представительских отношений в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 7.
    24. Советское гражданское право / Под ред. С.Н. Братуся. Т. 1. М., 1950.
    25. Тарло Е.Г. Профессиональное представительство в суде. М., 2004.
    26. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997.
    27. Чечот Д.М. Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина и др. М., 1999.
    28. Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М., 1960.
    29. Шакирьянов Р.В. Применение нормы ГПК РФ об участии назначаемых судом адвокатов при рассмотрении гражданских дел // Адвокат. 2006. № 4.
  • 2703. Участие адвоката в уголовном процессе на стороне подозреваемого и обвиняемого
    Дипломы Юриспруденция, право, государство
  • 2704. Участие адвоката на стадии предварительного расследования
    Дипломы Юриспруденция, право, государство

    Понятие уголовно-процессуального доказывания (познания) должно содержать в себе указание на то, что доказывается (познается) в уголовном процессе, кем, при участии и содействии кого осуществляется это доказывание (познание), какими способами, в какой форме и с какой целью. Исходя из этих посылок, можно определить уголовно-процессуальное доказывание (познание) как осуществляемую в установленном законом порядке деятельность лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда (судьи) и защитника при участии и содействии других органов и лиц по обнаружению, собиранию, проверке (исследованию) и оценке доказательств о наличии или отсутствии общественно опасного деяния, виновности или невиновности лица, его совершившего, и других обстоятельств, имеющих значение для установления истины и правильного разрешения уголовного дела. Предлагаемое нами определение понятия уголовно-процессуального доказывания связывается с деятельностью защитника. В соответствии с уголовно-процессуальным законом защитник вправе собирать доказательства (ч. 3 ст. 86 УПК).Он вправе представлять доказательства, полученные от его подзащитного или истребованные через юридическую консультацию (справки, характеристики и т.п.). Он вправе представлять следователю и суду письменные и вещественные доказательства, оказавшиеся у него, предпринимать активные действия по сбору информации. Защитник может осмотреть место (объект) преступления и составить план или схему, произвести фотосъемку, если такие действия не нарушают чьих-либо интересов. То же относится и к киносъемке, запечатлевающей объект в динамике. Фото- и киносъемку защитник может произвести сам или поручить специалистам. Защитник может беседовать с людьми: получить информацию в виде письменных объяснений с согласия опрошенных лиц, например, у тех, кто обратился к нему с просьбой принять защиту обвиняемого, у лиц, которые располагают благоприятными для обвиняемого данными, хранят соответствующие документы и т.п. Представляя материалы, защитник не обязан указывать, от кого они получены, но должен пояснить, для подтверждения каких обстоятельств они необходимы для дела. Защитник, участвующий в процессе доказывания на предварительном следствии, вправе задавать вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе следственного действия. Следователь может отвести вопросы защитника, но обязан занести отведенные вопросы в протокол. Осуществление защитником, допущенным к участию в деле, своих прав не может быть поставлено в зависимость от предварительного допроса подозреваемого или обвиняемого либо производства других следственных действий. Правильное и полное использование адвокатом своих процессуальных прав повышает эффективность выполнения защитником своих функций. Особенно большое значение имеет реализация права адвоката участвовать при предъявлении обвинения, допросах и других следственных действиях. Защитник должен быть заранее извещен о предстоящих следственных действиях, особенно при наличии заявлений (просьб) об этом адвоката. Имея возможность уже на стадии предварительного расследования влиять законными средствами на его ход, защитник создает условия для обеспечения прав своего подзащитного, что служит более полному и объективному проведению расследования. В отличие от следователя задачей защитника является собирание и представление следствию только доказательств, оправдывающих подзащитного и смягчающих его ответственность. Вопрос о собирании доказательств защитником остается наиболее спорным вопросом в уголовном процессе и по сегодняшний день. УПК РФ дает следующее определение процессу доказывания: «...доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса" (ст. 85). При этом, как следует из п. 2 ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 86, а также ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, адвокат-защитник не имеет права осуществлять доказывание в полном объеме. В частности, он не участвует в проверке и оценке доказательств, которые осуществляются исключительно судом, прокурором, следователем, дознавателем. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник имеет лишь право «собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса». Многие авторы, напротив, полагают, что отечественное уголовно-процессуальное право не наделяет адвоката-защитника правом собирать доказательства. В качестве аргумента они приводят то обстоятельство, что защитник не участвует во всех фазах процесса доказывания. Сторонники этой позиции отмечают, что собирание предметов, документов, иных сведений еще не является доказыванием, поскольку согласно ст. ст. 74 и 75 УПК РФ доказательствами являются лишь те сведения, которые получены в соответствии с требованиями закона. На этом основании они делают вывод, что по смыслу закона собирание доказательств неотделимо от способов их закрепления и фиксации, являющихся исключительным правом органов расследования. На наш взгляд, такая позиция не соответствует процессуальному законодательству. Во-первых, в УПК РФ (ст. ст. 53, 86) однозначно указано, что адвокат-защитник участвует в собирании именно доказательств, а не информации доказательственного характера. Представление этих доказательств не зависит от воли субъекта, осуществляющего расследование (следователя, дознавателя).Во-вторых, в ст. ст. 74 и 75 УПК РФ указывается, что доказательствами могут быть любые сведения, полученные в соответствии с требованиями закона. При этом закон прямо указывает способы собирания доказательств адвокатом-защитником, в связи с чем считать эту деятельность "внепроцессуальной", на наш взгляд, нельзя. В-третьих, нельзя сказать, что адвокат не участвует в других фазах доказывания. Действительно, согласно ст. ст. 17 и 88 УПК РФ он не является субъектом оценки доказательств. Полагаем, это связано с тем, что оценка доказательств не вменяется ему в обязанность, а также он не имеет необходимых властных полномочий для закрепления доказательств. Тем не менее он оценивает доказательства в целях защиты прав и законных интересов подзащитного, процессуальной формой оценки доказательств адвокатом служат ходатайства, заявления и т.п. Другим спорным моментом является механизм реализации процессуальных прав защитника, который достаточно скудно регламентирован нормами УПК, так как закон содержит лишь декларативные положения о собирании доказательств и их представлении. Согласно ч. 3 ст. 86 УПК РФ, способами собирания доказательств защитником, являются: 1) получение предметов, документов и иных сведений; 2) опрос лиц с их согласия; 3) истребование справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. Как видно из ч. 2 ст. 74 УПК РФ, перечень доказательств, собираемых адвокатом-защитником, не сопоставим с перечнем допустимых доказательств, то есть отсюда можно констатировать, что собираемые им сведения к допустимым доказательствам не относятся. Согласно данной норме перечень допустимых доказательств является закрытым и включает: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. Таким образом, ни опрос лиц, ни полученные адвокатом-защитником предметы, хотя и собираются в установленном процессуальным законом порядке, сами по себе доказательствами не являются. Так, предметы согласно ст. 81 УПК РФ становятся доказательствами только после их осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств уполномоченным на то лицом, опрос лиц приобретает доказательственную силу лишь после закрепленного соответствующим протоколом допроса, иные документы также должны осматриваться и приобщаться к делу (ст. 84).Таким образом, приходится признать, что в настоящее время право адвоката-защитника участвовать в собирании доказательств носит декларативный характер, а провозглашенный принцип состязательности уголовного процесса на досудебных стадиях становится недействующим. На мой взгляд, проблема усугубляется еще и тем, что адвокат вправе представлять собранные им сведения, документы, предметы непосредственно суду (право на участие в исследовании доказательств, закрепленное в ч. 1 ст. 248 УПК РФ). При этом никаких требований к достоверности, относимости и допустимости представляемых материалов УПК РФ в силу указанного пробела не содержит. Ряд авторов предлагает регламентировать в УПК институт адвокатского расследования. Однако, это затруднит, на мой взгляд доступ к юридической помощью, поскольку повысится уровень оплаты труда защитника дополнительно за проведенное расследование и оказание юридической помощи по уголовному делу будет зависеть от материального положения обвиняемых. Таким образом, закрепленное в УПК РФ положение о собирании доказательств адвокатом-защитником весьма противоречиво и носит декларативный характер. В сложившейся ситуации наиболее приемлемым нам представляется вариант закрепления за собранными адвокатом-защитником в порядке ч. 3 ст. 86 УПК РФ сведениями статуса полноценных доказательств. Это не потребует кардинальных изменений УПК РФ. Достаточно дополнить ч. 2 ст. 74 пунктом 5.1, в котором следует указать, что сведения, предметы и документы, собранные защитником в порядке, указанном в ч. 3 ст. 86 УПК РФ, также являются доказательствами. При этом в ч. 3 ст. 86 либо в самостоятельной ст. 86.1 необходимо подробно регламентировать порядок собирания, фиксации и предоставления таких доказательств, а также установить сроки, в которые должностные лица должны ответить на адвокатский запрос, и порядок привлечения их к ответственности за уклонение от ответа.

  • 2705. Участие в долевом строительстве объектов недвижимости
    Дипломы Юриспруденция, право, государство

    Рассматривая договор участия в долевом строительстве объектов недвижимости, определяя его правовую природу, соотношение его с другими гражданско-правовыми договорами, анализируя положения нового Закона, вступившего в силу 1 апреля 2005 года, а также результаты его действия за два года, представляется возможным сделать следующие выводы и высказать предложения по вопросам, касающимся совершенствования гражданского законодательства.

    1. Итак, «договор невидимка», наконец, получил место в Законе. Теперь мы можем с полной уверенностью утверждать, не основываясь лишь на общих положениях об обязательствах и судебной практике, что договор участия в долевом строительстве, в силу специфики регулируемых им отношений, является самостоятельным гражданско-правовым договором, отличным от иных договорных обязательств.
    2. Так по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.
    3. При этом, учитывая практику прошлых лет, законодатель при разработке этого Закона одной из целей поставил обеспечение стабильности отношений, связанных с финансированием строительства, и в первую очередь строительства жилья. Одним из средств достижения этой цели стало четкое определение условий, которые обязательно должны быть согласованы, а именно: конкретный объект, подлежащий передаче участнику долевого строительства; срок его передачи; цена договора, сроки и порядок ее уплаты; а также гарантийный срок на объект долевого строительства, - иначе договор будет считаться незаключенным.
    4. Законодательно закреплена обязательность государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве в Федеральной регистрационной службе (Росрегистрация), под страхом его незаключенности, необходимость которой назрела давно. Эта мера призвана положить конец практике «двойных продаж».
    5. Из анализа основных положений Закона следует, что приоритетом для законодателя являются права и законные интересы участников долевого строительства. Этим объясняется значительное увеличение объема их прав, при этом во главу стола ставятся интересы граждан-участников. Закон дает однозначный ответ на вопрос о возможности применения к рассматриваемым договорным отношениям с участием потребителя законодательства о защите прав потребителей.
    6. Законодательно закреплена возможность уступки прав требования по договору участником долевого строительства, а также передачи этих прав по наследству.
    7. Кроме того, в качестве еще одного средства, призванного гарантировать реальность прав, исполнение обязанностей и защиту интересов сторон договора (в первую очередь участников) в Законе названы такие способы обеспечения исполнения обязательств как залог недвижимости и неустойка.
    8. Однако, не смотря на достаточную защищенность прав участников долевого строительства, в некоторых случаях даже чрезмерную, Закон может ударить не только по строительным компаниям, но и по лицам, вкладывающим денежные средства в строительство, а это свидетельствует о его несбалансированности.
    9. Ряд требований, предъявляемых к лицам, претендующим на роль застройщика, ограничивает их права и делает затруднительным привлечение средств граждан и организаций в долевое строительство. А в некоторых случаях применение тех мер ответственности, которые предусмотрены Законом, могу поставить застройщика в совершенно невыгодное положение, негативно сказавшись на его финансовой устойчивости.
  • 2706. Участие органов опеки и попечительства в защите
    Дипломы Юриспруденция, право, государство

     

    1. Нормативно-правовые акты
    2. Конституция РФ,М,1993г.
    3. Гражданский Кодекс РФ часть 1 от 21 октября 1994г. №51 ФЗ
    4. Гражданский Кодекс РФ часть 2 от 2 декабря 1995г. № 14 ФЗ
    5. Семейный Кодекс РФ от 15 ноября 1997г. №140 - ФЗ
    6. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002г. № 138-ФЗ //СЗ РФ. - 2002 г. -№ 46. - Ст. 4532
    7. Конвенция ООН «О правах ребенка» от 20 ноября 1989г. //ВВС СССР. -1990. -№45 -Ст.955
    8. Федеральный закон от 10 декабря 1995г. №195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" //СЗ РФ. -1995. -№50. -Ст. 4872
    9. Федеральный закон от 19 мая 1995г. №81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (с последующими изменениями и дополнениями) //СЗ РФ. -1995. -№21. -Ст.1929; № 48. -Ст.4566; 1996. -№26. -Ст.3028; Ст.5489;1997. -№1. -Ст.3.
    10. Федеральный закон от 28 августа 1995г.№145-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» //СЗ РФ. -1995. -№35. -Ст.3506.
    11. Федеральный закон 21 декабря 1996г. №159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" с последующими изменениями и дополнениями. //СЗ РФ. -1996. -№52. -Ст.5880; 1998. -№7. -Ст.788.
    12. Федеральный закон "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" от 24 июля 1998г. №24-ФЗ //СЗ РФ. -1998. -№31. -Ст.3809
    13. Закона РФ от 4 июля 1991г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) // Ведомости РСФСР. -1991. -№28. -Ст. 959; Ведомости РФ. -1993. -№ 2.-Ст. 67; СЗ РФ. -1994. -№16. -Ст.1864; 1998. -№13. -Ст.1472
    14. Закон РФ от 6 июля 1991г. «О местном самоуправлении в РСФСР» //Ведомости РСФСР. 1991. -№29. -Ст. 1010
    15. Указ Президента РФ от 14 сентября 1995г. №942 "Об утверждении Основных направлений государственной социальной политики по улучшению положения детей в Российской Федерации до 2000 года (Национального плана действий в интересах детей)" //СЗ РФ. 1995. -№38. -Ст.3669\\
    16. Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997г. №828, "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" //СЗ РФ. -1997. -№28. -Ст.3444.
    17. Постановление Правительства РФ от 13 января 1996г. №28 // СЗ РФ. -1996. -№3. Ст.1 "О плане действий по улучшению положения детей в Российской Федерации на 1995-1997 годы"
    18. Постановление Правительства РФ от 23 августа 1993г. № 848 "О реализации Конвенции ООН о правах ребенка и Всемирной декларации об обеспечении выживания, защиты и развития детей" //Собрание актов Президента и Правительства РФ. -1993. -№35. -Ст.3318.
    19. Постановление Правительства РФ от18 декабря 1997г. №165 « О плане действий по улучшению положения детей в Российской Федерации на 1998-2000 г.г. //СЗ РФ. -1997. -№51. -Ст.5815
    20. Постановление Правительства РФ от 4 сентября 1995г. № 883» Положение о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей (с последующими изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. -1995. -№ 37. -Ст. 3628; 1996. -№6. -Ст.568; №39. -Ст.1092;1997. -№8. -Ст.950; № 36. -Ст.4174.
    21. Постановление Правительства РФ от 29 марта 2000г. №275 "Об утверждении Правил передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации и Правил постановки на учет консульскими учреждениями Российской Федерации детей, являющихся гражданами Российской Федерации и усыновленных иностранными гражданами или лицами без гражданства" (с изм. и доп. от 4 апреля 2002г.) //СЗ РФ. -2000. -№6. -Ст.532; 2002. -№9. -Ст.1364
    22. Постановление Правительства РФ от 4 апреля 2002г. №217 "О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и осуществлении контроля за его формированием и использованием" //С З РФ. 2002. -№5. -Ст.1434
    23. Постановление областной Костромской думы №571 от 27 июня 2002г. « О ходе исполнение Закона Костромской области « Об организации работы по опеке и попечительству в Костромской области »
    24. Закон Костромской области от 5 ноября 1998г. «Об организации работы по опеке и попечительству в Костромской области» // Северная правда.-1998. -№25. С.9
    25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998г. №10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1998. -№7. -С.9
    26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996г. №9. «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов //Бюллетень Верховного Суда РФ. -1997.-№1.
    27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"», в ред. постановления Пленума от 21 декабря 1993г. №11, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 25 октября 1996г. №10 // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1993. -№ 11; 1994. -№ 3; 1997. -№ 1.
    28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака » //Бюллетень Верховного Суда РФ 1999. -№1 -С.6
    29. Письмо Генеральной прокуратуры РФ от 12 февраля 1997г. №21-20-98 «О состоянии исполнения законодательства о защите прав детей, оставшихся без попечения родителей»
    30. Письмо Министерства образования РФ от 20 февраля 1995г. №09-М «О защите жилищных прав несовершеннолетних» // Вестник образования. -1995. -№8.
    31. Письмо Министерства общего и профессионального образования РФ от 9 июня 1999г. №244/26-5 «О дополнительных мерах по защите жилищных прав несовершеннолетних» // Вестник образования. -1999. -№8.
    32. Письмо Минобразования РФ от 21 августа 2000г. №22-06-916 «О нарушениях законодательства об усыновлении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» //Вестник образования. -2000.-№10.
    33. Письмо Минобразования РФ от 29 марта 2002г. №483/28-5 «Об организации работы по передаче детей на воспитание в семьи, организации работы по осуществлению опеки (попечительства) над детьми» //Вестник образования. -2002. -№7
  • 2707. Участие прокурора в делах о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина
    Дипломы Юриспруденция, право, государство

    В гражданском процессе возможна не только защита определенного круга других лиц. В настоящее время возможно возбуждение дел и в защиту неопределенного круга лиц, если в момент возбуждения дела невозможно установить полностью всех участников группы, права и интересы которых нарушены. Здесь обращение в суд происходит независимо от просьбы самих заинтересованных лиц, поскольку исками о защите неопределенного круга лиц защищаются публичные интересы, например при прекращении экологически вредной деятельности, либо частные интересы большой и неперсонифицированной группы лиц, например потребителей. Так, согласно ч.2 ст.259 ГПК РФ Центральная избирательная комиссия Российской Федерации и другие избирательные комиссии вправе обратиться с заявлением в суд в связи с нарушением избирательного законодательства, законодательства о референдуме и т.д., тем самым защищая право на участие в референдуме граждан России, проживающих либо на всей ее территории либо иного территориального образования. Федеральный компенсационный фонд вправе предъявлять иски о защите прав и законных интересов неопределенного круга инвесторов - физических лиц (п.1 ст. 19 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг"). Специальной процедуры разрешения дел о защите неопределенного круга лиц (как разновидности групповых исков) действующее гражданское процессуальное законодательство России до сих пор не содержит.

  • 2708. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судом
    Дипломы Юриспруденция, право, государство

    Специальная литература

    1. Андрианов И., Шварев А. Нужен ли прокурору дополнительный рычаг воздействия на обвиняемого? / И. Адрианов, А. Шварев // Российская юстиция. №7. 2000. С. 29-32
    2. Амануллина А.Ф., Муратов Н.Г. Исторические аспекты становления судебного контроля при исполнении приговора в России / А.Ф. Амануллина, Н.Г. Муратов. // Вестник ОГУ. - № 3. 2005. С. 3 7
    3. Багаутдинов Ф., Васин А. Последствия отказа прокурора от обвинения в суде / Ф. Багаутдинов, А. Васин // Российская юстиция. № 10. 2000. С. 34-37
    4. Багаутдинов Ф. Отказ в возбуждении уголовного дела с согласия прокурора? / Ф. Багаутдинов // Законность. №3. 2005. С. 39-41
    5. Багаутдинов Ф. Прокуратура города с районным делением жизненная необходимость или лишнее звено? / Ф. Багаутдинов // Законность. №1. 2002. С. 31-35
    6. Басков В.И., Коробейников В.Н. Курс прокурорского надзора: учеб пособие / В.И. Басков, В.Н. Коробейников. М.: Зерцало, 2001. 512 с.
    7. Виленский Б.В. Российское законодательство Х ХХ вв. Судебная реформа. Т.8. / Б.В. Виленский. М.: Юридическая литература, 1991. 493 с.
    8. Воскресенский В. Участие прокурора в рассмотрении дел / В. Воскресенский // Российская юстиция. №3 1996. С. 54-57
    9. Есаков Г.А., Грачева Ю.В., Ермакова Л.Д. Комментарий к уголовному кодексу РФ / Г.А. Есаков, Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова. М.: Проспект, 2010 824 с.
    10. Копылова О.П. Роль прокурора в различных стадиях уголовного процесса / О.П. Копылова. Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2004. 44 с.
    11. Кузьмин В.А., Китрова В.Н. Комментарий к ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" / В.А. Кузьмин, В.Н, Китрова // Законность. №4 2003. С. 37-41
    12. Маршунов М.Н. Комментарий к закону о прокуратуре Российской Федерации / М. Н. Маршунов. М.: Герда, 2009 224 с.
    13. Мацыков А. Прокуратура: проблемы развития / А. Мацыков // Законность. - № 7. С 21-25
    14. Назаренко В. Санкция прокурора или судебное решение? / В. Назаренко // Законность. - №12. 2000. С. 34-38
    15. Настольная книга прокурора / Под ред.: С.И. Герасимова. - М.: Экслит, 2002. - 850 c.
    16. Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации (http://genproc.gov.ru/)
    17. Официальный сайт Прокуратуры Воронежской области (http://www.prokuratura-vrn.ru)
    18. Парчевский В., Туманова Л. Заявления прокурора в суде о законности нормативных актов / В Парчевский, Л. Туманова // Законность. №1. 1998. С. 15-21
    19. Российский прокурорский надзор: Учебник / Под ред. А. Я. Сухарева. М.: НОРМА, 2001. - 384 стр.
    20. Селезнев М. Полномочия прокурора на стадии предварительного расследования / М. Селезнев // Законность. №2 1997. С. 4-12
    21. Скиба Л.Г. Некоторые проблемы УПК РФ в условиях состязательности сторон в уголовном судопроизводстве / Л.Г. Скиба. Оренбург: Вестник ОГУ. 2005. - № 1 С. 7 11
    22. Тетерина Т. Отказ прокурора от обвинения "преступает" права потерпевшего на доступ к правосудию / Т. Тетерина // Российская юстиция. - № 10. 2000. С. 17 - 24
    23. Чурилов А. прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод граждан / А. Чурилов // Законность. - №1. 1997. С. 13-19
    24. Щемеров С.А. О взаимодействии прокурора с потерпевшим в ходе поддержания обвинения в суде / Е.В. Колузакова, С.А. Щемеров // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: В 2 ч. / Под ред. В.М. Баранова и М.А. Пшеничнова. Н. Новгород: НА МВД России, 2006. Вып. 12. Ч. 2. С. 158163.
  • 2709. Участие специалиста и эксперта в досудебном производстве
    Дипломы Юриспруденция, право, государство

    Очевидно, что только путем назначения судебной экспертизы или допросом самого специалиста. Но получается, что когда следователь назначает экспертизу, он ставит перед экспертом задачу повторного исследования объектов. Но известно, что иногда провести экспертизу по объекту не представляется возможным, так как объект может быть уничтожен в процессе специального исследования еще до возбуждения уголовного дела (например, исследование наркотических средств). В этих случаях эксперт вынужден основывать свое заключение на выводах специалиста, и он просто-напросто переносит из заключения специалиста в свое заключение. Также происходит и при судебно-медицинской экспертизе. Сначала специалист выполняет исследование по телесным повреждениям для решения вопроса следователем о возбуждении уголовного дела (например, телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия), а после возбуждения дела, эксперт, практически по тем же представленным медицинским документам выполняет производство экспертизы. По сути, происходит исследование того же объекта дважды, а выводы практически одинаковые.

  • 2710. Участие сторон в исполнительном производстве
    Дипломы Юриспруденция, право, государство

    Научная и учебная литература

    1. Андреева Т.К., Шерстюк В.М. Исполнительное производство в Российской Федерации. В вопросах и ответах [Текст]. - М., 2000. 211 с.
    2. Баранов В.А., Приженникова А.Н. Исполнение приговора суда в части исковых требований [Текст]//Юридический мир.- 2008.- № 3.- С.11.
    3. Белоусов Л.В. Спорные вопросы приостановления принудительного исполнения судебных актов [Текст]//Арбитражная практика.- 2008.- № 4.- С.44.
    4. Беляев И.Д. История русского законодательства [Текст]. - СПб., Питер, 1999. 341 с.
    5. Викут М.А., Исаенкова О.В. Исполнительное производство [Текст]: Учебник. - М., Норма, 2007. 311 с.
    6. Викут А.С. Практика исполнения судебных решений [Текст]//Судебная практика по гражданским делам, - Саратов, 2000. - С. 52.
    7. Гатаулина Л.Ф. Некоторые правовые вопросы недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом [Текст]//Юрист.- 2008.- № 2.- С.12.
    8. Гепп Ю.В. Участники исполнительного производства [Текст]. Автореф. ...дисс… канд. юр. наук. Саратов. 2002.-30 с.
    9. Гражданское и торговое право капиталистических государств [Текст]/ Отв. ред. Е.А. Васильев. М., Международные отношения, 1993. 345 с.
    10. Дарькина М.М. Актуальные вопросы исполнения судебных актов [Текст]. Автореф. дисс. ... канд. юр. наук. М., 2002. - С. 16.
    11. Денисова Е.И. Новеллы ГПК РФ в сфере исполнительного производства [Текст]//Юрист.- 2008. - № 2.- С.33.
    12. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права [Текст]. М., Госиздат, 1961. 341 с.
    13. Еремеев С.П. Основания возникновения и прекращения права общей собственности [Текст]// Дело и право. - 1996. - № 12. - С. 23 - 24.
    14. Ефремова Н.Н. Министерство юстиции Российской империи 1802 1917 [Текст]. М., Юридическая литература, 1983. 180 с.
    15. Журбин Б. Пристав в банке [Текст]//ЭЖ-Юрист.- 2008.- № 29.-С.4.
    16. Закарлюка А.В. Судебная юрисдикция в исполнительном производстве [Текст]//Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Межвузовский сборник научных трудов. - Екатеринбург., 2000.- С. 526.
    17. Исаенкова О.В. К вопросу о принципах исполнительного права [Текст]// Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Межвуз. сборник науч. трудов. - Екатеринбург., 2000. 567 с.
    18. Калегов Р.В. Проблемы применения в исполнительном производстве статьи 315 "Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта" УК РФ [Текст]//Практика исполнительного производства.- 2008. - № 1.-С.11.
    19. Каширин А. Недействительные торги [Текст]//ЭЖ-Юрист.-2008. - № 24.-С.5.
    20. Кирилловых А.А. Наложение ареста на ценные бумаги: новый порядок совершения обеспечительных мер [Текст]//Право и экономика.- 2008.- № 7.-С.18.
    21. Кодинцев А.Я. Управление системой советского судебного исполнения в годы войны [Текст]//Администратор суда.- 2008.- № 1.- С.33.
    22. Козлова Н. Тайна пропавших 27 миллиардов [Текст]// Российская газета. 1998. 27 июня.
    23. Комментарий к Инструкции о порядке исполнения судебных решений [Текст]/Под ред. Батурова П.П.- М., Юридическая дитература, 1981.- С.11.
    24. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» [Текст]/Под ред. Юкова М.К. и Шерстюка В.М. - М.,Норма, 2007.- 345 с.
    25. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР [Текст]/ Под ред. проф. М.К. Треушникова. М., Юристъ, 1997. 678 с.
    26. Корчагина Н.П. Федеральный закон "Об исполнительном производстве": новые правила обращения взыскания на исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности [Текст]// Право и экономика.-2008.-№ 5.-С.41.
    27. Кузнецова Л.В. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность по новому законодательству об исполнительном производстве [Текст]//Право и экономика.- 2008. - № 1.- С.13.
    28. Ларина Г.М. Новое в законодательстве об исполнительном производстве [Текст]//Вестник Арбитражного суда города Москвы.- 2008.- № 1.- С.37.
    29. Лесницкая Л.Ф. Обращение взыскания в процессе исполнительного производства на имущество товарищества с ограниченной ответственностью [Текст]// Комментарий судебной практики. Вып. 3 / Под ред. К.Б. Ярошенко. М., 1997. - С. 79.
    30. Малешин Д.Я. Суд в процессе исполнения судебных постановлений [Текст]. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. - 24 с.
    31. Максуров А.А. Участники исполнительного производства [Текст]//Налоги (газета), 2008, № 20.
    32. Мейер Д. Русское гражданское право [Текст]. М., Статут, 2004. 567 с.
    33. Мельников А. Некоторые аспекты повышения эффективности исполнительного производства [Текст]//Хозяйство и право. 2000. - №12. - С.3.
    34. Михайлов М. История образования и развития гражданского судопроизводства до Уложения 1649 г [Текст]. М., Статут.2004.- 412 с.
    35. Опалев Р. Оценочные термины в законодательстве об исполнительном производстве [Текст]// Арбитражный и гражданский процесс.- 2008.- № 1.- С.18.
    36. Осокина Г., Хаскельберг Б. Обращение принудительного взыскания на долю в общем имуществе [Текст]// Российская юстиция. - 1995. - № 10. - С. 14.
    37. Официальная информация Федеральной Службы Судебных Приставов (ФССП России)(Редакционный материал) [Текст]//Налоги (газета), 2008, № 18.
    38. Петров К.В. Приказная система управления в России в конце XV - XVII вв [Текст]. Автореф. дисс. ... канд. юр. паук. СПб., 2000. 29 с.
    39. Петрухин И. Защита прав граждан от незаконной предпринимательской деятельности [Текст]// Законность. 1995. -№ 8. - С. 21 - 22.
    40. Петрухин И. Перспективы возмещения ущерба гражданам, пострадавшим от неплатежеспособности юридических лиц [Текст]// Государство и право. - 1995. - № 9. - С. 23.
    41. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации [Текст] /Под общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М. : Фонд "Правовая культура", 1996. 345 с.
    42. Салюков В.С, Мирошниченко А.Е. Обращение взыскания на ценные бумаги в исполнительном производстве. (Справочник судебного пристава-исполнителя) [Текст]. - М, Юрайт, 2000. 454 с.
    43. Селионов И.В. Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации: новеллы в законодательстве об исполнительном производстве [Текст]//Право и экономика.- 2008.- № 2.- С.39.
    44. Семина Т.А., Селионов И.В. Порядок исполнения исполнительных документов, связанных с проникновением в жилище: новеллы в законодательстве Российской Федерации об исполнительном производстве [Текст]//Жилищное право.- 2008.- № 4.- С.24.
    45. Скобликов П.А. О мерах по предупреждению функционирования в России «Теневой юстиции» [Текст]//Государство и право. - 2002. - №2.- С. 52-58.
    46. Федорова Л. Гражданин и стихия финансового рынка [Текст]// Хозяйство и право. - 1996. - № 3. - С. 103.
    47. Хинкин П. Негосударственные формы защиты прав инвесторов [Текст] // Хозяйство и право. - 1997. - № 5. - С. 75.
    48. Цибулевская О., Громов Н. Поворот исполнения решения ввиду открытия новых обстоятельства [Текст]//Законность. 2000. - №4. - С. 34.
    49. Чуряев А.В. Приостановление исполнительного производства [Текст]//Право и экономика.-2008.- № 7.- С.34.
    50. Шершеневич Г,Ф. Курс торгового права [Текст]. Тула. Автограф.1994. 456 с.
    51. Шпачева Т.В. Новый закон об исполнительном производстве [Текст]//Арбитражные споры.- 2008.- №2.- С.16.
    52. Ярков В. Обращение взыскания на ценные бумаги [Текст] //Российская юстиция. 1998. - №9.-С. 40.
    53. Ярков В.В. Основные мировые системы принудительного исполнения.Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов [Текст]/ Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. Статут, 2008.-С.65.
    54. Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О судебных приставах» [Текст]. - М., Юрайт, 1999. 345 с.
  • 2711. Участники исполнительного производства
    Дипломы Юриспруденция, право, государство

     

    1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. N 237.
    2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 6 января 1997 г. N 1. Ст. 1.
    3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (УК РФ) (в ред. от 29 декабря 2009г. N383-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954.
    4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (в ред. от 22 июля 2008 г. N 148-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. N 1 (часть I) ст. 1.
    5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (в ред. от от 22 июля 2008 г. N 138-Ф3) // Собрании законодательства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 30 (часть I). Ст. 3594.
    6. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (в ред. от 11 февраля 2010 г. N 6-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 15 февраля 2010 г. N 7 ст. 701.
    7. Федеральный закон от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" // Собрание законодательства Российской Федерации от 8 октября 2007 г. N 41 ст. 4849.
    8. Федеральный закон от 24 июля 2007г. N214-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 30 июля 2007 г. N 31 ст. 4011.
    9. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации от 10 июня 2002 г. N 23 Ст. 2102.
    10. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 21 декабря 1998 г. N 51 ст. 6270.
    11. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 июля 1997 г. N 30. Ст. 3590.
    12. Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20 февраля 1992 г. N 8. Ст. 366.
    13. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 9 апреля 1992 г. N 15. Ст. 766.
    14. Указ Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации от 18 октября 2004 г. N 42. Ст. 4111.
    15. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" // Собрание законодательства Российской Федерации от 15 марта 2004 г. N 11. Ст. 945.
    16. Указание Генеральной прокуратуры РФ от 12 мая 2009 г. N155/7 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами"
    17. Барков А.В. Гражданская правосубъектность общественного объединения инвалидов: Монография. - Коломна, 2006.
    18. Бочарова С.Н. Проблемы прокурорского реагирования на неисполнение судебным приставом-исполнителем решений суда // Арбитражный и гражданский процесс. - 2008. - N 1. - С. 8.
    19. Валеев Д.Х. Субъекты исполнительного производства // Исполнительное производство / Под ред. Я.Ф. Фархтдинова. - СПб.: Питер, 2008.
    20. Валеев Д.Х. Исполнительное производство: Учеб. для вузов. - СПб.: Питер, 2008.
    21. Викут М.А. Участники исполнительного производства // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития: Межвуз. сб. науч. тр. - Екатеринбург, 2009.
    22. Винниченко Н.А., Смирнов А.Ф. Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". - "Юрайт", 2009.
    23. Власов А.А. Гражданское процессуальное право: Учебник. М.: ТК Велби, 2007.
    24. Гражданское право: Учебник. Том II /Под ред. О.Н. Садикова - "Контакт", "ИНФРА-М", 2007.
    25. Гражданский процесс: Учеб. для вузов / Отв. ред. М.К. Треушников. - М.: Городец-издат, 2007.
    26. Гражданское исполнительное право: Учеб. для вузов / Под ред. А.А. Власова. - М.: Экзамен, 2006.
    27. Гражданский процесс: Учеб. для вузов / Отв. ред. В.В. Ярков. - М.: Волтерс Клувер, 2006.
    28. Залесский В.В., Калистратова Р.Ф. Комментарий к Федеральному закону "О некоммерческих организациях". 2-е изд., доп. и перераб. - М.: Юрайт, 2009.
    29. Защита прав инвесторов / Под ред. В.В. Яркова. М.: Финансовый Дом "Деловой экспресс", 2008.
    30. Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции. - Саратов, 2007.
    31. Исполнительное производство. Практикум для старших судебных приставов: Учеб. пособ. / Отв. ред. В.В. Ярков. - М.: Статут, 2009.
    32. Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы / Под ред. Д.Х. Валеева и М.Ю. Челышева. - М.: Статут, 2007.
    33. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. - М., 2010.
    34. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" /Под ред. В. В. Яркова. - "Норма", 2009.
    35. Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" /Под. ред. О.В. Исаенковой. - Система ГАРАНТ, 2008.
    36. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Г.П. Ивлиев. М.: Юрайт-Издат, 2008.
    37. Кузнецов В.Ф. Система исполнительного производства (вопросы теории и практики): Дис. ... д-ра юрид. наук. - Челябинск, 2007.
    38. Морозова И.Б. Исполнительное производство. - М.: Городец, 1999.
    39. Морозова И.Б., Треушиков А.М. Исполнительное производство. - М.: Городец, Формула права, 1999.
    40. Пиляева В.В. Исполнительное производство: учебное пособие. - "Кнорус", 2006.
    41. Тюрина А. Новое в исполнительном производстве // Новая бухгалтерия. 2008. - № 1. С. 8-10.
    42. Улетова Г.Д. Сравнительный анализ исполнительного производства по законодательству Казахстана и России // Заметки о современном гражданском и арбитражном праве. - М.: Городец, 2004.
    43. Уруков В.Н. Отдельные вопросы окончания и прекращения исполнительного производства // Право и экономика - 2005. - N 11. С. 21-26.
    44. Чеботарев М. Исполнительное производство: коррекция, но не реформа" (интервью с А.А. Клишиным, первым заместителем председателя Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам) // эж-ЮРИСТ. - 2007. - N 40. С. 19-24.
    45. Чигорин Н.Н. Обращение взыскания на ценные бумаги в исполнительном производстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2003.
    46. Ярков В.В. Исполнительное производство: современное состояние // Арбитражный и гражданский процесс. - 2008. - N 12. - С. 18-19.
  • 2712. Участники уголовного судопроизводства
    Дипломы Юриспруденция, право, государство

     

    1. Конституция Российской Федерации 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.
    2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета. - 1960. - №40.
    3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 25.09.2006)
    4. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 27.07.2006 №153-ФЗ)
    5. Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу РФ / Под ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - М.: «Юристъ», 2002.
    6. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов (под ред. К.Ф. Гуценко). - М.: Издательство «Зерцало», 2005.
    7. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. / Отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2005.
    8. Конюшенко О.В. Российский уголовный процесс: Курс лекций. Учебник для вузов. Ч. 1. Общие положения и досудебное производство. - Владивосток, 2003.
    9. Рыжаков А.П. Уголовный процесс. - М.: Норма, 2003.
    10. Савицкий В.М., Ларин А.М. Уголовный процесс. Словарь-справочник. - М., 1999.
    11. Уголовный процесс / Под ред. Л.М. Карнеевой, П.А. Лупинской, И.В. Тыричева. - М., 1980.
    12. Уголовный процесс / Под ред. А.С. Кобликова. - М.: Норма, 2001.
  • 2713. Учение Платона о государстве и законах
    Дипломы Юриспруденция, право, государство

    ЛИТЕРАТУРА

    1. Асмус В.Ф. История античной философии. М.: Высшая школа, 1965. 320 с.
    2. Асмус В.Ф. Платон. М.: Мысль, 1975. 220 с.
    3. Бивар А.Д.Х. Платон и митраизм // Вестник древней истории. 1998. № 2. 3. 3-17.
    4. Блинников Л.В. Великие философы: словарь-справочник. М.: Логос, 1998. 440 с.
    5. Большая советская энциклопедия / Под ред. Б.А. Введенского. М.: Российское научное издательство. Т. 33. 1955. 550 с.
    6. Большой энциклопедический словарь / Под ред. А.М. Прохорова. М.: Научн. издат. Большая российская энциклопедия, 1998. 918 с.
    7. Васильева Т.В. написанная философия Платона // Вопросы философии. 1977. № 11. С. 152-160.
    8. Васильева Т.В. Путь к Платону. Любовь к мудрости или мудрость любви. М.: Логос, 1999. 195 с.
    9. Виндельбанд В. Платон. С-Пб.: Образование, 1994. 200 с.
    10. Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М.: Юрист, 1995. 497 с.
    11. Виндельбанд В. История древней философии. Киев, 1995. 320 с.
    12. Гегель Г. Сочинения. М., 1932. 217 с.
    13. Гиляров А.Н. Источники о софистах. Платон как исторический свидетель. Киев, 1891. 358 с.
    14. Гончаров И.А. Практические основания истины в античном платонизме. Сыктывкар, 1998. 153 с.
    15. Горелов А.А. Древо духовной жизни. М.: Аргус, 1994. 290 с.
    16. Гревс Э.Л. Статусные различия в законе Платона об убийстве // Вестник древней истории. 1977. № 1. С. 71-81.
    17. Гуторов В.А. Античная социальная утопия. Вопросы истории и теории. Ленинград, 1989. 220 с.
    18. Джокадзе Д.В. Философия античного диалога. М.: Диалог, 1997. 250с.
    19. Жизнь замечательных людей. Биографич. библ. Павленкова Ф. Сократ. Платон. Аристотель. Сенека. М.: республика, 1995. 300 с.
    20. Залесский Н.Н. Очерки истории античной философии. Ленинград, 1975. Ч. I. 310 с.
    21. Иллюстрированная энциклопедическая библиотека Древней Греции искусство и философия / Под ред. В. Бутролиева. Минск, Молодая гвардия, 1995. 520 с.
    22. Историко-философский ежегодник`94. М.: Наука, 1995. 210 с.
    23. История философии в кратком изложении: Пер. с чеш. / Под ред. Ш.И. Богута. М.: Мысль, 1991. 351 с.
    24. История политических и правовых учений / Под ред. С.Ф.Кечекьян, Г.И. Федькина. М.: Юрид. лит-ра, 1960. 420 с.
    25. История политических и правовых учений. Домарксистский период / Под ред. О.Э. Лейста. М.: Юрид. лит-ра, 1991. 370 с.
    26. История политических и правовых учений / Под ред. В.С. Нерсесянц. М.: Наука, 1985. 320 с.
    27. История политических и правовых учений / Под ред. В.С. Нерсесянц. М.: Наука, 1985. 320 с.
    28. Кедровский О.И. Взаимосвязь философии и математики в процессе исторического развития. Киев, 1973. 210 с.
    29. Кечекьян С.Ф. Государство и право Древней Греции. М., 1963. 310 с.
    30. Клифтон К. Платон в изложении Клифтона Коллинза. СП-б., 1876. 252 с.
    31. Козловски П. Общество и государство. Неизбежный дуализм. М.: Республика, 1998. 250 с.
    32. Койре А. Очерки истории философской мысли. Пер с фран. / Под ред. Я.А. Ляткера. М.: Прогресс, 1985. 300 с.
    33. Кондрашова Е.А. Теория и практика античной демократии: методические указания. Новосибирск, 1994. 120 с.
    34. Коркунов Н.М. История философии права: пособие к лекциям. С-Пб., 1898. 270 с.
    35. Лаэртский Д. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.: Мысль, 1979. 450 с.
    36. Лосев А.Ф. Античная философия истории. М.: Наука, 1977. 270 с.
    37. Маркс К. Капитал. М.: Госполитиздат, 1949. Т. 1. 520 с.
    38. Надточаев А.С. Философия и наука в эпоху античности. М., 1990. 310 с.
    39. Нерсесянц В.С. Политические учения Древней Греции. М.: Наука, 1979. 350 с.
    40. Нерсесянц В.С. Платон. М.: Юрид. лит-ра, 1989. 210 с.
    41. Новгородцев П.И. Введение в философия права. М.: Наука, 1996. 420 с.
    42. Новгородцев П.И. Сочинения. М.: Раритет, 1995. 450 с.
    43. Новейший философский словарь / Под ред. А.А. Грицакова. Минск, 1999. 920 с.
    44. Обозрение философской деятельности Платона и Сократа по Целлеру / Под ред. А. Клевакова. М., 1861. 271 с.
    45. Петрици К. Рассмотрение Платоновской философии и Прокла и Диодоха: Пер. с груз. / Под ред. И.Д. Панкцхава. Тбилиси, 1942. 320 с.
    46. Платон и его эпоха / Глав. Ред. Ф.Х. Кессиди. М.: Наука, 1979. 350 с.
    47. Платон. Сочинения. М.: Мысль, 1971. Т. 3. Ч. 1. 610 с.
    48. Платон. Сочинения. М.: Мысль, 1971. Т. 3. Ч. 2. 620 с.
    49. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2-х т. М., 1992. Т. 1. 310 с.
    50. Рассел Б. История западной философии. М.: Миф, 1993. 350 с.
    51. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. В 2-х т. С-Пб.: Петрополис, 1994. 310 с.
    52. Сафонов В.Н. Политические взгляды Платона // Социально-политический журнал. 1998. № 3. С. 194-206.
    53. Светлов В. Античная философия // Советская наука, 1938. № 3. С. 115-132.
    54. Сергеев К.А., Слинин Я.А. Природа и разум. Античная парадигма. Ленинград, 1991. 350 с.
    55. Соколов В.В. Античная философия. М.: Знание, 1958. № 8. 120 с.
    56. Сочинения Платона / под ред. Проф. Карпова. С-Пб., 1863. 250 с.
    57. Творения Платона: Пер. с греч. / Под ред. В.Соловьева. М., 1899. Т.1. 290.
    58. Тевзадзе Г.В. исследования о Платоне // Вопросы философии, 1977. № 9. С. 155-157.
    59. Трубецкой Е.Н. История «философии права» (Новой). Киев, 1901. 210 с.
    60. Трубецкой С.Н. Курс истории древней философии. М., 1997. 520 с.
    61. Учебники платоновской философии / Под ред. Ю.А. Шичалина. Томск: Водолей, 1995. 200 с.
    62. Философия права / Под ред. В.С. Нерсесянц. М.: Инфа-Норма, 1998. 610 с.
    63. Философский словарь / Под ред. В. Соловьева. Ростов-на-Дону, Феникс, 1997. 720 с.
    64. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1989. 750 с.
    65. Хеффе О. Политика. Право. Справедливость. Основоположение критической философии права и государства. М.: Гнозис, 1994. 320 с.
    66. Хрестоматия по истории политических и правовых учений / Под ред. Л.Н. Волосникова. В 2-х ч. Тюмень, 1996. 150 с.
    67. Целлер Э. Очерк истории греческой философии. М.: Канон, 1996. 290 с.
    68. Ципко А. Справедливое государство Платона // Молодой коммунист, 1972. № 9. С. 69-74.
    69. Чичерин Б.Н. История политических учений. М., 1869. Ч. 1. 270 с.
    70. Чичерин Б.Н. Политический мыслители Древнего и Нового мира. М., 1897. 220 с.
    71. Шиэр Дж. Внутреннее изменение // Реферативный журнал, серия 3. Общественные науки за рубежом. Философия, 1992. № 1. С. 104.
    72. Щербаков А.И. Древнегреческая философия эпохи классики: учебное пособие. Краснодар, 1994. Ч. II. 210 с.
    73. Энциклопедический словарь / Под ред. Ф.А, Брокгауз, И.А. Ефрон. С-Пб., 1898. 920 с.
  • 2714. Учет и анализ расчетов с персоналом по оплате труда в организации
    Дипломы Юриспруденция, право, государство
  • 2715. Учет и контроль организации закупок товаров (работ, услуг) для нужд подразделений ОВД
    Дипломы Юриспруденция, право, государство

    Актуальность выбранной темы о формировании и размещении казенным учреждением закупок товаров (работ и услуг) обусловлена целым рядом обстоятельств. Важнейшими из них являются переход ОВД как категории государственного учреждения с бюджетного на казенное, особый характер средств, получаемых для оплаты размещаемых заказов, и, вследствие этого необходимость их экономного и контролируемого расходования, соблюдения принципа свободной конкуренции между предпринимателями как основного условия рыночной экономики. Этот принцип, закрепленный в Конституции Российской Федерации, других законах и подзаконных актах, государственные органы и органы местного самоуправления обязаны реализовывать в своей практической деятельности. Контроль над размещением государственного заказа занимает одно из важнейших мест в системе государственного заказа, так как цель этой системы должна состоять в своевременном выявлении обстоятельств, ведущих к срыву выполнения заказа, и устранения их. Отсутствие надлежащего контроля порождает различного рода злоупотребления со стороны должностных лиц, бюджетные средства начинают расходоваться в личных целях. Как указало Правительство РФ, нарушения законодательства в области закупок, размещения заказов не только снижают эффективность, но и дискредитируют саму систему размещения заказов.

  • 2716. Учредительные договоры как источники Европейского права
    Дипломы Юриспруденция, право, государство

    Единый Европейский Акт (ЕЕА) был первым серьёзным пересмотром Римского договора <http://wapedia.mobi/ru/%D0%A0%D0%B8%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B4%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80> 1957 года. Акт нацеливает Европейское сообщество <http://wapedia.mobi/ru/%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE> на создание общего рынка к 31 декабря 1992 года, и формулирует принципы Европейского политического сотрудничества <http://wapedia.mobi/ru/%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE>, предшественника Общей внешней политики и политики безопасности <http://wapedia.mobi/ru/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D1%88%D0%BD%D1%8F%D1%8F_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%B8_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%B1%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8> Европейского союза <http://wapedia.mobi/ru/%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%BE%D1%8E%D0%B7>. Был подписан в Люксембурге <http://wapedia.mobi/ru/%D0%9B%D1%8E%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%BC%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3> 17 февраля 1986 года, и в Гааге <http://wapedia.mobi/ru/%D0%93%D0%B0%D0%B0%D0%B3%D0%B0> 28 февраля 1986 года. Вступил в силу 1 июля 1987 года, в рамках комиссии Делора <http://wapedia.mobi/ru/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F_%D0%94%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D1%80%D0%B0>.

  • 2717. Учредительные документы юридического лица
    Дипломы Юриспруденция, право, государство

    12. Ó÷àñòíèêè èìåþò ïðàâî:

    • ó÷àñòâîâàòü â óïðàâëåíèè äåëàìè Îáùåñòâà â ïîðÿäêå, óñòàíîâëåííîì Çàêîíîì è Óñòàâîì;
    • ïîëó÷àòü ïîëíóþ èíôîðìàöèþ î äåÿòåëüíîñòè Îáùåñòâà è çíàêîìèòüñÿ ñ åãî áóõãàëòåðñêèìè êíèãàìè è èíîé äîêóìåíòàöèåé â ïîðÿäêå, ïðåäóñìîòðåííîì Óñòàâîì (ïóíêò 5.3.);
    • ïðèíèìàòü ó÷àñòèå â ðàñïðåäåëåíèè ïðèáûëè;
    • ïðîèçâåñòè îò÷óæäåíèå ïðèíàäëåæàùèõ èì äîëåé â óñòàâíîì êàïèòàëå äðóãèì ó÷àñòíèêàì èëè òðåòüèì ëèöàì â ïîðÿäêå, ïðåäóñìîòðåííûì Çàêîíîì è ó÷ðåäèòåëüíûìè äîêóìåíòàìè (ãëàâà 6 Óñòàâà);
    • âûéòè â ëþáîå âðåìÿ èç Îáùåñòâà íåçàâèñèìî îò ñîãëàñèÿ äðóãèõ ó÷àñòíèêîâ, ïðè ýòîì åìó äîëæíà áûòü â òå÷åíèå øåñòè ìåñÿöå ñ ìîìåíòà îêîí÷àíèÿ ôèíàíñîâîãî ãîäà, â òå÷åíèå êîòîðîãî ïîäàíî çàÿâëåíèå î âûõîäå, âûïëà÷åíà äåéñòâèòåëüíàÿ ñòîèìîñòü åãî äîëè èëè âûäàíî èìóùåñòâî â íàòóðå, òàêîé æå ñòîèìîñòè (ãëàâà 7 Óñòàâà);
    • ïîëó÷àòü â ñëó÷àå ëèêâèäàöèè Îáùåñòâà ÷àñòü èìóùåñòâà, îñòàâøåãîñÿ ïîñëå ðàñ÷åòîâ ñ êðåäèòîðàìè, èëè åãî ñòîèìîñòü.
  • 2718. Фактические браки в Республике Дагестан
    Дипломы Юриспруденция, право, государство

    Проведя это небольшое исследование, хочется отметить, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует понятие "фактический брак". Органами внутренних дел для таких отношений чаще всего применяется термин сожительство. В бытовом общении, в разговорной речи для описания таких отношений зачастую применяется понятие гражданский брак, что тоже не совсем верно. Фактический брак, или незарегистрированный брак, или неформальный брак (в быту также - сожительство) - это отношения между партнёрами по совместному проживанию (сожительству), не оформленные в установленном законом порядке как брак <http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B0%D0%BA>. Существуют ли сегодня фактические браки? Ответ на этот вопрос для многих не будет однозначным. Так называемые "фактические браки" редко становились объектом самостоятельных правовых исследований. В современной семейно-правовой литературе и комментариях действующего законодательства в той или иной мере упоминается о фактических брачных отношениях. Высказаны различные взгляды относительно того, как воздействуют нормы права на "фактические браки". В частности, С. И. Реутов считает, что хотя регистрация брака является, безусловно, необходимой и с общественных позиций целесообразной, незарегистрированные фактические браки не могут находиться вне правового регулирования. Л. П. Короткова и А. П. Вихров, напротив, полагают, что "семья изначально образовывается и пребывает только в рамках закона … Сожительство, как брачное состояние без регистрации, не порождает семейно-правовых последствий и свидетельствует о легкомыслии в брачных отношениях, об аморфности и ненадежности их, о безответственности перед семьей и обществом, а, в конечном счете, - о неприятии признаваемой законом и государством семьи".

  • 2719. Факторы, оказывающие влияние на точность показаний свидетелей
    Дипломы Юриспруденция, право, государство

    сведения об участниках, особенно об их личностных чертах, полученные свидетелем до дачи показаний, свидетель лучше запоминает и воспроизводит те детали, которые соответствуют его представлению об участниках произошедшего. Так, в эксперименте Петерсона студенты смотрели семиминутный фильм, посвященный событиям, произошедшим на форуме в Калифорнийском университете. Цель этого форума заключалась в обсуждении импичмента президенту Ричарду Никсону. Содержание фильма заключалось в следующем. Ведущий предоставлял слово прониксоновскому оратору. Оратор начинал защищать Никсона. Его речь часто прерывалась комментариями людей, сидевших в аудитории. Оратор продолжал свою речь несколько минут, а слушатели продолжали свои комментарии. В какой-то момент из аудитории на сцену выходили два студента. Один студент проходил позади оратора и подходил к доске. Там он заменял надпись «Форум открыт» на «Закрыт» и писал на доске «Импичмент». Второй студент подходил к оратору. Он забирал у него микрофон и начинал речь в поддержку импичмента. Он говорил больше минуты. После этого первый оратор пытался забрать у него микрофон, в результате чего он и оба студента начинали толкаться. Ведущий приказывал им остановиться, а затем просил студентов сесть на место. Студенты покидали сцену, но первый оратор отказывался продолжать свою речь. Перед просмотром этого фильма все респонденты смотрели одну из двух видеозаписей. В каждой из них содержалось определенное объяснение поведения студентов. По одной версии студенты были ярыми радикалами, пытавшимися не дать оратору высказать точку зрения, с которой они не согласны. По другой версии студенты были сторонниками свободы слова и хотели быть уверенными, что выслушаны будут обе стороны. В первом случае формировалось ожидание, что студенты хотели нанести оратору вред, а во втором - что они не хотели этого делать. После просмотра обеих записей респонденты должны были ответить на вопросы. Оказалось, что свидетели, слышавшие первое объяснение поведения студентов, вспоминали больше деталей основного фильма, которые соответствовали их пониманию ситуации. Например, «Студент Б громко трещал бумагой в начале», «Студент А говорил несколько раз: Расскажите нам об Уотергейтской записи», «На доске Б стер слово «Открыт» и написал «Закрыт»». Респонденты из другой группы вспоминали меньше таких особенностей и больше других: «А взял микрофон, не трогая оратора», «А сказал оратору «Извините», «Когда ведущий попросил их сесть на место, А и Б покинули сцену».

  • 2720. Фальсификация избирательных документов и документов референдума
    Дипломы Юриспруденция, право, государство

    В качестве темы данного дипломного исследования выбрана уголовно-правовая характеристика преступлений, предусмотренных ст. 142 и ст. 142.1 УК РФ - фальсификация избирательных документов, документов референдума и фальсификация итогов голосования. Фальсификация избирательных документов, документов референдума и итогов голосования - достаточно часто встречающиеся явления, представляющие собой латентные формы злоупотребления властью в избирательном процессе, которые способствуют распространению коррупции в России, однако факты привлечения к уголовной ответственности за столь опасные преступления остаются единичными. Анализ материалов следственной и судебной практики позволяет говорить о несовершенстве норм избирательного и уголовного законодательства в рассматриваемой сфере, необходимости легального толкования законодательных положений, сложности в расследовании уголовных дел данной категории, в том числе о многочисленных ошибках, которые допускаются правоприменителями при квалификации преступлений, предусмотренных ст. ст. 142 и 142.1 УК РФ. Например, как правило, к уголовной ответственности за фальсификацию избирательных документов, документов референдума и итогов голосования привлекаются только непосредственные исполнители. Очевидно, что на фоне постоянно происходящих изменений как базового, так и уголовного законодательства пробелы в уголовном праве накладывают негативный отпечаток на качество деятельности правоприменителя. В этой связи особое значение приобретает проблема совершенствования уголовной ответственности за фальсификацию избирательных документов, документов референдума и итогов голосования, ее научное осмысление и, соответственно, разработка теоретически обоснованных рекомендаций по применению данных норм, совершенствование избирательного и уголовного законодательства, а также иных мер, направленных на повышение эффективности правоприменительной практики.