Geum.ru

Курсовой проект по предмету Юриспруденция, право, государство

  • 1961. Оспорюванні правочини та їх правові наслідки
    Курсовые работы Юриспруденция, право, государство

     

    1. Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону// Ученые записки ВИЮН. Вып.V.1987. С. 49.
    2. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.: Юридическая литература, 1987. С. 295, 297.
    3. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Изд-во Томского университета, 1967. С. 148.
    4. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Изд-во ЛГУ, 1960. С. 16-17.
    5. Див. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8.
    6. Спасибо-Фатєєва І. Проблемні аспекти недійсних правочинів (на прикладі договору міни акцій) // Підприємництво, господарство і право. 2002. - №7. С.29.
    7. Джунь В.В. До питання про обовязковість застосування реституції у разі неправозгідності угоди // Вісник господарського судочинства. 2002. - №4. С.165.
    8. Кот О.О. До питання про визнання недійсними угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства // Вісник господарського судочинства. 2002. - №4. С.177.
    9. Павленко Д. Визнання угод недійсними на підставі ст.49 Цивільного кодексу // Юридичний журнал. 2002. - №3. С.91.
    10. Калаур І. Окремі аспекти застосування правових наслідків нікчемних і оспорюваних правочинів // Підприємництво, господарство і право. 2003. - №12. С.48.
    11. Спасибо-Фатєєва І.В. Нікчемні правочини та їх наслідки // Вісник господарського судочинства. 2004. - №2. С.178.
    12. Беляневич О.А. До питання про недійсність господарських договорів // Вісник господарського судочинства. 2004. - №2. С.200.
    13. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула. - 2001. 720 с.
    14. Тузов Д.О. Реституция и реституционные отношения в гражданском праве России // В кн.: Цивилистические исследования. Вып.1. М. - 2004. С.213.
    15. Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость сделок: классическая доктрина и проблемы российской цивилистики // В кн.: Цивилистические записки: Межвуз. сб. научн. трудов. Вып.2. - М. Екатеринбург, 2002. С.135.
    16. Бірюков І. Інтерес і субєктивне цивільне право // Право України. 2004. - №8. С.18.
    17. Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М. - 2000. 320 .
    18. Опубліковано: Підприємництво, господарство і право. 2006. - №3. С.80.
  • 1962. Оставление в опасности
    Курсовые работы Юриспруденция, право, государство

    I. Международные акты и законодательство

    1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12.12.1993. С учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ и от 30.12.2008 N 7-ФКЗ// Российская газета, N 7, 21.01.2009.
    2. Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в редакции Федерального закона от 09.11.2009 N 247-ФЗ)//"Российская газета", N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996; N 211, 11.11.2009.
    3. Закон Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 (в редакции Федерального закона от 25.11.2009 № 267-ФЗ) «О милиции»// "Ведомости СНД и ВС РСФСР", 18.04.1991, N 16, ст. 503, "Собрание законодательства РФ", 30.11.2009, N 48, ст. 5717.
    4. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. Утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1. В редакции Федерального закона от 25.11.2009 № 267-ФЗ// "Ведомости СНД и ВС РФ", 19.08.1993, N 33, ст. 1318, "Собрание законодательства РФ", 30.11.2009, N 48, ст. 5717.
    5. Уголовный кодекс РСФСР. Утв. ВС РСФСР 27.10.1960. В ред. от Федерального закона от 30.07.96 N 103-ФЗ. Утратил силу с 01.01.1997 г.// Ведомости ВС РСФСР, 1960, N 40, ст. 591, "Российская газета", N 146, 03.08.1996.
  • 1963. Осуществление и защита гражданских прав
    Курсовые работы Юриспруденция, право, государство

    Рассмотрим пример из судебной практики. Один из протестов, поступивших в Федеральный Арбитражный суда Московского округа 12 марта 2007 г., был удовлетворен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Торговая фирма "Марина" обратилась с иском к ООО "М-Контур" о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, обосновывая свои требования подписанием договора со стороны продавца лицом с превышением своих полномочий. Решением первой и постановлением апелляционной инстанций в иске отказано, т.к. суд признал, что договор со стороны продавца подписан в пределах полномочий, установленных учредительными документами. Кроме того, суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, в связи с чем право истца защите не подлежит. Федеральный Арбитражный суд Московского округа судебные акты отменил и признал договор недействительным в силу требований, содержащихся в ст. 174 ГК РФ. Суд кассационной инстанции посчитал, что уставом торговой фирмы полномочия директора ограничены на совершение сделок, сумма которых превышает один миллион рублей, а также сослался на решение Преображенского межмуниципального суда о признании недействительными протоколов, вносящих изменения в учредительные документы. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением №5679/02 от 3 февраля 2008 г. оставил в силе судебные акты Арбитражного суда г. Москвы, отменив постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа в связи с неправильным применением нормы материального права. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что покупатель не знал и не должен был заведомо знать об ограничениях, указанных в уставе торговой фирмы "Марина". Что касается решения межмуниципального суда, то оно не принято Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации во внимание, поскольку вступило в силу после заключения договора купли-продажи. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении сослался на неправильное применение кассационной инстанцией статьи 174 ГК РФ. Ошибка кассационной инстанции заключалась в том, что она дала переоценку собранных по делу обстоятельств, что делать она не вправе, так как право оценки доказательств принадлежит судам, рассматривающим спор по существу. Трудности при рассмотрении дел заключаются в том, что суды упускали из вида то обстоятельство, что понятие "превышение полномочий" - оценочное и не может быть ограничено определенным кругом доказательств (например, ссылкой в договоре на устав, которая могла бы свидетельствовать о том, что лицо, подписавшее договор, должно было знать об ограничениях в полномочиях). Превышение полномочий должно быть доказано в судебном заседании любыми средствами доказывания: письменными (переписка, учредительные документы), устными (свидетельскими показаниями). Только после тщательного выяснения всех обстоятельств заключения сделки можно сделать вывод, имело ли место превышение полномочий; сделки с нарушением требований о нотариальном удостоверении или государственной регистрации.

  • 1964. Осуществление права на защиту в уголовном процессе
    Курсовые работы Юриспруденция, право, государство

    В юридическом смысле срок задержания исчисляется с того часа, когда заподозренное лицо было реально ограничено в свободе передвижения, т. е. с его «поимки», «захвата». По смыслу же ст. 92 УПК РФ предусмотренный законом 48-часовой срок задержания отсчитывается от момента доставления заподозренного лица к следователю. До этого оно может находиться в состоянии фактически задержанного не один час, однако на попытки подозреваемого и его адвоката указать в протоколе задержания время фактического ограничения свободы следователь неизменно отвечает: «В моем распоряжении 48 часов с момента передачи мне подозреваемого, а где и сколько времени он был до этого не моя проблема» [2.11.С.80]. Таким образом, и в данной ситуации задержанное лицо признается подозреваемым только в стадии предварительного расследования с момента составления протокола о задержании. До того, пока в соответствии с механизмом возникновения подозреваемого лица не будет принято решение о возбуждении уголовного дела, протокол задержания не составляется, т. е. подозреваемый как участник уголовного процесса, наделенный правомочиями [1.2.Ст.46], в стадии возбуждения уголовного дела не появляется. Это означает, что существование двух видов задержания фактического и юридического сохраняется и в настоящее время. Соответственно, остается «старая» проблема защиты подозреваемого с момента фактического задержания. В некоторых случаях адвокатам удается войти в защиту заподозренного лица с момента реального ограничения его свободы, но до формального признания подозреваемым. Это осуществляется на основании Конституции РФ [1.1.Ст.48], решения Конституционного Суда РФ [3.15], а также положений УПК РФ [1.2.Ст.49] о допуске защитника в дело с момента возбуждения уголовного дела и начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления. Однако такая практика исключение из правила. Чаще всего фактически подозреваемый до составления протокола о задержании остается без защитника, так как должностные лица органов уголовного преследования, ссылаясь на отсутствие в УПК РФ норм, предусматривающих участие защитника в стадии возбуждения уголовного дела, всеми правдами и неправдами не допускают адвоката к задержанному.

  • 1965. Ответственность в гражданском праве
    Курсовые работы Юриспруденция, право, государство

    Литературные источники:

    1. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения //Правоведение.-1968.-№1 с.47
    2. Алексеев С.С. Проблемы теории права. М. 1972. Т.1.
    3. Братусь С.Н. Вопросы теории права.//Советское государство и право. 1973.-№.-4.
    4. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.,1976.-214с.
    5. Варкало В. Об ответственности по гражданскому праву. М,1978
    6. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж,1997
    7. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.,1975.
    8. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву Л.,1955.- 310с.
    9. Иоффе О.С. Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961
    10. Иоффе О.С. Советское гражданское право. 1971.т.1
    11. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.,1966.-200с.
    12. Курылев С.В. Санкция как элемент правовой нормы.//Советское государство и право. 1964.-№8
    13. Красавчиков О.А. Меры защиты и санкции в советском гражданском праве.
    14. Кофман В.И. Границы юридически значимого применения.//Правоведение.1960.№3.
    15. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.,1981.-239с.
    16. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев.,1955.-306с.
    17. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.-311с.
    18. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм.//Советское государство и право. 1971.-№3
    19. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.,1950.-376с.
    20. Ойгензихт В.А.Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972.-224с.
    21. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.
    22. Р-ев В. Значение вины в обязательствах из причинения вреда //Советская юстиция 1938 №22 с12
    23. Рахмилович В.А. О противоправности как основание гражданской ответственности.//Советское государство и право. 1964.-№3
    24. Римское частное право. Учебник/Под ред. Проф. И.Б. Новицкого.М.,1996.
    25. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.,1971.-240с.
    26. Собчак А.А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности.//Правоведение. 1968.-№1-с.50
    27. Тархов В.А. рецензия //Советское государство и право.-1956.-№3
    28. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.-455с.
    29. Флейщиц Е.А. Общие начала ответственности по Основам гражданского законодательства в СССР.// Советское государство и право. 1962.-№3
    30. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М.,1963
    31. Черданцев А. Ф. Теория государства и права, М. 1999г. с.
    32. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.,1912.-950с.
  • 1966. Ответственность в земельном праве
    Курсовые работы Юриспруденция, право, государство

    Объект правонарушения - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предмет - земельные участки, которые согласно ст. 130 ГК РФ относятся к недвижимому имуществу (недвижимости). В свою очередь, ст. 261 ГК РФ содержит характеристики земельного участка как объекта права собственности. Согласно п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Между тем такое определение не совсем точно. Дело в том, что не учтены положения ст. 261 ГК РФ - ничего не сказано о части воздушного пространства, располагающегося над поверхностью, занимаемой, например, многолетними насаждениями, или же о той части земли под поверхностью почвы, где могут залегать минералы. Более широкое определение содержится в Федеральном законе от 2 января 2000 г. "О государственном земельном кадастре": земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также то, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами. Согласно ст. 40 ЗК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой, общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, замкнутые водоемы, расположенные на нем многолетние насаждения, если иное не установлено законом .Вместе с тем в соответствии со ст. 130 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) часть земельного участка (например, согласно ст. 340, 552, 553, 652, 653 ГК РФ) в случае, если ее границы не описаны и не удостоверены в установленном порядке, не относится к перечню недвижимого имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, и, как следствие, не может считаться объектом недвижимости.

  • 1967. Ответственность в международном праве
    Курсовые работы Юриспруденция, право, государство

    Институт международно-правовой правовой ответственности начал формироваться еще до нашей эры, когда появились первые государства, которые заключали различные договоры и соглашения, закрепляя права и обязанности, невыполнение которых приводило к наложению санкции на правонарушителя. Но, тем не менее, единого механизма поддержания порядка и восстановления нарушенного права не было. Такой механизм начинает формироваться в 20 веке, когда государства начали задуматься о необходимости создания специальных органов и соответствующей нормативно-правовой базы, устанавливающей ответственность для субъектов МП. Когда сформировался институт ответственности в МП сказать однозначно нельзя. По мнению автора, наиболее существенные шаги к его формированию начались после окончания Первой мировой войны и создания Лиги Наций. Но говорить о том, что до Лиги Наций не было никаких документов, устанавливающих ответственность, тоже нельзя. Таких документов было множество, но они заключались, как правило, между двумя или несколькими государствами, поэтому их действие не могло распространяться на все мировое сообщество. Вероятно, можно было бы говорить об окончательном формировании этого института в 1924 году, когда Лига Наций приняла протокол «О мирном разрешении споров», но этот документ так и не вступил в силу. Поэтому Вторая мировая война с юридической точки зрения была неизбежна и неминуема, так как не было сдерживающей нормативной базы и силы международной организации. Лишь в 1945 году после создания ООН и принятия Устава ООН, закрепляющего принцип мирного разрешения споров, можно говорить от завершении формирования института ответственности. С момента создания ООН началась активная нормотворческая и кодификационная деятельность, которая привела к тому, что в 2001 году был принят «Акт статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния», кроме того, началась кодификация норм от ответственности международных организации.

  • 1968. Ответственность в российском гражданском праве
    Курсовые работы Юриспруденция, право, государство

    Ответственность в российском гражданском праве

  • 1969. Ответственность в сфере медицинских услуг
    Курсовые работы Юриспруденция, право, государство

    Заявительница Ф. проживает в городе, являющемся крупным центром металлургической промышленности. В 1982 г. она вместе со своей семьей переехала на жительство в квартиру в доме, располагающемся в 450 метрах от металлургического комбината. Хотя власти и обозначили границы буферной зоны вокруг комбината - "санитарно-защитной зоны" - с целью отделить территорию комбината от жилых районов города, на практике тысячи людей (включая семью заявительницы) проживали там. В 1995 г. заявительница обратилась в суд с иском, добиваясь переселения на новое место жительства вне пределов санитарно-защитной зоны и утверждая, что концентрация токсичных элементов и уровень шума в санитарно-защитной зоне представляли собой угрозу жизни и здоровью человека. В 1996 г. городской. постановил, что власти обязаны были переселить всех лиц, проживающих в пределах санитарно-защитной зоны, на новое место жительства, однако они этого не сделали. При этом никакого конкретного указания о переселении заявительницы в решении суда не содержалось; суд просто указал, что местные власти должны поставить ее на "приоритетную очередь" в списках на получение жилья, чтобы получить новое жилье от местной власти. Суд также указал, что переселение заявительницы на новое место жительства зависит от наличия квартир в жилом фонде.

  • 1970. Ответственность в сфере рекламы
    Курсовые работы Юриспруденция, право, государство

    Наибольшее распространение использование "зонтичных" брендов получило в сфере рекламы алкогольной продукции, как товаpa, реклама которого сопряжена с наибольшим (не считая таких специфических товаров как оружие, наркотические средства и тому подобного) количеством ограничений. Почти все компании, производящие или импортирующие алкогольную продукцию под широко известными товарными знаками, были замечены в рекламе товаров, услуг, конкурсов, лотерей или иных мероприятий, имеющих похожее или одинаковое название с алкогольными брендами. Ограничения, накладываемые на рекламу алкоголя, закрывают для нее самые мощные СМИ и средства распространения рекламы: телевидение, радио, печатные издания (за небольшим исключением), средства размещения наружной рекламы. Производители спиртного, не желая, чтобы потребитель попросту забыл, как выглядит их продукция, вынуждены идти на хитрость и использовать "зонтичные" бренды. Видя растущее число случаев обхода ограничений, наложенных на рекламу алкоголя и иных подобных товаров, законодатель попытался поставить на пути этих попыток серьезный заслон.

  • 1971. Ответственность государств за международные правонарушения
    Курсовые работы Юриспруденция, право, государство

    В теории под основаниями международной ответственности понимают предусмотренные международно-правовыми нормами объективные и субъективные признаки. Различают юридические, фактические и процессуальные основания международно-правовой ответственности. Под юридическими основаниями понимают международно-правовые обязательства субъектов международного права, в соответствии с которыми то или иное деяние объявляется международным правонарушением. Иными словами, при международном правонарушении нарушается не сама международно-правовая норма, а обязательства субъектов соблюдать международное правило поведения. Поэтому перечень источников юридических оснований ответственности шире, чем круг источников международного права. Юридическими основаниями ответственности являются: договор, обычай, решения международных судов и арбитражей, резолюции международных организаций, а также односторонние международно-правовые обязательства государств, устанавливающие юридически обязательные правила поведения для данного государства (в форме деклараций, заявлений, нот, выступлений должностных лиц и т.п.). Фактическим основанием ответственности является международное правонарушение, т.е. деяние субъекта международного права, выражающееся в действиях (бездействии) его органов или должностных лиц, нарушающее международно-правовые обязательства. Процессуальные основания ответственности представляют собой процедуру рассмотрения дел о правонарушениях и привлечения к ответственности. В одних случаях эта процедура детально зафиксирована в международно-правовых актах, в других - ее выбор оставлен на усмотрение органов, применяющих меры ответственности. международный ответственность государство

  • 1972. Ответственность за вред, причиненный здоровью и жизни гражданина
    Курсовые работы Юриспруденция, право, государство

    В относительно самостоятельный блок выделились нормы об ответственности за вред, причиненный актами власти. Формирование этих норм происходило далеко не просто и отражало острую борьбу за утверждение в нашем обществе основных начал законности и правопорядка. Фундамент в нынешнем подходе законодателя к ответственности за акты власти заложен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». Тем же Указом утверждено Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суд. Утверждена инструкция по применению этого Положения. Именно эти правовые акты послужили основой для закрепления соответствующих норм в ГК. К этому блоку примыкает законодательство, предусматривающее всякого рода выплаты жертвам политических репрессий (см., например, Положение о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации). В последние годы это законодательство интенсивно развивается.

  • 1973. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда
    Курсовые работы Юриспруденция, право, государство

    Вместе с тем в уголовном судопроизводстве возможно и невиновное принятие неправомерных решений. В этом случае имеет место судебная или следственная ошибка, т.е. добросовестное заблуждение, которое основано на адекватной оценке доказательств, имеющихся на данном этапе расследования либо судебного разбирательства. При применении меры пресечения следственная (судебная) ошибка может возникнуть при определении оснований, т.к. базирующийся на них вывод следователя о возможном противоправном поведении обвиняемого (подозреваемого) носит вероятный, прогностический, характер. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, следователь может прийти к неверному убеждению в том, что обвиняемый может скрыться от органов расследования или суда, будет стремиться воспрепятствовать установлению истины по делу или станет заниматься преступной деятельностью. Если при обжаловании законности и обоснованности применения меры пресечения судье или прокурору будут представлены новые доказательства, опровергающие вывод следователя, избранная мера пресечения должна быть отменена. Это будет означать, что следователь незаконно применил меру пресечения, нарушив конкретное предписание закона о наличии оснований для избрания меры пресечения. Но в допущенной следственной ошибке его вины нет, так как он добросовестно заблуждался при оценке доказательств как достаточных для принятия данного процессуального решения.

  • 1974. Ответственность за вред, причиненный органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами
    Курсовые работы Юриспруденция, право, государство

    Периодические издания:

    1. Моральный ущерб: возместить и учесть. Ю. Фадеев // "Практическая бухгалтерия", N 4, апрель 2007 г.
    2. Ответственность суда за неправомерное бездействие. Д.Г. Норхин // "Российская юстиция", N 1, январь 2007 г.
    3. Возмещение вреда за счет государственной казны. О.И. Короткова // "Законодательство и экономика", N 10, октябрь 2006 г.
    4. Возмещение ущерба, причиненного действиями (бездействием) таможенных органов. Д. Хохлов // "эж-ЮРИСТ", N 20, май 2006 г.
    5. О повышении ответственности судей в Российской Федерации. Е.В. Колесников, Н.М. Селезнева // "Журнал российского права", N 3, март 2006 г.
    6. Вопросы ответственности государства за ненадлежащее правосудие А.П. Кирчак // "Законодательство", N 3, март 2006 г.
    7. Ответственность государственных органов в сфере налоговых правоотношений. А.В. Золотухин // "Право и экономика", N 9, сентябрь 2003 г.
    8. Взыскание убытков, причиненных государственными органами. А. Кузнецов // ФПА АКДИ "Экономика и жизнь", выпуск 6, июнь 2003 г.
    9. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный действиями судьи. В. Казанцев // "Российская юстиция", N 2, февраль 2002 г.
    10. Ответственность государства и судей за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия. Л.В. Бойцова // "Журнал российского права", N 9, сентябрь 2001 г.
    11. Возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц. Д.Е. Ковалевская, Л.А. Короткова // "Аудиторские ведомости", N 7, июль 2001 г.
    12. Об ответственности за вред, причиненный окружающей природной среде государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами. Н.Г. Нарышева // "Законодательство", N 8, август 2000 г.
    13. "Ответственность органов местного самоуправления за неправомерные действия" Модин Н. // Российская юстиция", 2000, N 1
  • 1975. Ответственность за нарушение валютного законодательства
    Курсовые работы Юриспруденция, право, государство

    В настоящее время стройная система валютного регулирования в Российской Федерации отсутствует. Система валютного контроля со стороны государства не является эффективной. Гражданский кодекс РФ не регулирует оборот валютных ценностей. В части определения видов имущества, признаваемых валютными ценностями, и порядка совершения сделок с ними, а также порядка осуществления расчётов в иностранной валюте, он отсылает к закону о валютном регулировании и валютном контроле. Но новый закон о валютном регулировании и валютном контроле после принятия нового Гражданского кодекса РФ до сих пор не принят. Старый закон о валютном регулировании и валютном контроле 1992 года эти задачи не решает, так как состоит всего из 15 статей, устанавливающих лишь общие принципы оборота валютных ценностей. Кроме того, он содержит много отсылочных норм по вопросам, относящимся к предмету его регулирования. С учётом этого пробела в законодательстве функция валютного регулирования осуществляется Центральным банком РФ. Он установил разрешительный порядок совершения сделок с иностранной валютой и ценными бумагами в иностранной валюте в Российской Федерации. Также он разработал сложные процедуры для получения этих разрешений. При этом он не делает различия между валютным регулированием в Российской Федерации, как регулированием оборота валютных ценностей внутри Российской Федерации, и регулированием внешнеэкономической деятельности, так как она также подразумевает расчёты в иностранной валюте. Таким образом, Центральный банк РФ присвоил себе функцию регулирования и контроля за экспортом и импортом. Регулирование Центральный банк РФ осуществляет с помощью издания многочисленных нормативных актов, не составляющих какой-либо системы, и друг другу противоречащих. Кроме этого, он издаёт официальные разъяснения своих нормативных актов, подготовленные Департаментом валютного регулирования Центрального банка РФ, где он сам себе отвечает на вопросы, как же всё-таки следует применять его нормативные акты. При этом Департамент валютного регулирования занимается толкованием действующего валютного законодательства, хотя такие полномочия ему не предоставлены.

  • 1976. Ответственность за нарушение договорных обязательств
    Курсовые работы Юриспруденция, право, государство

    Вопросы уплаты страховой премии в рассрочку, а также последствий невнесения страхователем очередного взноса в счет уплаты страховой премии регулируются пунктами 3 и 4 статьи 954 ГК РФ. Согласно указанным нормам условие договора об уплате страховой премии в рассрочку само по себе не освобождает страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Более того, закон исходит из того, что страховщик обязан выполнить свои обязательства по осуществлению страховых выплат и в том случае, если внесение очередного платежа просрочено - при этом страховщик вправе при определении размера соответствующих страховых выплат (страхового возмещения по договору имущественного страхования или страхового обеспечения по договору личного страхования) зачесть сумму долга страхователя перед страховщиком в счет страховых выплат. Таким образом (и на это совершенно справедливо указал суд кассационной инстанции), вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что уплата страховой премии в рассрочку освобождает страховщика от выполнения обязательств по страховым выплатам до полной уплаты страховой премии, является несостоятельным. Другое дело, что стороны могут придать значение самостоятельного юридического факта просрочке внесения очередной части страховой премии (п. 3 статьи 954 ГК РФ), договорившись о таких последствиях просрочки уплаты очередных страховых платежей, которые не предусмотрены законом. В том числе стороны могут, безусловно, договориться и том, что просрочка внесения страхователем очередного взноса в счет страховой премии означает освобождение страховщика от выполнения обязанности по выплате страхового возмещения или страхового обеспечения на период просрочки. Однако, как видно из комментируемого постановления, каких-либо специальных последствий на случай просрочки, допущенной страхователем, договор не предусматривает. Более того, страховой случай наступил в тот момент, когда срок уплаты второй части страховой премии не наступил. Поэтому в рассматриваемом случае тот факт, что к моменту наступления страхового случая страхователь не уплатил страховую премию в полном объеме, не является основанием для отказа в страховых выплатах.

  • 1977. Ответственность за нарушение земельного законодательства
    Курсовые работы Юриспруденция, право, государство

    Местные органы Минприроды налагают штрафы за нарушение экологических норм. К ним, в частности, относятся самовольное занятие земель природоохранного и природно-заповедного назначения, захламление земель, порча и уничтожение плодородного слоя почвы, проектирование, размещение и строительство вредных для земли объектов, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для целевого назначения, если эти нарушения имеют экологический характер. К компетенции местных органов архитектурно-строительного и санитарно-эпидемиологического надзора в части наложения штрафов относятся вопросы, связанные с их деятельностью: самовольное строительство, проектирование и строительство объектов, наносящих ущерб почве, загрязнение ее химическими и радиоактивными веществами, заражение вредными бактериальными, паразитическими и карантинными организмами и т. д. Дела о перечисленных правонарушениях рассматриваются специальными комиссиями органов, осуществляющих государственный контроль за охраной и использованием земель. В соответствии с действующим законодательством, государственные инспекторы по использованию и охране земель органов Росземкадастра имеют право самостоятельно (единолично) рассматривать дела о нарушениях земельного законодательства и налагать штраф, если его размер не превышает для граждан 5 минимальных окладов заработной платы, а для юридических лиц 20 МРОТ.

  • 1978. Ответственность за нарушение земельного законодательства в России
    Курсовые работы Юриспруденция, право, государство

    Во исполнение совместного приказа Роснедвижимости и Росприроднадзора от 17.01.2005 г. № П/0001/1 «Об организации проведения совместных проверок соблюдения земельного законодательства, требований по охране и использованию земель водного фонда, лесного фонда, земель лесов, не входящих в лесной фонд, и особо охраняемых территорий», соглашения о сотрудничестве между Росприроднадзором и Роснедвижимостью, был разработан, согласован и утвержден план совместных проверок, в ходе выполнения которого проверены водоохранные зоны Воткинского водохранилища, 2 лесхозов, по одному материалы проверки направлены в районную прокуратуру для проверки законности переоформления земель 9 предприятий - природопользователей, среди которых: ОАО «Соликамскбумпром», ООО «Сильвинит», ООО «Энергетическая компания «РИФ», ЗАО «ПермТОТИнефть», ООО «Пермтрансгаз», ООО «Единые нефтепромысловые энергетические системы» и др. В ходе проверок выявлено 2 нарушения земельного законодательства, выдано 2 предписания. Также совместно с представителями Росприроднадзора по требованию природоохранного прокурора проведена 1 внеплановая проверка ООО «Пермнефтепродукт», в ходе которой нарушений земельного законодательства не выявлено.

  • 1979. Ответственность за нарушение налогового и бюджетного законодательства
    Курсовые работы Юриспруденция, право, государство

    Ответственность за нарушение налогового законодательства имеет определенную специфику, обусловленную особенностями налоговой деятельности государства и механизмом правового регулирования налоговых отношений. В широком смысле институт налоговой ответственности является межотраслевым правовым институтом, который состоит из отдельных элементов отраслевых институтов ответственности за нарушение налогового законодательства, регулирующих конкретные виды правоотношений в сфере налоговой ответственности в финансовом, административном, уголовном, таможенном праве. Данные элементы института налоговой ответственности являются самостоятельными институтами названных отраслей права. Совершение налогового правонарушения регулируется институтом финансовой ответственности, нарушение законодательства о налогах и сборах, содержащее признаки административного правонарушения, - институтом административной ответственности, а налоговые преступления институтом уголовно-правовой ответственности. В зависимости от вида правонарушения меры ответственности за нарушение налогового законодательства содержатся в Налоговом кодексе, Кодексе РФ об административных правонарушения или Уголовном кодексе.

  • 1980. Ответственность за нарушение общественного порядка
    Курсовые работы Юриспруденция, право, государство

     

    1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.
    2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104.
    3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 27.09.2005) // СЗ РФ от 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1, СЗ РФ от 03.10.2005, № 40, ст. 3986.
    4. Уголовно-исполнительный Кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 09.05.2005) // СЗ РФ от 13.01.1997, № 2, ст. 198, СЗ РФ от 09.05.2005, № 19, ст. 1754.
    5. Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности» от 25.07.2002 № 114-ФЗ // СЗ РФ от 29.07.2002, № 30, ст. 3031.
    6. Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 29.06.2004) // СЗ РФ от 16.12.1996, № 51, ст. 5681, СЗ РФ от 05.07.2004, № 27, ст. 2711.
    7. Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 № 103-ФЗ (ред. от 07.03.2005) // СЗ РФ от 17.07.1995, № 29, ст. 2759, СЗ РФ от 07.03.2005, № 10, ст. 763.
    8. Постановление Правительства РФ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» от 21.07.1998 № 814 (ред. от 04.04.2005) // СЗ РФ от 10.08.1998, № 32, ст. 3878, СЗ РФ от 11.04.2005, № 15, ст. 1343.
    9. Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. Приказом МВД РФ от 26.01.1996 № 41) // Российские вести от 11.04.1996, № 68.
    10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хулиганстве» от 24.12.1991 № 5 (ред. от 25.10.1996) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 3, Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 1.
    11. Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 г. № 70-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гребневой Ирины Георгиевны на нарушение ее конституционных прав статьей 158 Кодекса РСФСР «Об административных правонарушениях» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. № 4.
    12. Веремеенко И.И. Сущность и понятие общественного порядка // Советское государство и право. 1982. № 3.
    13. Горбунова О.Н. К вопросу об определении понятия «общественный порядок» в советской науке административного права // Труды Иркутского госуниверситета. Т. XIX. Серия юридическая. Вып. 8. Часть 2. Иркутск, 1967.
    14. Готовцев А.В. Организационно-правовые вопросы взаимодействия милиции и внутренних войск в охране общественного порядка: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2000.
    15. Гранин А.Ф. Теоретические вопросы социалистической законности в деятельности органов внутренних дел: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Киев, 1975.
    16. Гришаев П.Ф. Преступления против общественной безопасности. М., 1959.
    17. Даньшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. М., 1973.
    18. Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка. М., 1951.
    19. Игнатов А.Н. Курс советского уголовного права. М., 1971. Т. 6.
    20. Куделич А.В. Уголовно-правовая охрана общественного порядка в современной России: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2000.
    21. Мокринский С. Озорство и хулиганство // Еженедельник советской юстиции. 1924. № 38.
    22. Научный комментарий к УК РСФСР. Свердловск, 1964.
    23. Серегин А.В. Советский общественный порядок и административно-правовые средства его укрепления. М., 1975.
    24. Яценко С.С. Ответственность за преступления против общественного порядка. Киев, 1976.
    25. Яценко С.С. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. Сравнительно правовой аспект. Киев, 1986.