Юриспруденция, право, государство

1061. Взаимосвязь территории и гражданства государства как фактор Российской геополитики
Статья пополнение в коллекции 12.01.2009
1062. Взгляды М. Фрэнкеля на состязание сторон в судопроизводстве: опыт США
Реферат пополнение в коллекции 02.07.2010
1063. Взгляды русских юристов конца 19 – начала 20-х веков и их вклад в совершенствование права России
Дипломная работа пополнение в коллекции 09.01.2010

Чрезмерная связанность судьи при доказывании фактов является часто пережитком прежних порядков. «На первых порах исторической жизни на суде вовсе нет современного доказывания фактов. Суд сводится к тому, чтобы без явки к власти не было расправы, обыкновенно кровавой, с предполагаемым обидчиком. На суд является истец с своими родичами или друзьями и заявляет, что ответчик виновен. Чтобы спастись от осуждения, ответчик обязан один, а еще чаще с несколькими неопороченными членами общины, поклясться, что он невиновен, или же подвергнуться так называемому «Божьему суду». Смысл клятв соприсяжников в том, что они считают ответчика таким хорошим человеком, который не мог обидеть. Таким образом, соприсяжники не свидетели, они могли и не быть там, где случилось происшествие. Судья объявлял правой одну из сторон по внешнему признаку, по тому, поклялись ли за нее соприсяжники или успешно ли она выдержала Божий суд; бросали, например, ответчика в воду связанным, и если он не шел ко дну, то считался виновным, так как его поддерживала нечистая сила. Частым видом Божьих судов были также поединки между сторонами и их соприсяжными. С усложнением жизни сторонам важно было наперед запастись соприсяжниками, и они приглашают их присутствовать при самом заключении договора. А потом начинают заключать договоры на письме. Теперь перед судьей проходят уже рассказы о том, что люди видели и слышали. Появляются доказательства в теперешнем смысле слова; но люди привыкли, чтобы судья судил только по внешним признакам, притом судьям совершенно не верили, боялись взяток, и новое лицо в процессе свидетеля, как старого соприсяжника, еще заставляли сражаться на поединках. А затем вырабатываются правила, когда судья, во что бы то ни стало, обязан верить доказательствам и когда нет: так, он обязан верить согласному показанию двух свидетелей; если имеется один только свидетель, то это лишь половина доказательства и надо добрать еще половину, например, сторона должна присягнуть. Если два свидетеля разногласят с двумя другими, то тогда судья обязан был дать преимущество показанию мужчин, а не женщин, богатых, а не бедных, ученых, а не необразованных и т. д. Хотя в основе этих правил и лежали некоторые правильные наблюдения, например, бедного легче подкупить, чем богатого, ученый более понимает, чем необразованный, но в каждом отдельном случае эта «формальная» оценка доказательств могла вести к глубокой несправедливости. Поэтому теперь, когда мы не боимся особенно воздействия сторон на судью, когда созданы хорошие правила судопроизводства, судье предоставлена свободная оценка доказательств по его мнению и убеждению. Но следы старого сохранились и у нас: можно, например, отвести вовсе от показания ближайшего родственника противной стороны. Правило, понятное в старое время, когда судья обязан был верить свидетелю, и непонятное теперь, когда судья, выслушав показание родственника и заметив, что он показывает пристрастно, мог бы спокойно написать в своем решении: этому свидетелю верить нельзя. Также пережиток право сторон, если обе они на то согласны, решать дело присягою в церкви, при сем судья, как в старину, обязан решать дело по внешнему признаку, была ли принесена присяга или нет. В жизни присяга сторон встречается, впрочем, очень редко.»
1064. Взгляды Рыкова
Реферат пополнение в коллекции 09.12.2008

Сочувственный рыковский взгляд на крестьянство выразился и при обсуждении проблемы средств, необходимых для решения центральной задачи - индустриализации. Конечно, говорил Рыков на XV съезде партии, налоговое обложение частного сектора - важный источник средств для осуществления индустриализации, но было бы, тут же добавил он, в высшей степени ошибочным считать его ресурсы неиссякаемыми. Особенно отрицательно относился Рыков к идее перекачки средств из крестьянского хозяйства, поддерживаемой Е. А. Преображенским, Л. Д. Троцким и др. Да, такая перекачка допустима и даже неизбежна в крестьянской стране, но только в известных пределах и лишь на данном этапе развития, когда промышленность еще не встала как следует на ноги. В дальнейшем же, когда она окрепнет, мыслима обратная возможность - перекачка средств из промышленности в сельское хозяйство для более интенсивного его развития в социалистическом направлении. Что же это за направление? Социалистическое направление, отвечал А. И. Рыков, это создание крупного сельскохозяйственного производства, что может быть достигнуто при помощи кооперирования, коллективизации. Разумеется, рыковское понимание коллективизации сильно отличалось от того <великого перелома>, в который было ввергнуто крестьянство в конце 20-х гг. Рыков трактовал проблему коллективизации иначе. Он считал необходимым создание такого стимула, который бы <содействовал объединению крестьянства для организации сельского хозяйства на основе крупных производственных единиц>. Оставим сейчас в стороне вопрос об эффективности таких единиц, здесь важно другое: Рыков искал стимул, но никак не предполагал принуждение, что делало его позицию отличной от известных взглядов Сталина и его окружения. Это расхождение обозначилось особенно остро зимой 1927 / 28 г., после срыва хлебозаготовок. Сталин усматривал причину срыва в усиливающемся сопротивлении кулачества. Рыков же видел главную причину <хлебного кризиса> в обострении товарного голода и вновь увеличившемся растворе ножниц цен на промышленные товары и на хлеб. В этих условиях, считал Рыков, крестьянам просто невыгодно продавать хлеб по низким ценам и получать бумажные деньги, которым не верят. И если даже в деревне не осталось бы ни единого кулака, затруднения с хлебозаготовками все равно были бы неизбежны. Выход из кризиса мыслился Рыкову (как и его единомышленникам Н. И. Бухарину и М. П. Томскому, составившим верхушку так называемого <правого уклона>) в активизации экономических методов управления, оживлении финансово-кредитных рычагов и товарных отношений. Он конечно же не отрицал возможности применения административных воздействий, они были заложены, как мы видели, в эго концепцию и занимали в ней видное место. Более того, при возникновении определенных экстремальных условий он допускал и применение чрезвычайных мэр, хотя при этом отчетливо сознавала, что методы насилия могут иметь лишь вынужденный и кратковременный характер, ибо они чреваты тяжелыми социально-политическими последствиями, связанными прежде всего с разрушением союза, смычки рабочих и крестьян, с окончательным свертыванием демократического начала и упрочением авторитарного режима. Тем не менее, вопреки представлениям и высказываниям А. И. Рыкова и его сторонников, чрезвычайные меры все более становились правилом, принципом хозяйственного руководства, приобретая перманентный характер. Особенно показателен январь 1928 г., когда было принято поистине <драконовское> решение, закрывавшее рынки в сельских районах и, по существу, возвращавшее к продразверстке эпохи <военного коммунизма>, то есть к обязательной экспроприации зерна и некоторых видов сырья. Есть все основания утверждать, что эта мера довершила гибель нэпа.
1065. Взгляды Ф. Аквинского, М. Сперанского и Л. Петражицкого на вопросы права и государства
Контрольная работа пополнение в коллекции 20.11.2009
1. Естественное право это право? которое отвечает природе человека и его правила довольно просты не покушайся на чужую собственность, соблюдай договоры, не ограничивай разумную природу человека. Вечное право является источником естественного права, существующего благодаря сопричастности богу. Оно представляет собой совокупность правил вечного права, привившегося в человеческих умах, отраженного в них. Оно вневременное, вечное, неизменное и имеет разумный характер, т.е. доступно лишь разумным созданиям, которые познают его при помощи собственного интеллекта. Уясняя его себе, люди сопричаствуют вечному праву, а через него божественному плану правления миром, в реализации которого человек монжет участвовать пассивно или активно.
2. Божественное право это вечное право. Право как совокупность правил и норм составляет разумное распоряжение правящего подданными. Его задача вести людей ко всеобщему благу оно как и государство должно существовать в каждом обществе и как институт происходит от бога среди различных видов права. Фома считает высшим. вечное право, под которым понимает совокупность общих божественных принципов правления миром. Вечное право, существующее само по себе, вытекает из того факта, что бог вечен и существует сам по своей сущности. Оно является источником всех других производных форм права; различие же между этими последними и вечным правом состоит в том, что вечное право заключено в самом боге и по существу тождественно с ним, в то время как все остальные виды права являются результатом деятельности бога и находятся в его созданиях.
3. Положительное право задача положительного права состоит в том, чтобы принять в себя содержание естественного права, развернуть его в виде ряда правил внешнего поведения, приспособленных к условиям данной жизни и к потребностям данного времени, придать этим правилам смысловую форму и словесное закрепление и, далее, проникнуть в сознание и к воле людей в качестве авторитетного связующего веления.
4. Право народов. К видам права, существующим благодаря сопричастности, относится также человеческое право, под которым Фома понимает применение принципов естественного права к общественной жизни. Оно выводится из вечного права не непосредственно, а опосредованно и является изменяемым, хотя имеет некоторые постоянные элементы.
1066. Взимание таможенных пошлин
Контрольная работа пополнение в коллекции 20.01.2010

Нововведением в порядок заявления таможенной стоимости является детализация процедуры разрешения ситуации, когда таможенные органы имеют серьезные основания сомневаться в правильности таможенной оценки товара. Закон РФ «О таможенном тарифе» предусматривает право декларанта в этом случае доказать достоверность заявленных им сведений по таможенной стоимости, в том числе представив дополнительные сведения и документы (п. 2 ст. 15). Если декларант не представляет доказательств достоверности заявленной им стоимости для таможенных целей либо дополнительно представленные сведения также не являются удовлетворительными, таможенный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости (п. 2 ст. 16 Закона). К данному порядку ТК РФ добавляет возможность активного диалога между декларантом и таможенным органом, в рамках которого путем проведения консультаций и анализа имеющейся у сторон информации возможно выяснение приемлемого метода определения таможенной стоимости (п. 5 ст. 323 ТК РФ). При этом сокращен с трех месяцев (п. 3 ст. 16 Закона) до десяти дней (п. 3 ст. 23 ТК РФ) срок сообщения причин решения по таможенной стоимости в случае его самостоятельного принятия таможенным органом.
1067. Взыскание алиментов на ребенка
Статья пополнение в коллекции 12.01.2009

Напомним, что при наличии несовершеннолетних детей расторжение брака производится исключительно в судебном порядке, для чего необходимо подать исковое заявление о расторжении брака мировому судье по месту жительства ребенка (в пакет документов, прилагаемых к заявлению входит квитанция об оплате госпошлины, копии свидетельства о браке, свидетельства рождении ребенка и др. документы, необходимые для взыскания алиментов). В просительную часть заявления о расторжении брака можно включить также требование о взыскании алиментов с бывшего супруга. Однако это не обязательно, поскольку согласно статье 24 Семейного кодекса РФ при принятии решения о расторжении брака суд обязан определить, кем и в каких размерах должны уплачиваться алименты на содержание ребенка. Таким образом, даже если мать, с которой остается ребенок, не заявляет требований об уплате алиментов, объясняя это тем, что ей помогают родители, а с бывшим мужем сложились неприязненные отношения, суд, вне зависимости от волеизъявления сторон, обязан определить размер и порядок уплаты алиментов. Это делается в целях защиты прав и интересов ребенка. Суд не определяет размер и порядок уплаты алиментов в одном единственном случае - если стороны предоставили нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов.
1068. Взыскание алиментов на содержание детей
Информация пополнение в коллекции 02.12.2009
1. Конституция Республики Беларусь 1994 года. Принята на республиканском референдуме 24 ноября 1996 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996г. и 17 октября 2004г.) - Минск: «Беларусь» 2004г.
2. Кодекс Республики Беларусь о браке и семье 9 июля 1999г. № 278-З. Принят Палатой представителей 3 июня 1999 года. Одобрен Советом Республики 24 июня 1999 года.
3. Антокольская М.В. Семейное право. М.: ЮРИСТЬ. 2000г.
4. А.В. Якушев. Конституционное право зарубежных стран. Курс лекций. М., «Приор», 2000. 410с.
5. Василевич Г.А. Конституционное право Республики Беларусь: Учебник. Минск: Книжный дом; Интерпрессервис, 2003. 882с.
6. Захарова Е.С. Семейное право Республики Беларусь. - Мн.: ЗАО Веды, 2003. 260с.
7. Комментарий к кодексу Республики Беларусь о браке и семье. / Под ред. В.Г. Тихини, В.Г. Голованова. Минск: Светоч, 2000. 304с.
8. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966г. вступил в силу для БССР 3 января 1976г.
9. Основы права: Учебное пособие / С.Г. Дробязко, Т.М. Шамба, Г.А. Василевич и др.; Под ред. В.А. Витушко, В.Г. Тихини, Г.Б. Шишко. Минск: БГЭУ, 2002. 754с.
1069. Взыскание дебиторской задолженности в сфере жилищно-коммунального хозяйства
Дипломная работа пополнение в коллекции 09.02.2011

Ответчик пояснил, что, согласно пункту 2.7 договора от 28.12.1998 № 8, с четвертого квартала 1999 года объем сточных вод определяется по приборам учета воды и данным баланса водопотребления и водоотведения абонента, согласно пункту 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167. Во исполнение данного условия должностные лица спорящих сторон, ответственные за обеспечение учета объемов оказываемых услуг (начальник абонентного отдела со стороны истца и заместитель главного энергетика по водопользованию от имени ответчика), разработали и подписали 10.02.2000 методику расчета объемов хозяйственно-бытовых стоков, поступающих с промплощадки № 1 ОАО "НПО "Сатурн" (далее Методика расчета от 10.02.2000). Факт согласования данного порядка учета объема сточных вод подтверждается дальнейшими действиями сторон, а именно действиями директора истца по выставлению счетов на оплату оказанных услуг, в которых расчет их стоимости проведен на основании Методики; действиями ответчика по оплате счетов. При указанных обстоятельствах, НПО "Сатурн" полагает, что Методика расчета от 10.02.2000 является неотъемлемой частью договора от 28.12.1998 № 8 и подлежит обязательному применению. Суд при определении размера задолженности за оказанные услуги неправомерно принял расчет объема сточных вод, составленный истцом на основании разработанной им в одностороннем порядке Методики от 02.10.2000.
1070. Взыскание задолженностей и штрафных санкций
Информация пополнение в коллекции 12.01.2009

Для подачи искового заявления необходимо рассчитать размер государственной пошлины в соответствии с законом «О государственной пошлине» №2005-1 от 09.12.91 г. Размеры государственной пошлины по искам, подаваемым в суд общей юрисдикции и Арбитражный суд будут различными (пункты 1 и 2 ст. 4 закона) и рассчитываются в зависимости от суммы исковых требований. При этом необходимо учитывать, что в законе указаны цены до деноминации (то есть при подсчете нужно все указанные в законе цены делить на 1 000). В статье 5 указанного закона перечисляются льготы по уплате государственной пошлины, в частности освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче исков в суды общей юрисдикции: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, истцы - по спорам об авторстве, авторы - по искам, вытекающим из авторского права, из права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, а также из других прав на интеллектуальную собственность, истцы - по искам о взыскании алиментов, истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, истцы - по искам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, потребители - по искам, связанным с нарушением их прав, граждане - при обращении в суд с исками о возмещении убытков, связанных с невозвратом в сроки, предусмотренные договорами или учредительными документами, денежных или имущественных вкладов, внесенных в акционерные общества, товарищества, банки и другие коммерческие организации и т.д. (полный перечень случаев предоставления льгот содержится в законе). Следует также иметь ввиду, что суд или судья, исходя из имущественного положения гражданина, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, а также отсрочить или рассрочить одной или обеим сторонам уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.
1071. Взыскание налоговых санкций, давность их взыскания
Информация пополнение в коллекции 17.12.2010

Большинство вопросов, касающиеся видовой идентификации налоговой ответственности, остались неохваченными даже после принятия НК РФ, либо проработаны в нем недостаточно, что можно отнести к явным его недостаткам. По мнению А.В. Демина, наиболее дискуссионной и практически значимой представляется проблема видовой идентификации ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах. Ст.2 НК РФ включает в предмет налогового законодательства отношения, возникающие в процессе "привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения". Ст.106 указывает, что за совершение налогового правонарушения "настоящим Кодексом установлена ответственность". Какая ответственность? Административная, налоговая или какая-либо иная? Очевидно, что законодатель затруднился идентифицировать природу ответственности, вследствие чего возникла неопределенность (пробел) правового регулирования, требующая дополнительного толкования [2]. Помимо нерешенного вопроса об определении понятия ответственности за налоговые правонарушения (что следует понимать под данным термином) следует указать на такие, как о характере ответственности всех лиц, участвующих в налоговых правоотношениях; о соотношении ответственности за налоговые правонарушения и иных видов ответственности, в том числе административной и гражданской; о характере ответственности, которую несут государственные органы за вред, причиненный участникам налоговых правоотношений. В данной работе мы попытаемся ответить на эти вопросы и рассмотреть особенности налоговой ответственности.
1072. Взыскиваем долги по-новому: как это сделать наиболее эффективно
Информация пополнение в коллекции 21.07.2012

Законом №241-З увеличена ставка госпошлины при обращении в хозяйственный суд с исками на сумму до 100 БВ (3500000 руб.): теперь потребуется уплатить 15 БВ (525000 руб.) (подп. 1.1 приложения 16 к НК). Ранее при обращении с таким иском госпошлина уплачивалась в размере 5% от этой суммы - 175000 руб. Увеличение ставки госпошлины по искам на сумму до 100 БВ призвано способствовать обращению в хозяйственный суд с заявлениями о возбуждении приказного производства (размер госпошлины в этом случае намного ниже): при такой же сумме взыскания ставка госпошлины составляет всего лишь 2 БВ (70000 руб.) (подп. 4.1 приложения 16 к НК).
1073. Взятка – помеха в осуществлении конституционных прав и свобод
Информация пополнение в коллекции 15.07.2008

В настоящее время в России идет мучительный поиск оптимального соотношения между публичными и частными интересами, между подлинными публичными интересами и теми средствами их защиты и соблюдения, которые используют государственные органы. Среди юристов, экономистов, чиновников и предпринимателей постоянно идут споры о целесообразности и эффективности существующих административных и экономических рычагов регулирования рыночных отношений. Крупный бизнес, крупные предпринимательские структуры могут перешагнуть через чрезмерные административные барьеры, поскольку имеют квалифицированную юридическую поддержку, средства противодействия в отношении государственной власти, которые (в условиях слабости правовой системы и неразвитости гражданского общества) потенциально могут быть использованы вопреки интересам всего общества. Средний и малый бизнес (а именно он обеспечивает занятость населения и реализует социальную функцию в обществе) самостоятельно не может их преодолеть. Именно поэтому в данной сфере необходима переоценка ценностей государства в отношении предпринимателей, осознание их не только как субъектов частного права, но и как субъектов публичного права, имеющих не только обязанности, но и определенные права в отношении органов публичной власти.
1074. Взяточничество в уголовном праве
Курсовой проект пополнение в коллекции 02.01.2011

Получение взятки и дача взятки относятся к наиболее опасным видам преступления. При совершении таких преступлений, представителями власти и должностными лицами, благодаря занимаемому ими служебному положению и вопреки интересам службы, и причиняют существенный вред нормальной деятельности органов государственной власти, интересам государственной службы или службы в органах местного самоуправления либо содержат реальную угрозу причинения такого вреда. Опасность получения и дачи взятки обуславливается и тем, что они достаточно часто сочетаются с другими тяжкими и особо тяжкими преступлениями, как то: организованное хищение имущества, легализация (отмывание) денежных средств или имущества, приобретенных незаконным путем, незаконным изготовлением оружия и т.д. Кроме того, и само взяточничество нередко принимает устойчивые формы. Взяточники объединяются в организованные группы и преступные сообщества, взяточничеством и другими преступными формами коррупции охватываются в ряде случаев целые хозяйственные и управленческие системы, оно проникает даже во властные и управленческие структуры и в правоприменительные органы.
1075. Взяточничество и другие коррупционные преступления в системе ГИБДД
Диссертация пополнение в коллекции 09.02.2012

На практике вопрос о разграничении данных преступлений возникает зачастую в связи с поборами должностных лиц, которые воспринимаются сторонами не в качестве взятки, когда должностное лицо завладевает денежными средствами, к примеру, под видом штрафа. Так, Иванов осужден за получение взятки, сопряжённое с вымогательством, и, по совокупности, за превышение власти, совершённые ещё в 1981 г. «Иванов…..дежурный 122 отделения милиции киевского РУВД г. Москвы, 27 декабря 1981г. около 22 час. 30 мин. не зарегистрировал надлежащим образом сделанное супругами Данцигер Л. и Б. заявление о совершении в отношении них и их друзей хулиганских действий, не принял мер к его проверке, не доложил руководству отделения о нём и оскорбил Данцигер Л. и Чешеву Н. Когда же Данцигер Б. вступился за них и потребовал ускорения разбора их заявления, Скворцов дал указание милиционерам связать ему руки и ноги и водворить в камеру временно задержанных. При это Данцигеру Б. были причинены лёгкие телесные повреждения без расстройства здоровья. Несмотря на просьбы Чешевой и Данцигер Л., у которой дома остался грудной ребёнок, побыстрее разобраться по поводу совершения в отношении них хулиганских действий и отпустить домой, Иванов заявил, что ему некогда с ними разбираться и они будут ждать до утра. Около 24 час. Иванов пригласил Чешеву и её подругу Лобачеву из дежурной части в отдельную комнату и там под видом уплаты штрафа стал вымогать у них взятку, заявив, что просто так он их отпустить не может, надо заплатить штраф. Видя, что Чешева согласна дать взятку, Иванов выпроводил из комнаты Лобачеву и, получив от Чешевой 50 руб. и, взяв от неё заявление о том, что она ни к кому претензий не имеет, отпустил домой её и пришедших с ней знакомых. Вместе с ними Иванов разрешил уйти из отделения милиции двум гражданам, находившимся в Москве без определённых занятий и места жительства, которые совершили в отношении них хулиганские действия. В 1994г. Президиумом Верховного Суда РФ в результате рассмотрения этого дела в порядке надзора, было признано осуждение за превышение власти обоснованным, а в части «получения взятки» переквалифицировано содеянное на злоупотребление должностными полномочиями: «Как установлено судом, Иванов, задержав Данцигера Б., потребовал от Чешевой и Лобачевой деньги не в качестве взятки, а в качестве штрафа. При таких данных действия Иванова, получившего деньги под видом штрафа, следует квалифицировать как злоупотребление служебным положением, а не вымогательство взятки, поскольку он, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности умышленно использовал своё служебное положение вопреки интересам службы, причинив вред охраняемым законом правам и интересам граждан».
1076. Взяточничество и его виды
Дипломная работа пополнение в коллекции 12.01.2011
Научная литература
1. Аксенов ЮМ. Коррупция: проблемы и условия, ее порождающие: Научно-практическая конференция «Социология коррупции». Сб.: 1.20 марта, 2003г. 303с.
2. БезверховА.Г.Имущественные преступления. Самара, 2002. 359с.
3. БорзенковГ.И.Особенности индивидуализации наказания / Комментарий Российского законодательства. М., 1997 404с.
4. ВейбертС.И.Взяточничество: проблемы квалификации и назначения наказания: Дисс… на соиск… уч…ст… канд… юрид. наук. М., 2007. 200с.
5. ВолженкинБ.В., КвашисВ.Е., ЦагикянС.Ш.Ответственность за взяточничество: Социально-правовые и криминологические проблемы. Ереван. 1988. 199с.
6. ВолженкинБ.В., КвашисВ.Е. и др. Ответственность за взяточничество. Ереван. 2002. 110с.
7. ГалаховаА.В.Должностные преступления. М., 2002. 365с.
8. ГегельГ.В.Философия права. М., 1990. 775с.
9. ДуюновВ.К.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный). М., Волтерс Клувер, 2005. 815с.
10. ЕсиповВ.М.Теневая экономика М., ОНиРИО Московского института МВД России, 2007. 366с.
11. КудрявцевВ.Н.Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С.139.
12. КудрявцевВ.Н.Объективная сторона преступлений. М., 1960. С.8.
13. КудрявцевВ.Н.Основания уголовно-правового запрета М., 1982. С.249.
14. КучерявыйН.П.Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. М., 1957. 303с.
15. ЛиковскийВ.А.Исследование начал уголовного права, изложенных в Уложении царя Алексея Михайловича. Одесса, 1847. С.31. Цит. по: Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2. М., 1988. 705с.
16. ЛунеевВ.В.Преступность XX века: Мировые, региональные и российские тенденции. Изд, 2-е, перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005. 209с.
17. ЛяпуновЮ.И.Ответственность за взятку. М., 1987. 197с.
18. МапыхинВ.И.Квалификация преступлений. Куйбышев, 1987. С.37.
19. МарцевА.И.Общие вопросы учения о преступлении. Омск, 2000
20. Монтескье. О духе законов. СПб., 1900. 550с.
21. НаумовА.В.Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. М. «Волтерс Клувер», 2005г. 680с.
22. НиконовВ.А.Понятие и система особенной части уголовного права. Процесс квалификации преступлений. М., 1998. 243с.
23. ПапиашвилиШ.Г.Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике. Тбилиси; Изд-во Тбил. ун-та, 2005. 369с.
24. Преступность и реформы в России / Под ред. проф. А.И.Долговой. М., 1998. 779с.
25. Российское законодательство XXX веков. Т 2. М., 1988. 462с.
26. Сатаров ГЛ. Антикоррупционная политика. М., 2004. 330с.
27. СветловА.Я.Ответственность за должностные преступления. Киев, 1984. 264с.
28. СветловА.Я.Теоретические проблемы уголовной ответственности за должностные преступления: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. Киев, 1980. 125с.
29. Статистические сведения из формы 10.3 Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации// ВейбертС.И.Взяточничество: проблемы квалификации и назначения наказания: Дисс. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. М., 2007. 120с.
30. ТрайнинА.Н.Должностные и хозяйственные преступления. М., 1938. 202с.
31. Уголовное право Российской Федерации / Под ред. Б.В.Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Юристь, 2008. 617с.
32. Уголовное право. Часть Особенная. / Отв. ред. КазаченкоИ.Я., Мезнамова 3.A., НовоселовГ.Л. М., 1997. 675с.
33. ШаргородскийМ.Д.Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973. 160с.
34. ШнитенковА.В.Отягчающие обстоятельства в преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Дис. канд. юрид. наук. Омск, 1998. 121с.
1077. Взяточничество и коррупция в деятельности преступных структур (сообществ)
Дипломная работа пополнение в коллекции 27.02.2006
УКАЗЫ И РАСПОРЯЖЕНИЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1. Указ Президента РФ от 24 декабря 1998 года № 1637 «Об утверждении составов межведомственных комиссий Совета Безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. 28 декабря. № 52. Ст. 6394.
2. Указ Президента РФ от 15 мая 1997 года № 484 «О представлении лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, и лицами, замещающими государственные должности государственной службы и должности в органах местного самоуправления, сведений о доходах и имуществе» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. 9 марта. № 10. Ст. 1160.
3. Указ Президента РФ от 8 апреля 1997 года № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. 14 апреля. № 15. Ст. 1756.
4. Указ Президента РФ от 6 июня 1996 года № 810 «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы» // Российские вести. 1996. от 8 июня. № 106.
5. Указ Президента РФ от 4 апреля 1992 года № 361 «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» // Российская газета. 1992. № 80. 7 апреля.
6. Распоряжение Президента РФ от 25 января 1999 года № 18-рп «О подписании Российской Федерацией Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию» // Текст распоряжения официально опубликован не был.
7. Проект закона «О борьбе с коррупцией» (внесен Письмом Президента РФ от 28 апреля 1998 года № Пр-610, 12 мая 1998 года) // Текст проекта официально опубликован не был.
1078. Взяточничество как вид коррупционных преступлений в условиях Российской Федерации
Дипломная работа пополнение в коллекции 19.07.2011
1079. Взяточничество как коррупционное преступление
Дипломная работа пополнение в коллекции 19.05.2012

Особое внимание при рассмотрении объективной стороны взяточничества следует уделить такому вопросу как вымогательство взятки. В силу того, что в ст. 430 УК не определены признаки данного деяния это в известной степени затрудняет квалификацию данного преступления. В соответствии с п. 10 Постановления «О судебной практике по делам о взяточничестве» вымогательство взятки представляет собой требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина, либо умышленное поставление гражданина посредством бездействия по службе в такие условия, при которых он был вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий его правоохраняемым интересам. На предмет такой трактовки вымогательства взятки, в научной литературе имеются разные точки зрения. Ряд исследователей соглашаются с приведенной трактовкой вымогательства взятки: «угроза нежелательными, но правомерными действиями хотя и оказывает, несомненно, понуждающее психологическое воздействие, не может, однако, оправдать попытку избежать реализации этой угрозы путем дачи взятки именно потому, что сама угроза правомерна»1. Об угрозе правомерным интересам при вымогательстве взятки говорит в своих научных трудах и В.М. Хомич: «Вымогательство всегда предполагает, во-первых, требование дать взятку и, во-вторых, угрозу со стороны должностного лица либо совершить определенные действия в ущерб законным интересам гражданина, либо бездействовать по службе при наличии законных требований со стороны гражданина»2. Интересна точка зрения Г.А. Салаева, который предлагает ввести в УК отдельную статью об ответственности за вымогательство взятки, в которой законодательно закрепить положение, что вымогательство взятки должностным лицом осуществляется под «угрозой совершения действий, входящих в круг его обязанностей, связанных с причинением ущерба правоохраняемым интересам потерпевшего»3. Это мнение основано на утверждении о том, что при требовании взятки под угрозой выполнения своего долга нет вымогательства взятки, поскольку суть вымогательства состоит не в самом требовании взятки, а в тех действиях, которыми угрожает виновный1. Непризнание принуждением требования совершить действие под угрозой разоблачения имеет и теоретическое обоснование: «такой подход обусловлен незыблемостью следующей аксиомы: незаконные интересы правовой защите не подлежат»2. То есть в данном случае возникает ситуация, когда неправомерные действия не рассматриваются законодателем как правонарушение. Иными словами, как справедливо замечает Н.А. Бабий «если зло объявляется законным, то его нельзя осуждать и оно, стало быть, перестает быть злом. Таким образом, часть зла перешла под покровительство закона и его причинение не признается чем-то противозаконным»3. Так если возникает ситуация при которой, гражданин потребует имущество под угрозой разоблачения, то такой гражданин является вымогателем. Вымогательство взятки, по сути, является хищением чужого имущества путем вымогательства с использованием должностным лицом своих служебных полномочий. Вряд ли логичным является положение, когда угроза незаконным интересам со стороны гражданина признается вымогательством, а еще более реальная угроза со стороны должностного лица таковым не признается. Нельзя рассматривать обещание совершить те или иные действия в отрыве от тех целей, для достижения которых высказывается такое обещание. По справедливому замечанию С.М. Будатарова, «сущность вымогательства (будь то имущественного или должностного) не в форме, в которую облекается угроза, а в противозаконном воздействии вымогателя на волю вымогаемого - в стремлении вызвать страх или подобное чувство у потерпевшего и склонить его тем самым к поведению, приносящему имущественную выгоду виновному»3. То есть, вымогатель-должностное лицо посредством злоупотребления своим положением воздействует на волю вымогаемого и вынуждает последнего передать ему имущественные ценности. Частное лицо дает взятку не за совершение злоупотребления по службе, а во избежание злоупотребления со стороны представителя власти, т.е. хотя и за действия по должности, но в целях предотвращения другого действия, осуществлением которого угрожает должностное лицо. Подобного рода действия представляют собой злоупотреблением правом либо обязанностью. Естественно, что в таких условиях уместно, использование нормы примечания к ст. 431 УК, предполагающей освобождение таких лиц за дачу взятки, при условии, их добровольного заявления о вымогательстве взятки должностным лицом, даже с использованием правомерных действий. Следует согласиться с мнением, что «стимулирование добровольного заявления о даче взятки призвано способствовать неотвратимости изобличения коррупционеров в органах власти, особенно в контролирующих и силовых ведомствах. Это обусловлено тем, что именно их представители в основном и могут вымогать взятки под угрозой привлечь к ответственности за выявленные правонарушения»1. Как нам представляется, это в полной мере соответствует основным направлениям антикоррупционной политики, направленной, прежде всего, на исключение условий взяточничества. При этом, в силу раскрытия факта взяточничества, в отношении таких лиц необходимо смягчать ответственность за то правонарушение, которое они совершили ранее. Таким образом, злоупотребление правом путем угрозы совершением правомерных действий для достижения противоправных целей в законодательном порядке следует приравнять к вымогательству значение этого термина должно быть единым для всех случаев принуждения независимо от принуждающего субъекта: будь то должностное лицо или рядовой гражданин.
1080. Вибори народних депутатів України 2002 року: правозастосовча практика судів та виборчих комісій
Информация пополнение в коллекции 10.10.2010
1. Збірник рішень суддів за результатами розгляду скарг субєктів виборчого процесу по виборах народних депутатів України в 2002 році. К.: Центральна виборча комісія, 2002.
2. Штефан М.Й. Цивільний процес. К.: Ін-Юре, 2001.
3. Шевчук П.І. Реалізація судового захисту виборчих прав у Законі України “Про вибори народних депутатів України” // Вісник Верховного Суду України. 2002. - № 2 (30).
4. Застосування судами цивільного і цивільного процесуального законодавства. К.: Ін-Юре, 2002.
5. Кальченко С. Деякі аспекти розгляду в судовому порядку справ, що стосуються виборів народних депутатів України // Юридичний журнал. 2002. - № 5.
6. Кальченко С. Проблема встановлення в судовому порядку фактів порушення законодавства про вибори народних депутатів // Збірник матеріалів міжнародної науково-практичної конференції “Вибори і референдуми в Україні: законодавче забезпечення, проблеми реалізації та шляхи вдосконалення”. Київ, 13-15 листопада 2002 року. К.: Нора-Друк, 2003.
7. Сенін Ю.Л. Судовий розгляд справ про вибори народних депутатів України // Вісник Верховного Суду України. 2002. - № 2 (30).
8. Коментар Закону України “Про вибори народних депутатів України”/ За ред. М.І. Ставнійчук, М.І. Мельника. К.: Атіка, 2002.
9. Виборче законодавства України: наявні проблеми та шляхи вирішення // Часопис “Парламент”. 2002. - № 1-2.
10. Вибори до Верховної Ради України. К.: Центральна виборча комісія, 2002.
11. Барабаш О. Воробйов О. Правові проблеми повторних виборів // Дзеркало тижня. 2002. - №24 (399).
12. Барабаш О.Воробйов О. Кальченко С. Ковтунець В. Вибори народних депутатів в Україні 2002 року: правозастосовча практика судів та виборчих комісій. К.: Нора-Друк, 2003.
13. Барабаш О. Воробйов О. Кальченко С. Ковтунець В. Встановлення фактів порушення законодавства про місцеві вибори: аналіз правозастосовчої практики судів у 2002-2003 роках. К.: Нора-Друк, 2003.
14. Домбровський І.П. Особливості розгляду судами справ за Законом України “Про депутатів місцевих Рад та сільських, селищних, міських голів” // Вісник Верховного суду України. 2002. - № 2 (30).
15. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України / Під заг. ред. Потебенька М.О., Гончаренка В.Г. К.: Форум, 2001.
16. Кримінальне право України. Особлива частина: підручник для студентів вищих навчальних заклідів освіти / За ред. М.І. Бажанова, В.В.Сташиса, В.Я.Тація. К.: Юрінком-Інтер; Х.: Право, 2002.
17. Виборче законодавство: українська практика, міжнародний досвід та шляхи реформування / За заг. ред. Радченко Є.В. К.: Факт, 2003.
18. Богуцький О.А. Удосконалення законодавства щодо поряку використання електронних засобів масової інформації під час проведення виборів // Збірник матеріалів міжнародної науково-практичної конференції “Вибори і референдуми в Україні: законодавче забезпечення, проблеми реалізації та шляхи вдосконалення”. Київ, 13-15 листопада 2002 року. К.: Нора-Друк, 2003.
19. Закон України “Про вибори народних депутатів України” // Відомості Верховної Ради України. 2001. - № 51.
20. Закон України “Про вибори депутатів місцевих Рад та сільських, селищних, міських голів” // Відомості Верховної Ради України. 1998. - № 3-4.
21. Закон України “Про Центральну виборчу комісію” // Відомості Верховної Ради України. 1997. - № 5.
22. Іващук Я. Ковтунець В. Ключковський Ю. Виборчий процес в Україні: практичні аспекти. Посібник-практикум. К., 2003.
23. Методичний посібник для дільничних виборчих комісій по виборах народних депутатів України. К.: Центральна виборча комісія, 2002.
24. Збірник нормативно-правових актів з питань організації та проведення виборів народних депутатів України 31 березня 2002 року. Випуск другий. К.: Центральна виборча комісія, 2002.
25. Правові аспекти організації та проведення виборчих кампаній. Матеріали навчального семінару. К., 2003.
26. Готін О.М. Про деякі чинники недієвості кримінально-правових норм про відповідальність за злочини проти виборчих прав громадян // Збірник матеріалів міжнародної науково-практичної конференції “Вибори і референдуми в Україні: законодавче забезпечення, проблеми реалізації та шляхи вдосконалення”. Київ, 13-15 листопада 2002 року. К.: Нора-Друк, 2003.
27. Корнієнко М.І. Виборче законодавство для органів місцевого самоврядування // Політологічний вісник. К., 1993. Вип.1.
28. Тодыка Ю.Н. Яворский В.Д. Выборы народных депутатов Украины: конституционно-правовой анализ. Харьков: Факт, 1998.
29. Кримінальний кодекс України. К.: Право, 2001.
30. Гражданский процесуальный кодекс Украины. Х.: Одиссей, 2004.

Blog

Юриспруденция, право, государство