Дифференциация и индивидуализация наказаний, назначаемых военнослужащим российской федерации

Вид материала

Содержание

9000 минут обязательных работ = Х дней ограничения по военной службе
Назначение наказания по совокупности приговоров.
Назначение наказания при рецидиве преступлений.
Назначение наказания при сочетании различных специальных правил.
Условное осуждение: его применение и отмена.

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 14

160 минут обязательных работ = 1 дню ограничения по военной службе

^ 9000 минут обязательных работ = Х дней ограничения по военной службе

Отсюда: Х = (9000 х 1): 160 = 56,25 дня.

Таким образом, 150 часов обязательных работ соответствует 56,25 дня ограничения по военной службе. С учетом полученного результата при определении окончательного наказания в виде ограничения по военной службе необходимо руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 72 УК РФ о допущении его исчисления в днях. Если в приведенном примере полностью сложить наказания, то окончательное наказание будет составлять 1 год и 56 дней ограничения по военной службе. Разделить 56 дней на месяцы и дни невозможно, поскольку в зависимости от даты начала отбывания наказания истечение годичного срока может приходиться на месяцы с 28, 29, 30 и 31 днями.

При определении окончательного наказания необходимо руководствоваться также требованиями ч. 2 ст. 71 УК РФ о том, что наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, а также конфискации имущества, при необходимости их сложения с такими наказаниями, как ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части и лишение свободы, не складываются, а исполняются самостоятельно.

В ч. 4 ст. 69 УК РФ регламентируется порядок присоединения к основным видам наказаний дополнительных. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. При этом необходимо учитывать, что дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания»)^¹. Тем не менее, данные судебной практики, содержащиеся в обзорных документах, свидетельствуют о том, что эти требования выполняются судами не всегда, что влечет вынужденное исключение из приговоров указаний о применении дополнительных наказаний по совокупности преступлений. Например, Пензенским гарнизонным военным судом военнослужащему Асташкину по совокупности тяжких преступлений было назначено дополнительное наказание в виде лишения воинского звания «сержант». Поскольку судом не были выполнены требования о назначении этого дополнительного наказания хотя бы за одно из преступлений, входящих в совокупность, Приволжский окружной военный суд исключил из приговора указание о лишении Анашкина воинского звания^².

Часть 5 ст. 69 УК РФ распространяет указанные в данной статье правила назначения наказания на случаи, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. Возникший в судебной практике вопрос о том, как применять принцип полного или частичного сложения в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, если действия лица квалифицированы различными пунктами одной и той же статьи УК РФ, разрешен в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания»^¹. Представляется правильным, что в указанной ситуации окончательное наказание не может превышать максимального срока лишения свободы, предусмотренного соответствующей частью статьи Особенной части УК РФ, поскольку тяжесть наказания не может зависеть от времени изобличения виновного.

^ Назначение наказания по совокупности приговоров.

Назначение наказания по совокупности приговоров предполагает случаи, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление. Отсутствие законодательного определения понятия совокупности приговоров в УК РФ подчас влечет за собой неоднозначный подход в судебной практике к выбору правил назначения наказания в такого рода случаях.

В частности, практическое значение приобрел вопрос, образует ли совокупность приговоров лишь совершение лицом нового преступления после вынесения приговора по первому делу и вступления его в законную силу либо также и совершение нового преступления после вынесения (провозглашения) приговора, но до вступления его в законную силу. Например, по уголовному делу Ч. было установлено, что после провозглашения приговора он, выражая свое недовольство, в зале судебного заседания стал угрожать убийством председательствовавшему по делу судье. За указанные действия Ч. бы впоследствии осужден по ч. 1 ст. 296 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ. Судебная коллегия изменила приговор и назначила Ч. наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку к моменту совершения нового преступления приговор по первому преступлению был провозглашен, но не вступил в законную силу. Президиум признал такое решение Судебной коллегии ошибочным и отменил кассационное определение^¹.

Вывод Президиума о том, что лицу совершившему преступление после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу, наказание должно назначаться по совокупности приговоров представляется правильным. Он соответствует п.9 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 3 от 31 июля 1981 г. "О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам"^², где указывается, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях совершения осужденным нового преступления после провозглашения первого приговора, но до полного отбытия назначенного по нему основного и дополнительного наказания. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. нет указаний об утрате силы постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г., а поэтому изложенные в нем разъяснения сохраняют свое действие.

Исходя из изложенного, представляется целесообразным понятие совокупности приговоров закрепить законодательно, дополнив УК РФ статьей 18.1 - "Совокупность приговоров" в следующей редакции: "Совокупностью приговоров признается совершение осужденным после вынесения приговора нового преступления, если основное и (или) дополнительное наказание по предыдущему приговору им не было отбыто полностью. Под вынесением приговора понимается его публичное провозглашение судом в зале судебного заседания в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации".

В отличие от назначения наказания по совокупности преступлений при совокупности приговоров не применяется правило поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. В этой связи особое значение приобретает вопрос о том, что следует понимать под неотбытой частью наказания. Представляется, что перечень ситуаций, указанный в пунктах. 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. является неполным. Так, в пункте 22 указывается, что неотбытым наказанием следует, в частности, считать срок, на который осужденный был условно - досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; весь срок назначенного по предыдущему приговору условного осуждения; срок наказания, исполнение которого отсрочено беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до восьми лет. В пункте. 23 разъяснено, что, если новое преступление совершено лицом после замены ему лишения свободы по первому приговору более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ либо в порядке помилования или амнистии, к вновь назначенному наказанию по второму приговору присоединяется замененная часть более мягкого наказания. Таким образом, она также считается неотбытым наказанием. В абзаце 3 пункта 23 сказано, что при совершении нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся после избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Кроме того, как представляется, неотбытым наказанием следует считать весь срок (размер) назначенного наказания (за исключением времени пребывания лица под стражей в порядке меры пресечения или в качестве подозреваемого) при совершении лицом преступления после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу, а также весь оставшийся неотбытым срок наказания в случае освобождения осужденного от его отбывания по болезни (ч. 2 и 3 ст. 81 УК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ рекомендовал судам выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору, и указывать ее во вводной части приговора.

Пределы присоединения неотбытой части наказания, то есть размеры окончательного наказания, определяются в УК РФ в двух вариантах: а) применительно к наказаниям менее строгим, чем лишение свободы, и б) к наказанию в виде лишения свободы.

В первом варианте, то есть при назначении окончательного наказания менее строгого, чем лишение свободы, необходимо исходить из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 70, это наказание не может превышать максимального срока или размера наказания, установленного для данных видов наказаний Общей частью УК. Например, если окончательное наказание по совокупности приговоров определяется в виде штрафов, его размер не может превышать максимального размера, установленного в ст. 46 УК РФ, то есть одной тысячи минимальных размеров оплаты труда либо размера заработной платы или иного дохода осужденного за период в один год.

В случае назначения наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 70 УК РФ может быть выше максимального срока наказания, предусмотренного уголовным законом за преступление по последнему приговору, но не более тридцати лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Тем не менее, как показывает судебная практика, это требование выполняется далеко не всегда. В частности, одним из гарнизонных военных судов Приволжского военного округа М. был осужден к 3 годам лишения свободы условно и в период испытательного срока совершил тяжкое преступление, за которое ему было определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В нарушение требований ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание ему было назначено в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы, в то время как оно должно быть назначено на срок свыше 3 лет^¹.

Присоединение дополнительных наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ надлежит производить так же, как и при назначении наказания по совокупности преступлений (ч. 4 ст. 69 УК РФ). Не отбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание может присоединяться к основному, назначенному по совокупности приговоров, только в качестве дополнительной меры наказания либо складываться с назначенным по новому приговору дополнительным наказанием того же вида в пределах установленных соответствующими статьями Общей части УК РФ сроков для данного вида наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 45 УК РФ, штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью применяются как в качестве основных, так и дополнительных видов наказания. Ни в законе, ни в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ не предусмотрена ситуация, когда указанные наказания по одному приговору назначены в качестве основных, а по другому – в качестве дополнительных. Представляется, что если по первому приговору какой-либо из этих наказаний назначен в качестве основного вида наказания, а по последнему - в качестве дополнительного, их сложение не допускается и исполняться они должны самостоятельно.

Правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ должны применяться при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, начавшееся до и продолжавшееся после вынесения по другому делу приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание.

^ Назначение наказания при рецидиве преступлений.

В Уголовном кодексе РСФСР 1960 года не было определено понятие «рецидив» и не было предусмотрено специальных правил назначения наказания при рецидиве преступлений (за исключением порядка избрания вида исправительно-трудового учреждения осужденным к лишению свободы лицам, признанным особо опасными рецидивистами, и лицам, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы – примечание наше – А.И.). УК РФ 1996 года в ст. ст. 18 и 68 установил понятия рецидива, опасного рецидива и особо опасного рецидива, а также указания о минимальном пределе срока наказания при каждом из названных его видов. Несмотря на то что юридическая природа особо опасного рецидивиста и особо опасного рецидива различна (в первом случае речь идет о признаке специального субъекта, а во втором - о признаке деяния), в одном из последствий указанные понятия совпадают: и при признании лица особо опасным рецидивистом, и при признании преступления особо опасным рецидивом осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима (ч. 4 ст. 24 УК РСФСР, п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ). Исходя из того, что согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, закрепление в действующем УК РФ понятия рецидива как признака деяния представляется более правильным.

При назначении наказания в случае рецидива преступлений любой формы согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ должны учитываться число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Содержание специфических императивных требований, предъявляемых к назначению наказания при рецидиве преступлений, зависит от того, содержит ли статья (часть статьи) Особенной части УК РФ, по которой квалифицировано содеянное, указание на судимость лица, или не содержит.

Часть 2 ст. 68 УК РФ предусматривает содержание и порядок назначения наказания за преступление, когда статья (часть статьи) Особенной части УК РФ не содержит указания на судимость лица как на квалифицирующий признак. В этом случае законодатель устанавливает возможные минимальные пределы срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией, за которые суд не вправе выйти: при рецидиве преступлений половина максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; при опасном рецидиве преступлений - две трети; при особо опасном рецидиве - три четверти максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Если статья (часть статьи) Особенной части УК РФ содержит указание на судимость лица как на квалифицирующий признак, то при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве правила о повышении минимума наказания до половины, двух третей и трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, учитываться не должны.

^ Назначение наказания при сочетании различных специальных правил.

В судебной практике возникают более сложные ситуации, когда при назначении наказания надлежит применять одновременно различные специальные правила определения его размера.

Рассмотрим ряд актуальных для судебной практики сочетаний: рецидив и неоконченное преступление; рецидив и совокупность преступлений; рецидив и совокупность приговоров; рецидив и исключительные обстоятельства; неоконченное преступление и применение требований ст. 62 УК РФ; совокупность неоконченных преступлений; совокупность преступлений и приговоров.

В вопросе, какими нормами руководствоваться при совмещении признаков рецидива и неоконченного преступления, в юридической литературе была высказана точка зрения о том, что максимальный размер наказания в этом случае следует исчислять с учетом предписаний ч. ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ^¹. Судебная практика пошла именно по этому пути и в конечном итоге была поддержана Пленумом Верховного Суда РФ^².

Определенными особенностями характеризуется назначение наказания при совмещении признаков рецидива с совокупностью преступлений или приговоров.

Если содеянное квалифицировано как совокупность преступлений и одновременно имеются признаки того или иного рецидива, то в соответствии со ст. 69 УК РФ суд должен вначале назначить наказание отдельно за каждое совершенное преступление с учетом правил о назначении наказания при различных формах рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а затем по совокупности преступлений назначить окончательное наказание.

Если с любой формой рецидива совмещается совокупность приговоров, то наказание по последнему приговору должно, по нашему мнению, назначаться с учетом норм ч. 2 ст. 68 УК РФ о максимальном сроке наказания.

Если же после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу, лицо совершило новое умышленное преступление, за которое оно осуждено к лишению свободы, мы считаем, что назначение наказания по совокупности приговоров производится без применения норм ч. 2 ст. 68 УК РФ. В данном случае рецидива преступлений не имеется, поскольку отсутствует его обязательный признак – судимость, которая в соответствии со ст. 86 УК РФ устанавливается с момента вступления обвинительного приговора суда в законную силу.

При наличии рецидива в любой форме, с одной стороны, и исключительных обстоятельств (ст. 64 УК РФ), с другой стороны, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление может иметь место (оно может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части; суд может также назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного – примечание наше – А.И.). Поэтому, как указывается в ч.3 ст. 68 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, наказание при любой форме рецидива назначается без учета правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ. Необходимо также иметь в виду, разъяснение Пленума Верховного Суда РФ в п. 11 постановления «О практике назначения судами уголовного наказания» о том, что правила, изложенные в ч. 3 ст. 68 УК РФ, применяются лишь в случаях, когда статья (или часть статьи) Особенной части УК РФ содержит указание на судимость лица как на квалифицирующий признак при совершении нового преступления (например, пункт "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 213 УК РФ), поскольку судимость как квалифицирующий признак уже учтена на законодательном уровне и нашла отражение в санкции. На другие квалифицирующие признаки, например неоднократность, правила ч. 3 ст. 68 УК РФ не распространяются. При наличии исключительных обстоятельств суд в соответствии со ст. 314 УПК РСФСР должен мотивировать свое решение о неприменении правил части второй статьи 68 УК РФ в описательной части приговора. В этом случае в резолютивной части приговора должна быть ссылка только на статью 64 УК РФ.

В судебной практике не было ясности в вопросе назначения наказания лицам, осуждаемым за неоконченное преступление при наличии оснований для применения ст. 62 УК РФ^¹. Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления «О практике назначения судами уголовного наказания» поддержал позицию большинства судов о том, что при наличии оснований, предусмотренных статьей 62 УК РФ, следует исчислять три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, т.е. три четверти от одной второй - за приготовление к преступлению и три четверти от трех четвертей - за покушение на преступление^². Такая позиция представляется правильной, поскольку она в полном объеме учитывает предписания законодателя о применении специальных правил назначения наказания.

При совокупности неоконченных преступлений за каждое из них назначается наказание в соответствии со ст. 66 УК РФ, однако окончательное наказание по совокупности преступлений должно определяться по правилам части второй или третьей статьи 69 УК РФ. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам части второй статьи 69 УК РФ, не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, а назначенное по правилам части третьей статьи 69 УК РФ - не может быть более двадцати пяти лет.

Имеются особенности назначения наказания при сочетании совокупности преступлений и приговоров. Так, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, наказание по второму приговору должно назначаться вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого по правилам части пятой ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание – по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).

^ Условное осуждение: его применение и отмена.

В отличие от ст. 44 УК РСФСР УК РФ содержит существенные особенности применения условного осуждения. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение возможно только в отношении лиц, которым назначено основное наказание в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы.

Что касается дополнительных наказаний, то они по смыслу ч. 1 и 4 ст. 73 УК РФ должны приводиться в исполнение реально. Точка зрения авторов одного из Комментариев к УК РФ о том, что условными законом определяются как основное, так и дополнительное наказание^¹, поддержки в судебной практике не нашла. Представляется правильным разъяснение Пленума Верховного Суда РФ в п. 27 постановления от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания», в соответствии с которым условным может быть признано лишь основное наказание, а дополнительные наказания приводятся в исполнение реально, о чем следует указывать в резолютивной части приговора^¹. Такое разъяснение соответствует требованиям ч. 1 ст. 73 УК РФ об установлении условного осуждения к ограниченному перечню наказаний, которые согласно ст. 45 УК РФ применяются только в качестве основных.

Если лицо, совершило два или более преступлений, то решение об условном осуждении принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений.

Хотя уголовный закон, требуя учитывать при назначении условного осуждения характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, не содержит ограничений в применении условного осуждения в зависимости от категорий преступлений, однако в разъяснениях высших судебных инстанций неоднократно подчеркивалось, что оно, как правило, не должно применяться к лицам, виновным в совершении тяжких преступлений, что с особой осторожностью необходимо подходить к применению условного осуждения к лицам, которые хотя и совершили преступления, не представляющие большой общественной опасности, но в прошлом неоднократно совершали преступления^².

В соответствии со статьей 74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в случае систематического или злостного неисполнения таким лицом в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей. Ввиду отсутствия соответствующих положений в УК РФ, при определении понятий систематичности и злостности неисполнения обязанностей Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления «О практике назначения судами уголовного наказания» обоснованно исходил из положений, содержащихся в ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, как источнике одинаковой юридической силы с УК РФ, о том, что под систематичностью следует понимать совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, а под злостностью - неисполнение этих обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения установленного порядка отбывания условного осуждения, либо когда условно осужденный скрылся от контроля^¹.

Действующий уголовный закон (ч. 2 ст. 74 УК РФ) предусматривает возможность продления испытательного срока. В связи с тем, что на практике возник вопрос, как поступать, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных обязанностей или нарушил общественный порядок, за что на него было наложено административное взыскание, а по приговору ему установлен максимальный испытательный срок, Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что максимальный испытательный срок такому условно осужденному, с учетом его поведения и других данных, характеризующих его личность, также может быть продлен, но не более чем на один год^². Поскольку ч. 2 ст. 74 УК РФ не содержит каких-либо ограничений относительно того, какой срок может быть продлен, такое разъяснение следует признать правильным.

По смыслу ст. 44 УК РСФСР 1960 года повторное условное осуждение лиц, совершивших преступление в течение испытательного срока, установленного при ранее примененном условном осуждении, было недопустимо^¹. Действующий уголовный закон допускает для суда возможность сохранение условного осуждения при совершении в период испытательного срока неосторожного преступления, либо умышленного преступления небольшой тяжести. При решении вопроса в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении такого лица, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенные обязанности, нарушал общественный порядок и т.п., суд может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Если суд придет к выводу о необходимости сохранения условного осуждения, то в описательной части приговора должно содержаться указание на это, а в резолютивной части - что условное осуждение по первому приговору исполняется самостоятельно.

Поскольку по смыслу ч.ч. 4 и 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение можно лишь тогда, когда новое преступление совершено в период испытательного срока, Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления «О практике назначения судами уголовного наказания», разъяснил, что если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делу должны исполняться самостоятельно^¹.

При условном осуждении к лишению свободы вид исправительного учреждения не назначается. Если условно осужденный в период испытательного срока совершит новое преступление, суд, решая вопрос об отмене условного осуждения на основании ч. 4 или 5 ст. 74 УК РФ должен будет назначить вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ с учетом категорий преступлений, предусмотренных ст. 15 УК РФ^².

Таким образом, назначение наказания – очень сложный и ответственный этап в рассмотрении уголовного дела. Поэтому, все, что может облегчить труд судей, должно быть максимально использовано. Применение алгоритма принятия решения о наказании является насущной потребностью судебной деятельности и призвано способствовать формированию убеждения судей в том, что ими оценена вся информация, соблюдены законы мышления и логическая последовательность суждений, выполнены все требования закона об общих началах и специальных правилах назначения наказания как в отдельности, так и в совокупности. Алгоритмизация процесса принятия решения о наказании обеспечивает четкое вычленение и учет всех фактов и обстоятельств, имеющих значение для правильной правовой оценки преступления и личности виновного.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Анализ исследованных в диссертации военных аспектов дифференциации и индивидуализации наказаний, основанный на новом уголовном законодательстве и практике его применения военными судами, позволяет сформулировать основные теоретические выводы, которые в обобщенном виде могут быть представлены в следующих положениях.

1. Под дифференциацией наказания следует понимать разность его объемов, содержащую определенные законом его параметры и предназначенную для оценки юридически значимых фактов, характеризующих преступление, личность виновного и иные обстоятельства. Индивидуализация наказания - это одно из основополагающих правовых требований обеспечения в каждом конкретном случае соответствия наказания на всех стадиях его применения характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

2. Принципы дифференциации и индивидуализации наказания производны от принципа справедливости, но не совпадают с ним, а развивают и дополняют его. Они являются необходимым условием реализации требования восстановления социальной справедливости, отнесенного уголовным законом к одной из целей наказания. Принцип справедливости с одной стороны играет ведущую роль, определяет все иные принципы, с другой стороны, он предполагает соблюдение законности и гуманизм, равенство граждан перед законом и виновность. Вместе с тем, каждый из перечисленных принципов самостоятелен, закрепляет и развивает комплекс важнейших (и разнообразных) аспектов справедливости, сохраняя при этом собственную содержательную сторону. Отмеченными качествами обладают также дифференциация и индивидуализация наказания. УПК РСФСР и УИК РФ говорят о дифференциации и индивидуализации наказания (но по-своему), а поэтому невключение их в УК РФ в качестве принципов уголовного закона является свидетельством непоследовательности законодателя в регулировании вопросов наказания.

3. Принципы дифференциации и индивидуализации наказания находятся в тесном взаимодействии, но при этом различны по своему содержанию, задачам, уровням проявления и реализации (дифференциация наказания является основой его индивидуализации), а поэтому безосновательно рассматривать их как единый принцип.

4. Дифференциацию наказания следует рассматривать как социально обусловленное и общественно значимое явление, а определяющие ее факторы разделять на социальные и правовые. Дифференциация наказания детерминируется экономическими, политическими, моральными и другими социальными факторами (уровнем нравственного развития общества, культуры, правосознания, образования, науки и т.д.). В числе правовых факторов, определяющих дифференциацию наказания, находятся такие, как категорийность преступлений, возраст, пол, физическое и психическое состояние лица, совершившего преступление, признаки специального субъекта, судимость, отбывание наказания в местах лишения свободы, условно-досрочное освобождение, условное осуждение.

5. Факторами, определяющими индивидуализацию наказания, являются те, которые очерчены законодательными рамками (относящиеся к общим началам назначения наказания, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ и характеризующие каждый из составляющих их элементов), а также находящиеся за пределами общих начал назначения наказания (судейское усмотрение, свойства личности и поведение потерпевшего, причины и условия, способствовавшие совершению преступления).

6. Действующий уголовный закон содержит достаточные возможности для составления программы принятия решения о наказании (алгоритма индивидуализации). Она должна заключаться в последовательном, на разных уровнях детализации, с учетом достижений уголовно-правовой науки и иных отраслей знаний (логики, кибернетики и т.п.), решении вопросов наказания, предусмотренных уголовным законом, а также содержащихся в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.

Основываясь на результатах настоящего диссертационного исследования, в целях дальнейшего совершенствования уголовного закона в целом, а также расширения возможностей дифференциации и индивидуализации наказаний военнослужащим, представляется целесообразным:

- закрепить положение о том, что справедливость относится к задачам уголовного законодательства, в связи с чем часть 1 ст. 2 УК РФ изложить в следующей редакции:

«1. Задачами настоящего Кодекса являются: охрана на основе обеспечения справедливости прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.»

- в ст. 15 УК РФ исключить из определений всех категорий преступлений указания на форму вины, поскольку единственная форма вины – умышленная установлена только в отношении особо тяжких преступлений, однако УК РФ не предусмотрено ни одного неосторожного деяния, за которое было бы установлено наказание свыше десяти лет лишения свободы и поэтому все категории преступлений могут быть определены по единственному критерию –размеру наказания в виде лишения свободы;

- дополнить УК РФ статьей 18-1 – «Совокупность приговоров» в следующей редакции:

«Совокупностью приговоров признается совершение осужденным после вынесения приговора нового преступления, если основное и (или) дополнительное наказание по предыдущему приговору им не было отбыто полностью. Под вынесением приговора понимается его публичное провозглашение судом в зале судебного заседания в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации»;

- увеличить в статьях главы 33 Особенной части УК РФ число альтернативных санкций а также видов альтернативных наказаний, в частности, полнее отразить возможность назначения наряду с такими основными наказаниями, как содержание в дисциплинарной воинской части и ограничение по военной службе также и дополнительных наказаний, расширить сферу применения штрафа в качестве как основного, так и дополнительного наказания;

- дополнить ст. 50 УК РФ ясной формулировкой о том, каким категориям осужденных не назначаются исправительные работы, указав в их числе военнослужащих всех категорий;

- из ч. 4 ст. 49 УК РФ (Обязательные работы) исключить слова «по контракту», отказавшись, таким образом, от возможности применения обязательных работ к военнослужащим по контракту, либо в качестве альтернативы указать о том, что военнослужащие, проходящие службу по контракту, отбывают обязательные работы по месту прохождения службы или на других военных объектах;

- отказаться от применения ограничения свободы и к военнослужащим по контракту, для чего из ч. 5 ст. 53 УК необходимо исключить слова «проходящим военную службу по призыву» и одновременно указать, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ограничение свободы может быть заменено ограничением по военной службе. Одновременно с этим в ч. 1 ст. 51 УК следует предусмотреть, что ограничение по военной службе назначается взамен не только исправительных работ, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части, но и ограничения свободы;

- дополнить ст. 88 УК РФ указанием о том, что несовершеннолетним военнослужащим по призыву может быть назначено содержание в дисциплинарной воинской части;

- пересмотреть санкции ст. 332 (Неисполнение приказа), 333 (Сопротивление начальнику или принуждение его к нарушению обязанностей военной службы), ч. 1 ст. 339 (Уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или иными способами) УК РФ в сторону их ужесточения:

санкцию ч. 1 ст. 332 после слов «содержанием в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет» дополнить словами «или лишением свободы на срок до трех лет»;
санкцию ч. 2 ст. 332 изложить в новой редакции «наказывается лишением свободы на срок от одного года до пяти лет»;
из санкции ч. 1 ст. 333 исключить слова «ограничением по военной службе на срок до двух лет, либо»;
санкцию ч. 2 ст. 333 изложить в новой редакции « наказывается лишением свободы на срок от трех до двенадцати лет»;
в санкции ч. 1 ст. 339 срок содержания в дисциплинарной воинской части увеличить до двух лет, после чего дополнить санкцию словами «или лишением свободы на срок до пяти лет».

- в целях устранения несогласованности санкций статей о насильственных преступлениях против военной службы (пункты «в» ч.2 ст. ст. 333 и 334 УК РФ) с санкциями статей главы 16 о преступлениях против личности, в частности ст. 111 УК РФ, в диспозициях указанных статей предусмотреть максимально возможное совпадение квалифицирующих признаков, а санкциях - минимальные расхождения;

- исключить из ст. ст. 337 и 338 УК РФ Примечания об условиях освобождения военнослужащего от уголовной ответственности за уклонения от военной службы;

- дополнить главу 16 УК РФ статьями о воинских должностных преступлениях (злоупотребление властью, превышение и бездействие власти, халатное отношение к службе), изложив их в следующей редакции:

«Статья 352-1. Злоупотребление властью, превышение или бездействие власти.

1. Злоупотребление начальника или должностного лица властью или служебным положением, превышение власти или служебных полномочий, бездействие власти, если эти деяния совершались систематически либо из корыстных побуждений или иной личной заинтересованности, а равно если они повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -

наказываются штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

2. Те же деяния, совершенные:а) с применением насилия или с угрозой его применения;

б) с применением оружия или специальных средств;

в) с причинением тяжких последствий, -

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Статья 352-2. Халатное отношение к службе.

1. Халатное отношение начальника или должностного лица к службе, причинившее существенный вред, -

наказывается штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, -

наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.»;

- закрепить в ст. 64 УК РФ положение о том, что размер более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не может быть ниже минимального предела, установленного законом для данного вида наказания;

- изменить редакцию ч. 1 ст. 60 УК РФ, закрепив в ней положение о том, что наказание назначается «исходя из санкции статьи Особенной части настоящего Кодекса, и с соблюдением положений Общей части настоящего Кодекса»;

- из ч. 3 ст. 60 УК РФ исключить указание на необходимость учета при назначении наказания характера общественной опасности преступления, поскольку он должен учитываться законодателем при конструировании составов преступлений и определении санкций;

- отказаться от закрытости перечня отягчающих обстоятельств, для чего дополнить ст. 63 УК РФ частью второй, аналогичной по своему содержанию ч. 2 ст. 61 УК РФ,:

«2. При назначении наказания могут учитываться в качестве отягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.»;

в связи с этим часть вторую ст. 63 УК РФ считать частью третьей;

- статью 62 УК РФ после слов «При наличии» дополнить словами «хотя бы одного из», законодательно закрепив таким образом возможность применения правил указанной статьи при наличии любого из перечисленных в ней смягчающих обстоятельств;

- из ст. 67 УК РФ исключить слова «значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда», поскольку указанные факторы характеризуют не что иное, как степень фактического участия лица в совершении преступления, о чем в статье уже имеется указание;

- изменить редакцию ч. 2 ст. 67 УК РФ, указав, что «смягчающие или отягчающие обстоятельства учитываются при назначении наказания только тому соучастнику, к которому они относятся», избежав, таким образом, неточной ссылки на личность одного из участников;

- дополнить ч. 3 ст. 69 УК РФ формулировкой следующего содержания:

«Принцип поглощения менее строгого наказания более строгим возможен только в том случае, если хотя бы за одно из указанных преступлений назначено максимальное наказание, предусмотренное для данного вида наказания».

Поскольку на гауптвахтах имеются все условия для исполнения ареста, целесообразно отдельным федеральным законом ввести в действие эту уголовно-правовую меру до истечения 2001 года, распространив ее пока лишь на военнослужащих.

В ряд действующих постановлений Пленума Верховного Суда РФ в части, касающейся индивидуализации наказаний, целесообразно внести некоторые изменения и дополнения^¹.

В целях наиболее полной осведомленности судей о карательной практике всех судов, правильного и справедливого применения закона, а также с учетом растущего числа и сложности судебных решений следует чаще использовать новые методы отбора, обработки, представления и архивации судебных решений, внедрять в практику автоматизированные информационно-правовые справочные системы о судебной практике, обеспечив их открытость, объективность и репрезентативность. В этих целях, приоритетными направлениями деятельности реорганизованного Главного управления обеспечения деятельности военных судов должны стать обеспечение военных судов современными ЭВМ, модернизация имеющейся в судах компьютерной техники с «устаревшими» возможностями, обучение судей основам информатики и овладение навыками пользования персональными компьютерами, снабжение информационными правовыми справочными системами, создание локальных сетей, и предоставление военным судам реальной возможности пользоваться услугами всемирной сети «Интернет», подготовка на основе обобщений положительного опыта судебной работы методических пособий (рекомендаций) по различным аспектам назначения наказаний военнослужащим, обеспечение военных судов печатными изданиями, в том числе и по уголовно-правовой тематике, за счет бюджетных средств, выделяемых Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, более оперативное и эффективное внедрение информационных технологий и аналитических материалов в учебный процесс подготовки и переподготовки кадров военных судей.

Blog

Дифференциация и индивидуализация наказаний, назначаемых военнослужащим российской федерации

Содержание