Geum.ru

Дифференциация и индивидуализация наказаний, назначаемых военнослужащим российской федерации

Вид материалаДиссертация

Содержание


Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств.
Назначение наказания за неоконченное преступление.
Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии.
Назначение наказания при множественности преступлений.
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   14
§2. Методика учета факторов, определяющих индивидуализацию наказания военнослужащих (алгоритм индивидуализации наказания).


Постановление приговора - важнейший этап судебной деятельности, поскольку принимается решение по существу дела. Процесс, в рамках которого надлежит учесть факторы, проанализированные в предыдущем параграфе, по конкретному делу всегда индивидуален.

Однако существуют и общие закономерности. Они касаются как процесса доказывания наличия либо отсутствия в действиях подсудимого признаков конкретного состава преступления, выявления обстоятельств, имеющих существенное значение для квалификации содеянного по определенной норме УК, так и принятия решения о мере наказания. Тем самым создаются объективные предпосылки для разработки конкретных моделей, программ (алгоритмов) в ходе принятия решений. Создание таких алгоритмов - процесс весьма сложный, поскольку требует учета многих факторов (юридических, логических, управленческих, лексико-семантических и других).

В целом программирование судебной деятельности осложняется и тем, что юридическая наука еще недостаточно использует некоторые положения и выводы кибернетики в работе с информацией и не пошла далее создания моделей квалификации преступлений. Хотя понятие “правовая кибернетика”, впервые сформулированное академиком А.И. Бергом1, широко признано среди ученых и практиков, однако действенных, эффективных попыток применения кибернетических методов при разработке алгоритмов принятия решения о наказании до настоящего времени не применялось.

Иногда пределы моделирования (алгоритмизирования) судебной деятельности необоснованно сужаются. В частности, Грошевой Ю.М. считает, что моделирование по уголовным делам должно игнорировать личность судьи, его персональное и избирательное отношение к доказательствам, а также содержательную сторону судейского рассуждения о доказательственной ценности собранных по делу фактических данных. Исходя из этого, Грошевой Ю.М. считает моделирование, выходящее за пределы квалификации преступлений, бесперспективным1. Высказанная Грошевым Ю.М. позиция представляется ошибочной, поскольку систематизация информации не должна сводиться только к накоплению сведений о юридических признаках преступления и доказательств, из которых следовал бы вывод о наличии этих признаков. Моделирование - это область исследования, которая относится к раскрытию последовательности принятия решений при постановлении приговора, с одной стороны, и к управлению этим процессом, с другой, и должна раскрывать логическую последовательность размышления судей во время совещания.

Что касается понятия алгоритма, то точного его определения не существует. Обычно под алгоритмом понимают набор правил, определяющих процесс преобразования исходных данных задачи в искомый результат2.

Алгоритмизацию принятия решения о наказании необходимо представлять как набор последовательных шагов (действий, базовых операций), избегая непоследовательных переходов. Нельзя также не учитывать, что в настоящее время не существует универсальных средств получения надежных алгоритмов1. Тем не менее, представляется, что разработка алгоритма принятия решения о наказании позволяет в известной мере нейтрализовать негативные последствия “прерывания” в развитии событий и “упрощения” действительности. Алгоритм обеспечивает наглядное отражение тех фактов, вопросов, обстоятельств, исследование которых имеет юридическое значение, и как обоснованно отмечал Бушуев Г.И., содержит программу решения задачи, предписывая такой путь, который не допускает произвольных выводов, способствует точности, экономности и строгости мышления2. Таким образом, мы считаем, что решение вопроса о наказании с помощью алгоритма должно обеспечить качественную определенность в переработке информации и получении результата, соответствующего требованиям уголовного закона.

При принятии решения о мере наказания судьи действуют исходя из понимания ими правовых норм, руководящих разъяснений Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ по вопросам применения уголовного закона, пользуются сведениями, содержащимися в юридической литературе, методических рекомендациях, обобщениях судебной практики, учитывают опыт как личный, так и других судей. Иногда судьи руководствуются так называемыми эвристическими приемами, то есть такой методикой поиска путей принятия решения, которая не определена какой-либо программой. Эвристические приемы, хотя и сокращают путь решения задачи, однако могут привести к ошибочным выводам, что наглядно продемонстрировал Кудрявцев В.Н.3. Рассматривая формально-логический алгоритм как заранее продуманный ход рассуждений в процессе решения задачи, он наряду с точностью и надежностью, справедливо отмечает и другие его положительные свойства: массовость, поскольку алгоритм представляет собой программу решения задач одного и того же типа при разрешении уголовных дел, и детерминированность, поскольку алгоритм предписывает такой метод решения задачи, который не допускает произвольных выводов1. Поэтому каким бы простым ни казалось решение задачи, необходимо последовательно получить ответы на все вопросы программы.

Уголовно-процессуальный закон, устанавливая определенную (нормативную) программу действий в процессе совещания при постановлении приговора (ст. 303 УПК РСФСР), в то же время предоставляет судьям широкий простор в соблюдении общих логических правил принятия решений по делу, в разработке соответствующих алгоритмов и их использовании в практической деятельности. Программа принятия решения по уголовному делу, предложенная Загорским Г.И.2, в целом представляется удачной, однако она лишь в самой общей форме отражает задачи, решаемые при постановлении приговора. К тому же, в связи с изменениями уголовно-процессуального закона и действием нового УК РФ, некоторые ее положения устарели и, естественно, требуют корректировки. Принятие же решений по каждому вопросу, перечисленному в ст. 303 УПК РСФСР, в свою очередь предполагает разработку самостоятельных алгоритмов. В частности, принятие решения по вопросам наказания (п.п. 5 - 61 ст. 303 УПК РСФСР) - процесс многосложный и во многом зависит от содержания ответов на вопросы, предусмотренные п.п. 1 – 4 ст. 303 УПК РСФСР.

В действующем уголовном законе заложены достаточные возможности для составления программы принятия решения о наказании.

Эта программа, как нам представляется, должна состоять из двух составляющих: предпосылок наказания и правил его назначения.

Поскольку наказания без преступления нет, суд, используя некий алгоритм «да – нет» и представив логику рассуждения в виде взаимосвязанных этапов, обязан в качестве предпосылок наказания установить: а) является ли совершенное деяние преступлением и имеются ли в действиях лица признаки определенного состава преступления (ст. ст. 14 и 8 УК); б) нет ли в деле обстоятельств, исключающих преступность деяния (необходимая оборона, крайняя необходимость, добровольный отказ от совершения преступления и др. - ст. ст. 28, 37 - 42 УК); в) подлежит ли лицо уголовной ответственности и не подлежит ли оно освобождению от уголовной ответственности (ст. ст. 20, 21, 30, ч. 2, 75-78 УК).

Рассмотрим положения, при которых предпосылки наказания отсутствуют, то есть, когда отрицательный ответ на поставленный вопрос дает отрицательный результат – о невозможности назначения наказания.

Во-первых, это предписания уголовного закона о том, какие деяния не признаются преступными. С учетом положений ч. 1 ст. 14 УК РФ о понятии преступления таковым не является невиновное причинение вреда. (ст. 28 УК РФ). Также не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ), причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны (ч. 1 ст. 37 УК РФ), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, без превышения необходимых для этого мер (ч. 1 ст. 38 УК РФ), причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости (ч. 1 ст. 39 УК РФ), в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 40 УК РФ), при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели (ч.ч. 1 и 2 ст. 41 УК РФ), лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения (ч. 1 ст. 42 УК РФ) равно как и неисполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения (ч. 2 ст. 42 УК РФ).

Во-вторых, предпосылки наказания отсутствуют, когда лицо не подлежит уголовной ответственности в силу возраста (ст. 20 УК РФ) или невменяемости (ст. 21 УК РФ), подлежит освобождению от уголовной ответственности: в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ); в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ); в связи с изменением обстановки ( ст. 77 УК РФ); в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ).

В-третьих, мы считаем, что имеются основания говорить об отсутствии предпосылок наказания также в случаях освобождения от наказания в связи с болезнью лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ч. 1 ст. 81 УК РФ), в том числе и после выздоровления, если истекли сроки давности, предусмотренные ст. ст. 78 и 83 УК РФ (ч. 4 ст. 81 УК РФ), в связи с актом об амнистии (ч. 2 ст. 84 УК РФ).

Следовательно, предпосылки наказания имеются: если деяние является общественно опасным, запрещено УК РФ под угрозой наказания и совершено виновно (ст. 14 УК РФ); наличествуют общие условия уголовной ответственности (ст. ст. 19 – 21 УК РФ); имеются условия привлечения к уголовной ответственности за приготовление к преступлению (ст. 30 УК РФ); отсутствуют признаки добровольного отказа от преступления (ст. 31 УК РФ), а также условия освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), в связи с примирением с потерпевшим ( ст. 76 УК РФ); в связи с изменением обстановки ( ст. 77 УК РФ), в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ); если превышены пределы необходимой обороны (ч. 3 ст. 37 УК РФ); если причинен вред лицу, совершившему преступление, при его задержании с превышением необходимых для этого мер (ч. 2 ст. 38 УК РФ); если вред причинен охраняемым уголовным законом интересам с превышением пределов крайней необходимости (ч. 2 ст. 39 УК РФ); когда вред причинен в результате психического принуждения или физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями (ч. 1 ст. 40 УК РФ) и при этом превышены пределы крайней необходимости (ч. 2 ст. 39 УК РФ); если вред причинен охраняемым уголовным законом интересам при отсутствии признаков обоснованного риска для достижения общественно полезной цели (ч. 3 ст. 41 УК РФ); когда лицо совершило умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения (ч. 2 ст. 42 УК РФ); в случае выздоровления лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, если не истекли сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 УК РФ (ч. 4 ст. 81 УК РФ); если отсутствуют основания для применения акта об амнистии.

При рассмотрении вопроса о правилах назначения наказания необходимо наличие нескольких предварительных условий (исходных данных), поскольку без их соблюдения (учета) алгоритм не будет отвечать требованиям правильности1 и полученные результаты будут содержать ошибки (решение о наказании будет неверным).

Во-первых, необходимо иметь в виду, что в основе принятия решения о наказании лежит правильная квалификация преступления. Ошибка в квалификации влечет за собой применение санкции, не соответствующей опасности содеянного. В результате неправильной квалификации осужденному может быть назначено либо чрезмерно суровое, либо необоснованно мягкое наказание. В некоторых специально предусмотренных УК РФ случаях чтобы правильно квалифицировать преступление и определить соответствующее ему наказание суд обязан установить: а) при неоконченном преступлении (ст. 30 УК) - каковы степень осуществления преступного намерения и причины, в силу которых преступление не было доведено до конца; б) при соучастии (ст. 34 УК) - каковы характер и степень участия лица в совершенном преступлении.

Во-вторых, назначая наказание, суд должен исходить их тех целей, которые призвано обеспечить наказание (ст. 43 УК РФ), руководствоваться той системой и видами наказаний, которые определены в ст. 44 УК РФ; учитывать требования других норм Общей части УК о применении наказания (например, ст. 46 – 57 УК РФ о сроках и размерах наказаний).

В-третьих, необходимо учитывать, что на индивидуализацию наказания существенное влияние оказывает характер психического отношения лица к совершаемому деянию и его последствиям. Преступление, совершенное умышленно, всегда опаснее аналогичного по объективным признакам деяния, совершенного по неосторожности. В связи с этим приобретают практическое значение ст. ст. 25-27 УК, в которых определяются формы вины, их виды.

Применение правил назначения наказания без учета изложенных исходных данных должно рассматриваться как предпосылка выбора несправедливого наказания.

В методических целях целесообразно разделить правила назначения наказания на две составляющие: 1) общие начала назначения наказания; 2) специальные вопросы назначения наказания.

Методика учета факторов, относящихся к общим началам назначения наказания, предполагает следующее.

1. Мотивируя назначение наказания, суд обязан учесть и привести в приговоре всю совокупность данных, характеризующих преступление, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияющие на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Указанные данные необходимо не только перечислить, а изложить таким образом, чтобы была ясна оценка судом степени их влияния на назначение наказания.

2. Ссылаться в приговоре на характер общественной опасности преступления, как правило, излишне именно потому, что он определяется исходя из юридической квалификации содеянного. Неверно мотивировать наказание тем, что преступление отнесено законом к категории тяжких, поскольку данное обстоятельство уже учтено законодателем при установлении санкции статьи. Из этого правила УК РФ установлено два исключения: при назначении дополнительных наказаний - лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственных наград (ст. 48 УК РФ) и права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ст. 47 УК РФ) суд обязан указать на характер общественной опасности преступления.

3. Оценивая степень общественной опасности преступления, суд должен принимать во внимание обстановку, в которой совершалось преступление, осознанность действий подсудимого, его настойчивость в достижении преступного результата, а также мотивы и цели преступного поведения. При всех прочих равных условиях преступление, которое было заранее и тщательно спланировано более общественно опасно, чем преступление, обусловленное ситуационно, преступление, совершенное в боевой обстановке, при несении специальных служб опаснее такого же преступления, совершенного в обычных условиях и т.д.

4. Объективная оценка личности виновного может быть дана только в результате комплексного учета его общесоциальной, воинской, нравственно-психологической характеристик, как положительных, так и отрицательных его качеств, состояния здоровья, сведений о характере его постпреступного поведения. Особенности оценки личности военнослужащего обусловлены спецификой условий военной службы, их более четкой правовой регламентацией по сравнению с другими сферами человеческой деятельности. В приговоре суд обязан привести конкретные данные, всесторонне характеризующие виновного военнослужащего. Умолчание о них, либо бессодержательная ссылка на то, что суд назначает наказание «с учетом личности подсудимого», «учитывая данные о личности» и т.д. недопустимо и должно расцениваться по сути как нарушение закона.

5. Учет обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, является не правом, а обязанностью суда. Суд не связан ничем в признании того или иного обстоятельства смягчающим наказание, но оно должно быть установлено судебным следствием и оказывать реальное влияние на вид и размер наказания. Что касается отягчающих обстоятельств, то в силу действующего запрета суд не вправе выйти за пределы перечня, определенного ст. 63 УК РФ, хотя, как уже указывалось в предыдущем параграфе, такая практика представляется непоследовательной.

Мы придерживаемся точки зрения о том, что методически правильно смягчающие и отягчающие обстоятельства, равно как положительные и отрицательные данные о личности виновного, располагать в зависимости от их влияния на назначаемое наказание, то есть, от того, в каком направлении (в сторону смягчения или усиления) предстоит назначить наказание. Так, например, если назначается наказание, приближенное к максимальным пределам, правильным было бы сначала указывать, какие обстоятельства признаны судом смягчающими, привести положительные данные о личности виновного, а затем указать отягчающие обстоятельства в совокупности с отрицательными данными о личности, и наоборот, если наказание определяется в сторону минимальных пределов, сначала логичнее указать отягчающие обстоятельства, отрицательные данные о личности, а затем сослаться на смягчающие и положительные.

5. Оценивая влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, необходимо иметь в виду, во-первых, все предыдущие факторы (характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства) в их совокупности и, во-вторых, сведения о семейном положении (количество членов семьи, их возраст, состояние здоровья, материальное положение), а также о влиянии виновного на условия жизни семьи до совершения преступления. Следует иметь в виду, что данное обстоятельство может быть признано как положительным для виновного, так и отрицательным1. В частности, если у виновного имеются нетрудоспособные родители, находящиеся в тяжелом материальном положении, однако до совершения преступления он отказывал им в содержании и уходе, своим антиобщественным поведением ставил их в невыносимые условия существования, то, на наш взгляд, неуместно говорить о целесообразности более гуманного подхода к назначению наказания.

Методика применения специальных правил назначения наказания предполагает их самостоятельный учет в зависимости от обстоятельств конкретного уголовного дела.

Общий алгоритм индивидуализации наказания может быть представлен как совокупность алгоритмов применения специальных правил назначения наказания, которые целесообразно представить на псевдокоде, то есть, в виде последовательности действий1.

Описание алгоритма применения специальных правил на псевдокоде может быть представлено в следующем общем виде:

Алгоритм <название> - Начало <последовательность действий> - Конец.

Исходя из этого, каждое из специальных правил назначения наказания составит название алгоритма. Требования УК РФ, касающиеся данного правила, есть последовательность действий, на основании которых должен быть получен конечный результат – ответ на вопрос о размере наказания для данного алгоритма. Поскольку возможны ситуации назначения наказания при сочетании различных специальных правил, то окончательный ответ на вопрос о размере наказания может быть получен при одновременном учете конечных результатов сочетаемых алгоритмов.

С учетом изложенного рассмотрим отдельные алгоритмы применения специальных правил назначения наказания.

^ Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

По существу речь идет о снижении высшего предела санкции статей Особенной части УК РФ по любым преступлениям. При наличии перечисленных в ст. 61 УК РФ обстоятельств суд обязан снизить наказание в указанных пределах. Это стимулирует лиц, совершивших преступление, к уменьшению тяжести вредных последствий, способствованию органам правосудия в раскрытии преступления и заглаживанию причиненного потерпевшему вреда.

Одним из нововведений УК РФ является требование ст. 62 о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части. При наличии отягчающих обстоятельств правило ст. 62 УК при назначении наказания применяться не должно. Тем не менее, в судебной практике эти требования иногда нарушаются. Так, военнослужащий Ковалев за совокупность преступлений, в том числе по п. «е» ст. 102 УК РСФСР, был осужден к лишению свободы сроком на 15 лет. Поскольку он чистосердечно раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию преступлений, суд признал эти обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание. В то же время, суд не нашел в действиях виновного обстоятельств, отягчающих наказание. При таких условиях в силу требований ст. 62 УК РФ суд не мог назначать по ст. 102 УК РСФСР и по совокупности преступлений наказание, превышающее три четверти от максимального срока. В связи с этим Военная коллегия Верховного Суда РФ снизила назначенное Ковалеву наказание с пятнадцати до одиннадцати лет лишения свободы1.

Применительно к ситуации, когда преступные действия квалифицированы по признаку неоднократности, вопрос о применении пунктов "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ должен решаться в зависимости от того, было ли лицо осуждено за одно из преступлений, образующих неоднократность. Если лицо признано виновным в совершении нескольких преступлений, ни за одно из которых оно не было осуждено, то как обоснованно разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 40 от 11 июня 1999 года «О практике назначения судами уголовного наказания» (пункт 13), при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания должен определяться с учетом требований ст. 62 УК РФ, поскольку в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ неоднократность, как отягчающее обстоятельство, при назначении наказания повторно учитываться не может2.

В случаях же, когда основанием для квалификации действий лица по признаку неоднократности явилась предшествующая судимость, которая не была погашена или снята, надлежит в соответствии со ст. 18 УК РФ сначала решить вопрос о наличии рецидива преступлений и его вида. При наличии рецидива преступлений положения статьи 62 УК РФ применены быть не могут, так как имеется отягчающее обстоятельство, указанное в пункте "а" части первой статьи 63 УК РФ (рецидив преступлений). В таких случаях, назначая наказание, следует руководствоваться ч. 2 ст. 68 УК РФ, если статья (часть статьи) Особенной части РФ не содержит указания на судимость лица, совершившего преступление, как квалифицирующий признак и отсутствуют исключительные обстоятельства (ст. 64 УК РФ)1.

Как отмечает Лебедев В.М.2, в судебной практике неоднозначно решался вопрос о том, обязательным ли для смягчения наказания является наличие совокупности обстоятельств, указанных в пунктах «и» и «к» ст. 61 УК РФ, или достаточно одного из них. Представляется, что позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в пункте 5 того же постановления о более широком применении ст. 62 УК РФ является правильной3. В то же время, следует признать, что это разъяснение все же противоречит буквальному толкованию содержания ст. 62 УК РФ и проблема может быть снята только на законодательном уровне путем указания о применении изложенных в данной статье правил при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Представляется, что при наличии любого из смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд должен мотивировать назначение наказания, превышающего три четверти максимального срока или размера, ссылкой на конкретное обстоятельство, которое отягчает наказание. Отсутствие ссылки на отягчающее обстоятельство по сути является непризнанием его таковым, и должно влечь обязанность суда назначить наказание в пределах, указанных в ст. 62 УК РФ.

Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Ст. 64 УК РФ допускает оправданное отступление от общих начал назначения наказания в виде назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Это отступление касается тех случаев, когда назначение наказания в пределах, установленных законом, оказывается слишком строгим, явно несправедливым. Ст. 64 УК РФ, в отличие от ст. 43 УК РСФСР, предусматривает не одно, а два основания назначения более мягкого наказания: при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Новый уголовный закон не дает исчерпывающего перечня исключительных обстоятельств, употребив в ч. 1 ст. 64 УК РФ общую формулировку о том, что они должны существенно уменьшать степень общественной опасности преступления. Разъяснения о том, как следует понимать обстоятельства данного перечня, в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания»1 также не дано. Пленум Верховного Суда РФ, так же как и законодатель, ограничился лишь общим указанием о том, что судам надлежит учитывать не только цели и мотивы преступления, но и роль виновного среди соучастников и его поведение во время и после совершения преступления. Однако, такое указание представляется далеко не исчерпывающим. Вопросу о перечне обстоятельств, которые могут признаваться исключительными, уделяется недостаточное внимание также и в литературе. Авторы ограничиваются, главным образом, комментированием законодательных предписаний и ссылками на конкретные случаи из судебной практики, не прибегая к обобщающим выводам2.

Представляется, что к исключительным обстоятельствам могут быть отнесены, например, отсутствие низменных мотивов преступления, мотивы, связанные с ошибочным пониманием воинского долга, интересов службы, второстепенная роль виновного в преступлении, оказание помощи потерпевшему для уменьшения вредных последствий преступления. К этой же группе следует относить мотивы и цели, указанные в ст. 61 УК РФ: вызванные стечением тяжелых жизненных обстоятельств, мотивы сострадания, совершение преступления под влиянием принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, в условиях необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, при крайней необходимости, исполнении приказа или распоряжения, но при нарушении условий их правомерности, под влиянием противоправных или аморальных действий потерпевшего, явившихся поводом для преступления.

Исключительные обстоятельства, касающиеся поведения виновного, могут быть связаны с действиями по недопущению увеличения причиненного вреда, наступлению более тяжких последствий, оказанием медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после причинения вреда, возвращением похищенного по принадлежности, возмещением причиненного

ущерба, компенсацией морального вреда, активным содействием раскрытию преступления, изобличением других соучастников, и иных действий, способствующих правосудию и заглаживанию последствий преступления.

Закон не ограничивает назначение наказания ниже низшего предела какими-либо категориями преступлений. Поэтому, как правильно отмечают авторы одного из комментариев, вполне обосновано применение правил ст. 64 УК РФ в отношении второстепенных участников тяжких и особо тяжких преступлений, когда наказание назначается в виде лишения свободы, но ниже низшего предела санкции статьи Особенной части1.

Исключительными для смягчения наказания могут быть как отдельные обстоятельства, указанные в ст. 61 УК, так и совокупность этих обстоятельств, а также иные обстоятельства, которые не указаны в законе в качестве смягчающих наказание, но, по мнению суда, имеют значение для справедливого наказания.

Назначая наказание ниже низшего предела суд должен привести в приговоре мотивы, по которым он пришел к такому выводу2. Это необходимо для убедительности приговора, чтобы доводы суда, послужившие основанием для определенного наказания, были понятны не только для судей, но и для других лиц.

Более мягким признается любое наказание, которое по виду и размеру мягче наказания, содержащегося в санкции статьи закона. В то же время, необходимо иметь в виду, что, назначая наказание ниже низшего предела, суд не вправе снизить наказание ниже допустимого минимума для данного вида наказания. Например, нельзя назначить наказание в виде лишения свободы ниже шести месяцев. В таких случаях суду необходимо переходить к замене данного вида наказания более мягким. Кроме того, суд может при тех же обстоятельствах не применять дополнительное наказание, которое предусмотрено санкцией закона в качестве обязательного.

^ Назначение наказания за неоконченное преступление.

Уголовная ответственность за неоконченное преступление (приготовление к преступлению либо покушение на преступление) наступает, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам (ст. 30 УК РФ). Однако эти обстоятельства могут быть различными и по-разному влияющими на степень общественной опасности неоконченного преступления и на наказание, назначаемое судом лицу за его совершение.

В ч. 2 ст. 66 УК РФ определяются срок или размер наказания за приготовление к преступлению (не более половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление), а ч. 3 - за покушение на преступление (не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление).

Поскольку в судебной практике возникал вопрос, как поступать в тех случаях, когда наказание, назначаемое по правилам ч.ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ, оказывается ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления «О практике назначения судами уголовного наказания», разъяснил, что наличия оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и ссылки в приговоре на ст. 64 УК РФ не требуется1. Такая позиция представляется сомнительной, поскольку ст. 66 и 64 УК РФ находятся в конкуренции противоречащих специальных норм, устранение которой возможно только на законодательном уровне. В настоящее же время указанное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ противоречит ч. 2 ст. 60 УК РФ, не предусматривающей иных, кроме предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление. Поэтому, как правильно полагает Иногамова Л.В., предпочтение нужно отдавать ст. 60 УК РФ и определять наказание, равное его минимальному сроку или размеру, установленному санкцией статьи2.

В ч. 4 ст. 66 УК РФ особо оговаривается, что за неоконченное преступление не могут быть назначены смертная казнь и пожизненное лишение свободы. В этих случаях, как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ, суд назначает лишение свободы в пределах, указанных в частях второй и третьей ст. 66 УК РФ3. Нормативное закрепление запрета назначать за неоконченное преступление смертной казни и пожизненного лишения свободы, равно как и указанное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, представляются излишними, поскольку из самого содержания частей второй и третьей ст. 66 УК РФ и без того логически вытекает, что невозможно назначить половину смертной казни или заранее определить три четверти пожизненного лишения свободы.

^ Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии.

Обстоятельства, учитываемые при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, во многом зависят от того, к какому виду соучастников относится конкретный участник преступления (ст. 33 УК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления, а в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ еще и значением такого участия для достижения цели преступления и его влияния на характер и размер причиненного или возможного вреда. Мы разделяем позицию Захаряна Г.С. о том, что «при совместном участии в преступлении лиц, исполняющих различные роли, наиболее сурового наказания заслуживает организатор»1. Действия организатора преступления всегда имеют повышенную общественную опасность, хотя он может даже и не принимать личного участия в исполнении преступления. Организатор осуществляет предварительное планирование преступных действий, подготовку средств реализации преступного умысла, подбор и вербовку соучастников, распределение ролей между ними, обеспечение мер по сокрытию преступления, подчинение групповой дисциплине и своим указаниям. Именно поэтому Пленумы Верховных Судов СССР и РФ ориентируют суды на более строгий подход к назначению наказания организатору преступления. В частности в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. № 31 "О судебной практике по делам о грабеже и разбое", (в редакции от 21 декабря 1993 г., с изменениями от 25 октября 1996 г.) обращено внимание судов на необходимость применения предусмотренных законом строгих мер наказания в отношении организаторов преступлений и лиц, вовлекающих в совершение этих преступлений несовершеннолетних2.

Заслуживает внимания вопрос о наказании соучастников-военнослужащих, когда в совершении преступления совместно с подчиненным участвует начальник. Преобладающей является точка зрения о том, что ответственность начальников в таких случаях должна быть повышенной1. Разделяя эту точку зрения, мы считаем существенным лишь заметить, что суд не освобожден от обязанности учитывать характер и степень непосредственного участия начальника в совершенном преступлении, но при всех прочих равных условиях общественная опасность его действий и личности выше, поскольку он не только не принимает мер к предупреждению преступления, как того требует ст. 6 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации2, но и своим участием в его совершении способствуют снижению у подчиненных чувства личной ответственности за содеянное, укрепляет в них решимость в выполнении преступного замысла и, зачастую используя свое служебное положение, облегчает достижение преступного результата.

Устанавливая в ч. 2 ст. 67 УК РФ правило, согласно которому при назначении наказания соучастникам, смягчающие и отягчающие обстоятельства учитываются только в отношении того из них, к личности которого они относятся, законодатель имеет в виду весь перечень обстоятельств, указанных в ст. ст. 61 и 63 УК РФ, а не только те из них, которые относятся к личности виновного. В этой связи мы считаем, что ссылка на личность делает формулировку ч. 2 ст. 67 УК РФ неудачной.

^ Назначение наказания при множественности преступлений.

Множественностью (совокупностью) преступлений признается совершение лицом двух или более деяний, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено (ст. 17 УК РФ). В связи с тем, что виновное лицо осуждается в этих случаях за два или более совершенных им преступлений, возникает вопрос об особом порядке назначения наказания (не только за отдельно совершенное преступление из совокупности преступлений, но и наказания в целом).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ суд вначале назначает наказание отдельно за каждое преступление, руководствуясь общими началами назначения наказания, предусмотренными в ст. 60 УК РФ.

Окончательное же (общее) наказание назначается либо путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип поглощения применяется лишь тогда, когда совокупность преступлений включает в себя преступления небольшой тяжести. В этом случае окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний, однако, при этом окончательное наказание не может превышать максимального срока наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Если же хотя бы одно из преступлений, входящих в совокупность, является преступлением средней тяжести, тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание должно назначаться путем частичного или полного сложения наказаний. При этом следует отметить несовершенство закона, которое не позволяет учитывать все возможные на практике случаи определения окончательного наказания. Так, ч. 3 ст. 69 УК РФ содержит требование о максимальных пределах окончательного наказания только в отношении лишения свободы (не более двадцати пяти лет). Что же касается остальных видов наказаний, то требование о максимальных пределах окончательного наказания отсутствует. Ответа на вопрос, как быть в случае определения окончательного наказания, если за хотя бы одно из преступлений, входящих в совокупность, назначен максимальный срок, предусмотренный для данного вида наказания, ч. 3 ст. 69 УК РФ не дает. Бесспорным является то, что выход за пределы этого срока был бы нарушением закона о максимальных пределах вида наказания. Решению данного вопроса, как представляется, способствовало бы законодательное закрепление исключения из правила сложения наказаний и распространения на указанные случаи принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. Для этого ч. 3 ст. 69 УК РФ необходимо дополнить указанием о том, что принцип поглощения менее строгого наказания более строгим возможен только в том случае, если хотя бы за одно из указанных преступлений назначено максимальное наказание, предусмотренное для данного вида наказания.

При частичном или полном сложении наказаний возникает вопрос о сложении различных видов наказаний.

В ст. 71 УК РФ определяется, во-первых, какие виды наказаний можно складывать и, во-вторых, каков порядок такого сложения. В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ можно складывать лишение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, ограничение свободы, исправительные работы, ограничение по военной службе и обязательные работы в любом их сочетании через соотношение их сроков. Например, при сложении содержания в дисциплинарной воинской части и ограничения по военной службе одному дню содержания в дисциплинарной воинской части должно соответствовать три дня ограничения по военной службе. Однако могут иметь место более сложные ситуации, когда зачет возможно произвести исключительно математическим способом. Проиллюстрируем это на примере сложения ограничения по военной службе и обязательных работ. Допустим, за одно из преступлений, входящих в совокупность, назначено ограничение по военной службе сроком на 1 год, а за другое – обязательные работы на срок 150 часов. На основании ч. 1 ст. 71 УК РФ, трем дням ограничения по военной службе соответствует 8 часов обязательных работ. Следовательно, одному дню ограничения по военной службе соответствует 2 часа 40 минут обязательных работ. Для удобства подсчета целесообразно исчисление обязательных работ перевести в минуты. Таким образом, 2 часа 40 минут = 160 минут, 150 часов = 9000 минут. Уравнение представим в следующем виде: