Geum.ru

Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности несовершеннолетних

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности несовершеннолетних


Акименко В.В.,

ст. преподаватель Института управления, бизнеса и права


Создание в ходе судебной реформы специализированных судов для рассмотрения дел о правонарушениях несовершеннолетних (ювенальная юстиция), реализация при этом идей восстановительного правосудия в их взаимосвязи с социальной работой по оздоровлению окружающей подро­стка микросреды и проведению его социально-психологической адапта­ции, не даст, как представляется, предполагаемых результатов без каче­ственной уголовно-правовой базы в вопросах уголовной ответственности, судимости, уголовного наказания, применения принудительных мер воспитательного характера, дифференциации и индивидуализации ответствен­ности несовершеннолетних за преступления. В науке уголовного права, в юридической науке в целом достаточно полно рассмотрены проблемы диф­ференциации юридической ответственности на виды юридической ответ­ственности: гражданско-правовую, дисциплинарную, административную, уголовную (некоторые авторы называют еще и конституционную ответственность).


Дифференциация юридической ответственности — это сферы правотворческой деятельности — важнейшего аспекта уголовной политики го­сударства.


Критерием данной дифференциации являются содержание и особен­ности мер государственного принуждения как следствия правонарушения. По общему правилу каждому виду правонарушения соответствует свой вид ответственности.


УК РСФСР, действовавший до принятия ныне действующего УК РФ, допускал применение за совершенное лицом преступления (при наличии в его действиях состава преступления) не только мер уголовной ответственности, но и административной, общественной ответственности, за что законодатель подвергался справедливой критике.


Однако УК РФ не удалось полностью избежать отмеченной непоследовательности при дифференциации ответственности. Она сохранилась, по нашему мнению, лишь в отношении несовершеннолетних при примене­нии к ним принудительных мер воспитательного воздействия при совер­шении впервые преступлений небольшой или средней тяжести (ст. 90 УК РФ). Таким образом, законодатель допускает возможность за совершение одного и того же преступления совершенно разных видов ответственнос­ти. А это, как отмечалось в литературе неоднократно, нарушение принци­па равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ).


Представляется, что законодателю удалось бы решить задачу реализа­ции данного принципа в полном объеме, если бы он не отказался в новом УК от дифференциации преступных деяний на уголовные проступки и преступления, как самостоятельные виды преступных деяний.


Большинством авторов уголовные проступки рассматриваются как одна из категорий преступлений (например, Строгович М. С. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Советское государство и право. 1983. №2. С. 75; Кригер Г. А., Кузнецова Н.Ф. Новое уголовное законодательство и его научно-практическое значение. // Советское государство и право. 1984. № 1. С. 73; Ной И. С. Новое в трактовке основных уголовно-правовых понятий // Советское государство и право. 1982. №7. С. 91-92), несмотря на понимание качественного их отличия от преступлений ввиду их меньшей общественной опасности.


Мы разделяем точку зрения тех авторов, кто полагает, что уголовный проступок не является преступлением, а есть самостоятельный вид преступного деяния наряду с преступлением (Тер-Акопов А.А. Основание дифференциации ответственности за деяния, предусмотренные уголовным законом // Советское государство и право. № 10. 1991. С. 74). Законодатель в действующем УК РФ отказался от такого вида преступлений, как не имеющие большой общественной опасности, ввел понятие категории преступлений (ст. 15), но по существу преступлениями небольшой тяжести названы преступле­ния, которые ранее рассматривались не имеющими большой обществен­ной опасности (максимальное наказание за них не превышает двух лет лишения свободы).


Такая формальная замена понятий даже с учетом проведенной декриминализации составов не решает до конца проблемы последовательной дифференциации ответственности в уголовном праве, прежде всего в отношении несовершеннолетних, что особенно важно.


Отличительной существенной особенностью субъективной стороны преступных деяний несовершеннолетних по сравнению с аналогичными, совершаемыми взрослыми, является то, что несовершеннолетний не осоз­нает и не может осознавать общественной опасности своих действий в той мере, в какой это свойственно взрослым (Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. Автореферат на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1971. С. 23). Объясняются подобные разли­чия уровнем социализации личности подростка — освоением им соци­альных ролей, опыта.


Представляется, что в ряде случаев именно эта особенность может обусловить весьма существенное отличие общественной опасности конкретного деяния от средней величины, которая свойственна всей данной группе деяний (Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 11). При введении законодателем в УК РФ понятия «уголовный проступок» это потребует каждый раз с учетом всех обстоятельств и условий совершения конкретного деяния несовершеннолетним решать вопрос: преступление совершено им или уголовный проступок.


Такое решение, по-нашему мнению, следует представить суду на ос­нове материального критерия в отношении преступлений, отнесенных им к категориям небольшой и средней тяжести (речь идет о таких составах, как кража с отягчающими обстоятельствами, а именно кража группой подростков по предварительному сговору из киоска, ларька сигарет (ч. 2 ст. 158 — срок от двух до шести лет со штрафом или без такового)).


Это позволило бы говорить о дифференциации уголовной ответствен­ности на уголовную ответственность в полном объеме и уменьшенную уголовную ответственность (содержание которой: лишение активного из­бирательного права, права занимать выборные должности в обществен­ных организациях и государственные должности, быть присяжным и ар­битражным заседателем).


При этом последовательная дифференциация ответственности лич­ности в уголовном праве (как всего комплекса мер государственного при­нуждения; уголовной ответственности, уголовного наказания и других), предполагает, что за все категории преступлений должна следовать уго­ловная ответственность в полном объеме и в случаях необходимости, только ей соответствующие основные виды наказания, предусмотрен­ные для несовершеннолетних: лишение свободы на определенный срок, арест (ст. 88 УК РФ); за уголовные проступки — уменьшенная уголовная ответственность и принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ст. 90 и ст. 92 УК РФ. Речь идет о помещении несовер­шеннолетнего в специальное воспитательное или лечебно-воспитатель­ное учреждение.


Обращает на себя внимание ужесточение позиции законодателя по отношению к лицам, освобожденным от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного характера, с чем вряд ли можно coгласиться. В случае неэффективности последних несовершеннолетние после отмены назначенной меры могут быть привлечены к уго­ловной ответственности (ч. 4 ст. 90 УК РФ), чего УК РСФСР не предус­матривал.


Распространение законодателем принципа условности применения принудительных мер воспитательного характера в отношении несовершеннолетних по аналогии с применением таких видов наказания как штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение сво­боды представляется логичным, обоснованным, т.к. направлено на предотвращение рецидива со стороны осужденного, его перевоспитания, используя и такой регулятор поведения человека, как страх.


Вряд ли также можно согласиться с заменой принудительных мер воспитательного характера — таких как предупреждение, передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированному государственному органу, возложение обязанности загладить причиненный вред, ограничение досуга и установление особых требований к поведе­нию несовершеннолетнего мерами уголовной ответственности — т.е. при­знание лица преступником.


Известно, что лишь одно признание несовершеннолетнего таковым, как показывают исследования, влечет за собой новый статус, являющийся основой образа жизни личности, который детерминирует ее деятельность и поведение, а роль преступника в определенной мере выделяет и обосабли­вает его из общей массы, затрудняя тем самым включение его в новые положительные социальные роли или восстановление им утраченных (Резник P.M. Личность преступника: правовое и криминологическое содержание. Сборник Личность преступника и уголовная ответственность. Саратов, 1981. С. 40).


Более логично было бы заменить перечисленные меры наиболее стро­гой мерой воздействия — помещение лица в специальное воспитательное учреждение. Как показывают исследования в отношении примерно 20% несовершеннолетних, помещавшихся в приемники-распределители сро­ком на 30-45 суток в ожидании путевок в названные учреждения и осво­божденных из них из-за не поступления последних своевременно — такая мера — краткая изоляция — давала позитивные изменения в личности подростка, выразившиеся в значительном улучшении поведения: прекратились правонарушения, улучшилась учеба, порвали с лицами, отрица­тельно характеризующимися.


Представляется, что в качестве новой принудительной меры воспита­тельного характера следовало бы предусмотреть — помещение несовер­шеннолетних в центры временной изоляции несовершеннолетних сроком до 45 суток, сделав ее применение обязательной при нарушении несовер­шеннолетним мер предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ, прежде чем напра­вить в специальное воспитательное учреждение.


Всесторонняя и последовательная дифференциация преступных дея­ний несовершеннолетних, уголовной ответственности, наказания, иных уголовно-правовых мер воздействия позволила бы в правоприменитель­ной практике обеспечить индивидуализацию уголовной ответственности несовершеннолетних судом, в чем принимают непосредственное участие органы предварительного расследования, отделы по профилактике правонарушений среди несовершеннолетних и воспитательные колонии.


Индивидуализация уголовной ответственности — сфера правоприменительной деятельности.


Индивидуализация ответственности, как и дифференциация ее, рассматривается как принципы уголовного права, как составляющие такого обобщающего принципа как принципы справедливости. Такова позиция законодателя (ст. 6 УК РФ.) и ряда авторов (Ной И.С. Новое в трактовке основных уголовно-правовых понятий. // Советское государство и право, 1982. №7. С. 96. См. также: Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург, 1993. С. 25), которую мы разделяем.


Принцип справедливости гласит:


«Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемого к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление».


Действующий УК РФ предоставляет возможность индивидуализации ответственности личности в уголовном праве в следующих формах:


привлечение к уголовной ответственности и назначение реального уголовного наказания (ст. 43-59 УК РФ);


привлечение к уголовной ответственности, без назначения реального уголовного наказания, но с угрозой такового (ст. 73 УК РФ. Условное осуждение, ст. 82 УК РФ Отсрочка отбывания наказания...);


привлечение к уголовной ответственности с применением принуди­тельных мер воспитательного воздействия (ст. 90 и 92 УК РФ);


освобождение от уголовной ответственности с применением мер граж­данско-правовой ответственности (ст.ст. 75, 76, 77 УК РФ);


освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного характера (ч. 2 ст. 90. УК РФ).


Все названные формы реализации ответственности личности приме­нимы к несовершеннолетним правонарушителям, что на наш взгляд сви­детельствует об учете в определенной мере законодателем психолого-пе­дагогических особенностей исправления несовершеннолетних, но при этом со всей остротой ставит проблему разработки критериев индивидуализа­ции ответственности несовершеннолетних в уголовном праве.


Законодатель устанавливает как общие, так и дополнительные (обязательные) критерии индивидуализации ответственности несовершеннолетних.


Общие критерии (начала) предусмотрены ч. 3 ст. 60; характер и сте­пень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначен­ного наказания на исправление и осужденного и на условия жизни его семьи.


Дополнительными критериями являются в соответствии со ст. 89 УК РФ условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возра­сту лиц.


Все перечисленные выше критерии несомненно опираются на объек­тивные криминологические исследования и верно отражают особенности преступности несовершеннолетних и личности несовершеннолетних преступников.


Считаем важным отметить, что данные обстоятельства суд должен учи­тывать не только в статике на момент совершения преступления несовершеннолетним, но и в динамике, на момент рассмотрения дела в суде.


Как показывают проведенные нами исследования факт раскрытия преступления, привлечение в качестве обвиняемого, применение меры пресечения — содержание под стражей, беседы следователя, прокурора при решении вопроса об избрании меры пресечения, адвоката, кратковре­менное задержание в качестве подозреваемого и иные процессуальные действия в период предварительного расследования по сути являются обстоятельствами, способными дать эффект «педагогического взрыва», т.е. коренное изменение в личности несовершеннолетнего правонарушителя в лучшую сторону, в поведении родителей, не занимающихся воспитани­ем и контролем за поведением своих детей (по нашим данным, такие позитивные изменения имели место в 50% семей). При этом позитивные, изменения могут иметь место в коллективе по месту учебы (повышение внимания со стороны сверстников, педагогов, мастеров производствен­ного обучения — у 80% опрошенных несовершеннолетних, при этом в 10% случаев отношения со сверстниками, напротив, складывались не­приязненными, в 20% случаев — педагоги и мастера реагировали отрица­тельно).


Индивидуализация ответственности несовершеннолетних имеет место и при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.


Действующий УК РФ сохраняет формальный критерий — срок отбы­тия наказания — и для несовершеннолетних. При этом, сократив такие сроки для взрослых в 2001 году, в отношении несовершеннолетних этого не сделано. В то же время, проведенные исследования показывают, что, по мнению воспитателей воспитательных колоний, около 10% поступающих в них осужденных в такой мере наказания, как лишения свободы, не нуждались.


Представляется целесообразным отказаться от формального критерия в отношении несовершеннолетних при условно-досрочном освобождении, оставив только материальный.


Все выше перечисленные предложения по совершенствованию мер уголовно-правового воздействия в отношении несовершеннолетних будут способствовать уменьшению известного негативного аспекта уголовной ответственности.