Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни по уголовному праву россии
| Вид материала | Диссертация |
- Тематика курсовых работ по уголовному праву понятие и значение принципов уголовного, 34.02kb.
- Рекомендуемые темы курсовых работ по дисциплине "Уголовное право" для специальности, 41.26kb.
- Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности несовершеннолетних, 98.59kb.
- Вопросы к вступительным испытаниям по Уголовному праву Общая часть уголовного права, 85.44kb.
- Уголовная ответственность несовершеннолетних и их родителей, 96.95kb.
- Лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежат, 98.41kb.
- Понятие и основания освобождения от уголовной ответственности, 375.38kb.
- Реферат по уголовному праву на тему объективная сторона преступления, 266.45kb.
- Вопросы для подготовки к государственному экзамену по уголовному праву, 53.49kb.
- Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Теоретические, 3983.95kb.
1 2
На правах рукописи
Кабурнеев Эдуард Валерьевич
ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЖИЗНИ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ РОССИИ
Специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право.
А в т о р е ф е р а т
диссертации на соискание учёной степени
доктора юридических наук
Москва • 2007
Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Московского университета МВД России
Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки РФ,
доктор юридических наук, профессор
Сергей Васильевич Дьяков
Заслуженный деятель науки РФ,
доктор юридических наук, профессор
Геннадий Владимирович Дашков
Заслуженный юрист РФ,
доктор юридических наук, профессор
Рустам Ахтамович Базаров
Ведущая организация: Российский университет дружбы народов
Защита состоится «23» января 2008 г. в «14.00» часов на заседании диссертационного совета Д 203.019.03 на соискание ученой степени доктора наук при Московском университете МВД России по адресу: 117437, г. Москва, ул. Волгина, д.12.
C диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.
Автореферат разослан 24 октября 2007 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
кандидат юридических наук доцент А.А. Шишков
ВВЕДЕНИЕ
За время проведения социально-экономических реформ в Российской Федерации создалась сложная криминальная обстановка. Произошел рост насильственной, корыстной преступности. Растет число актов терроризма, бандитизма и других особо тяжких преступлений, причиняющих крупный материальный ущерб либо наиболее тяжкий вред здоровью и жизни людей.
В 2006 г. зарегистрировано 3855,4 тыс. преступлений, что на 8,5% больше, чем за аналогичный период прошлого года. Не раскрыто 2032,4 тыс. преступлений, что на 22,5% превышает аналогичный показатель в январе – декабре 2005 г. Раскрываемость по тяжким и особо тяжким преступлениям составляет всего лишь 50 %. В 2006 г. совершено 27462 убийств и покушений на убийство (2004 г. – 31553, 2005 г. – 30849), из которых почти 90 % квалифицировано по ст.105 УК. Не раскрыто в 2006 г. 4866 убийств и покушений на убийство (в 2004 г. – 5,6 тыс., 2005 г. – 5 тыс.) 12999 умышленных причинений тяжкого вреда здоровью (в 2004 г. 13,7 тыс., в 2005 г. – 14,2 тыс.). Каждый год до 1000 человек, пропавших без вести, становятся жертвами насильственных преступлений1.
Наряду с этим, следует сказать и о многих ошибках, которые допускаются при квалификации преступлений против жизни, в том числе и убийств. Неверно оценивается обстановка совершения преступления, признаки субъективной стороны, виктимологический аспект (поведение жертвы), эмоциональное состояние субъекта преступления и другие весьма важные обстоятельства. Имеются спорные моменты в разъяснениях Пленума Верховного суда РФ по вопросам оценочных понятий и правилам квалификации различных вариантов убийств, причинения смерти по неосторожности и отграничения от смежных преступлений (ст.105-109 и ст.111, 277, 295, 317 УК).
Факты неосторожного причинения смерти, как преступного деяния, требуют отграничения от аналогичных последствий, наступающих в результате правомерной профессиональной деятельности, но с нарушением установленных правил (ст.248, 254, 264 УК и др.).
Кроме того, есть проблемы дифференциации уголовной ответственности за указанные преступления на законодательном уровне. Подобная дифференциация ответственности достигается в Общей части УК РФ посредством категоризации преступлений с установлением типовой санкции и разграничения преступлений на категории (ст.15 УК), с помощью норм институтов назначения наказания и освобождении от уголовной ответственности и от наказания, а также с использованием отягчающих и смягчающих обстоятельств.
В большей степени эти проблемы проявляются в соотношении между типовыми санкциями по различным категориям преступлений и санкциями в конкретных статьях Особенной части УК, предусматривающих ответственность за преступления против жизни. Наряду с этим, дифференциация ответственности достигается с помощью квалифицирующих признаков и выделением привилегированных составов, содержание которых нуждается в уточнении и корректировке.
Законодательное решение о возможности назначения условного осуждения лицам, осужденным за преступления любой тяжести к лишению свободы до восьми лет (ст.73 УК), не позволяет говорить о более точной дифференциации уголовной ответственности, т.к. в этом случае реальное наказание может не применяться и к лицам, виновным в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе совершивших террористический акт и исключительно опасные посягательства на жизнь человека.
Требуют тщательного анализа и критического разбора вопросы назначения наказания за посягательства на жизнь человека. При этом остается актуальной проблема смертной казни, учитывая факты совершения особо жестоких убийств лицами, ранее неоднократно судимыми за совершение подобных преступлений.
Дифференциация ответственности предполагает и совершенствование норм уголовного закона, предусматривающих различные виды освобождения от уголовной ответственности и наказания. Интересен в этом смысле опыт развитых зарубежных стран и государств СНГ.
Практика сталкивается с проблемами квалификации привилегированных убийств и их отграничением от смежных преступлений. В частности, весьма сложные диспозиции ст.106 и 107 УК содержат оценочные понятия, трудные для восприятия, по которым нет точных и четких разъяснений высших судебных инстанций.
Кроме того, в подробном анализе нуждается состав убийства при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст.108 УК) в связи с очень серьезными изменениями в институте необходимой обороны (ст.37 УК). Тем более что о сложности определения пределов правомерности необходимой обороны свидетельствует и большое количество судебно-следственных ошибок, в результате которых правомерные действия граждан по отражению преступных посягательств необоснованно квалифицируются как превышение пределов необходимой обороны. Не учтены многочисленные предложения по вопросам квалификации правомерного причинения смерти лицам, подозреваемым в совершении преступления в процессе их задержания (ч. 2 ст.108 УК).
За последние годы издано не очень много крупных исследований по дифференциации преступлений против жизни, учитывающих изменившееся отечественное законодательство. Отдельные монографии и диссертации касались частных вопросов квалификации подобных преступлений и в меньшей степени содержали предложения об уточнении общих концептуальных вопросов дифференциации уголовной ответственности за преступления указанной категории.
Все это подтверждает актуальность избранной темы, позволяет видеть элементы новизны в предмете исследования.
Следует отметить, что проблемы ответственности за преступления указанной категории являлись предметом исследования со стороны видных русских ученых-криминалистов: А.А. Жижиленко, Н.А. Неклюдова, П. Колосовского, А.Ф. Кони, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого.
Исследования в данной области также нашли отражение в трудах таких известных ученых как Р.А.Базаров, С.В. Бородин, Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, Л.Д. Гаухман, Н.Д. Дурманов, С.В. Дьяков, Н.И. Загородников, А.Н. Игнатов, Н.Г. Кадников, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козак, Т.В. Кондрашова, Ю.А. Красиков, А.Н. Красиков, Ю.И. Ляпунов, А.В. Наумов, А.С. Никифоров, Т.А. Плаксина, А.А. Пионтковский, Н.Н. Паше-Озерский, Э.Ф. Побегайло, А.Н. Попов, А.И. Санталов, И.И. Слуцкий, И.С. Тишкевич, В.И. Ткаченко, И.М. Тяжкова, Т.Г. Шавгулидзе, М.Д. Шаргородский, М.И. Якубович и ряда других.
Проблемам дифференциации уголовной ответственности в своих работах уделяли внимание такие видные ученые, как Г.З. Анашкин, И.М. Гальперин, П.С. Дагель, Г.В. Дашков, П.С. Кардаев, И.И. Карпец, М.И. Ковалев, А.И. Коробеев, П.В. Коробов, Г.Г. Криволапов, Л.Н. Кривоченко, Г.Л. Кригер, Л.Л. Кругликов, Н.Ф. Кузнецова, В.И. Курляндский, Т.А. Лесниевски-Костарева, А.И. Марцев, Ю.Б. Мельникова, А.В. Наумов, В.С. Прохоров, А.Б. Сахаров, А.А. Тер-Акопов, В.Ф. Фефилова, О.Ф. Шишов, А.А. Чистяков и др.
Особое слово следует сказать о великом нашем современнике, ученом с большой буквы, ведущем специалисте по проблемам уголовной ответственности за преступные посягательства на жизнь человека – профессоре Станиславе Владимировиче Бородине. Его труды по данной проблеме были для своего времени действительно всеохватывающими научными исследованиями. В них можно было найти ответы на многие вопросы по квалификации преступлений указанной категории, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания за их совершение. Но жизнь не стоит на месте. Отдавая дань памяти великого ученого, нельзя сказать, что все проблемы в его трудах удалось разрешить. Идет развитие общества, государства, правовых систем. Изменились социальные условия и новые проблемы требуют своего решения.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования являлось комплексное изучение всех аспектов дифференциации уголовной ответственности за посягательства на жизнь человека и разработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовного и ряда других федеральных законов, направленных на защиту жизни, как наиболее ценного объекта уголовно-правовой охраны. Для достижения основной цели решались следующие задачи:
- сформулированы и обоснованы теоретико-правовые основы уголовной ответственности за преступления, посягающие на жизнь человека, которые включают анализ развития законодательства и концептуальных начал ответственности за преступления против жизни, выделение современных уголовно-правовых проблем ответственности за преступления против жизни;
- очерчен круг аспектов, составляющих содержание дифференциации уголовной ответственности за указанные преступления, и проанализированы способы ее законодательного выражения (категоризация преступных деяний на законодательном уровне в зависимости от их тяжести – ст.15 УК, квалифицирующие признаки и обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, основания и условия освобождения от уголовной ответственности и от наказания, соотношение типовых санкций и санкций конкретных статей Особенной части УК;
- предложены рекомендации по классификации и квалификации преступлений исследуемой категории и отграничению от смежных преступлений;
- обоснованы предложения и рекомендации в порядке de lege ferenda по совершенствованию уголовного и других отраслей законодательства.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, проблем, закономерностей, возникающих в связи с совершением посягательств на жизнь человека и применением соответствующих уголовно-правовых норм, с помощью которых осуществляется дифференциация уголовной ответственности за совершение деяний указанной категории. В предмет исследования входят: система уголовно-правовых норм, определяющих различные аспекты дифференциации ответственности за преступления против жизни; практика применения данных уголовно-правовых норм в деятельности правоохранительных органов; тенденции совершенствования уголовного закона и правоприменительной практики в данной сфере, меры предупреждения подобных деяний.
Методологическую и методическую основу диссертационного исследования составляют общие положения и принципы материалистической диалектики, а также некоторые частные методы познания: формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и другие.
Теоретическую базу работы составили труды известных ученых по философии, социологии, теории государства и права, уголовному праву, криминологии. Нормативно-правовой базой послужили: Конституция РФ, международно-правовые акты и конвенции, действующий уголовный и ряд других федеральных законов, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации.
Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой одно из первых монографических исследований, выполненного на базе обновленного УК РФ 1996 г. и содержащего комплексный анализ концептуальных проблем дифференциации уголовной ответственности за преступления, посягающие на жизнь человека – важнейшего из объектов уголовно-правовой охраны. Исследование проведено с учетом изменений и дополнений к УК РФ, которые имели место в период с 2001 по 2007 г. Диссертант попытался по-новому представить классификацию преступлений против жизни, предложил доктринальное толкование имеющихся оценочных понятий, обосновал некоторые новые варианты квалификации подобных преступлений. Сформулирована система приемов и способов дифференциации уголовной ответственности за преступления данного вида, включающая разграничение ответственности на законодательном уровне с использованием категоризации преступлений в зависимости от тяжести, квалифицирующих признаков, отягчающих и смягчающих обстоятельств, института освобождения от ответственности и наказания. На основе полученных результатов и выводов были сформулированы концептуальные предложения по более тщательной дифференциации ответственности за преступления выделяемой категории, их уголовно-правовой оценке и предупреждению.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Вывод о том, что дифференциация уголовной ответственности за преступления, посягающие на жизнь человека, означает их тщательную градацию на законодательном уровне с использованием норм Общей и Особенной частей УК РФ. Наиболее важными формами такой дифференциации следует признать использование положений ст.15 УК, квалифицирующих и привилегирующих признаков, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание (ст.61 и 63 УК), норм об освобождении от уголовной ответственности и наказания.
2. Предложения о совершенствовании норм Общей части УК РФ, позволяющих более точно осуществлять дифференциацию уголовной ответственности:
- в число принципов уголовного закона (глава 1 УК РФ), следует включить принцип дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания, который обеспечивает законодательное разграничение ответственности в соответствии с тяжестью совершенного преступления и предполагает назначения различных по негативному содержанию мер воздействия на виновного. В содержание принципа гуманизма (ст.7 УК) необходимо внести уточнение о том, что уголовное законодательство Российской Федерации только лишь направлено на обеспечение безопасности человека, а не обеспечивает ее;
- необходимо закрепить в уголовном законе возможность экстрадиции граждан Российской Федерации, виновных в совершении на территории иностранных государств преступлений против мира и безопасности человечества, террористических актов, квалифицированных убийств и преступлений, связанных с торговлей людьми;
- смертная казнь должна быть сохранена как исключительная мера наказания за особо квалифицированное убийство и террористический акт, повлекший гибель людей;
- предложения об изменении и дополнении соответствующих норм института назначения наказания, условного осуждения, освобождения от уголовной ответственности и наказания (изменить ч.4 ст.56 УК, которая в настоящее время конкурирует с ч. 3 ст.69 в части установления максимального срока лишения свободы при совокупности преступлений, и указать о том, что при назначении наказаний по совокупности преступлений или приговоров максимальный срок лишения свободы не может быть более тридцати лет; дополнить ст. 69 УК положением о том, что в случаях совокупности оконченного и неоконченного преступления окончательное наказание не может превышать трех четвертей окончательного наказания; дополнить ст.73 УК о неприменении условного осуждения к лицам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений против жизни и террористического акта, а также при особо опасном рецидиве; закрепить в ст.79 УК запрет на неприменение условно-досрочного освобождения к лицам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений против жизни, террористический акт, а также при особо опасном рецидиве);
- п. «в» ч.1 ст.61 УК следует дополнить словами: «или женщиной, находящейся в состоянии беременности к моменту вынесения приговора»;
- совершение преступления при наказуемом эксцессе обороны или задержания преступника само по себе учтено законодателем в ст. 108 и 114 УК о преступлениях с привилегированным составом. В связи с этим включение данных обстоятельств в перечень смягчающих обстоятельств (ст.61 УК) является излишним;
- причинение смерти лицу, захватившему или удерживающему заложника (заложников) в процессе его освобождения следует признать правомерным, т.к. в этом случае действуют правила о необходимой обороне. В случае причинения смерти заложнику (заложникам) по неосторожности, ответственность за убийство исключается, но возможно применение ст.293 УК, предусматривающей ответственность должностного лица за халатность. Если причинение смерти заложника допущено осознанно (цели и мотивы могут быть разными), то действуют правила крайней необходимости и при превышении ее пределов действия виновного могут быть квалифицированы как убийство. При этом состояние крайней необходимости будет рассматриваться как смягчающее наказание обстоятельство;
- не всякое убийство, совершенное во исполнение приказа или распоряжения, дает право применять соответствующее смягчающее обстоятельство. Исполнение явно незаконного, тем более преступного приказа об убийстве другого человека не дает права говорить о наличии смягчающего обстоятельства. Исполнитель такого приказа должен рассматриваться как соучастник убийства;
- учитывая опасность террористических актов и квалифицированных убийств, диссертант полагает, что необходимо для лиц, виновных в совершении такого рода преступлений, прекращение уголовной ответственности увязать только со снятием судимости судом;
3. Предложение по введению административного надзора за осужденными, освободившимися из мест лишения свободы после отбывания наказания за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь и на общественную безопасность, а также за преступления, признанные особо опасным рецидивом;
4. Предложения о совершенствовании норм Особенной части УК:
- включение в категорию преступлений против жизни убийства по мотиву сострадания (эвтаназия) не является юридически обоснованным решением. Диссертант полагает, что подобные действия следует квалифицировать по ст.105 УК с учетом смягчающих обстоятельств;
- существование в УК РФ специальных статей, предусматривающих ответственность за посягательство на жизнь особых потерпевших (ст.277, 295, 317), приводит к ошибкам в квалификации и не позволяет реализовывать в полной мере принцип законности и справедливости (ст.3 и 6 УК РФ). По нашему мнению, правильнее было бы исключить эти статьи из УК РФ, и все подобные случаи квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.105 УК;
- указание о наступлении смерти человека по неосторожности следует исключить из ч. 3 ст.205 УК, оставив признак «тяжкие последствия». В ч.2 ст.105 УК необходимо включить такой квалифицирующий признак, как «убийство, совершенное в процессе террористического акта», а действия виновного при совершении террористического акта, повлекшего человеческие жертвы, необходимо квалифицировать по совокупности преступлений: ч.2 ст.105 (убийство, совершенное в процессе террористического акта) и ч.3 ст.205 (террористический акт, повлекший тяжкие последствия);
- в качестве одного из критериев беспомощности можно было бы отнести осознание виновным невозможности осуществить потерпевшим субъективное право на необходимую оборону. Именно отсутствие такой возможности делает потерпевшего бессильным, что создает для виновного возможность осуществить свой замысел;
- если один из мотивов или одна из целей предусмотрены в ч. 2 ст. 105 УК, они должны быть отражены в квалификации. В тех случаях, когда умысел на убийство другого лица с целью сокрытия ранее совершённого убийства возник после того, как было совершено первое преступление, содеянное, в целом, не может квалифицироваться как убийство двух лиц;
- в диспозиции ст.106 УК должно остаться лишь одно упоминание об особом состоянии женщины: «убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов в условиях психотравмирующей ситуации, вызванной родами». Все остальные действия, которыми мать умышленно причиняет смерть своему новорожденному ребенку, следует квалифицировать по ст.105 УК, а выделяемые ранее в законе признаки учитывать в качестве смягчающих обстоятельств;
- по ст.107 УК достаточно будет в формулировке оснований состояния аффекта указать на насилие либо иные противоправные действия потерпевшего, а также на длительную психотравмирующую ситуацию, возникшую в связи с систематическим применением насилия или иным противоправным поведением потерпевшего. Убийство с учетом других признаков (выделяемых в настоящее время в ст.107 УК) следует квалифицировать в рамках ст.105 УК с учетом смягчающих обстоятельств;
- убийство в состоянии аффекта не может совершаться в соучастии, т.к. состояние аффекта – это строго индивидуальная характеристика психического состояния конкретного человека. Также у данного преступления отсутствуют такие стадии как приготовление и покушение. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта должно квалифицироваться по ст.113 УК;
-категория убийств на законодательном уровне не соответствует социально-юридическим основаниям. Не может признаваться убийством вынужденное причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания (ч.1 и 2 ст.108 УК). Данные преступления следует исключить из категории убийств и именовать «причинением смерти при превышении пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания». Из санкции следует исключить упоминание о наказании в виде лишения свободы;
- причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч.2 ст.109 УК) следует отличать от составов преступлений, связанных с неосторожным причинением смерти человеку, предусмотренных специальным нормами (например, ст.143, 215-217, 293 УК и др.). Ответственность по специальным нормам наступает в том случае, когда такие последствия наступают при нарушении каких-либо инструкций, правил в конкретных сферах деятельности (правила охраны труда, пожарной безопасности), либо в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязанностей так называемым специальным субъектом (халатность должностного лица - ст.293 УК);
- толкование содержания угрозы и жестокого обращения, допускаемых виновным при доведении до самоубийства (ст.110 УК). За склонение к самоубийству нормального с точки зрения возраста и вменяемости человека ответственность по ст.110 УК отсутствует, если виновный не использует указанные в законе способы действия (угрозу, жестокое обращение, систематическое унижение человеческого достоинства потерпевшего). В связи с чем предлагается установить уголовную ответственность за склонение к самоубийству и без признаков преступления, предусмотренного ст.110 УК.
5. Вывод о повышении эффективности предупреждения преступлений исследуемой категории. Для этого необходимо учитывать виктимологический аспект, играющий порой определяющую роль в оценке содеянного. Речь идет о фигуре жертвы преступления. Ранее всегда предполагалось, что потерпевший – это человек, которому преступлением причинен вред и который вызывает чувство жалости и поддержки. Но постепенно криминологическая наука высветила еще один тип жертвы, которая заслуживала пристального внимания за свое провоцирующее поведение, предшествующее преступному действию виновного. Именно по вине самой жертвы и в результате ее общественно опасного поведения возникает цепь причинно-следственных зависимостей, которые приводят к ответным общественно опасным действиям вплоть до лишения потерпевшего жизни. Для некоторых составов преступлений против жизни виктимологический аспект имеет важнейшее значение, так как он подчеркивает существенную деталь в правильном понимании объекта посягательства. Это обстоятельство должно быть учтено при разработке мер предупреждения убийств и других преступлений против жизни. Необходимо кропотливо выявлять лиц, склонных к провоцирующему поведению и принимать к ним профилактические меры.
Эмпирическую базу исследования составляют материалы следственно - судебной практики по г. Москве за 2000-2006 г. (изучено 385 уголовных дел), опубликованная практика деятельности Верховного Суда РФ по делам данной категории, разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, статистические материалы МВД России, Министерства юстиции России и других правоохранительных органов. Автор произвел социологические исследования по важнейшим аспектам указанной проблемы. Опрошено 250 специалистов (в их числе научно-педагогические работники в области уголовного права, криминологии и правоохранительной деятельности, следователи, прокуроры и судьи).
Теоретическая и практическая значимость исследования. Проведенное исследование позволило соискателю сформулировать основные теоретико-правовые положения дифференциации уголовной ответственности за преступления против жизни, проанализировать составы преступлений, входящих в указанную категорию, уточнить их квалификацию. С учетом этих положений и выводов были сформулированы предложения по совершенствованию уголовного закона, которые, по мнению автора, позволят повысить эффективность правоприменительной деятельности по охране жизни человека, как важнейшего объекта охраны. Некоторые разделы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе и дальнейшей научно-исследовательской работе.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московского университета МВД России. Отдельные аспекты проведенного исследования и вся работа в целом докладывались на заседаниях кафедры. Основные результаты исследования и предложения по совершенствованию уголовного и других отраслей законодательства изложены соискателем в 31 научной публикации: двух монографиях, учебнике, трех учебных пособиях, 25 опубликованных статьях, в том числе в 8 статьях в изданиях, входящих в перечень ВАК Министерства образования и науки РФ, и доложены на научных конференциях, проведенных в Московском университете МВД России и других вузах.
Результаты исследования внедрены в практику деятельности правоохранительных органов и учебный процесс Московского университета МВД России и ряда других учебных заведений и используются автором при чтении лекций по курсу «Уголовное право. Общая и Особенная часть».
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, разделенных на параграфы, заключения и библиографии.