Дифференциация и индивидуализация наказаний, назначаемых военнослужащим российской федерации
| Вид материала | Диссертация |
- Правовые основы исполнения уголовных наказаний, применяемых к военнослужащим, 5368.88kb.
- § Вопросы практики назначения осужденным военнослужащим специальных видов наказаний, 2690.28kb.
- Урок тема: уголовная ответственность несовершеннолетних. Виды наказаний, назначаемых, 103.59kb.
- Дифференциация и индивидуализация исполнения наказания в виде лишения свободы в отношении, 391.69kb.
- Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности несовершеннолетних, 98.59kb.
- Федеральная служба исполнения наказаний самарский юридический институт информационное, 37.91kb.
- «Игра и творческие возможности личности младшего школьника», 100.01kb.
- О необходимости сохранения и совершенствования системы специальных наказаний, применяемых, 95.24kb.
- Г. Е. Егорова элективный курс отдельные вопросы биологии, генетики и селекции, 50.68kb.
- Шевченко Людмила Ивановна, 24.91kb.
Осуществление правосудия на уровне, соответствующем закону и достижениям передовой практики требует от судей постоянного совершенствования своего профессионального мастерства. Точное и неуклонное выполнение судом требований закона, информированность судей в вопросах практики его применения являются важными условиями всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установления истины и назначения справедливого наказания.
Размеры наказания, указанные в статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, имеют относительно определенный характер, дающий суду простор для более взвешенного подхода к назначению справедливого наказания. В разных видах наказания различен и их репрессивный потенциал, прямо зависящий от характера тех прав и свобод, которых может быть лишен осужденный.
Совершенствование практики назначения наказаний требует всестороннего изучения причин, обусловивших судебные ошибки. В целях определения значимости информационно-аналитических материалов в процессе индивидуализации наказаний военнослужащих в ходе проведенного анкетирования судей военных судов, военных прокуроров и следователей а также адвокатов на основе изучения специальной литературы по теме и судебной практики военных судов респондентам (320 чел.) был предложен перечень наиболее вероятных причин и условий ошибок, связанных с назначением наказаний военнослужащим1. Целью анкетирования явилось установление структуры, характера и причин наиболее распространенных ошибок в назначении наказаний военнослужащих и иерархической значимости каждого из предложенных факторов в общей системе.
Каждый пятый из опрошенных судей (47 человек) отметили, что после введения в действие нового УК РФ в части назначения наказания приговоры, постановленные под их председательством, подвергались отмене или изменению. При этом характер судебных ошибок заключался в следующем: 1) назначено явно несправедливое вследствие суровости или мягкости наказание – 36,1 %; 2) переквалификация преступления на “менее тяжкую” или “более тяжкую” статью УК РФ – 14,9 %; 3) неправильное назначение наказания по совокупности преступлений либо приговоров – 12,8 %; 4) неправильное применение требований об обратной силе закона – 10,63 %; 5) уменьшение объема обвинения со снижением наказания – 10,63 %; 6) неправильное назначение наказания при рецидиве преступлений – 4,25 %; 7) неправильное назначение наказания за неоконченное преступление – 4,25 %; 8) назначено наказание, введенное под отлагательным условием – 4,25 %, 9) неправильное назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии – 2,13 %.
Респондентами указывались субъективно значимые факторы, обусловившие судебные ошибки. В частности, 35,7 % опрошенных судей считают, что судебные ошибки при назначении наказаний допускаются вследствие отсутствия стабильной судебной практики. На недостаточность информационно-аналитических материалов (книг, статей, обзоров, методических рекомендаций и т.д.) как причину ошибок в назначении наказаний указали 23,8 % опрошенных судей. Неясность отдельных положение уголовного закона обусловливает ошибки в назначении наказаний по мнению 13,6 % судей. На большую судебную нагрузку а также на сложность в разграничении смежных (воинских и общеуголовных) составов преступлений сослались по 12 % судей. 11 % опрошенных судей связывают ошибки в назначении наказаний с односторонностью и неполнотой в сборе доказательств. Среди менее значимых факторов судьями были отмечены: отсутствие специализации в рассмотрении дел конкретной категории – 2,1 %; чрезмерная занятость другими служебными вопросами –2,1 %; неблагоприятные бытовые условия судебной деятельности – 0,8 %. Как видим, в ответах судей преобладала тенденция отдавать предпочтение объективным условиям судебной деятельности, так или иначе связанных с ее информационным обеспечением.
Следует отметить, что опрошенные судьи отвергли некоторые из предложенных вариантов ответов субъективной направленности: недостаточность юридических знаний; вмешательство руководства в их процессуальную деятельность; вмешательство (противодействие) заинтересованных лиц; чувство сострадания (озлобленности) к подсудимому. По нашему мнению, в оценке роли субъективных факторов имела место недостаточная самокритичность и в определенной мере ощущалось стремление опрошенных судей подчеркнуть свою профессиональную компетентность, независимость и объективность. В то же время, опрошенные из числа адвокатов и прокурорско-следственных работников указали на наличие этих факторов1. Например, 22 % из них отметили недостаточность юридических знаний у судей. Таким образом, подводя итог, можно констатировать логическую связь объективных и субъективных факторов, обусловивших ошибки при назначении наказаний, с состоянием информационно-аналитического обеспечения судебной деятельности, несмотря на то, что в прямой постановке на этот фактор указал относительно небольшой процент опрошенных.
В литературе справедливо подчеркивается, что в науке и практике современности нет более распространенного понятия, чем «информация», и в то же время нет другого понятия, по поводу которого ведется столько споров, дискуссий, имеется столько различных точек зрения2. Термин «информация» означает сообщение, осведомление, сведения о положении дел, о состоянии чего-нибудь, о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах, независимо от формы их представления1. В основе всех имеющихся концепций, что их и объединяет, лежит принципиальное положение о том, что под информацией понимаются не любые сведения, а лишь те, которые уменьшают или снимают существовавшую до них неопределенность.
Вопросу о классификации и роли информационно-аналитических материалов при индивидуализации наказаний в целом и военнослужащих в частности в теории уделялось недостаточное внимание. Такое положение, на наш взгляд, обусловлено кажущейся второстепенностью данной проблемы, как научной, а также недооценкой ее практической значимости.
Обращаясь к рассмотрению видов информационно-аналитических материалов как разновидности уголовно-правовой информации необходимо отметить, что оно обусловлено потребностью в сборе, анализе и использовании объективной и достаточно полной информации о состоянии и эффективности судебной практики назначения наказаний.
Разработка классификации видов информационно-аналитических материалов является, на наш взгляд, сложной научной проблемой, прежде всего потому, что сложен сам процесс выделения из всего многообразия информации той, которая используется при решении вопросов индивидуализации наказаний. Однако эта сложность не является непреодолимым препятствием на пути к созданию классификации таких материалов. В частности, в литературе признан оправданным и основным подход к классификации таких материалов по источникам2.
Однако, как нам представляется, классификация информационно-аналитических материалов только по источникам является далеко не исчерпывающей. Ее можно произвести и по некоторым другим критериям: по сфере применения; по субъектам; по содержанию.
^ В частности, по сфере применения такие материалы мы подразделяем на правовые и статистические.
Классификацию по субъектам следует производить путем разделения их на две группы: коллегиальные и индивидуальные (единоличные). К коллегиальным субъектам, издающим информационно-аналитические материалы в части, касающейся назначения наказаний, следует отнести Верховный Суд РФ (Пленум, Судебная коллегия по уголовным делам, Военная коллегия), Управление военных судов (в соответствии с Федеральным законом «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» от 8 января 1998 г. № 7 – ФЗ – Главное управление обеспечения деятельности военных судов)1, окружные (флотские) и гарнизонные военные суды, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Главную военную прокуратуру, военные прокуратуры округов (флотов), вида Вооруженных Сил РФ, Федеральной пограничной службы РФ, военные прокуратуры гарнизонов (объединений), высшие учебные и научно-исследовательские заведения (кафедры) юридического профиля.
^ В зависимости от источников (носителей) информационно-аналитические материалы мы подразделяем на печатные и электронные.
Печатные материалы публикуются как в официальных изданиях («Российская газета», «Парламентская газета», Собрание законодательства Российской Федерации, Бюллетени Верховного Суда РФ), так и в неофициальных (Бюллетени Военной коллегии Верховного Суда РФ
и Главного управления обеспечения деятельности военных судов1, Информационные бюллетени Главной военной прокуратуры, журналы «Государство и право», «Российская юстиция», «Законность», «Закон», «Военная юстиция», «Право в Вооруженных Силах», «Уголовное право» и т.д., печатные издания научно-исследовательских и учебных заведений, например, материалы научно-практических конференций Военного университета, Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, Московской государственной юридической академии, Института государства и права РАН, материалы научных исследований по проблемам индивидуализации наказаний, выступления в печати и др.).
^ Под электронными материалами мы понимаем информационно-правовые справочные системы, созданные на базе ЭВМ.
В зависимости от содержания мы подразделяем информационно-аналитические материалы на следующие виды: руководящие разъяснения, обзоры (обзорные справки), методические рекомендации (инструктивно-методические письма, ответы на вопросы), акты контроля и надзора (акты, справки о результатах изучения судебной практики, заключения по конкретным делам), юридическая литература (монографии, комментарии, научные статьи).
Особое место в системе информационно-аналитических материалов занимают разъяснения Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. По нашим подсчетам, более чем в 50 действующих постановлений в прямой постановке приводятся разъяснения по вопросам назначения наказаний. В подавляющем большинстве постановлений дан краткий анализ судебной практики назначения наказаний, отмечается о том, что имеются случаи назначения как излишне мягких, так и чрезмерно суровых наказаний, излагаются требования строго индивидуализировать меры наказания. В то же время, необходимо учитывать, что приводимый в преамбулах постановлений анализ состояния судебной практики относится к периоду их принятия, не учитывает изменений уголовного законодательства и состояния преступности последнего времени. Определенные неудобства при анализе содержания разъяснений вызывает то обстоятельство, что они содержат ссылки на УК РСФСР.
В связи с тем, что со времени введения в действие УК РФ у судов возник ряд вопросов при его применении, Пленум Верховного Суда РФ, придавая исключительно большое значение правильному назначению наказания, обсудил судебную практику по этому вопросу1. В принятом постановлении № 40 от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания»2 Пленум Верховного Суда РФ обратил особое внимание на исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению судами уголовного наказания.
С принятием данного постановления Пленума Верховного Суда РФ ряд постановлений признан утратившим силу. Многие разъяснения, содержавшиеся в этих постановлениях, которые не утратили актуальность и не противоречат УК РФ, были включены в данное постановление. Тем не менее, как представляется, постановления, не утратившие силы, нуждаются в соответствующих изменениях и дополнениях не только в связи с новой нумерацией и редакцией статей УК РФ, но и исключением из уголовного закона некоторых институтов (отсрочки исполнения приговора, признания особо опасным рецидивистом и т.д.), изменением категорийности преступлений и квалифицирующих признаков отдельных составов преступлений3.
Каждый третий из опрошенных судей военных судов отметил существенную значимость в формировании стабильной судебной практики назначения наказаний военнослужащим обзоров Военной коллегии Верховного Суда РФ. В настоящее время – это обзоры судебной работы военных судов гарнизонов и объединений и обзоры кассационно - надзорной практики по уголовным делам. В указанные обзоры традиционно включается раздел о практике назначения наказаний военнослужащим. Так, в обзорах за 1997 – 1999 г.г. отмечалось, что ошибки, допущенные при назначении наказаний, были вызваны неправильным определением характера, степени общественной опасности преступлений и личности виновных, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Обращается внимание судей на то, что при назначении явно несправедливых вследствие мягкости наказаний имели место явная переоценка значения положительных данных о личности осужденного и недооценка конкретных обстоятельств преступления, свидетельствующая о повышенной общественной опасности содеянного и личности виновного. Указывалось в обзорах и то, что, назначая чрезмерно суровые наказания, суды, наоборот, оставляли без внимания обстоятельства, смягчающие наказание, приводили в приговорах их неудовлетворительные мотивировки. В обзорах изложены конкретные уголовные дела, анализируются ошибки, связанные с нетвердым усвоением судьями новых положений УК РФ и повлекшие назначение наказаний, которые введены под отлагательным условием, с нарушением требований ст. ст. 62, 68, 69 и 70 УК РФ – о назначении наказаний при наличии смягчающих обстоятельств, рецидиве преступлений, по совокупности преступлений и приговоров1.
Опрошенные нами практические работники отмечают, что ценность обзоров заключается в дополнительном заострении внимания судей на новеллах уголовного закона, имеющем целью упредить повторение одних и тех же нарушений правил назначения наказаний.
По результатам проведенного опроса, 68 % судей отметили, что после введения в действие УК РФ 1996 года стали остро ощущать дефицит методических рекомендаций по вопросам назначения наказаний, а судьи гарнизонных военных судов, расположенных в местностях, отдаленных от крупных населенных пунктов, сослались вообще на недостаток любой печатной информации по уголовно-правовой проблематике. При этом замечено, что существовавшая ранее практика централизованного обеспечения военных судов печатными изданиями через Управление военных судов Министерства юстиции Российской Федерации (в настоящее время – Главное управление обеспечения деятельности военных судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации1 – примечание наше – А.И.) была фактически свернута с переходом к рыночной экономике из-за недостатка финансовых средств на закупку юридической литературы. В то же время, опрошенные отметили высокий уровень подготовки методических рекомендаций, поступающих из Главного управления, несмотря на сложившуюся в последнее время практику комплектования его офицерами, не имеющими вовсе, или имеющими небольшой опыт судебной работы. При этом судьи высказались положительно о целесообразности дальнейшей координации этой работы руководством Главного управления с учеными Военного университета и окружными (флотскими) военными судами.
В условиях, когда объем профессиональных знаний судей имеет устойчивую тенденцию к возрастанию, печатных информационно-аналитических материалов, при всем их разнообразии, становится недостаточно. Это обстоятельство отметили 82 % опрошенных нами респондентов.
Судебная практика, как и вся целенаправленная деятельность, требует сбора, обработки, передачи и использования большого объема информации. Имеются все основания утверждать, что так называемый «информационный кризис» распространился и на судебную деятельность. Суть его, как отмечает Босхолов С.С.1, заключается в том, что, с одной стороны, происходит экспоненциальный рост криминологической, уголовно-правовой, оперативно-служебной информации; с другой стороны, возник «информационный голод», связанный с невозможностью получить вовремя и в достаточном объеме необходимую информацию, поскольку она в большой степени разбавлена ненужными в каждом конкретном случае сведениями, а потенциально полезная в большей части остается недоступной. В конечном итоге возникает ситуация, когда судья оказывается не в состоянии следить за всеми достижениями юридической науки, даже если они непосредственно относятся к его работе. Найти выход в данном случае в самом общем виде можно путем обеспечения судей так называемым «информационным сервисом», то есть предоставлением максимального объема только необходимой информации. Это обычно связывают с автоматизацией информационных процессов посредством использования персональных компьютеров.
В Российской Федерации информатизация в правовой сфере поднята до уровня государственной политики, которая имеет своей конечной целью создание общенациональной автоматизированной системы правовой информации. Одним из важных направлений государственной политики информатизации правовой сферы должно стать создание консультационных и экспертных систем. По расчетам, проведенным Академическим правовым университетом при Институте государства и права РАН, использование современных достижений информатизации в юридической деятельности позволяет увеличить производительность труда юристов в 3-4 раза1.
В настоящее время общее количество баз данных, создаваемых в Российской Федерации, оценивается примерно в 25 – 30 тысяч, на рынке информационных услуг и технологий действует до 20 только негосударственных (коммерческих) фирм, цель которых – использование электронно-вычислительной техники для сбора и распространения нормативной правовой информации, частные фирмы контролируют до 90 % рынка информационных услуг в сфере распространения правовой информациии2. Наибольшую известность получили системы “Гарант”, “Консультант-плюс”, “Кодекс” и др.
В настоящее время военные суды обеспечиваются справочной системой «Эталон» Научного центра правовой информации Министерства юстиции РФ. «Эталон» содержит более 52 тысяч документов, имеет достаточно объемное и подробное окно запроса. Вместе с тем, следует отметить, что вопросы уголовного права, относящиеся к назначению наказания, в общем массиве помещенных в системе документов составляют всего 0,06 %, что, по нашему мнению, далеко не в полной мере отвечает насущным потребностям судебной и военно-судебной практики.
В этом отношении более предметной является информационно-правовая система «Судебная практика и постановления Пленумов». Право на программную оболочку, базы данных судебной практики и постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ принадлежит Верховному Суду Российской Федерации. В указанной информационно-правовой системе по вопросам уголовного права содержится 36,4 % документов, из которых треть содержит разъяснения, в прямой постановке связанные с назначением наказаний.
Подготовку Верховным Судом РФ электронных версий сборников постановлений Пленумов Верховных Судов РФ и СССР, постановлений Конституционного Суда РФ, обзоров судебной практики, бюллетеней Верховного Суда РФ в целом следует рассматривать как положительное явление. Работа с ними позволяет быстро отыскать необходимые сведения, когда заранее известно, где они содержатся. Однако работа с этими сборниками затруднена в связи с тем, что они исполнены в виде текстовых файлов и возможности поиска необходимой информации с помощью встроенных возможностей пользовательской оболочки отсутствуют.
Справочная правовая система «Гарант» (База документов Гаранта: комплект документов «Гарант-Максимум») по своему объему (около 72 тыс. документов – А.И.) значительно превосходит вышеуказанные информационно-правовые системы. В отличие от систем «Эталон», «Судебная практика и постановления Пленумов», она имеет более широкие возможности поиска необходимой информации не только по реквизитам, но и по ситуации (с помощью специально разработанного словаря ключевых слов формулируется интересующая проблема, описывается реальная ситуация - и «открывается» нужный документ, причем сразу на фрагменте, содержащем ответ на вопрос), а также по классификатору (когда нужно сформировать подборки документов по определенной тематике, в системе есть пять классификаторов: общий, в котором собраны все правовые документы из информационного банка, и четыре классификатора по следующим типам правовой информации: судебная и арбитражная практика; международные договоры; комментарии к законодательству; проекты законов. Вместе с тем, тематическая база «Уголовное право» не выделена в отдельный раздел и объединена с базой «Административное право», что в определенной мере усложняет поиск. По вопросам назначения наказаний база «Уголовное право» содержит всего около 150 документов, что значительно меньше, чем в других информационно-справочных правовых системах, хотя и составляет 19 % от ее общего объема.
По проблемам назначения наказаний за преступления против военной службы вышеперечисленные информационные правовые справочные системы содержат лишь единичные сведения.
С учетом того, что диспозиции большинства статей Главы 33 УК РФ являются бланкетными, ни одна база данных не содержит гиперссылок на нормативные и иные акты, которыми предусмотрены те или иные правила (например, взаимоотношений между военнослужащими, несения специальных служб - внутренней, караульной, пограничной, службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, патрулирования в гарнизоне, обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, вождения и эксплуатации машин, полетов и подготовки к ним, кораблевождения и т.п.), что затрудняет определение объема допущенных нарушений, с исчерпывающей полнотой оценить степень общественной опасности преступления, а следовательно, обеспечить справедливость наказания. К сожалению, по линии Юридической службы и Управления делами Министерства обороны РФ работа в этом направлении не проводится, хотя ее настоятельная необходимость очевидна.
В ходе исследования опрошенным респондентам было предложено высказаться относительно путей решения проблемы информационно-аналитического обеспечения индивидуализации наказаний военнослужащих. На первое место была поставлена необходимость дальнейшего внедрения в деятельность военных судов современных достижений информатизации (обеспечение военных судов современными ЭВМ, модернизация имеющейся в судах компьютерной техники с «устаревшими» возможностями, обучение судей основам информатики и овладение навыками пользования персональными компьютерами, снабжение информационными правовыми справочными системами, создание локальных сетей, завершение создания Web-страницы Верховного Суда РФ во всемирной сети «Интернет» и предоставление военным судам реальной возможности пользоваться ее услугами).
В целях расширения поисковых возможностей электронных версий сборников постановлений Пленумов Верховных Судов РФ и СССР, постановлений Конституционного Суда РФ, определений Военной коллегии Верховного Суда по конкретным делам, обзоров судебной практики, бюллетеней Верховного Суда РФ следовало бы эти сборники оформить также в виде информационно-правовых систем, снабдив их соответствующими «окнами запроса». Представляется целесообразным также приступить к изготовлению электронных версий бюллетеней Военной коллегии Верховного Суда РФ и Главного Управления обеспечения деятельности военных судов, информационных бюллетеней Главной военной прокуратуры, с одновременным созданием базы данных этих изданий прошлых лет. Назрела также необходимость создания электронного комментария к Главе 33 УК РФ, с гиперссылками в статьях с бланкетными диспозициями, на источники, в которых содержатся соответствующие правила, установленные в ведомствах, имеющих воинские формирования.
Опрошенными судьями высказано пожелание о более оперативном составлении обзоров Военной коллегии Верховного Суда РФ (например, обзоры судебной работы военных судов гарнизонов рассылаются на места, как правило, не ранее 6 месяцев по истечении анализируемого периода – примечание наше. – А.И.), а также о целесообразности проведения Военной коллегией Верховного Суда РФ обобщений практики назначения наказаний не только в рамках указанных выше обзоров, но и самостоятельных. В частности, мы разделяем позицию тех судей, которые считают, что назрела необходимость составления самостоятельных обзоров практики назначения наказаний военнослужащим как в целом, так и практики назначения отдельных, наиболее распространенных видов наказаний (лишения свободы, условного осуждения, направления в дисциплинарную воинскую часть, штрафа) так и впервые введенных УК РФ и, как отмечено Военной коллегией Верховного Суда РФ, пока не получивших широкого распространения (например, ограничения по военной службе1).
Несмотря на известные финансово-экономические сложности, представляется настоятельно необходимым возобновить централизованное обеспечение военных судов печатными изданиями за счет бюджетных средств, выделяемых Судебному департаменту при Верховном Суде РФ. Мы также считаем, что подготовка на основе обобщений положительного опыта судебной работы методических пособий (рекомендаций) по различным аспектам назначения наказаний военнослужащим должна стать одним из приоритетных и перспективных направлений взаимодействия Главного управления и Военного университета.
Таким образом, следует прийти к выводу о том, что информационный аспект индивидуализации наказаний военнослужащих своим наличием объективно обусловлен самой информационной природой судебной деятельности. С его дальнейшим совершенствованием связано решение проблемы стабильности и эффективности карательной практики. Тем не менее, состояние информационного обеспечения военных судов в целом, а также в вопросах назначения наказаний военнослужащим в частности, еще не в полной мере отвечает современным требованиям, предъявляемым к качеству отправления правосудия. Успешное решение задачи обеспечения военных судов информационно-аналитическими материалами зависит от целого ряда экономических, финансовых и организационных факторов. Необходимо отдавать себе отчет в том, что достижение подобного идеала в современных условиях и решение многих технических проблем неизбежно будет сталкиваться с государственной политикой в области финансирования судопроизводства, однако время диктует настоятельную необходимость положительного решения этих вопросов.