«Политехник»

Вид материала

Книга

Содержание § 2. Формальное основание применения условно-досрочного освобождения

Подобный материал:

• Место проведения конференции Конференция будет проводиться на базе отдыха Политехник,, 57.5kb.
• Рпк «Политехник», 1218.4kb.
• Учебное пособие рпк «Политехник» Волгоград, 2701.63kb.
• Автотранспортное государственное, 12110.51kb.
• Краткий курс лекций рпк «Политехник» Волгоград, 681.39kb.
• Программа конференции 1 2 июля 2010 г., конференц-зал дк «Политехник», 42.33kb.
• Зипаев Дмитрий Владимирович Регистрационный взнос за участие в конкурс, 62.41kb.
• Учебное пособие рпк «Политехник» Волгоград, 1507.69kb.
• Программа: практического семинара на тему: «Пути повышения эффективности и надёжности, 61.31kb.
• Конкурс сочинений, 34.72kb.

^

§ 2. Формальное основание применения условно-досрочного освобождения

Формальное основание условно-досрочного освобождения – это установленная законом часть срока наказания, по отбытии которой осужденный может быть представлен к условно-досрочному освобождению.

Материальное и формальное основания условно-досрочного освобождения тесно взаимосвязаны. Для изучения личности осужденного и вывода о его исправлении необходим срок – тем больший, чем более тяжким было совершенное преступление и продолжительнее назначенное наказание. В практике известно немало случаев, когда опасные преступники, желая поскорее выйти на свободу, маскируют свои истинные мотивы, демонстрируя исправление, которого нет на самом деле. И чем больше времени осужденный находится в исправительном учреждении, тем труднее ему притворяться. Но отбытие части срока наказания имеет и самостоятельное значение, ибо на лицо должно быть оказано воспитательное воздействие, продолжительность которого зависит от тяжести совершенного преступления и др., перечисленных в законе, обстоятельств.²²³ Чем более тяжким было совершенное преступление и чем опаснее личность преступника, тем большую часть назначенного наказания должен отбывать осужденный.

Однако на практике в ряде случаев имеет место неправильный подход к пониманию материального и формального оснований как одинаковых по своему значению предпосылок условно-досрочного освобождения. Это приводит к ошибочному выводу, что для условно-досрочного освобождения достаточно отбытия осужденным только требуемой по закону части срока наказания. Но фактическое отбытие части срока наказания не имеет никакого значения, если осужденный не исправился, и не может влечь никаких правовых последствий. Человек должен отбывать наказание до тех пор, пока не изменится, или до окончания срока наказания, назначенного судом. Пленум Верховного Суда СССР специально подчеркнул, что основным является не факт отбытия требуемой по закону части срока наказания, а исправление осужденного.²²⁴

Ч. 3 ст. 79 УК РФ устанавливает дифференцированные сроки фактического отбытия наказания в зависимости от категории преступления:

• за преступление небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания;
  
• за тяжкое преступление – не менее половины срока наказания;
  
• не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление;
  
• не менее трех четвертей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобожденному, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям ч. 7 ст. 79 УК РФ;
  
• двадцать пять лет лишения свободы для лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы.
  

Во всех случаях фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее 6 месяцев.

Законодательством большинства зарубежных государств тоже установлено формальное основание условно-досрочного освобождения, хотя его продолжительность зависит в большей степени от срока наказания, назначенного судом.

Во Франции, например, условно-досрочное освобождение возможно по отбытии осужденным не менее 1/2 срока лишения свободы, для рецидивистов срок реального отбывания наказания составляет не менее 2/3, приговоренных к пожизненному лишению свободы – не менее 15 лет.

В ФРГ от осужденного требуется отбыть как минимум 2/3 срока лишения свободы. В некоторых случаях суд праве освободить досрочно и по отбытии 1/2 срока, если лицо осуждено впервые, или срок наказания не превышает 2-х лет лишения свободы, или существуют особые обстоятельства, характеризующие личность и совершенное деяние. Осужденным к пожизненному лишению свободы требуется отбыть не менее 15 лет.²²⁵

Законодательством Великобритании предусмотрено безусловное (абсолютное) и условное освобождение от наказания. Досрочно, без каких-либо условий, освобождаются лица по отбытии 2/3 срока наказания при хорошем поведении. По усмотрению министра внутренних дел досрочно могут быть освобождены осужденные после отбытия 1/3 срока наказания или 12 месяцев тюремного заключения, либо пожизненного заключения.²²⁶ осужденные на срок от 12 месяцев до 2-х лет лишения свободы могут быть условно освобождены после отбывания 6 месяцев. Кроме того, сроки наказания от 2-х лет и более уменьшаются на 1/3, а затем еще на 1/3 при хорошем поведении осужденного, тем самым освобождение становится досрочным и безусловным.

Но более всего интересна система уголовного права США, которая характеризуется наличием неопределенных и определенных приговоров. Суд, вынесший приговор, устанавливает минимальные и максимальные сроки отбывания наказания. Согласно Примерному УК США, условно-досрочное освобождение – это освобождение из места лишения свободы до истечения максимального срока наказания, установленного приговором или судом. При этом существует система безусловного сокращения срока наказания за хорошее поведение осужденного. Ст. 305.1 Примерного УК США гласит, что за хорошее поведение и добросовестное выполнение обязанностей срок тюремного заключения лица, осужденного на неопределенный срок, сокращается на 6 дней в каждом входящем в такой срок месяце. Кроме того, за особо примерное поведение или исключительно добросовестное выполнение своих обязанностей срок заключения может быть сокращен еще на 6 дней в любом месяце срока тюремного заключения. Общее количество времени по совокупности всех таких сокращений срока вычитается: 1) из назначенного ему минимального срока тюремного заключения для определения дня, когда он получает право на условно-досрочное освобождение; 2) из назначенного ему максимального срока тюремного заключения для определения дня, когда его условно-досрочное освобождение становится обязательным.²²⁷

Общая схема оснований и условий условно-досрочного освобождения дополняется и изменяется законодательством каждого штата. Нередко в отдельно взятых штатах условно-досрочному освобождению не подлежат лица, приговоренные к пожизненному лишению свободы (или для них установлены повышенные сроки минимального отбывания лишения свободы 15-20 лет и более, дающие основание для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении); осужденные за убийства, изнасилования, попытку побега.

В России ранее действовавшее законодательство (Основы уголовного законодательства СССР и союзных республик 1959 г., УК РСФСР 1960 г.) содержало ряд запретов условно-досрочного освобождения для некоторых категорий осужденных и определенных видов преступлений. Указанные нормативные акты предусматривали оговорку о неприменении условно-досрочного освобождения к особо опасным рецидивистам. В последующие годы были внесены изменения, еще больше ограничивающие применение условно-досрочного освобождения. С принятием в 1991 г. Основ уголовного законодательства СССР и Республик, а затем и в 1996 г. Уголовного кодекса РФ все ограничения в применении условно-досрочного освобождения были отменены.

В настоящий момент ч. 5 ст. 79 УК РФ содержит один единственный запрет в условно-досрочном освобождении лиц, совершивших в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление. На наш взгляд, положения закона не отражают реально действующие закономерности рецидивной преступности, не учитывается практика применения института условно-досрочного освобождения в России на протяжении 70 лет. Такой подход не оправдан с точки зрения целей общей и специальной превенции преступлений. Отсутствие запретов в условно-досрочном освобождении отрицательно влияет, прежде всего, на состояние рецидивной преступности.

Рецидив преступлений является одной из важнейших проблем в деятельности правоохранительных органов. В 1997 году уровень рецидивной преступности был довольно высоким и повторно осужденные в массе всех осужденных составляли 25,9 %.²²⁸ А. К. Иванов отмечал, что удельный вес преступлений, совершенных лицами, ранее судимыми, составил в 1998 г. 32,9 %. По данным Камышинского городского суда Волгоградской области, из 1816 осужденных за 2001 г. 360 человек (или 19,8 %) совершили новое преступление, имея неснятую или непогашенную судимость. Аналогичные данные были получены и за 2000 год.

Ограничения, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, основывались и подтверждались обобщением статистических данных, криминологическими исследованиями. Они показали нецелесообразность распространения условно-досрочного освобождения на некоторые, особо опасные категории осужденных, в первую очередь на тех, кто неоднократно совершал умышленные преступления. В большинстве случаев именно такие лица после досрочного освобождения вновь совершают преступления, характеризующиеся особой дерзостью и жестокостью. Кроме того, как отмечал Г. З. Анашкин, «некоторое расширение условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы иногда отрицательно сказывается на общем предупреждении. У некоторых лиц исчезал страх перед наказанием, иногда распространялось мнение о безнаказанности даже достаточно серьезных преступлений».²²⁹ Ограничение сферы применения условно-досрочного освобождения позволяло снять эти негативные моменты. Интересы потерпевших от преступлений и всего общества были защищены в большей степени.

Криминологическая характеристика лиц, допустивших рецидив преступлений, и прежде всего лиц, допустивших особо опасный рецидив преступлений, определяется их большим преступным опытом и развитым комплексом негативных свойств, устойчивым антиобщественным поведением. С ростом числа судимостей у них возникает потребность в общении с лицами, ведущими преступный образ жизни.²³⁰ Лицо, допустившее особо опасный рецидив, уже отбывает наказание за тяжкое или особо тяжкое преступление и, несмотря на применение к нему всех методов исправительного воздействия, не изменяет своего поведения. Оно каждый раз доказывает, что все мероприятия по его исправлению остались безуспешными. Ф. Р. Сундуров предупреждал о более осторожном применении условно-досрочного освобождения, помилования в отношении лиц, допустивших рецидив преступлений: «Рецидив среди освобожденных условно-досрочно по мере увеличения судимостей возрастает. Если из впервые отбывавших лишение свободы, а затем освобожденных условно-досрочно 30 % вновь совершили преступления, то из отбывших второй раз лишение свободы – 38 %, третий – 34,5 %, четвертый раз и более – 11,8 %».²³¹

Поэтому И. С. Ной отмечал, что отказ в условно-досрочном освобождении лиц, допустивших особо опасный рецидив, ослабляет стимулирование их исправления, но в интересах общей превенции такой отказ необходим.²³² Такого же мнения придерживался Ю. М. Ткачевский.²³³ Исправление таких осужденных практически затруднено в силу укоренившихся в их сознании антисоциальных ценностей, приоритетов уголовной микросреды. М. С. Рыбак пишет, что «с ростом числа судимостей снижается число осужденных к лишению свободы, характеризующихся положительно...».²³⁴ К моменту освобождения от отбывания наказания свое исправление доказали среди дважды осуждённых к лишению свободы 22,4 %, а среди судимых пять и более раз – 13,9 %.²³⁵ Большинство практических работников (69 % опрошенных) считает возможным и нужным введение запрета на условно-досрочное освобождение лиц, неоднократно судимых.

Вопрос об ограничениях в применении условно-досрочного освобождения является принципиальным. Как показывает изучение личных дел осужденных, основная масса – 58,6 % лиц, представленных к условно-досрочному освобождению, ранее судимы в основном за корыстные преступления, – квалифицированные кражи и грабежи. Причем у многих наблюдается не только наличие уголовно-правового рецидива преступлений, но и рецидива криминологического, не имеющего правовых последствий, но дающего необходимую при условно-досрочном освобождении характеристику личности. Как указывает С. Н. Сабанин, применение условно-досрочного освобождения на протяжении последних 35 лет наглядно показало необоснованность условно-досрочного освобождения лиц, неоднократно совершавших умышленные преступления.²³⁶ Учитывая криминогенную обстановку в стране и историю существования исследуемого института, мы предлагаем ввести ограничения в предоставлении условно-досрочного освобождения лицам, допустившим особо опасный рецидив преступлений. В соответствии с вышесказанным ст. 79 УК РФ должна быть дополнена частью 8 следующего содержания: «К условно-досрочному освобождению не представляются лица, допустившие особо опасный рецидив преступлений». Для этой категории осужденных всегда остается возможность их помилования.

В отношении лиц, впервые совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, ситуация несколько иная. Несмотря на высокую общественную опасность таких деяний, и лиц, их совершивших, существует большая доля вероятности их исправления и возвращения в общество в качестве безопасных и полезных его членов. Поэтому нельзя лишать их права доказать всему обществу свое исправление, начать новую, добропорядочную жизнь. Но на практике лицам, впервые осужденным за особо тяжкие преступления, зачастую отказывают в условно-досрочном освобождении по надуманным мотивам, либо используют общие формулировки, не дающие представления о личности осужденного и его поведении во время отбывания наказания.

Некоторые практические работники придерживаются мнения, что следует только карать преступников, и чем суровее, тем лучше, совершенно забывая о другой цели применения наказания – исправлении, и как следствие – успешной ресоциализации преступников и несовершении ими новых преступлений. По-прежнему некоторые работники исправительных учреждений считают, что в связи с криминализацией осужденных бесперспективно заниматься воспитательной и профилактической работой, а лучше все усилия сосредоточить на ужесточении надзора, изоляции и применении наиболее строгих мер воздействия (Иркутская, Магаданская, Оренбургская и др. области).²³⁷

Вопрос условно-досрочного освобождения лиц, совершивших тяжкие преступления, остается сложным и трудным для суда. Следует ли при установлении факта исправления осужденного учитывать характер совершенного преступления? В научной литературе мнения об этом расходятся. Так, П. Г. Володарский, Э. Ф. Куцова²³⁸ считали недопустимым отказ в условно-досрочном освобождении по мотивам тяжести совершенного преступления. Ю. М. Ткачевский и Н. А. Стручков весьма непоследовательно высказывались по этому поводу. Ю. М. Ткачевский отмечал: «В судебной практике иногда ошибочно выдвигаются и некоторые другие требования, ограничивающие применение условно-досрочного освобождения… В ряде случаев суды отказывают в применении условно-досрочного освобождения, ссылаясь на тяжесть совершенного осужденным преступления». Одновременно он утверждал: «Вполне понятно, что вопрос об исправлении или перевоспитании преступника решается с учетом характера и тяжести совершенного преступления».²³⁹

Законодатель, вместе с тем, тоже учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, но путем установления дифференцированных сроков формального основания условно-досрочного освобождения для различных категорий преступлений (ч. 3 ст. 79 УК РФ). Поэтому дополнительно учитывать тяжесть совершенного преступления при предоставлении условно-досрочного освобождения не требуется. Несмотря на неоднократные указания Пленума Верховного Суда СССР о недопустимости отказа в условно-досрочном освобождении по мотивам тяжести совершенного преступления некоторые судьи по-прежнему не освобожда-ют условно-досрочно таких лиц.

В этой связи показателен следующий пример. Осужденный М., работавший старшим оперуполномоченным группы по борьбе с наркоманией УУР УВД Хабаровского края, в 1986 г. был осужден за совершение ряда преступлений: бандитизм, убийство, покушения на убийство трех человек, приготовления к кражам государственного и личного имущества граждан, получение взяток, приобретение и сбыт наркотических веществ, изнасилование и др. – и приговорен по совокупности преступлений к смертной казни с конфискацией имущества. Смертная казнь ему в 1988 г. Указом ПВС РСФСР была заменена 20 годами лишения свободы. Следует заметить, что за время отбывания наказания, а это 15 лет лишения свободы, осужденный М. был неоднократно (26 раз) поощрен за примерное поведение и отношение к труду, не допустил ни одного злостного нарушения режима содержания, в полном объеме выполнял все требования режима содержания, принимал активное участие в работе самодеятельных организаций осужденных, занимался чтением философской и юридической литературы, поддерживал связь с семьей, оказывал ей материальную помощь, иск по уголовному делу погасил полностью, вину признал частично, раскаивался в содеянном. По окончании срока наказания твердо намерен был вернуться к семье и вести законопослушный образ жизни.

В апреле 2000 года судья Ивдельского городского суда (Свердловская обл.) заочно отказал осужденному М. в условно-досрочном освобождении по необоснованным, на наш взгляд, мотивам. Отказ судьи вызван следующими обстоятельствами: «М. осужден за ряд особо тяжких преступлений, учитывая, что неотбытый срок наказания составляет более 4 лет и данные о личности М., суд не находит оснований для его условно-досрочного освобождения».²⁴⁰

Как видим, налицо были все предусмотренные ст. 79 УК РФ материальные и формальные основания для условно-досрочного освобождения осужденного М. Однако Свердловский областной суд, рассмотрев жалобу гр. М. на необоснованный и незаконный отказ в условно-досрочном освобождении, сообщил следующее: «Удовлетворение представления администрации учреждения об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания при наличии к этому законных оснований является правом, но не обязанностью суда. При таких обстоятельствах постановление судьи Ивдельского городского суда законно и обоснованно».²⁴¹

Но в законе названо единственно возможное основание условно-досрочного освобождения – признание судом факта, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В постановлении судьи Ивдельского суда перечислены мотивы, не предусмотренные ни уголовным, ни уголовно-исполнитель-ным законом, и после этого председатель областного суда называет постановление «законным и обоснованным»?

Уполномоченный по правам человека Саратовской области в 2002 году обратился в Верховный Суд РФ с письмом, информирующим о состоянии законности в г. Саратове при рассмотрении дел об условно-досрочном освобождении судами. Было отмечено, что Ленинский районный суд г. Саратова необоснованно отказывает в условно-досрочном освобождении осужденным за тяжкие преступления на том основании, что ими совершено тяжкое преступление и большой неотбытый срок, а также по иным, не названным в законе основаниям.

Вызывает много споров условно-досрочное освобождение лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы. С. Н. Сабанин вообще предлагает запретить условно-досрочное освобождение таких лиц.²⁴² П. М. Малин ставит под сомнение возможность применения термина «условно-досрочное освобождение» к лицам, отбывающим пожизненное лишение свободы, точнее и корректнее говорить об условном освобождении таких осужденных. ²⁴³ С этим замечанием можно согласиться в полной мере.

Основания условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы, выражены в законе не совсем ясно. Часть 5 ст. 79 УК РФ устанавливает, что такое лицо может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее 25 лет лишения свободы. Во-первых, в соответствии с буквальным толкованием текста данной статьи, от осужденных к пожизненному лишению свободы не требуется исправиться. Достаточно установить факт их ненуждаемости в дальнейшем отбывании наказания. Во-вторых, законом установлена весьма отдаленная во времени перспектива условно-досрочного освобождения, которая вряд ли существенно стимулирует правопослушное поведение осужденного.²⁴⁴

По мнению ряда ученых, уголовное и уголовно-исполнительное законодательство должно по возможности стимулировать положительное поведение лиц, отбывающих наказание, и уменьшать разницу между жизнью в местах лишения свободы и за их пределами.²⁴⁵ Поэтому правовые нормы должны закреплять и максимально поддерживать позитивные ценностные ориентации осужденных.

Свобода для осужденных к ее лишению является, пожалуй, главнейшей ценностью, досрочное приобретение которой связывается с рядом обстоятельств: условно-досрочным освобождением, заменой неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, помилованием, – которые стимулируют правопослушное поведение осужденных. Условно-досрочное освобождение может стать положительным ориентиром лишь тогда, когда лицо, отбывающее наказание, осознает реальную перспективу его применения в отношении себя. Но возможность освободиться через 25 лет ощущается как дальняя перспектива. Исследования в психологии и педагогике показывают, что стимуляторы процесса исправления, находящиеся в отдаленной перспективе, оказывают значительно меньший эффект, чем ближайшие перспективы. Воспитательные меры могут быть результативными только в случае, если они опираются на ближайшие перспективы, имеющие для осужденного существенное значение.²⁴⁶ Пенитенциарная наука и практика давно показали, что чем длительнее период изоляции правонарушителей, тем большую значимость для них приобретают ценности преступного мира и субкультурные отношения,²⁴⁷ и, как следствие, увеличивается вероятность повторного совершения преступлений.

Полученные объективные данные свидетельствуют о возможной ресоциализации осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы. Так, 76,1 % осужденных, которым смертная казнь заменена лишением свободы, имели одну судимость; их преступная активность в местах лишения свободы в среднем в 2–3 раза ниже, чем у лиц, допустивших особо опасный рецидив; большинство из них совершили преступления в молодом возрасте – 26–35 лет;²⁴⁸ их искаженные ценностные ориентации в целом совпадают со взглядами, нормами поведения впервые судимых лиц.²⁴⁹ По данным исследования В. И. Баранова, индекс враждебности у осужденных к пожизненному лишению свободы и у осужденных, отбывающих наказание в тюрьме, практически одинаковый. Более того, почти у 47,2 % осужденных к пожизненному лишению свободы нет особой агрессивности.²⁵⁰ Как утверждает В. М. Анисимков, большинство лиц, смертная казнь которым была заменена пятнадцатью годами лишения свободы, после отбытия наказания становились законопослушными гражданами. Так, в период с 1981 по 1985 гг. из ИТК Н-240 и колонии-поселения освободилось 38 человек и только двое ранее судимых и имевших взыскания в период отбывания наказания, совершили преступления.²⁵¹ Рецидив у иных категорий освобожденных, осуждённых к лишению свободы, был гораздо выше.²⁵²

Следует заметить, что законодательство большинства зарубежных стран допускает условно-досрочное освобождение лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы. Как отмечал В. И. Баранов, в Англии, Германии, США, Японии осужденный к пожизненному лишению свободы может условно-досрочно освободиться от наказания формально через 4 года, однако на практике этот вопрос рассматривается, как правило, после отбытия осужденным не менее 12 лет лишения свободы.²⁵³ В ФРГ условно-досрочное освобождение указанной категории осужденных возможно по отбытии 15 лет. В половине штатов США предусмотрено условно-досрочное освобождение этих осужденных по истечении 15–20 лет содержания. В Японии лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено по отбытии 10 лет, если не имеет грубых нарушений.²⁵⁴ М. П. Мелентьев и С. Н. Пономарев писали, что средний срок содержания осужденных данной категории в тюрьме за рубежом составляет 13–14 лет, а условия их содержания меняются в лучшую сторону по отбытии 4–6 лет.²⁵⁵

П. Г. Пономарев справедливо отмечал, что реальные условия отбывания лишения свободы в российских исправительных учреждениях делают срок в 25–30 лет фактически пожизненным, т. к. выжить столько времени при существующих условиях в местах лишения свободы невозможно.²⁵⁶ В соответствии с этим срок пожизненного лишения свободы, вероятно, имеет смысл считать равным 25 годам лишения свободы, как это имеет место в США. По сути дела, лица, которым смертная казнь в порядке помилования заменена 25-ю годами лишения свободы, находятся в более выгодном положении, т. к. могут быть условно-досрочно освобождены по отбытии 2/3 части срока наказания, т. е. через 16 лет и 7 месяцев. В. И. Баранов обосновывал применение института условно-досрочного освобождения от наказания в отношении лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы по истечении 20 лет отбывания наказания.²⁵⁷ М. С. Рыбак предлагает сократить формальное основание условно-досрочного освобождения таких осужденных до 15 лет.²⁵⁸

Таким образом, ряд авторов²⁵⁹ аргументирует сокращение формального основания для осужденных, отбывающих пожизненное лишение. Для лиц этой категории речь следует вести о фиксированном минимальном сроке, по отбытии которого осужденный получает право быть представленным к условно-досрочному освобождению. Учитывая опыт других государств и российские научные исследования по данному вопросу, мы присоединяемся к предложению о сокращении формального основания условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы, до 15 лет. Именно этот срок, с одной стороны, является минимально необходимым для достижения целей данного вида наказания. Применения к осужденному воспитательных мер, учитывающих характер совершенных преступлений, позволяет достоверно судить о направленности поведения осужденного за время отбывания наказания и наличии его исправления. С другой стороны, такое формальное основание выступает действенным стимулом правопослушного поведения осужденных, ощущается ими как ближайшая перспектива и способствует их исправлению и в дальнейшем – успешной ресоциализации. В этой связи представляется необходимым изменить ч. 5 ст. 79 УК РФ следующим образом: