«Политехник»

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 16

«Лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, освобождается условно-досрочно, если судом будет признано, что оно доказало свое исправление примерным поведением и добросовестным отношением к труду, проводимым воспитательным мероприятиям, и не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания, и фактически отбыло не менее 15 лет лишения свободы».

Следует заметить, что многие практические работники считают условно-досрочное освобождение осужденных к пожизненному лишению свободы вообще излишним, т. к. они представляют повышенную опасность для общества. Отвечая на их критику, хотелось бы отметить, что мы предлагаем освобождать условно-досрочно не всех лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы или совершивших особо тяжкие преступления, а только тех, кто доказал примерным поведением и добросовестным отношением к труду, проводимым воспитательным мероприятиям свое исправление на протяжении не менее пятнадцати лет лишения свободы. Тем не менее, мы вынуждены согласиться, что в настоящий момент условно-досрочное освобождение таких лиц представляет известную угрозу безопасности общества, т. к., оказавшись на свободе, они остаются фактически бесконтрольными и предоставлены сами себе. При попадении в ту же социальную среду, в которой они жили до осуждения, и которая привела их к совершению преступления, вероятность новых преступлений с их стороны весьма велика. Поэтому, мы предлагаем не только снизить срок формального основания условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы, но и создать специализированные государственные органы по контролю за поведением условно-досрочно освобожденных, а также предусмотреть ряд мер по их ресоциализации как единый комплекс мероприятий, направленных на повышение эффективности условно-досрочного освобождения и снижение рецидивной преступности среди лиц, освобожденных условно-досрочно.

Что касается формальных оснований условно-досрочного освобождения несовершеннолетних лиц, осужденных к лишению свободы, то закон устанавливает следующие минимальные сроки отбытия наказания:

не менее одной трети срока наказания, назначенного судом за преступление небольшой, средней тяжести либо за тяжкое преступление;
не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление (ст. 93 УК РФ).

исправление несовершеннолетних осужденных еще возможно, ибо отрицательные ценности не окончательно укоренились в сознании подростков. Как показывает практика, большинство преступлений совершается ими в возрасте 15–17 лет. Поскольку характер несовершеннолетних находится в развитии, становлении, то их неправильные взгляды, привычки, образ действий легче поддаются исправлению, чем у взрослых.^²⁶⁰

В заключение следует отметить, что условно-досрочное освобождение должно применяться лишь при наличии двух оснований: формального и материального, при этом первое в значительной степени подчинено второму. Для изучения личности осужденного и вывода о его исправлении необходим определенный срок, зависящий от категории преступления и личности преступника.

§ 3. Процессуальный порядок применения оснований условно-досрочного освобождения

Говоря об условно-досрочном освобождении как комплексном правовом институте, нормы которого содержатся в трех отраслях права, следует рассмотреть и особенности процедуры условно-досрочного освобождения осужденных.

Право на условно-досрочное освобождение призвано обеспечить применение уголовного наказания в точном соответствии с его целью. Если цель достигнута досрочно, то дальнейшее применение наказания становится излишним и осужденный подлежит освобождению.

В 2000 г. отбыли установленную часть срока наказания и формально подлежали представлению к условно-досрочному освобождению 3551 осужденный в Саратовской области.^²⁶¹

Осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Такое ходатайство осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

Для рассмотрения дела в суде требуются определенные материалы. Только на их основе суд может разрешить дело по существу. Поэтому еще до судебного рассмотрения должна быть проведена предварительная работа по подготовке материалов к условно-досрочному освобождению, которая производится администрацией ИУ.

Администрация учреждения, исполняющего наказание, не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд ходатайство осужденного вместе с характеристикой на него. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения. Необходимо представлять только те материалы, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного или отсутствии такового.

Подготовка должна выражаться в тщательном, всестороннем изучении личности, кропотливой работе по собиранию и проверке данных, дающих возможность установить его исправление. Однако положение закона о глубоком и всестороннем изучении личности осужденного на практике зачастую сводится к сугубо формальному подходу к характеристике осужденного. Изучение материалов подготовки дел к условно-досрочному освобождению в судах показывает снижение качества предварительной проверки и подготовки документов, характеризующих личность осужденного; сами характеристики пишутся без изучения личного дела осужденного, под «копирку».

Помимо основных документов – ходатайства и характеристики осужденного, в суд могут представляться:

выписка из протокола о переводе из обычных в облегченные условия отбывания наказания, если осужденный был переведен;
выписка из протокола заседания собрания коллектива колонии (СКК) или собрания коллектива отряда (СКО) о ходатайстве в представлении к условно-досрочному освобождению;
справка о поощрениях и взысканиях с отметками об их применении, снятии или погашении;
справка о виде и сроке наказания, размере отбытого и неотбытого срока наказания, дате окончания срока.

Говоря о способах изучения личности осужденного в связи с представлением к условно-досрочному освобождению, следует заметить, что в основу должен быть положен анализ письменных материалов, документов и одновременное специальное наблюдение за осужденным. Только комплексное изучение материалов и личности осужденного может дать достаточно данных для вывода о его исправлении.

Изучение судебной практики показывает, что отказ суда в предоставлении условно-досрочного освобождения часто объясняется тем, что эти документы не отражают фактических данных, по своей форме настолько однотипны, что на их основании невозможно составить определенного мнения об осужденном. По своей инициативе судьи редко истребуют дополнительные материалы и практически не используют предоставленные им законом возможности проверять доказательства исправления осужденного на досудебной стадии, а зачастую всецело полагаются на выводы администрации ИУ. Как указывал Л. Ф. Мартыняхин, 20 % кемеровских и 42 % алтайских судей отметили в качестве типичных недостатков предоставляемых в суд материалов неполноту характеристик, в 17 % – их необъективность. При этом 50 % начальников отрядов указали в анкетах, что в их практике не было случаев возвращения материалов из суда, у 48 % такие случаи были редко и у 2 % – крайне редко. Поскольку при столь распространенной неполноте материалов судьи не принимают мер к их возвращению, истребованию дополнительных сведений и не вызывают свидетелей, их деятельность по принятию мер к восполнению материалов нельзя признать достаточно эффективной. В лучшем случае подготовка подменяется поверхностным и формальным ознакомлением судьи с поступившими материалами.^²⁶²

Помимо указанных выше документов, в суд направляются сведения о месте жительства после освобождения, о возможности трудоустройства, о семье, близких родственниках, социальных связях осужденного. Желательно также предоставлять личное дело осужденного. Н. И. Титов предлагал заводить на осужденного одно личное дело еще в процессе следствия, чтобы все данные о личности преступника, собранные в процессе предварительного и судебного следствия, а не только те, которые зафиксированы в приговоре, передавались в ИУ.^²⁶³ Тем самым обеспечивалась бы преемственность в воспитательном процессе.

В необходимости изучения личности обвиняемого и индивидуального криминологического прогнозирования не сомневаются ни теоретики, ни практики. Основной вопрос, возникающий при изучении личности и прогнозировании ее дальнейшего поведения – кто будет такой прогноз давать? Как пишет М. С. Рыбак, 48,2 % судей Саратовской и Волгоградской областей на вопрос «Считаете ли Вы нужным психологическое исследование личности обвиняемого перед вынесением ему приговора?» ответили положительно, 39,8 % – отрицательно, хотя за проведение такого исследования на предварительном следствии высказались 90,4 % судей.^²⁶⁴ Таким образом, необходимость проведения исследования личности до вынесения приговора суда судьи осознают, но принимать на себя эту обязанность не желают. М. С. Рыбак предлагает возложить полномочия по психологическому исследованию личности преступника после вступления приговора в законную силу на следственные изоляторы, т. к. в «суде до вынесения приговора преступник еще «не наш человек», он окончательно не признан виновным, ему еще не назначено наказание и вид исправительного учреждения, он еще может быть оправдан, а поэтому в составлении индивидуального криминологического прогноза нет смысла».^²⁶⁵

С данным предложением можно согласиться лишь в той части, что составление индивидуального криминологического прогноза должно иметь место после вступления приговора в законную силу и преследовать цель определить индивидуальные пенитенциарные меры воздействия на поведение осужденного с тем, чтобы его исправить. Но, с другой стороны, в России, где доля оправдательных приговоров колеблется в пределах 1 % от числа всех вынесенных приговоров (например, по данным Камышинского городского суда за 2000–2001 гг. доля оправдательных приговоров составила около 0,3 % от всех дел, поступивших в суд),^²⁶⁶ уповать на то, что преступник пока не «наш человек» и может быть оправдан, нереалистично.

Однако мы ведем речь не о составлении индивидуального криминологического прогноза на стадии предварительного следствия, а о всестороннем изучении личности, условий жизни, трудовой деятельности, обучения и формировании личного дела осужденного в указанный период. Эти сведения составляют основу для дальнейшего специального криминологического изучения личности. Ч. 3 ст. 60 УК РФ требует при назначении наказания учитывать личность виновного и влияние наказания на исправление осужденного. Работа по изучению личности лица, совершившего преступление, в настоящий момент ведется следователями всех следственных подразделений в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Кроме того, следователи обязаны выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (ч. 2 ст. 73 УПК РФ).

За рубежом такое положение уже давно существует. Например, во Франции ст. 81 УПК устанавливает обязанность следственного судьи или других уполномоченных лиц полиции и Министерства юстиции исследовать личность обвиняемого, а также его материальное, семейное и социальное положение. По каждому делу ведется параллельно два досье: первое – обычное уголовное дело, второе – особое дело о личности обвиняемого (dossier de personnalité), в котором фиксируются данные социального исследования с целью создать «наилучшие условия для индивидуализа-ции репрессии».^²⁶⁷ Личное дело обвиняемого следует за ним после осуждения в место отбытия наказания. Оно предоставляет в распоряжение суда объективные данные об образе жизни обвиняемого. Думается, что и в России личное дело осужденного должно заводиться с момента начала предварительного следствия или дознания, а затем передаваться в суд и назначенное судом исправительное учреждение.

Часть 1 ст. 175 УИК РФ указывает, что в ходатайстве осужденного должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Законом предусмотрен перечень показателей, по которым оценивается поведение осужденного за время отбывания наказания: соблюдение режима, добросовестное отношение к труду и обучению во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию. Последний показатель подразумевает признание своей вины, раскаяние, осознание совершенного деяния, возмещение причиненного вреда. Эта новелла УИК РФ характеризует моральное исправление осужденного, его социальную направленность. В теории уголовно-исполнительного права неоднократно высказывалось предложение о включении данного показателя в общую систему признаков, характеризующих личность осужденного^²⁶⁸, что и было сделано законодателем. Косвенными, но не менее обязательными показателями являются следующие: наличие мер поощрения, отсутствие неснятых или непогашенных мер взысканий, перевод на облегченные (льготные) условия отбывания наказания.

По данным П. М. Малина, 54,4 % лиц, освобожденных условно-досрочно, находились в облегченных условиях отбывания наказания.^²⁶⁹ Анализ дисциплинарной практики на 1 января 1999 г. показал, что в исправительных колониях Министерства юстиции РФ на облегченных условиях отбывания наказания состояло 17 % от общей численности осужденных.^²⁷⁰ Законом РФ от 9 марта 2001 г. в УИК РФ были внесены изменения, исключившие ч. 10 ст. 175 УИК, устанавливавшую обязательное требование о нахождении лиц, представляемых к условно-досрочному освобождению, в облегченных (льготных) условиях отбывания наказания. В настоящий момент условно-досрочно может освободиться любой осужденный, вне зависимости от нахождения его в облегченных, обычных или даже строгих условиях содержания. Такой подход противоречит смыслу и значению прогрессивной системы исполнения наказаний. По мнению работников системы исполнения наказаний Министерства юстиции РФ, исключение законодателем п. 10 ст. 175 УИК РФ является поспешным и нецелесообразным.

Вместе с тем, как указывает П. М. Малин^²⁷¹, возникают проблемы условно-досрочного освобождения лиц, совершивших преступления небольшой тяжести. В колониях строгого режима они составляют 11–14 %. Пробыв в СИЗО от 2 до 4 месяцев до момента вступления приговора в законную силу, они направляются в обычные условия отбывания наказания, где должны содержаться до девяти месяцев. По окончании этого срока у многих осужденных данной категории уже истек срок представления к условно-досрочному освобождению, т. к. досрочное освобождение теперь возможно по отбытии 1/3 срока наказания. Нельзя однозначно высказываться по этому вопросу, но в целях гарантированности прав осужденных следует признать положительным решение об исключении ч. 10 ст. 175 УИК РФ.

Говоря о показателях исправления, мы называли и меры взыскания, применяемые за нарушение установленного порядка отбывания наказания (ч. 1 ст. 115 УИК РФ). Процесс исправления обычно бывает очень сложным, и далеко не каждый осужденный с первого дня отбывания наказания становится на путь исправления. Особенно труден первый этап адаптации к жизни в исправительном учреждении, на что указывают все исследователи данного вопроса.^²⁷² Вывод суда должен быть основан на данных за всё время отбытия наказания, или, по крайней мере, в течение значительной части срока.^²⁷³ Пленум Верховного Суда СССР преднамеренно не указывает, какую именно часть срока можно признать значительной, т. к. этот вопрос напрямую зависит от срока назначенного наказания. Поэтому совершение правонарушения, заглаженного дальнейшим хорошим поведением, не должно препятствовать условно-досрочному освобождению. Как правило, суды освобождают условно-досрочно, если имелись взыскания в начале срока отбывания наказания, тем самым, учитывая сложности адаптации осужденных к новым условиям жизни в ИУ. Однако при наличии злостных нарушений режима содержания или нарушениях, совершаемых осужденным периодично в течение всего срока отбывания наказания, условно-досрочное освобождение не должно быть применено, потому что такой осужденный демонстрирует свое явное пренебрежение к нормам поведения в ИУ. Например, Заводской районный суд г. Саратова отказал Н. в условно-досрочном освобождении в октябре 1999 г. на том основании, что «Н. были допущены серьезные нарушения режима содержания, осужденный своим поведением не доказал исправления».^²⁷⁴ Н. имел 6 поощрений и 5 взысканий в течение всего срока наказания. Это свидетельствует о стойком нежелании исправиться, т. е. об отсутствии материального основания условно-досрочного освобождения.

Вопрос об условно-досрочном освобождении лица, имевшего взыскания, как правило, решается положительно лишь в случае, если эти взыскания в установленном порядке были сняты или погашены, иначе говорить о доказанности исправления осужденного весьма сложно. Взыскание погашается в течение года со дня его наложения, если осужденный не был подвергнут новому взысканию (ч. 8 ст. 117 УИК РФ). Досрочное снятие взыскания является мерой поощрения и допускается не ранее трех месяцев со дня наложения либо отбывания взыскания. Наличие у лица неснятого или непогашенного взыскания лишает его возможности получения ряда поощрений, например, перевода на облегченные условия отбывания наказания, представления к условно-досрочному освобождению и др. В то же время отказ в условно-досрочном освобождении лицу, имеющему снятые или погашенные взыскания, не обоснован.^²⁷⁵

Все применявшиеся к осужденному поощрения и взыскания должны быть отражены в его личном деле, где подробно указываются основания и вид примененных поощрений и взысканий, а также сведения об их снятии или погашении. Показателен следующий пример: за время отбывания наказания К. характеризовался положительно, однако в документах, предоставленных в суд, отсутствовали какие-либо отметки о снятии или погашении имевшихся взысканий, в результате чего суд отказал ему в условно-досрочном освобождении.^²⁷⁶ Суд не предпринял никаких мер в ходе подготовки к заседанию по устранению имеющегося недостатка, не истребовал недостающие сведения и не возвратил дело в ИУ. Из-за недобросовестной работы суда и администрации ИУ право осужденного на условно-досрочное освобождение было нарушено, и вновь воспользоваться им он сможет только по истечении шести месяцев после вынесения отрицательного постановления суда.

Недостатки системы учета и контроля за применением мер взысканий и поощрений осужденных усугубляются фактами нарушения законности отдельными сотрудниками учреждений. Проверкой комиссии ГУИН Министерства юстиции РФ вопросов оперативно-служебной деятельности в подразделениях учреждений ЖХ-385, изучением личных дел осужденных и иных документов выявлено 34 грубых нарушения УК и УИК РФ в части необоснованного применения мер поощрения, представления к условно-досрочному освобождению.^²⁷⁷

При изучении личности с целью выяснения изменения жизненных ориентиров осужденного практические работники сталкиваются со многими трудностями. Иногда осужденные переводятся из одного учреждения в другое, поэтому суд не всегда информирован о поведении осужденного за все время отбывания наказания. Степень исправления и данные, характеризующие осужденного, довольно скупо отражаются в характеристике осужденного, составляемой администрацией ИУ. По данным Л. Ф. Мартыняхина, вывода о доказанности исправления осужденного не было в 11 % дел, представленных в суды Алтайского края, и 25 % – в суды Кемеровской области, в 50 % и 70 % дел в указанных регионах, соответственно, не были указаны дата и виды поощрений.^²⁷⁸

У суда возникает много вопросов относительно обоснованности ходатайства осужденного к условно-досрочному освобождению, которые не всегда разрешимы в судебном заседании. Это ставит вопрос о необходимости поиска новых форм проверки и фиксации степени исправления. Одной из таких форм является аттестация осужденных, апробированная на практике в ряде регионов еще в бытность СССР^²⁷⁹ и применяемая в настоящее время в отношении несовершеннолетних осужденных. Изучению вопросов аттестации осужденных к лишению свободы посвящены исследования А. С. Михлина, М. С. Рыбака, А. Ф. Сизого и др.^²⁸⁰

Сама идея проведения аттестации осужденных не нова ни для науки, ни для практики и широко применяется в деятельности правоохранительных органов и вооруженных сил.

Основной вопрос, возникающий в связи с проведением аттестации осужденных, – кто и когда будет ее проводить. Так, А. С. Михлин говорил о том, что цель аттестации – систематическая оценка поведения осужденных и определение степени их исправления, поэтому проведение аттестации раз в год недостаточно. Он выступал за ежеквартальное ее проведение комиссией из представителей администрации ИУ, совета воспитателей отряда и общественных организаций. Однако указывал, что «практические работники не отрицают пользы аттестаций, но расходятся в целесообразности той или иной их периодичности. Основные возражения против ежеквартальной аттестации связаны с большой загрузкой начальников отрядов и других должностных лиц колоний».^²⁸¹ М. С. Рыбак предлагает в состав комиссии, проводящей аттестацию, помимо начальника колонии, заместителя начальника колонии по безопасности и оперативной работе, заместителя начальника колонии по воспитательной работе, начальника оперативного отдела и специального учета, включать профессионалов психолого-педагогической службы. При этом сама аттестация должна проводиться дважды в год.^²⁸²

Следует согласиться с предложением М. С. Рыбака о проведении аттестации осужденных дважды в год с целью стимулирования процесса их исправления. При этом, на наш взгляд, все осужденные, отбывшие установленную законом часть срока наказания, дающую им право на условно-досрочное освобождение, должны дополнительно проходить аттестацию на предмет определения степени их исправления, если с момента проведения последней аттестации прошло более трех месяцев. Цель проведения аттестации осужденных, отбывших установленную законом часть срока, дающую право на представление к условно-досрочному освобождению, – определить степень исправления осужденного и действительную возможность представления его к условно-досрочному освобождению. Аттестацию должна проводить комиссия в составе заместителя руководителя ИУ по воспитательной работе, заместителя руководителя по безопасности и оперативной работе, начальника отряда, начальника оперативного отдела, начальника отдела специального учета и психолога. Начальнику ИУ следует утверждать результаты аттестации осужденных.

В аттестационный лист вносятся сведения о поведении осужденного, количестве и характере поощрений и примененных взысканиях, их снятии или погашении, отношении к труду, обучению, проводимым воспитательным мероприятиям, возмещении причиненного вреда от преступления, возможном трудоустройстве, предполагаемом месте жительства; заключение психолога (прогноз) о дальнейшем поведении осужденного. От осужденного должно требоваться представление положительного плана его поведения после отбывания наказания, с указанием места жительства и предполагаемых занятий. Выводы аттестационной комиссии должны быть связаны с отнесением осужденного к одной из категорий, предусмотренных для оценки степени исправления: доказал исправление, твердо встал на путь исправления, встал на путь исправления, не встал на путь исправления. К условно-досрочному освобождению представляется только тот осужденный, в отношении которого администрация ИУ сделает вывод о доказанности исправления и ненуждаемости в полном отбытии наказания. Решение аттестационной комиссии следует приобщать к личному делу осужденного как документ, отражающий его поведение, отношение к труду, воспитательным мероприятиям и др. обстоятельствам. Решение аттестационной комиссии должно ложиться в основу заключения администрации ИУ о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Указанные предложения должны найти отражение в нормативных актах Министерства юстиции РФ, регламентирующих порядок проведения аттестации осужденных. В настоящий момент аттестация проводится дважды в год во всех исправительных учреждениях в соответствии с Приказом Минюста РФ от 25 марта 2003 г. № 69.

Ходатайство осужденного является главным документом, направляемым в суд. Процессуальное значение ходатайства состоит в том, что с его подачей связаны определенные правовые последствия – обязанность суда рассмотреть дело. Оно оглашается в судебном заседании и позволяет уяснить сущность заявленного ходатайства и познакомиться с доказательствами исправления.

Непосредственно сам процессуальный порядок рассмотрения дел об условно-досрочном освобождении регламентирован ст. 399 УПК РФ. Судебное заседание начинается с доклада ходатайства осужденного. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Ч. 3 ст. 396 УПК РФ устанавливает, что условно-досрочное освобождение применяется судом по месту отбывания наказания осужденного. Такой же порядок предусмотрен и в отношении лиц, совершивших преступления в возрасте до 18 лет, а в исключительных случаях – в отношении лиц, совершивших преступления в возрасте от 18 до 20 лет (ст. 80, 93, 96 УК РФ).

Но так было не всегда. В истории существования условно-досроч-ного освобождения были периоды, когда оно применялось административными органами. Первоначально декрет «О суде» № 1 от 1917 г. предоставил судам право помилования, включающее условно-досрочное освобождение. Однако с изданием ИТК РСФСР 1924 г. право применения условно-досрочного освобождения было передано Распределительным комиссиям, в 1929 году – Наблюдательным комиссиям, а с 1934 г. – Особому Совещанию при НКВД СССР. С 1954 года условно-досрочное освобождение производилось только судом. Такое положение сохранилось и до настоящего момента. Хотя только около 50 % судей считают необходимым сложившийся на практике упрощенный судебный порядок условно-досрочного освобождения, а остальные вообще полагают, что для этого достаточно решения администрации ИУ и Наблюдательной комиссии (не существующей в настоящий момент).^²⁸³

На основании ст. 118 Конституции РФ правосудие осуществляется только судом, поэтому только он, признавший обвиняемого виновным и назначивший ему наказание, может освободить осужденного досрочно.

В связи с этим логично было бы решать вопрос об условно-досрочном освобождении в полноценном судебном заседании – с участием защитника, прокурора и др. заинтересованных лиц. За проведение полноценных судебных заседаний по делам об условно-досрочном освобождении выступают и др. авторы.^²⁸⁴

Но закон (ст. 399 УПК РФ) исходит не из принципа целесообразности, а из принципа судебной экономии. Вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судьей единолично, участие осужденного, прокурора, защитника – не обязательно, с чем вряд ли можно согласиться.

Принятый в 2001 г. новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ указанные недостатки не только не устранил, но и усугубил положение участников процесса. Так, например, в ч. 3 ст. 399 УПК РФ сказано: «Решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд». Фактически, даже если осужденный заявит ходатайство о допуске его к участию в судебном разбирательстве, судья может отказать ему в этом без объяснения причин, что, несомненно, является нарушением прав личности (ст. 29 конституции РФ). Осужденный – участник процесса, и реализовать свои права может лишь при условии личного участия в рассмотрении дела. Ограниченные возможности участия осужденных сказываются на объективности и всесторонности исследования обстоятельств дела. Защитник должен быть допущен к участию в деле, если об этом ходатайствуют осужденный, его родственники и иные заинтересованные лица. Обязательно участие защитника, когда в деле участвует прокурор.^²⁸⁵ По сути дела несвойственную ей функцию защиты интересов осужденного берет на себя администрация исправительного учреждения, и такое положение нельзя считать допустимым и правильным. Изучение практики показало, что суды не проводят полного разъяснения прав участникам судебного заседания, не опрашивают их о возможных ходатайствах, прокуроры не принимают активного участия в подготовительной части судебного заседания.^²⁸⁶ Участие прокурора обязательно для выполнения им функции надзора за законностью представления к условно-досрочному освобождению или отказа в нем. Но ненадлежащее выполнение прокурорами своей задачи свидетельствует о недостаточной эффективности их деятельности и подтверждает в целом формальное отношение к судебному разбирательству дел об условно-досрочном освобождении. Так, 40 % алтайских и 38 % кемеровских прокуроров давали в заключениях оценку исправления осужденного, при этом она соответствовала закону лишь в 12–14 % случаев.^²⁸⁷

В соответствии с вышесказанным предлагаем более удачную, на наш взгляд, формулировку ч. 3 ст. 399 УПК РФ: «3. Осужденный имеет право принимать личное участие в судебном заседании, знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения и представлять документы».

Ход судебного заседания при рассмотрении дел об условно-досроч-ном освобождении фиксируется в протоколе (ст. 259 УПК РФ). Изучение дел об условно-досрочном освобождении показало, что протоколы имеют серьезные недостатки: в них не отражается участие осужденного, очень кратко и стандартно записываются выступления участвующих лиц. Достижения современной техники позволили судам использовать уже готовые ксерокопии протоколов судебных заседаний, постановлений судьи, где в пустые строки вписываются только изменяющиеся фамилии участников процесса. На недопустимость упрощения судебного процесса по делам об условно-досрочном освобождении указывал и Пленум Верховного Суда СССР.^²⁸⁸

Удаляясь в совещательную комнату, судья выносит постановление об условно-досрочном освобождении, если пришел к выводу, что осужденный исправился, отбыл требуемую часть срока наказания и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (ст. 79 УК РФ). Постановление должно быть мотивированным и содержать подробное обоснование выводов, к которым судья пришел в результате рассмотрения дела. На практике встречаются вообще немотивированные постановления, в которых никаких обстоятельств дела не приводится, они не дают ответа, почему суд пришел к выводу об исправлении осужденного, о том, что он не нуждается в полном отбытии наказания, или что осужденный не исправился. Подавляющее большинство постановлений не отвечают требованиям мотивированности и обоснованности и не оказывают должного воспитательного воздействия на осужденных.

Немаловажное значение имеет правильное изложение резолютивной части постановления. Зачастую суд использует непредусмотренные законом формулировки условно-досрочного освобождения или отказа в нем (например: примерным поведением и честным отношением к труду доказал свое исправление), либо отказывает на том основании, что осужденный отбыл незначительную часть срока наказания. Только четвертая часть постановлений содержит правильный вывод об исправлении, соответствующий закону. В 45 % определений алтайских судей и 53 % кемеровских выводы об исправлении отсутствуют, а вместо них содержится расплывчатая формулировка типа «суд считает, что представление подлежит удовлетворению».^²⁸⁹

Указанные недостатки характерны для судов и др. областей РФ, что подтверждается нашим исследованием и результатами исследований др. авторов.^²⁹⁰

Как видно из приведенных ниже данных (табл. 1, 2), количество рассмотренных судами представлений об условно-досрочном освобождении возросло по сравнению с 2000 годом, но процент удовлетворенных из них снизился (рост –3, 2 и –1, 3). Это говорит о том, что качество подготовки дел администрациями исправительных учреждений низкое, и значительная часть обращений в суд об условно-досрочном освобождении преждевременна, поскольку осужденные не исправились и нуждаются в полном отбывании наказания. Незаконные и необоснованные постановления судьи могут и должны быть опротестованы прокурором в кассационном порядке, хотя на практике такое почти не встречается, что подтверждает и Л. Ф. Мартыняхин.^²⁹¹

Таблица 1

Статистические данные Камышинского городского суда Волгоградской обл.
Основания освобождения	Всего рассмотрено представлений	Из них удовлетворено	Из них в отношении несовершеннолетних
2000 г.	2001 г.	2000 г.	2001 г.	2000 г.	2001 г.
	Кол-во, чел.	% от всех представле-ний	Кол-во, чел.	% от всех представле-ний	Кол-во, чел.	Из них в %	Кол-во, чел.	Из них в %	Кол-во, чел.	Из них в %	Кол-во, чел.	Из них в %
Об условно-досрочном освобождении	365	13,4	404	22,8	316	86,6	337	83,4	12	3,3	12	2,9
Рост				9,4				-3,2				-0,4
Всего представле-ний, ходатайств	2726		1772		2573		1580		148		33

Т
106
аблица 2

Статистические данные ГУИН Минюста по Саратовской области

Основания освобождения

Всего рассмотрено представлений ^²⁹²

Из них удовлетворено

Из них отказано

2000 г.

2001 г.

2000 г.

2001 г.

2000 г.

2001 г.

Кол-во, шт.

% от численно-сти осужден-ных

Кол-во, шт.

% от численно-сти осужден-ных

Кол-во, шт.

Из них

в %

Кол-во, шт.

Из них

в %

Кол-во, шт.

Из них

в %

Кол-во, шт.

Из них в %

Об условно-досрочном освобождении

1158

1291

9,1

1074

92,7

1180

91,4

7,3

111

8,6

Рост

1,1

––1,3

1,3

Особое значение по делам об условно-досрочном освобождении имеет место судебного заседания. Широкое распространение в СССР и современной России получила практика выездных сессий суда, обеспечивающих большую экономию средств и времени по доставке осужденных в суды. При этом в достаточной мере обеспечивается безопасность, как осужденных, так и лиц, участвующих в судебном заседании.

Говоря о распространенности проведения судебных заседаний об условно-досрочном освобождении в местах лишения свободы в настоящий момент, следует заметить, что наблюдается специализация судей на рассмотрение дел именно этой категории, а также на иных вопросах, связанных с исполнением наказания. Данное явление вызвано вполне объективными закономерностями. Вопросы, возникающие в ходе исполнения наказания, в т. ч. и дела об условно-досрочном освобождении, составляют довольно большой процент от всех рассмотренных дел судами, а значит, и большую нагрузку судей районных судов. Как возрожденный институт мировых судей помог разгрузить их, так и институт пенитенциарных судей позволит снять часть их огромной нагрузки, которая постоянно увеличивается вместе с ростом преступности.

Представляется, что уже существующая специализация судей на разрешение вопросов, связанных с исполнением наказания, должна быть закреплена законодательно. Большинство работников ИУ и органов, исполняющих наказание (62,5 %), высказались за выделение в судебной системе специальных пенитенциарных судей. Во Франции, например, указанные вопросы решает судья по исполнению наказания.

Идея создания специализированных судов не нова и для России. Так, например, учреждены военные, арбитражные, конституционные (уставные) суды. В перспективе в судебной системе возможно и целесообразно появление др. специализированных судов или судей, таких как дисциплинарные, административные, ювенальные. Ранее о необходимости создания пенитенциарных судов говорили М. С. Рыбак, Вл. Руднев.^²⁹³

Вопрос о компетенции пенитенциарных судей является спорным. Так, Вл. Руднев предлагает наделить их широкими полномочиями, предоставив им х довольно большой процент от на рассмотрение гражданские и административные дела в отношении осужденных, обращения лиц, осужденных к мерам наказания, не связанным с лишением свободы, вопросы законности обеспечения прав осужденных, как связанных, так и не связанных с исполнением уголовных наказаний, оказание помощи осужденным в истребовании определенных документов для разрешения гражданско-правовых сделок, обращения потерпевших от преступлений по вопросам о возмещении ущерба осужденными в порядке гражданского судопроизводства, различные заявления, жалобы осужденных, а также заявления, обращения сотрудников пенитенциарных учреждений, связанные, например, с трудовыми, жилищными и др. отношениями. Наделение судей такими полномочиями представляется неоправданным и нецелесообразным, потому что в конечном итоге приведет к перегруженности и неэффективности их работы. Такие судьи должны рассматривать только вопросы, непосредственно связанные с исполнением наказания.

Появление пенитенциарных судей не потребует огромных финансовых вложений, создания материальной базы, т. к. достаточно ввести в штат районных судов дополнительно должности федеральных пенитенциарных судей, полномочных рассматривать вопросы, возникающие во время исполнения наказания. Однако не все вопросы, возникающие в ходе исполнения наказания, следует передавать пенитенциарным судьям. Так, совершенно справедливо ст. 396 УПК РФ относит рассмотрение вопросов о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его в правах; о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания; об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда; об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров; о снижении размера удержания из заработной платы осужденного к исправительным работам; о разъяснении неясностей и вопросов, возникающих при исполнении приговора, а также об освобождении от наказания несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия к компетенции того суда, который вынес приговор и в большей степени знаком с обстоятельствами дела. А вот все остальные вопросы, перечисленные в ст. 397 УПК, должны быть подсудны пенитенциарному судье, находящемуся либо по месту жительства осужденного, если исполняется наказание, не связанное с лишением свободы, либо по месту отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы. Соответственно, пенитенциарному судье целесообразно передать по месту отбывания наказания осужденного рассмотрение вопросов, названных в пп. 3, 4, 5, 6, 8, 12, 13 и 19, т. е. вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного осужденному по приговору суда; об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; об освобождении от наказания в связи с болезнью; об отмене либо дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ, если возложение обязанностей связано с условно-досрочным освобождением осужденного; о продлении, об изменении или о прекращении применения принудительных мер медицинского характера; об освобождении от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу; о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об освобождении от наказания в виде ограничения по военной службе военнослужащего, уволенного с военной службы. По месту жительства осужденного к наказанию, не связанному с лишением свободы, пенитенциарный судья должен рассматривать вопросы, указанные в пп. 7 и 17, а также в п. 8 ст. 397, если обязанности возложены на осужденного в связи с его условным осуждением.

Разрешение дел, связанных с исполнением приговора, исходя из смысла УПК РФ, производится единолично судьей, хотя в литературе высказывалось предложение о рассмотрении дел об условно-досрочном освобождении коллегиально, в составе судьи и двух народных заседателей.^²⁹⁴ Представляется правильной позиция законодателя, т. к. при условно-досрочном освобождении не изменяется приговор, не оспариваются его справедливость, законность и обоснованность, поэтому нет необходимости рассматривать данный вопрос коллегиально, в составе трех профессиональных судей, потому что институт народных заседателей с принятием УПК РФ практически ликвидирован.

Учитывая, что средняя численность осужденных в исправительных учреждениях составляет 1500 человек, нагрузка пенитенциарных судей должна определяться количеством исправительных учреждений (от 5 до 7) и численностью осужденных на его участке. Так, на участок с 5 органами, исполняющими уголовное наказание (например, 3 ИК, 1 СИЗО, 1 лечебное учреждение), и численностью содержащихся в них осужденных около 6 тыс. человек достаточно назначить одного судью. Потраченные государством деньги на пенитенциарных судей окупят себя в масштабе всей страны, ведь ничто не обходится государству так дорого, как дешевая юстиция.

В соответствии с этим, предлагаем ввести в систему федеральных судов РФ институт пенитенциарных судей с внесением в части 3 и 4 ст. 396 УПК РФ следующих изменений:

«3. Вопросы, указанные в пунктах 3, 4, 5, 6, 12, 13 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса, разрешаются пенитенциарным судьей по месту отбывания наказания осужденным. В этом же порядке разрешаются вопросы, указанные в пункте 8 статьи 397, если возложение обязанностей на осужденного было связано с его условно-досрочным освобождением.

4. Вопросы, указанные в пунктах 7 и 17 статьи 397 настоящего Кодекса разрешаются пенитенциарным судьей по месту жительства осужденного. В этом же порядке разрешаются вопросы, указанные в пункте 8 статьи 397, если возложение обязанностей на осужденного было связано с его условным осуждением». Соответствующие изменения должны быть внесены и в законы «О судебной системе РФ», «О судоустройстве РСФСР», «О статусе судей в РФ».

Blog

«Политехник»