Geum.ru

Проблемы и перспективы развития исторической информатики

Вид материалаАнализ

Содержание


Концепции синергетики в исследованиях неустойчивых исторических процессов: современные дискуссии
Л.Е. Гринин (Волгоград), А.В. Коротаев, С.Ю. Малков (Москва)
С.Н. Гринченко (Москва)
Подобный материал:
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   70
^

Концепции синергетики в исследованиях неустойчивых исторических процессов: современные дискуссии


В течение последнего десятилетия все большее внимание историков-методологов привлекают концепции синергетики - науки о сложном, учения о самоорганизации, об универсальных закономерностях эволюции сложных динамических систем, претерпевающих резкие изменения состояний в периоды нестабильности. Один из основателей синергетики, немецкий физик Герман Хакен определял ее не только как науку о самоорганизации, но и как теорию «совместного действия многих подсистем, в результате которого на макроскопическом уровне возникает [новая] структура и соответствующее функционирование». В соответствии с этой теорией, развитие понимается как последовательность длительных периодов, соответствующих стабильным состояниям системы, которые прерываются короткими периодами хаотического поведения ("бифуркациями"), после чего происходит переход к следующему устойчивому состоянию ("аттрактору"), выбор которого определяется, как правило, флуктуациями в точке бифуркации. Возникающий вблизи точки бифуркации "хаос" не означает, что порядок исчезает; он означает, что динамика процесса становится внутренне (а не в силу внешних причин) непредсказуемой. Центральный вопрос, который обсуждается историками в этой связи – влияние случайностей, которые принципиально невозможно предугадать и прогнозировать, на общий характер развития изучаемого процесса. С этим вопросом связаны и новые подходы к изучению альтернатив общественного развития, возникающих в точках бифуркации.

Следует подчеркнуть, что, по замыслу Хакена, синергетика призвана играть роль своего рода метанауки, подмечающей и изучающей общий характер тех закономерностей и зависимостей, которые частные науки считали «своими». Процесс формирования нового междисциплинарного направления не был гладким. Дебаты 1970-х – 1990-х гг. между сторонниками синергетики и ее противниками по накалу страстей напоминали печально знаменитую сессию ВАСХНИЛ или собрания, на которых разоблачали и осуждали буржуазную лженауку кибернетику. Сегодня уже нет необходимости доказывать полезность синергетического подхода. Явления самоорганизации, нелинейные эффекты в динамике различных процессов, хаотизация их состояний активно изучаются представителями различных наук, использующих категориально-понятийный аппарат и методы синергетики. Политтехнологи используют ее подходы в практических ситуациях. Однако, как и в любой развивающейся науке, вокруг синергетики продолжаются дискуссии – преимущественно о том, какие "слои" этой метанауки могут с наибольшим эффектом применяться в той или иной частной науке.

Каково отношение историков к новой общенаучной парадигме сегодня? Можно ли говорить о какой-то согласованной позиции, общепринятом мнении о применимости синергетики в исторических исследованиях? На наш взгляд, разброс мнений историков (и наших, и зарубежных) в этом вопросе весьма велик, он включает как полное отрицание, так и полное признание концепций и методов синергетики. Впрочем, найдется ли сегодня методологическая концепция, по отношению к которой можно говорить о каком-либо консенсусе историков?

Отметим, что уже на рубеже 1980-х – 1990-х гг. методологи отмечали, что в настоящее время историки не имеют в своем распоряжении объективной, формализованной теории для перехода из одной структуры в другую. Последующее десятилетие выявило растущий интерес историков к изучению переходных эпох, альтернатив исторического развития, соотношения закономерностей и случайностей в периоды социальных потрясений.

Как и любая действительно новая научная парадигма, синергетика встречает не только поддержку сторонников, но и активное противодействие скептиков, – причем, как со стороны ученых-естественников, так и со стороны гуманитариев. Обычный аргумент скептиков основан на утверждении о невозможности переноса концепций и методов "точных наук" в область социально-гуманитарного знания. (Заметим в скобках, что в серьезных работах сторонников синергетики, в том числе и ее "отцов-основателей" как раз особое внимание уделяется учету специфики социальных процессов; в таких работах речь о механическом переносе методов не идет). Аргументы скептиков можно разделить на две группы. Первая группа подчеркивает опасность «позитивистской редукции» при перенесении на развитие общества и культуры установленных синергетикой закономерностей нелинейности и поливариантности путей развития процессов в физическом мире. Вторая группа сводится к утверждению, что синергетика не дает ничего нового историку, она лишь вводит новый категориальный аппарат, называя давно известные историкам понятия новыми словами. Типичным можно считать следующее высказывание: "Если мы назовем альтернативную ситуацию бифуркацией, нестабильность общества – увеличением энтропии, стихийность во взаимодействии социальных групп – хаосом, прогресс – негэнтропией, выход из кризиса – самоорганизацией системы, мы не станем вследствие этого лучше понимать и объяснять историческое прошлое".

В данном докладе подробно рассматривается суть критицизма синергетических подходов в исторических исследованиях в дискуссиях последних лет.
^

Л.Е. Гринин (Волгоград), А.В. Коротаев, С.Ю. Малков (Москва)

Некоторые возможные направления дальнейшего развития
математических моделей социально-демографических циклов


Доиндустриальные социально-демографические циклы обычно не завершались выходом социальной системы из "мальтузианской ловушки", что, как правило, влекло за собой кризис и социально-демографический коллапс. В научной литературе имеются математические модели, описывающие процесс спасения из «мальтузианской ловушки". В этих моделях при описании динамики производства используется функция типа Кобба-Дугласа с учетом технологического развития, темпы которого считаются зависящими от общего количества населения. Результаты моделирования заключаются в том, что при определенном уровне технологического развития динамика производства начинает опережать динамику демографического роста, тем самым обеспечивая выход из «мальтузианской ловушки». При достаточной сложности используемого математического аппарата полученный общий вывод весьма предсказуем на основе лишь логических рассуждений. Таким образом, требуется детализация и конкретизация моделей, что и обусловливает необходимость дальнейшей работы в этом направлении. Основные предварительные выводы нашего исследования следующие:

1. Традиционное аграрное общество, основанное на натуральном хозяйстве, не способно выйти из «мальтузианской ловушки» и имеет динамику, задаваемую социально-демографическими циклами.

2. Необходимым условием выхода из «мальтузианской ловушки» является наличие серьезного рыночного сектора в сельском хозяйстве и достаточно развитой технологической базы, способной обеспечить устойчивый и непрерывный рост производительности сельскохозяйственного труда.

3. Выход из «мальтузианской ловушки» возможен в фазе «сжатия» на фоне роста цен на сельскохозяйственную продукцию. При этом должен выполняться ряд достаточно жестких и противоречивых условий, несоблюдение которых переводит фазу «сжатия» не в фазу выхода из мальтузианской ловушки, а в фазу социально-демографического коллапса. Но при определенных условиях рост цен на сельскохозяйственную продукцию начинает играть роль спускового механизма, способствующего поиску механизмов выхода из мальтузианской ловушки (а не скатывания к демографической катастрофе), однако при этом возникают многочисленные социальные перекосы и напряжения.

4. Эти условия впервые были выполнены в XVI в в Англии, которой впервые удалось начать контрмальтузианскую модернизацию. Вслед за ней пошли другие страны.

В предлагаемой нами математической модели описывается динамика развития рыночного сектора сельскохозяйственного производства в условиях роста городского населения, сопровождающегося ростом спроса (и соответственно, цен) на продукты питания. При этом дополнительные средства, полученные производителями за счет роста цен на сельскохозяйственные продукты, могут в значительной степени инвестироваться в расширение и интенсификацию производства.

На рис. 1 приведена зависимость прироста производства сельскохозяйственной продукции ΔF от уровня дополнительных инвестиций ΔI, направленных на повышение производительности труда (ΔN ·А – прирост спроса на продукты питания при увеличении численности населения на ΔN). В зависимости от конкретных условий отдача от инвестиций может быть низкой (кривая 1), но может быть и значительной (кривая 2). При низкой отдаче (кривая 1) дополнительные инвестиции не спасают ситуацию: рост спроса опережает возможности наращивания предложения и «мальтузианская ловушка» сохраняется. При значительной и быстрой отдаче от инвестиций (кривая 2) прирост производства ΔF при дополнительных вложениях ΔI' может удовлетворить возрастающий спрос ΔN ·А. Если такая ситуация становится постоянной и повышение производительности труда успевает компенсировать потребительский спрос увеличивающегося населения, то происходит выход из «мальтузианской ловушки». При этом демографические циклы прекращаются, и начинается непрерывный рост населения (вплоть до выхода социальной системы на вторую фазу демографического перехода), сопровождаемый еще более быстрым ростом общественного производства.




Рис. 1. Соотношение прироста производства с/х продукции и дополнительного спроса на продукты питания (1 – слабая отдача от инвестиций, 2 – существенная отдача от инвестиций)
^

С.Н. Гринченко (Москва)