Geum.ru

Проблемы и перспективы развития исторической информатики

Вид материалаАнализ

Содержание


Технологии работы с информационными ресурсами и электронными документами в архивах, музеях и библиотеках
К.В. Воробьев (Тамбов)
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   70
^

Технологии работы с информационными ресурсами и электронными документами в архивах, музеях и библиотеках

Е.В. Боброва (Москва)

Мониторинг архивных сайтов Рунета:
методика и результаты анализа


Мониторинг сайтов организаций различных типов – уже сложившаяся и распространенная в Рунете практика. Хорошо известны мониторинги официальных сайтов органов федеральной исполнительной власти, проводившиеся в 2001–2008 гг. как Аппаратом Правительства, так и независимыми экспертными организациями. Неоднократно предлагалось проводить мониторинги сайтов в сфере культуры. Так, вопросы интернет-мониторинга музейной деятельности поднимались на 9-й ежегодной международной конференции «EVA 2006 Москва», а необходимость организации ежегодного мониторинга архивных сайтов и составления их рейтинга активно обсуждалась на Межрегиональном научно-практическом семинаре-совещании "Российские архивные сайты: опыт, проблемы, перспективы развития" в Чебоксарах в мае 2007 г. и была зафиксирована в Рекомендациях семинара-совещания.

Для следующего семинара-совещания (уже всероссийского) в мае 2008 г. был проведен мониторинг 66 архивных сайтов Рунета, из которых 34 являются сайтами органов управления архивным делом, а 32 – сайтами архивов (федеральных и региональных). Основная часть критериев анализа в рамках этого мониторинга была сформулирована в соответствии с Рекомендациями по созданию архивного сайта в Интернет (Приложение к письму Росархива от 17.05.2001 № 6/513-К) 1. В ходе работы эти критерии были расширены и дополнены с учетом методик других мониторингов сайтов, провидимых в смежных предметных областях, а также с на основе опыта работы автора в этой сфере.

Критерии, по которым анализировались сайты, были разделены на четыре смысловых блока.
  1. Содержательные разделы сайта (контактная информация и информация о деятельности; правовая информация; расширение доступа к документам; НСА архива-онлайн; услуги; публикационная деятельность; мероприятия, рассчитанные на стороннюю публику; архивное образование; дополнительный контент).
  2. Служебные разделы сайта (новости; поиск; организация обратной связи).
  3. Технологии создания и продвижения сайта (технические особенности организации навигации; юзабилити для пользователей; элементы SEO; использование внешней статистики).
  4. Вовлеченность сайта в единое архивное информационное пространство (ссылка на портал «Архивы России»; англоязычная версия сайта; показатели авторитетности и объем информации, доступный пользователям).

Были сформулированы около 60 критериев, различающихся по степени важности с точки зрения эксперта. По некоторым критериям оценивалась также степень актуальности информации. Более высоко оценивалось наличие высокоинформативных и редко размещаемых материалов. Учитывался также объем (количество) материалов по определенным критериям.

Анализировались не только сайты отдельных архивов, но и сайты органов управления архивным делом, специфика деятельности которых вызывает необходимость оценки присутствия на сайтах дополнительной, характерной только для них информации (структура архивной сети региона; информация об участии в работе НМС; подробное описание Архивного фонда субъекта РФ; архивное образование в регионе). Тем не менее, гибкая методика проставления экспертных оценок 1 позволила в итоге создать Сводный рейтинг архивных сайтов Рунета (федеральные архивы, региональные архивы и органы управления архивным делом в субъектах РФ) по состоянию на 22 мая 2008 г. 2

Для облегчения получения ряда показателей в третьем и четвертом блоке при проведении мониторинга использовалась программа Site-Auditor (версия 1.56.) Собранные данные заносились в БД, содержащую 9 таблиц и 187 полей.

Рейтинг, составленный в результате проведенного мониторинга, приводит к следующим основным выводам.

Рейтинг фиксирует огромный разрыв между группой сайтов, занявших места с 1 по 6 (от 115 до 80 баллов) и группой сайтов с местами с 27 по 44, набравшими от 3 до 29 баллов. Этот разрыв обусловлен такими факторами. Во-первых, среди "отстающих" есть новые сайты, не успевшие еще аккумулировать на своих страницах достаточное количество уникального интересного контента. Во-вторых, большинство сайтов этой группы – давно созданные и не обновляемые ресурсы. Ясно, что им не практически уделяется внимания. И возникает вопрос – нужны ли такие сайты вообще? Кому они нужны в таком состоянии? Архивистам - едва ли. Они не несут полезной для архивистов информации, не помогают обмениваться опытом, и как следствие, архивисты их не посещают. Пользователям эти сайты не только не нужны, но и вредны, так как на них содержится не только устаревшая и малоинформативная, но и зачастую вводящая в заблуждение пользователей информация (неверные телефоны, неправильные часы работы читальных залов и т.д.).

Нужно отметить, что 100-115 баллов, набранные лидерами рейтинга - это не предельная сумма, поскольку в методике по определенным критериям учитывалось не только факт наличия, но и количество выставленных материалов, итоговый балл может быть существенно увеличен. Ни один из этих «топовых» сайтов не свободен от недостатков, иногда очень серьезных. Так, например, сайт Государственного архива Пермской области, занявший первое место в рейтинге, до сих пор не имеет защиты гостевой книги от автоматического спама, что отрицательно влияет на его имидж.

По определению, данному в Википедии, «мониторинг» – «ссылка скрыта сбор и обработка ссылка скрыта, которая может быть использована для оптимизации процесса принятия решения, а также косвенно - для информирования ссылка скрыта, или прямо как ссылка скрыта ссылка скрыта в целях осуществления ссылка скрыта, ссылка скрыта ссылка скрыта или выработки ссылка скрыта» 1. Каким же образом могут архивисты использовать результаты проведенного мониторинга, чтобы сделать свой сайт лучше? На что следует обратить внимание в первую очередь?

Мы предлагаем архивистам следующий порядок действий:
  • Ознакомление с методикой и параметрами анализа сайтов.
  • Изучение итогов рейтинга.
  • Внимательное изучение сайтов-лидеров: состава и содержания представленной на них информации; юзабилити этих сайтов (организация навигации, наличие служебных разделов и методика работы с ними; степень оптимизации под поисковые машины и т.д.) и опыта их работы на основе публикаций разработчиков сайтов в архивной прессе, дискуссий на конференциях и архивных форумах.
  • Определение слабых сторон своего собственного сайта.
  • Составление полного перечня проблем, которые требуют решения.
  • Составление конкретного и реалистичного плана работ по устранению недостатков и совершенствованию сайта.
^

К.В. Воробьев (Тамбов)