Лишение свободы как вид 7 уголовного наказания и вопросы 7

Вид материала

Книга

Содержание ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ И ЕЕ УСТАНОВЛЕНИЕ 1. Понятие эффективности исполнения лишения свободы

Подобный материал:

• Е. Л. Кирюхина кирюхина Е. Л., Увд тульской обл., соискатель внии мвд россии. Пожизненное, 65.03kb.
• Пожизненное лишение свободы как вид уголовного наказания, 148.66kb.
• Ограничение свободы как вид наказания, 15.01kb.
• Как вид наказания по уголовному праву китая, 96.55kb.
• Назначения и исполнения уголовного наказания, 139.54kb.
• И в срок Содержание введение 3 развитие российского уголовного закон, 40.98kb.
• Л. И. Александрова Аннотация: Работа содержит краткое изложение, 1810.63kb.
• Уголовное право российской федерации. Часть общая (Конспект лекций), 1873.12kb.
• Штраф как вид уголовного наказания, 21.76kb.
• Валерий Абрамкин о ситуации в системе уголовного правосудия и исполнения наказания, 147.19kb.

^

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ И ЕЕ УСТАНОВЛЕНИЕ

1. Понятие эффективности исполнения лишения свободы

Успешное решение поставленной в Программе КПСС задачи искоренения преступности в ее различных проявлениях неизбежно порождает необходимость разработки теоретических и практических проблем эффективности средств борьбы с нею. Одним из средств и является лишение свободы как вид уголовного наказания. Применение лишения свободы как наиболее стро­гого вида уголовного наказания в первую очередь направлено на борьбу с опасными деяниями, а также рецидивом преступлений. Выступая в качестве доста­точно убедительного фактора предупреждения преступ­лений, оно в первую очередь нацелено на исправление и перевоспитание осужденных.

Эффективность лишения свободы — проблема многогранная; ряд ее аспектов может быть предметом
самостоятельного исследования. К их кругу можно от­
нести и эффективность исполнения лишения свободы.
Однако выделяя основные направления исследования
результативности лишения свободы, нельзя забывать,
что все они между собой взаимосвязаны теснейшим
образом. Поэтому успешная разработка эффективности
наказания невозможна без обращения к системному
подходу, нацеленному на вскрытие сложного взаимо­действия всех тех факторов, которые обусловливают
его действенность. Особенностью современного этапа
развития и разработки проблемы эффективности права
является многоаспектный характер ее исследования,
особенно рассмотрение правового аспекта в качестве
обще социального¹.

¹ См. Могилевский Р. С, Фомин Э. А Эффектив­ность действия правовых норм. Изд-во ЛГУ, 1977, с. 52.

В теории права, пожалуй, одним из первых обра­тили внимание на данную проблему специалисты в об­ласти теории наказания². Еще в 1968 году Б. С. Ники­форов определял эффективность уголовного наказания как проверяемую практикой борьбы с преступностью и предупреждения преступлений, адекватность положе­ний закона потребностям жизни, правильность назна­чения и исполнения наказания и, наконец, эффектив­ность условий последующей жизни отбывших наказа­ние ³. Хотя здесь не выделены социальные параметры, на основе которых и должна определяться действен­ность наказания (цели, результаты, средства) и не про­ведена необходимая грань между сферой приложения наказания и действием других социальных средств, тем не менее в целом данное определение намечает прин­ципиальный подход к проблеме эффективности право­вых установлений. Надо отметить, что при определении эффективности нормы права в теории достаточно широ­ко поддерживаются попытки представить ее в качестве способности правовой нормы оказать объективно поло­жительное влияние на общественные отношения (А. С. Пашков, Д. М Чечет, М. Д. Шаргородский, Ф. Н. Фаткуллин, В. А. Козлов и др.) Этим самым авторы пытаются выйти за пределы формулы «цель-результат» и это стремление имеет определенный смысл. Однако при всем этом нельзя считать любую правовую норму, способную оказывать позитивное воз­действие на общественные отношения, эффективной. Данная способность иногда бывает и нереализованной. Эффективной, скорее всего, следует считать такую правовую норму, которая не только обладает указанной способностью, но и действует, проявляется сообразно ей. Это в полной мере относится и к тем нормам, кото­рые предусматривают применение наказания в виде лишения свободы.

Указанный выше подход характерен особенно для тех юристов, которые незаслуженно преувеличивают

² См, например, Кузнецов Ф. Т., По дымов П. Е., Шмаров И. В. Эффективность деятельности исправительно-тру­довых учреждений. М, «Юридическая литература», 1968.

³ См. Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. Под ред. Б. С. Никифорова. М., «Юридическая литература», 1968, с. 4.

самостоятельность проблемы эффективности нормы права, пытаются «оторвать» ее от правоприменительной деятельности и иных форм реализации права». Эффективность правовых норм,— справедливо отмечает В. В. Лазарев,— может быть выяснена только при рассмотрении права в действии...» ⁴

В то же время нельзя согласиться и с позицией тех юристов (Э. А. Фомин и др.), которые заявляют, что эффективность служит лишь определенным количе­ственным показателем, отражающим степень соответ­ствия реальных отношений типовой мере, содержащейся в конкретном акте⁵. «Достаточно ли точна та или иная правовая мера — вопрос, выходящий за рамки . исследования»⁶,— делает вывод Э. А. Фомин. Вряд ли обоснованно так резко противопоставлять количествен­ные и качественные показатели. Когда речь идет о пра­вовой реальности, нельзя совершенно игнорировать качественный ее аспект.'Поэтому применительно к ис­полнению наказания эффективной можно назвать лишь такую деятельность, которая отличается высоким уров­нем достижения заданных целей в определенных усло­виях. Трудно представить, скажем, некачественную деятельность в то же время эффективной. На недо­пустимость операционного, сугубо эмпирического под­хода к изучению эффективности указывают В. А. Коз­лов ⁷ и др. «Эффективность,— подчеркивает А. Э. Жа-линсйий,— есть качественно-количественная характери­стика, отражающая определенное соотношение целей и результатов»⁸. Подобное понимание эффективности получило в юридической науке, пожалуй наибольшую поддержку. Так, И. В. Шмаров пишет, что под эффек­тивностью деятельности ИТУ понимается качественное выполнение поставленных перед ними задач в наиболее

⁴ См. Эффективность правоприменительных актов. Казань, Изд-во Казан, ун-та, 1975, с. 92.

⁵ См.. например, Эффективность действия правовых норм. Изд-во ЛГУ, 1977, с. 36.

⁶ Там же.

⁷ Рецензия на монографию В. И. Никитинского «Эффектив­ность норм трудового права».— «Правоведение», 1971, № 6, с. 101.

⁸ См. Теоретические основы предупреждения преступности. М., «Юридическая литература», 1977, с. 241,

оптимальные сроки⁹. Хотя в связи с этим определением В. В. Тирский заметил, что категория качества явля­ется слишком неопределенной ¹⁰, тем не менее указание на нее имеет, как это мы увидим ниже, определенное значение. В свою очередь, А. Е. Наташев считает, что эффективность наказания можно определить, как реаль­ное осуществление (степень достижения) целей нака­зания¹¹. Как достижимость целей или результативность определяет эффективность Н. Ф. Кузнецова ¹².

Пытаясь сгладить противоречия между наметивши­мися двумя подходами, П. С. Тоболкин предлагает понимать под эффективностью системы норм советского уголовного права проверяемую деятельностью его субъ­ектов фактическую осуществимость целей уголовно-правовых норм, характеризуемую с точки зрения наи­более оптимальных уголовно-правовых средств и пре­дельно достижимых результатов ¹³.

Таким образом, отдельные авторы, на наш взгляд, акцентируют свое внимание на каких-то отдельных признаках эффективности. Последняя представляется то в качестве потенциального свойства, то как процесс или состояние, то в качестве конечного результата. Все эти основные характеристики должны быть как-то увязаны воедино и так или иначе отразиться в опре­делении. Научная ценность категории «эффективность» объединяет в единый комплекс как вопросы социаль­ной обусловленности правовых норм, так и вопросы их реализации¹⁴. Можно ли, например, отвлекаться здесь от анализа соотношения цели и полученного результа­та. Конечно, нет, поскольку это увело бы нас к области

⁹ Эффективность деятельности исправительно-трудовых учреж­дений, с. 68; см. также Советское исправительно-трудовое право. М., «Юридическая литература», 1977, с. 87—88.

¹⁰ См. О понятии и критериях эффективности лишения свобо­ды.— «Труды Томского университета», т. 260, вып. 1. Томск, 1976, с, 173.

¹¹ См. Основы теории исправительно-трудового права, с. 164.

¹² См. Проблемы изучения эффективности уголовно-правовых норм и институтов. «Эффективность применения уголовного закона». М., «Юридическая литература», с. 38.

¹³ См. Понятие эффективности норм советского уголовного права.— Сборник ученых трудов Свердловского юридического ин­ститута, вып. 37. Свердловск, 1975, с. 27.

¹⁴ Там же.


абстрактных, нежели практических суждений. Опреде­ление эффективности наказания, в частности, лишения свободы, через «цель-результат» позволяет, по выраже­нию В. И. Ленина, выработать «практическое мери­ло»¹⁵ действенности и жизненности советских законов и мер борьбы с правонарушителями. Не составляет исключения в этом отношении и такое правовое явле­ние, как наказание, перед которым законодатель поста­вил глубоко продуманные цели, характеризующие наи­более прогрессивный, гуманный за всю историю чело­вечества подход социалистического общества к исполнению наказания и обращению с правонарушителями. Признавая в принципе приемлемым определение эффективности через «цель-результат», в то же время нельзя не сделать оговорки относительно некоторой ус­ловности этой формулы. Она, как нетрудно заметить, предполагает обоснованность целей, стоящих перед тем или иным явлением. Исходя из этих целей как объектив­но данных обстоятельств, исследователь тем самым как бы замыкает свой интерес внутри соответствующего ус­тановления, вольно или невольно вынужден рассматри­вать, например, наказание в отрыве от его интегра­ционных связей с другими социальными факторами и процессами. В. И. Никитинский справедливо заметил, что эталоном эффективности может служить только та цель, которая отражает то, что должно быть достигну­то, а это предполагает выявление целей того или иного установления^1б.

Нельзя не отметить и то, что формула «цель-резуль­тат» несколько смазывает классово-исторический харак­тер наказания, как и любого другого правового уста­новления. Поэтому мы поддерживаем тех ученых, кото­рые рассматривают способность наказания объективно оказывать положительное влияние на общественное развитие в качестве важного признака его эффектив­ности (Б. С. Никифоров, М. И. Ковалев и др.)

Очевидно, что при рассмотрении эффективности лишения свободы надо видеть его связь с другими социальными явлениями, каналы его воздействия на

¹⁵ См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 43, с. 273.

¹⁶ См. Эффективность норм трудового права, М., «Юридиче­ская литература», 1971, с. 78, 80.

социальные условия и личность. Одним из существенных моментов этого взаимодействия и выступает достиже­ние стоящих перед ним целей. В процессе их достижения и проявляется социальная значимость этого наказания. Социальная значимость правового явления будет тем выше, чем выше уровень обоснованности его целей. При рассмотрении эффективности важнейшее значение приобретает выяснение целей данной деятельности, уяснение их социальной обоснованности. Причем конкретные, локальные цели могут изменяться, замещаться другими, однако, в тех пределах, которые определяют более высокие по значимости социальные процессы ¹⁷. Проблема эффективности наказания, тем самым, предполагает и научную разработку целей, выяснение того, насколько они соответствуют действующим закономер­ностям и способна ли их реализация влиять (и в какой мере) на поступательное развитие общества. Уточняя эту мысль, следует подчеркнуть, что при определении эффективности лишения свободы надо исходить не только из тех целей, которые перед ним поставлены, а связывать ее с теми сторонами жизни общества, на которые оказывает то или иное воздействие практика его применения.

На наш взгляд, цели, стоящие перед наказанием, надо увязывать с общегосударственными задачами совершенствования социалистических общественных отношений и воспитания нового типа личности. Хорошо, например, известно, что достичь те или иные цели, поставленные перед лишением свободы, можно при помощи разных по своей природе средств: то ли на осно­ве преувеличения значения карательных средств, то ли в рамках умелого сочетания карательных и воспита­тельных средств воздействия на преступников. Выбор этих средств будет правильным, пожалуй, тогда, когда они будут оцениваться не столько с позиций целей наказания, сколько под углом зрения нравственно-поли­тических и правовых принципов зрелого социалистиче­ского общества и стоящих перед ними задач. Этот вывод тем более важен применительно к сфере

¹⁷ Теоретические основы предупреждения преступности, с. 240-241.


исполнения наказания, поскольку перед последним постав­лено несколько целей. В зависимости от того, какая его цель будет признана основной, не в малой степени будет предопределено и решение вопроса о его эффективности.

В теории уголовного и исправительно-трудового - права на этот счет высказываются довольно противо­речивые мнения. Спрашивается, на какие цели лише­ния свободы надо ориентироваться при определении его эффективности? Уяснение круга этих целей, реше­ние вопроса о том, какие из них являются основными, станет возможным тогда, когда наказание, в частности, его цели, будут рассматриваться в рамках системы воспитания, принятой в условиях социалистического общества. Не желая «увязнуть» в этом дискуссионном вопросе, нам бы хотелось лишь отметить, что исходя из принципов, методов и целей воспитания нельзя обосно­вывать положение о том, что кара является самостоя­тельной целью наказания по советскому уголовному праву, также, как нельзя отказывать в этом исправле­нию и перевоспитанию осужденного, сводить ее к более узкой цели— частному предупреждению преступлений. То же самое, по всей вероятности, надо иметь ввиду при решении вопроса о соотношении целей частного и общего предупреждения преступлений. Приоритет по­следней противоречил бы не только основным полити­ческим и правовым принципам нашего общества, но и подрывал бы основную идею, ради которой применя­ется наказание.

Кроме того, законом предусмотрено несколько ви­дов лишения свободы. В различных ИТУ содержатся различные по общественной опасности и педагогической характеристике группы осужденных. Поэтому при определении эффективности лишения свободы в отношении тех или иных категорий правонарушителей возникает необходимость в анализе соотношения целей наказа­ния. Например, применительно к особо опасным или злостным рецидивистам исполнение наказания может быть в какой-то степени эффективным даже при дости­жении только цели частного предупреждения, в то вре­мя как в отношении, допустим, впервые осужденного этого, на наш взгляд, недостаточно.


В вопросе о социальной значимости целей лишения свободы просматривается более общая проблема о соотношении социальной ценности и эффективности этого вида наказания. Социальная ценность, пишет И. С. Нарский, выступает как способность и функция объекта удовлетворять потребности и служить интересам субъекта ¹⁸. С позиций диалектико-материалистического понимания ценность, будучи обобщенным выражением имманентно-присущих объекту свойств, носит объективный характер.

Если социальная ценность наказания в аспекте соотношения его с поставленными Программой КПСС задачами ликвидации преступности выступает лишь как его способность служить интересам общества и в конечном итоге каждому человеку и даже преступнику, то эффективность показывает реальную меру, уровень реализации его социальной ценности. Здесь отражается как бы его деятельный, жизненный аспект. Эффективность, таким образом, это практическое мерило соци­альной ценности лишения свободы.

С одной стороны, указанные категории нельзя рассматривать в качестве однопорядковых, с другой — нельзя игнорировать диалектическую взаимосвязь этих качественных характеристик наказания, как и любого другого явления. Целый ряд показателей социальной ценности (средства, методы и т. д ) так или иначе вхо­дят и в круг проблемы его эффективности. В то же время в эффективности наказания находит свое выра­жение его социальная ценность. Правда, П. С. Тоболкин пишет, что попытка разграничить социальную обусловленность и эффективность правовой реальности не может быть признана обоснованной ¹⁹. Было бы луч­ше сказать, что их нельзя отрывать друг от друга. А вот разграничивать их даже необходимо, хотя бы для того, чтобы понять сложный механизм взаимодей­ствия этих явлений.

Вне социальной ценности нельзя вообще рассматривать вопрос об эффективности правового установле­ния. Поэтому если оно будет противоречить требованиям

¹⁸ См Диалектическое противоречие и логика познания, М., 1969, с 220.

¹⁹ Указ, работа, с. 27—28.


жизни, о его эффективности вообще не следует вести речь. Имея в виду эффективность правового регу­лирования, А. С. Пашков и Д. М. Чечет обоснованно подчеркивают, что это не всякая его действенность, а лишь такая, которая влияет на общественные отноше­ния в определенном для общества направлении ²⁰. Хотя в данном случае и вводится оценочный момент, против чего возражают отдельные авторы, подобный подход не суживает, а наоборот, связывает определение эффек­тивности наказания, как и любого другого обществен­ного явления, с теми социальными факторами, с кото­рыми оно взаимодействует. «Эффективность — это ка­тегория оценочная»²¹. Желаем мы этого или нет, при - исследовании общественных процессов от этого никуда не уйдешь. Игнорирование качественной стороны социальных явлений может свести рассмотрение проблемы эффективности наказания к операционно-техническому уровню. А это делать, конечно, нельзя. Таким образом, эффективность наказания, в частности, лишения сво­боды, нельзя определять вне социальной оценки постав­ленных перед ним целей, а сама она есть нечто иное, как наиболее оптимальное проявление в действитель­ности его социальной ценности.

Определяя эффективность применения норм уголов­ного закона, В. Н. Кудрявцев, подчеркивает, что этот
вопрос «в конечном счете следует увязывать с резуль­татами, достигнутыми в борьбе с преступностью в на­
шей стране»²². В этом определении сделана попытка
увязать эффективность наказания и других уголовно-
правовых явлений с более широкими задачами, в частности, с решением важной задачи социалистического
общества — искоренением преступности, а следователь­
но, и с совершенствованием общественных отношений.
Такой подход к определению эффективности является
наиболее приемлемым.

Таким образом, измерять эффективность наказания надо не только путем определения соотношения его

²⁰ П а ш к о в А. С., Чечет Д. М. Эффективность право­вого регулирования и методы ее выявления — «Советское государ­ство и право», 1965, № 8, с. 3.

²¹ Теоретические основы предупреждения преступности, с 239.

²² См сб. Эффективность применения уголовного закона. М., «Юридическая литература», 1973, с. 3.


целей и достигаемого результата, но и на основе того, проявляется ли эта жизненность в стоящих перед ним целях. Учитывая приведенные выше определения, эффективность лишения свободы можно определить как наиболее полное совпадение его научно обоснованных целей с достигнутыми результатами и наиболее оптимальное положительное его воздействие на обществен­ные отношения и воспитание граждан в условиях со­циализма. С другой стороны, эффективным мы можем назвать только такое наказание и лишь тогда, когда его применение, в том числе и исполнение, сопряжено с причинением минимального вреда сопредельным с ним социальным ценностям, с одной стороны, а с дру­гой — наоборот, широко позволяет привлечь для дости­жения его целей другие социальные средства.

В то же время надо учитывать, что на достижение целей наказания влияют не только заложенные в него средства, но и другие' факторы. Поэтому, чтобы выявить действительную эффективность лишения свободы, надо вскрыть системное взаимодействие его элементов с дру­гими социальными мерами, определить вклад послед­них в достижение его целей. Данное замечание явля­ется особенно актуальным применительно к исполне­нию лишения свободы, так как этот процесс сопровож­дается осуществлением мер исправительно-трудового воздействия.

Сказанным, однако, не исчерпывается рассматривае­мая проблема. В частности, закономерно встает воп­рос — надо ли включать в определение эффективности такой признак, как экономичность. В юридической литературе отдельные авторы высказывают к нему отрицательное отношение (В. И. Никитинский, и др.). В то же время многие юристы считают, что цели нель­зя рассматривать вне определенных средств их дости­жения ²³. «Признавая достижение цели мерилом эффективности, объявляя саму цель критерием эффектив­ности, нельзя отказывать в этих качествах средствам, ведущим к данной цели в силу их диалектического единства и взаимообусловленности»,²⁴— пишет

²³ См., например, Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., «Мысль», 1972, с. 381.

²⁴ Л а з а р е в В. В. Указ, соч., с. 97.


В.В. Лазарев. Это единство очевидно и в процессе исполнения наказания. Даже законодатель нашел необходимым подчеркнуть его, указав в ст. 1 Основ исправительно-трудового законодательства, что исполнение наказания не может сочетаться с излишними физическими страда­ниями и унижением человеческого достоинства.

Но применительно к исполнению наказания нельзя упрощенно толковать показатели эффективности, свойственные материальным сферам, поскольку возникающие при этом отношения покоятся на иных закономер­ных связях, чем те, которые действуют, например, в материальном производстве. На данное обстоятельство еще в 1968 г. обратил внимание И. В. Шмаров. Он, в частности, заметил, что на основе материальных средств, количества энергии, сил воспитателей нельзя судить об эффективности деятельности конкретного ,ИТУ²⁵. С учетом данной оговорки и надо решать вопрос об экономичности как признаке и показателе эффектив­ности исполнения лишения свободы.

«Экономичность» исполнения лишения свободы в определенной мере предполагает и материальные издерж­ки. Для общества далеко небезразлично, какие мате­риальные затраты вкладываются в организацию и деятельность ИТУ. С одной стороны, есть, конечно, необ­ходимый объем расходов. Более того, совершенствование деятельности ИТУ (укрепление режима, повышение воспитательного эффекта труда и т. д.) требует подчас увеличения материальных затрат. Однако они должны быть разумными и целесообразными с точки зрения успешного достижения целей наказания. Одно дело, например, когда материальные средства вкладываются в создание современного производства или в целях увеличения необходимого штата воспитателей, и совсем иной вопрос, когда, допустим, строится в ИТК дорогостоящее здание культурно-просветительного или коммунально-бытового учреждения.

В то же время «экономичность» предполагает и более важные аспекты, которые непосредственно характеризуют процесс исполнения лишения свободы. Среди них следует отметить сроки, средства, трату человеческой

²⁵ Эффективность деятельности исправительно-трудовых учреж­дений, с. 67.


энергии, моральные и социально-политические издержки и последствия применения этого наказания как в отношении осужденного, так и общества в целом. Наказание, пишет А. Л. Ременсон, одновременно высту­пает и как добро, и как вынужденное зло, поскольку представляет ограничение определенных общественных и соответствующих общественным личных объективных ценностей²⁶. Действительно, Лишение свободы объек­тивно сопряжено не только с ограничением прав само­го осужденного, но и вредом всему обществу в том плане, что осужденный исключается из сферы известно­го круга общественных отношений. Этот вред может быть оправдан .только тогда, когда лишение свободы в конкретном случае является единственно приемлемой уголовно-правовой мерой. Если же при определенных условиях оно было нецелесообразным, то, разумеется, о его эффективности не следует говорить вообще (хотя бы даже и были достигнуты соответствующие цели), поскольку наносимый нравственный и даже экономиче­ский вред обществу превышает достигнутый частный эффект. Кстати, показателями этого возможного вреда и одновременно эффективности исполнения лишения сво­боды выступают время, средства и другие факторы. По общему правилу, чем быстрее реализуются цели, чем меньше при этом применяется правоограничений, тем, следовательно, выше эффективность лишения сво­боды, поскольку здесь причиняется меньший вред об­щественным отношениям и достигается частный эффект в виде достижения целей наказания.

Против включения в определение эффективности наказания его сроков решительно выступил В. В. Тирский. Он прямо-таки заявляет, что подобные попытки не выдерживают критики²⁷. Однако с этой позицией В. В. Тирского согласиться нельзя. Да он и сам затем приходит к правильному выводу. «Определяющим во взаимоотношении эффективность — срок наказания является объективная возможность общества в применении

²⁶ См. Теоретические вопросы лишения свободы и перевоспита­ния заключенных. Автореферат докт. диссертации, Томск, 1965, с. 9.

²⁷ См. О понятии и критериях эффективности лишения свобо­ды.— «Труды Томского университета», т. 260, вып., 1. Томск, 1976, с. 174.


тех или иных видов наказания, где срок наказания выступает лишь как вспомогательный фактор, помо­гающий конкретизировать эти возможности в виде оп­ределенной «дозы реального наказания в том или ином случае»²⁸. Значит срок нельзя игнорировать при опре­делении эффективности наказания. Остается лишь добавить, что санкция уголовного закона рассчитана на самые разнообразные случаи его применения, поэтому недостаточно ограничиваться лишь констатацией того, что раз она определена, значит она и эффективна, а необходим учет всех жизненных обстоятельств и определение не только целесообразного вида, но и срока наказания.

Не случайно в литературе уже давно обсуждается вопрос об экономии репрессии при применении наказания. Г. А. Кригер возводит требование экономии в принцип советского уголовного права ²⁹. Хотя необходимость в экономии мер уголовной репрессии надо обос­новывать не только с позиций гуманного обращения с осужденными, но и с позиций заботы о нравственно-политических устоях социалистического общества.

Тем самым, оптимальность средств, способов и сро­ков достижения целей наказания в виде лишения сво­боды выступает в качестве одного из признаков эффек­тивности его исполнения. Недостаточно лишь опреде­лить соотношение между целями и достигнутым резуль­татом, а надо видеть это соотношение под углом зрения затраченных средств. Различное соотношение между целью и результатом, с одной стороны, результатом и затраченными средствами, с другой, может дать различные степени эффективности исполнения лишения свободы. Наиболее оптимальный вариант имеет место тогда, когда все цели лишения свободы достигаются при минимальных издержках. Самая же низкая степень эффективности может быть тогда, когда затрачивается больше средств, чем это необходимо, и в то же время не достигаются цели. Между указанными «полюсами» эффективности есть и множество переходных ступеней, свидетельствующих о значительной, средней, недостаточной

²⁸ Там же.

²⁹ Советское уголовное право. Общая часть. Изд-во МГУ, 1974, с. 23.


или низкой результативности исполнения лише­ния свободы. Кроме того, отдельные авторы допускают возможность наступления отрицательного эффекта, то есть наличия, так называемой, /отрицательной эффек­тивности. Эффективность со знаком минус возможна и применительно к исполнению лишения свободы, во-первых, тогда, когда его назначение конкретному лицу или даже отдельным категориям виновных является нецелесообразным, во вторых, когда в результате не­достаточно четкой организации исполнения наказания отдельные осужденные становятся еще более запущен­ными в социально-педагогическом отношении и, в тре­тьих, когда завышенные затраты значительно превыша­ют полученный при этом положительный эффект (ска­жем в течение 10-летнего срока лишения свободы удается лишь достигнуть частно-предупредительный эффект наказания).

Завершая вопрос о средствах как признаках и пока­зателях эффективности исполнения лишения свободы, очевидно, следует заметить, что оптимальность этих средств не имеет какого-то абсолютного значения. Последняя в значительной мере зависит от особенно­стей тех или иных категорий осужденных По общему правилу, увеличение элементов кары и сроков лишения свободы в отношении особоопасных и злостных реци­дивистов, упорно нежелающих встать на путь исправле­ния, является необходимой предпосылкой успешного исполнения этого наказания. В то время как в отно­шении впервые совершивших преступления применение даже кратких сроков и незначительного круга правоограничений иногда не может быть признано целесооб­разным.

Таким образом, эффективность исполнения лишения свободы — это качественное выполнение стоящих перед ним научно обоснованных и соответствующих природе социалистического общества целей с минимальными издержками и в оптимальные сроки.

Рассматриваемая проблема тесно связана с такими вопросами, как эффективность наказания в целом, так и его назначения, эффективность деятельности ИТУ, эффективность норм уголовного и исправительно-трудо­вого законодательства. Действенность и целесообраз­ность наказания в целом во многом предопределяет


успех деятельности по его исполнению. С другой стороны, оптимальная организация исполнения лишения свободы способствует повышению авторитета этого наказания, достижению всех его целей.

Применение наказания слагается из двух этапов: назначения и исполнения. Совокупный результат, полученный на обоих этапах и может свидетельствовать о действенности наказания. Недостаточная эффектив­ность одного из них снижает результативность другого и наказания в целом. «Можно предположить,— подчер­кивает Б. С. Никифоров,— что наказание, назначенное наиправильнейшим образом, но плохо исполненное, окажется неэффективным». Верно, продолжает он, и то, что неправильно назначенное наказание, несмотря на качественную деятельность ИТУ, также будет малоэффективным ³⁰.

Исполнение наказания лишением свободы — основная задача ИТУ. Однако их деятельность должна пони­маться шире, поскольку она предполагает не только как этап реализации ответственности, исполнения само­го наказания, но, и осуществление сопутствующего ему исправительно-трудового воздействия. Хотя средства этого воздействия, строго говоря, и не входят в содер­жание наказания, тем не менее вряд ли было бы пра­вомочным рассматривать эффективность лишения свободы в отрыве от их применения. Тем самым, второй этап применения лишения свободы трансформируется в своеобразный карательно-воспитательный процесс.

Кроме того, в деятельности ИТУ, помимо пенитенциарных, имеют место административные, хозяйствен­ные аспекты. Последние хотя и важные, однако непо­средственно не могут характеризовать, действенность
исполнения наказания.

Не менее тесная связь между эффективностью исполнения лишения свободы и действенностью норм уголовного и исправительно-трудового законодательства. Результативность норм, регулирующих применение и исполнение лишения свободы, является одной из важнейших предпосылок эффективности исполнения этого наказания. Правовые нормы, предусматривающие систему

³⁰ Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступ­ностью, с. 18.


ИТУ, правовое положение осужденных, средства, методы перевоспитания, элементы прогрессивной систе­мы отбывания наказания и др., в значительной степени обусловливают эффективность исполнения лишения свободы. Хотя верно и то, что наличие совершенного законодательства автоматически не влечет высокоэффективный процесс исполнения наказания, так как он зависит не только от этого