Geum.ru

Бондарь Николай Семенович судья Конституционного Суда рф, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации. Автор около 230 публикаций, в том числе 15 книг монографий, учебник

Вид материалаУчебник
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   47

Единство этих факторов обеспечивает новое качество экономических отношений и положения личности в данной сфере. Квинтэссенцией этого нового качества является рынок - этот, говоря словами М. Фридмана, "прямой компонент свободы" <1>. При этом экономическое устройство способствует развитию свободного общества в двоякой роли. С одной стороны, свобода экономических отношений сама по себе есть составная часть свободы в широком смысле. С другой стороны, экономическая свобода - это также необходимое средство к достижению свободы политической, так как она способствует, как будет показано далее, "отделению" экономической власти от политической и тем самым позволяет одной служить противовесом другой. Одновременно это позволяет соединить воедино свободу и предпринимательство, экономику и самоуправление населения в рамках демократически структурированного гражданского общества. При этом сами права личности (включая гражданские и политические) становятся важным средством экономического развития общества, совершенствования его экономической самоорганизации.

--------------------------------

<1> Фридман М. Капитализм и свобода // Фридман М., Хайек Ф. О свободе. Минск, 1990. С. 12.


Во-вторых, системообразующим структурно-институционным компонентом гражданского общества является его социальная организация. Социальная организация общества является не только важнейшей его качественной характеристикой в процессе рыночных и политико-демократических преобразований на пути к формированию гражданского общества, но и одним из важных показателей достигнутого уровня равенства, социальной справедливости и свободы в данном обществе. В основе этого лежит тот факт, что само понятие социальной организации непосредственно вытекает из "социального измерения" человека, его способности объединяться, самоорганизовываться.

Важно при этом учитывать, что закономерности современного развития социальной организации общества, в частности его социальной структуры, определяются не ее упрощением, а существенным усложнением, что отражает богатство и многообразие экономической, социально-культурной, национально-этнической, религиозной, общественно-политической жизни в обществе, основанном на экономическом и политическом плюрализме.

Демократический путь формирования рынка и перехода к гражданскому обществу - усложнение общественных отношений через их дифференциацию и, соответственно, усложнение социальной организации общества. И эти процессы активно происходят в настоящее время. Современная социальная организация общества носит весьма сложный характер, ее стратификационные характеристики самые разнообразные. Они могут быть выявлены на основе таких критериев, как классовая, национально-этническая, конфессиональная, социально-демографическая принадлежность, равно как и анализ соответствующих групп в территориальном, ведомственно-профессиональном, должностном аспектах и т.д. Эти критерии не носят исчерпывающий характер. Но именно они имеют важное значение с точки зрения использования средств правового (включая локальное, на уровне муниципальных образований) регулирования соответствующих отношений, влияния права на социальные процессы в этих областях. По той же причине важно учитывать в условиях перехода к рынку и формирования гражданского общества динамику социальных страт в системе отношений собственности, производства и, соответственно, распределения материальных благ.

В соответствии с этим можно выделить три основные группы населения гражданского общества: наемных работников, предпринимателей и нетрудоспособных граждан. Обеспечение баланса экономических интересов и материальных возможностей этих групп - важное направление политики социального правового государства, целью которой является создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7 Конституции РФ).

Наконец, в-третьих, системообразующим структурным компонентом гражданского общества выступает его общественно-политическая организация, обеспечивающая реализацию политической свободы граждан и социальных групп общества. Ее нельзя отождествлять с государственно-политической организацией, с государственным управлением обществом. Напротив, реальный демократизм гражданского общества как основы обеспечения действительной свободы личности становится возможным именно тогда, когда общество, приобретая качества гражданского, правового, вырабатывает свои собственные, негосударственные общественно-политические механизмы саморегуляции и самоорганизации. В соответствии с этим происходит политическая институционализация гражданского общества и его конституционного строя; общество самоорганизуется с помощью таких институтов, как политические партии, массовые движения, профессиональные союзы, женские, ветеранские, молодежные, религиозные организации, добровольные общества, творческие союзы, землячества, фонды, ассоциации и другие добровольные объединения граждан, создаваемые на основе общности их интересов. Сами же политические отношения приобретают в этом случае значение негосударственной формы социального управления, сферы самореализации личности, что подтверждает правомерность включения в содержание понятия гражданского общества политических отношений.

Важное место в конституционном механизме политической институционализации гражданского общества, равно как и в развитии и углублении свободы личности, реальном обеспечении и гарантировании прав и свобод человека и гражданина, принадлежит системе местного самоуправления, выступающей институционным средством реализации гражданского общества.

Местное самоуправление - институциональное средство развития гражданского общества. Очевидно, что синхронизация всех форм осуществления публичной власти в системе единой российской государственности, предполагающая недопустимость противопоставления местного самоуправления и государственной власти, не исключает необходимости учета специфики местного самоуправления не только как одной из форм публично-властной деятельности, но и гражданского института самоорганизации населения. В этом плане институты местного самоуправления являются одновременно муниципальными институтами гражданского общества. Без развития местного самоуправления невозможно ни становление гражданского общества, ни обеспечение прав и свобод личности, ни утверждение реальной демократии по месту жительства граждан <1>. Как справедливо отмечает Н.С. Тимофеев, сама "природа органов местного самоуправления как негосударственный вариант публичной власти, с одной стороны, объясняется производностью и тесной связью - зависимостью с государством, с другой стороны, постоянно существующей потребностью во взаимодействии с гражданским обществом" <2>.

--------------------------------

<1> При том, что такой подход имеет широкую поддержку в муниципально-правовой науке (см., напр.: Гражданское общество в России: возможность самоорганизации и механизмы правового регулирования. М., 2005; Мокрый В.С. Местное самоуправление в Российской Федерации как институт публичной власти и гражданского общества: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003), важно отметить и непринятие некоторыми учеными понимания природы местного самоуправления как института (основы) гражданского общества. См., напр.: Авакьян С.А. Проблемы централизма, демократии, децентрализации в современном государстве: конституционно-правовые вопросы // Централизм, демократия, децентрализация в современном государстве: конституционно-правовые вопросы: Материалы междунар. науч. конф. М., 2006. С. 11; Сергеев А.А. Местное самоуправление в Российской Федерации: проблемы правового регулирования. С. 142 - 160.

<2> Тимофеев Н.С. Государство, местное самоуправление и гражданское общество: аспекты и пределы взаимодействия // Конституционное и муниципальное право. 2005. N 9. С. 10.


Во многом по аналогии с институтами гражданского общества в целом к ним относятся институты: а) экономической; б) социальной; в) общественно-политической самоорганизации населения по месту жительства. Это позволяет объединить в рамках данной группы внешне разнородные, но объединенные единым материальным содержанием институты, например, территориальных основ местного самоуправления; конституирования (учреждения) муниципального образования; муниципальной собственности, финансово-экономических основ местного самоуправления; территориального общественного самоуправления и т.д.

В структуру гражданского общества, кроме того, входят институты организации муниципальной власти (институты муниципального народного представительства, включая институт муниципальных представительных органов; главы муниципального образования; институт исполнительных органов местного самоуправления; институт муниципальной службы и др.), а также включаются институты взаимоотношений человека с муниципальной властью, что соответствует таким институтам правового положения человека и гражданина в системе местного самоуправления, как, например, институт индивидуальных и коллективных прав на осуществление местного самоуправления, муниципальных избирательных прав, муниципальных гарантий прав и свобод человека и гражданина и т.д.

И наконец, в структуру гражданского общества включаются муниципальные институты гарантирования и ответственности местного самоуправления: государственного обеспечения минимальных местных бюджетов; государственного финансирования отдельных государственных полномочий, переданных местному самоуправлению; судебной защиты местного самоуправления; ответственности местного самоуправления перед населением, перед государством, перед физическими и юридическими лицами; административного контроля и прокурорского надзора за местным самоуправлением и т.д.

В этом плане местное самоуправление не есть самоцель. Как институт гражданского общества оно призвано обеспечить прежде всего определенный уровень самоорганизации населения, самостоятельности, самодеятельности, саморегулирования, самоконтроля. Это те первичные признаки местного самоуправления, которые предопределяются самой природой самоуправленческих отношений: принадлежностью муниципальной власти местному сообществу; единством, совпадением субъекта и объекта управления; самостоятельным решением вопросов местного значения и на этой основе - совместным отстаиванием общих интересов населения, проживающего на данной территории, как разновидности коллективных интересов. Это означает, что признание местного самоуправления в качестве институционного средства развития гражданского общества отнюдь не свидетельствует о чисто "общественной" природе местного самоуправления в Российской Федерации и, соответственно, отрицании за ним публично-властного значения. Институционные начала гражданского общества присутствуют в местном самоуправлении лишь в той мере и в той части, в какой оно является воплощением достигнутого уровня самоорганизации населения по месту жительства. В других своих конституционных характеристиках местное самоуправление проявляется прежде всего посредством публично-властных отношений. Наконец, нельзя не учитывать, что основные характеристики местного самоуправления как выражения муниципальных институтов гражданского общества реализуются в единой системе народовластия и системе российской государственности. Это означает, что признание местного самоуправления в качестве институционного средства развития гражданского общества отнюдь не свидетельствует о чисто "общественной" природе местного самоуправления и, соответственно, отрицании за ним публично-властного значения. Институционные начала гражданского общества присутствуют в местном самоуправлении в той мере и в той части, в какой оно является воплощением достигнутого уровня самоорганизации населения по месту жительства. В других своих конституционных характеристиках местное самоуправление проявляется прежде всего посредством публично-властных отношений. Поэтому местное самоуправление есть одновременно и властно-правовой институт конституционного строя.


1.3.1.3. Местное самоуправление как институт

публичной власти


В связи с этим местное самоуправление - это также и институт организации публичной власти <1>.

--------------------------------

<1> Более подробному анализу соответствующих аспектов местного самоуправления посвящены следующие пункты и главы настоящей работы.


Примечательно, что соответствующие характеристики местного самоуправления были в полной мере восприняты федеральным законодателем в рамках реформирования муниципальных отношений, по крайней мере на понятийно-смысловом уровне. В отличие от ФЗ о местном самоуправлении 1995 г. одноименный ФЗ 2003 г. прямо предусматривает, что местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 1); является формой осуществления народом своей власти, обеспечивающей в пределах, установленных Конституцией РФ, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов РФ, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций (ч. 2 ст. 1); составляет определенный набор прав граждан России, обобщенно закрепленных в ст. 3 ФЗ 2003 г.

В этой связи ясно, что местное самоуправление может, с одной стороны, существовать вне организационных структур муниципальной власти (в рамках государственной модели местного самоуправления), а с другой - воплощаться в муниципальной власти как организационно обособленной от государства относительно самостоятельной форме публичной власти. Именно организационное обособление местного самоуправления от государственной власти - как функции по самоорганизации и налаживанию совместной деятельности населения, проживающего на соответствующей территории, - придает ему характер муниципальной власти.

Здесь приобретают важное значение концептуальные подходы к пониманию самой по себе публичной власти и форм ее осуществления. Как правило, в качестве организационных форм публичной власти как социальной функции, присущей любому организованному коллективу, по налаживанию совместной деятельности его членов традиционно называют государственную и общественную власть, а, соответственно, разновидностью последней квалифицируется муниципальная власть, если, в частности, речь идет о такой модели местного самоуправления, когда его органы не входят в систему органов государственной власти. Думается, такая трактовка, связанная с отождествлением муниципальной власти с властью общественной, в том числе и в России, является неверной, и прежде всего с методологической точки зрения: муниципальная власть фактически исключается в этом случае из общей системы народовластия и из конституционной системы российской государственности, переводится на некий чисто "общественный" уровень.

Между тем муниципальная власть - особая, уникальная форма организации публичной власти как власти населения, проживающего на территории муниципального образования; она составляет одну из основ конституционного строя России, является обязательной на всей территории России, хотя и не относится к государственной власти. Но, будучи самостоятельной, весьма специфичной формой осуществления публичной власти, она не относится и к власти общественной, что вытекает в том числе из решений Конституционного Суда РФ.


1.3.2. Конституционный Суд о местном самоуправлении

как особой публичной власти, выражении единства власти

и свободы населения


Понимание местного самоуправления как особой формы публичной власти находит подтверждение в правовых позициях Конституционного Суда РФ, прежде всего в Постановлениях от 15 января 1998 г. N 3-П, от 30 ноября 2000 г. N 15-П и - в особенности - в Постановлении от 2 апреля 2002 г. N 7-П.

Так, в процессе рассмотрения дела о проверке конституционности отдельных статей Конституции Республики Коми от 17 февраля 1994 г. и Закона Республики Коми от 31 октября 1994 г. "Об органах исполнительной власти в Республике Коми" (Постановление от 15 января 1998 г.) Конституционному Суду пришлось, в частности, исследовать вопрос о том, какими органами - государственной власти или местного самоуправления - являются представительные и исполнительные органы, указанные в Конституции Республики Коми в качестве местных органов. Для решения этого вопроса важно было установить критерии, которые позволили бы отнести соответствующие органы к муниципальным или государственным. Решение вопроса об отнесении представительных и исполнительных органов, указанных в Конституции Республики Коми, к органам государственной власти или к органам местного самоуправления предполагало необходимость преодоления формально-юридических оценок местного самоуправления. Необходим был анализ, прежде всего, сущностной природы местной власти, а уже на этой основе - их юридических характеристик. Очевидно, что в этом случае определяющее значение имеет не формальный критерий отнесения местного органа к определенному виду публичной власти, а его фактические, прежде всего компетенционные, характеристики в сочетании с оценкой реальных возможностей граждан самостоятельно решать вопросы местного значения.

При этом сущность местного самоуправления важно не сводить к организационно-управленческим характеристикам с точки зрения формального соотношения в них государственных и общественных начал. В основе предлагаемого подхода лежит анализ более глубоких, сущностных характеристик муниципальной власти, понимание сущности местного самоуправления как выражения единства власти и свободы населения, что на правовом уровне должно получать свою реализацию в сочетании институтов публичной власти (властных возможностей решать вопросы местного значения) с институтами индивидуальных и коллективных прав граждан на местное самоуправление.

По самой своей глубинной природе и целевому назначению местное самоуправление есть проявление свободы общества и личности. Общинная свобода и права личности - основа местного самоуправления. Именно категория свободы обеспечивает переход в анализе местного самоуправления от сущности первого порядка (с точки зрения соотношения государственных и общественных начал) к сущности второго порядка как выражения единства власти и свободы населения. В этом находит отражение тот непреложный факт, что глубинное основание самоуправления органически связано со свободой личности, реальным положением каждого конкретного гражданина как члена местного сообщества (общины). При этом своеобразным связующим звеном между личностью и ее свободой, с одной стороны, и местной властью как функцией - с другой, является свобода местного сообщества, общинная свобода. Еще А. Токвиль, один из основателей теории свободной общины, отмечал естественный характер общинной формы человеческой жизнедеятельности и, соответственно, наличие определенного уровня общинной свободы. Он подчеркивал, что "община является тем единственным объединением, которое так хорошо отвечает самой природе человека, ибо повсюду, где бы ни собирались вместе люди, община возникает как бы сама собою". Но, хотя община существует очень давно, "общинная свобода остается чем-то редким и хрупким... Она возникает словно сама по себе и развивается почти незаметно в недрах полудикого общества. И только при непрерывном воздействии законов и обычаев, обстоятельств и в особенности времени ее удается наконец укрепить" <1>.

--------------------------------

<1> Токвиль А. Демократия в Америке / Пер. с франц. М., 1992. С. 65.


Это становится возможным еще и потому, что сама местная власть, если она не навязана извне, а ее реальным источником и субъектом выступает вся община (местное сообщество), может рассматриваться не только как функция по управлению, но и как своеобразный масштаб, предел свободы деятельности субъектов самоуправления, их возможностей распоряжаться материальными и духовными ценностями местного сообщества. Поэтому свобода личности должна рассматриваться как составная часть понятия местного самоуправления, его высшая ценность и органическое проявление самоуправленческих начал в обществе. Ведь сама по себе возможность для граждан управлять местными делами, осуществлять муниципальную власть является важнейшим проявлением свободы личности.

При этом сама по себе категория муниципальной власти является одной из наиболее значимых и емких (по информационно-правовой насыщенности и нормативному содержанию) в теории и практике муниципальной демократии. Не получившая формализации в действующем законодательстве, она обоснована и широко используются Конституционным Судом РФ.

Более того, Конституционный Суд РФ не только ввел указанный термин в конституционно-правовой категориальный аппарат, но и конституционализировал не имеющую формально-юридического закрепления категорию "публичная власть" в качестве родового понятия по отношению ко всем административно-территориальным уровням организации населения в Российской Федерации <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановления Конституционного Суда РФ: от 19 мая 1998 г. N 15-П // СЗ РФ. 1998. N 22. Ст. 2491; от 10 июня 1998 г. N 17-П // СЗ РФ. 1998. N 25. Ст. 3002; от 23 марта 2000 г. N 4-П // СЗ РФ. 2000. N 13. Ст. 1429; от 11 апреля 2000 г. N 6-П // СЗ РФ. 2000. N 16. Ст. 1774; от 15 января 2002 г. N 1-П; от 9 июля 2002 г. N 12-П // СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2909; от 13 мая 2004 г. N 10-П // СЗ РФ. 2004. N 21. Ст. 2094; от 29 ноября 2004 г. N 17-П // СЗ РФ. 2004. N 49. Ст. 4948.


Это означает, что органы власти Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований организационно и функционально связаны общими конституционными принципами управленческого воздействия на общественные отношения и, соответственно, образуют единый уровень гарантирования прав и свобод граждан, составляющих территориальные коллективы, выступающие объектом такого воздействия.

Как указывается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2002 г. N 7-П, само понимание местного самоуправления как признаваемой и гарантируемой Конституцией РФ территориальной самоорганизации населения, призванной обеспечивать ему самостоятельное и под свою ответственность решение вопросов местного значения, обусловливает необходимость учета природы муниципальной власти как власти местного сообщества и особенностей институтов местного самоуправления как наиболее приближенных к населению. Это в полной мере касается и института отзыва глав муниципальных образований, природа которого не вполне тождественна институту отзыва выборных должностных лиц государственной власти, чем, кстати, объясняются новые подходы, иные правовые позиции Конституционного Суда в Постановлении от 2 апреля 2002 г. N 7-П по сравнению с Постановлением от 7 июня 2000 г. N 10-П <1>