Хранитель

Вид материала

Документы

Содержание Sociology and Social Research Sociology in the United States of America: A Trend Report Sociologie et problemes actuels The Slate of the Social Sciences Примеч. автора. Quaderni di Scienze Sociali Handbuch der empirischen Sozialforschung Sociological Theories in Progress, op. cit. Union Democracy TheBureaucratic Phenomenon Social Forces Sociological theories of Today American Sociological Review Примеч. автора. ComparativeSociology: Toward a Codification of Cross-Societal Analysis Wissenschaftliche Grundlagen Soziologischen Denkends

Подобный материал:

• Художник В. Бондарь Перумов Н. Д. П 26 Война мага. Том Конец игры. Часть вторая: Цикл, 6887.91kb.
• Г. Н. Кондакова Главный хранитель музейных фондов, 4056.71kb.
• Елене Георгиевне Боннэр исполнилось 85 лет. Елена Боннэр является одним из основателей, 1282.61kb.
• Реферат: Семья хранитель и носитель духовности, 174.32kb.
• Добро и зло: нравственные ориентиры человеческого бытия, 113.1kb.
• Обзор книжных коллекций фонда редких книг библиотеки музея-заповедника «Бородинское, 86kb.
• Т. Белина Посвящается Джин Флорес, сотруднице Организации Объединенных Наций, которая, 2693.54kb.
• Правила игры 6 Что такое пкм? 10 Волшебный компот, 2407.26kb.
• «Здесь люди подтверждают судьбы, стажи, Порою даже даты позабыв, Решить проблемы позволяет, 23.52kb.
• Творческие коллективы показали программы в номинациях: «Российская деревня хранитель, 759.95kb.

87

ля и Льюиса почти двести сорок лет спустя не вызвали широкий резо­нанс среди ученых в области социальных наук; эти дисциплины тог­да лишь зарождались. Но почему формулировки Маннгейма, Леви и Гинзбергауже в 1930 г. не нашли отклика в социологической литерату­ре последующего периода? Лишь после сходных формулировок Мар­шалла и моей в конце сороковых годов можно обнаружить широкое обсуждение и применение этой ориентации к социологической тео­рии. У меня есть подозрение — хотя я и не провел кропотливой под­готовительной работы, необходимой для изучения этого вопроса, — что широкий резонанс, который получила теория среднего уровня в последние десятилетия, вызван отчасти появлением большого числа социологов, проводящих исследование, являющееся как эмпиричес­ки обоснованным, так и теоретически релевантным.

Небольшое количество специально подобранных случаев согла­сия с установкой теории среднего уровня покажет, чем вызван этот широкий резонанс. Обозревая развитие социологии за последние че­тыре десятилетия, Фрэнк Хокинс заключает, что:

По всей видимости, теории среднего уровня... имеют большую объяс­нительную значимость [чем универсальные социологические теории]. Здесь многое было сделано в отношений передачи информации, классо­вой стратификации, бюрократии, небольших групп разного типа и дру­гих важных аспектов социальной общности. [А затем, с крайней пози­ции «все или ничего», Хокинс делает противоположный вывод: вполне возможно, мы обнаружим, что они имеют только утилитарную и практи­ческую ценность.]²⁶

Теория среднего уровня находит отклик среди социологов самой разной общетеоретической ориентации при условии, что они заин­тересованы в эмпирической релевантности теории. Так, Артур К. Дэйвис, ориентирующийся на марксизм, считает, что многое гово­рит в пользу «теорий среднего уровня» по сравнению с более универ­сальным подходом Парсонса. ...Выясняется, что ориентация на сред­ний уровень — эмпирический анализ в ограниченном концептуаль­ном поле — в большей степени сильнее обеспечивает необходимый продолжительный контакте эмпирическими переменными²⁷.

Десять лет назад Питер X. Росси, активно занимающийся эмпи­рическим исследованием и внимательно наблюдающий за новейшей историей социологии, отметил, что точная характеристика ситуации,

²⁶ Frank H. Hawkins, «A forty-year perspective», ^ Sociology and Social Research, 1956,
40, 391-398 at 398. — Примеч. автора.

²⁷ Arthur К. Davis, «Social theory and social problems», Philosophy and Phenomenological
Research, Dec. 1957, 18, 190-208, at 194. - Примеч. автора.

88

сложившейся в связи с появлением теорий среднего уровня, приво­дит к сложным последствиям.

Концепция «теорий среднего уровня» завоевала большую попу­лярность как среди социологов, в первую очередь ориентирующихся на практическое исследование, так и среди тех, кто занимается тео­рией. Пока еще слишком рано судить о том, насколько эта идея по­влияет на отношения между теорией и практикой в американской социологии. Пока что принятие идеи привело к двум противополож­ным результатам. Отрицательное последствие: исследователи, кото­рых нетрудно обвинить в принадлежности к «чистым эмпирикам», обретают в этой концепции теории удобный способ повысить статус своей работы, не меняя ее формы. Положительное последствие: про­исходит повышение статуса исследования, ориентиром для которого служат соображения ограниченного характера, например, изучение малых групп. По мнению автора, в конечном счете можно извлечь большую пользу из перенесения теоретической деятельности с ши­роких теоретических схем на уровни, гораздо теснее связанные с ны­нешними возможностями нашей исследовательской технологии²⁸.

Среди этого множества замечаний наибольший интерес представ­ляет отказ Росси от полярности суждений. Понятие теорий среднего уровня иногда неверно истолковывают как оправдывающее чисто опи­сательные исследования, не отражающие никакой теоретической ори­ентации вообще. Но неправильное применение концепции не явля­ется проверкой ее достоинств. В конечном счете Росси, будучи соци­ологом, занимающимся систематическим эмпирическим исследова­нием ради теоретических выводов, поддерживает эту установку как сочетающую одинаковую заинтересованность в эмпирическом иссле­довании и теоретической релевантности.

Монография Дюркгейма «Самоубийство» является, наверное, клас­сическим примером использования и развития теории среднего уровня. Поэтому неудивительно, что такие социологи из школы Дюркгейма, как Арман Кювилье²⁹, поддерживают эту теоретическую ориентацию.

В своей работе Кювилье напоминает нам, что теория среднего Уровня занимается как микро-, так и макросоциологическим иссле­дованием и, следовательно, экспериментальное изучение небольших групп интересует ее не меньше, чем сравнительный анализ опреде-

²⁸ Peter H. Rossi, «Methods of social research, 1945—1955», in ^ Sociology in the United States of America: A Trend Report, ed. By Hans L. Zetterberg (Paris: UNESCO, 1956), 21 — 34, at 23—24. — Примеч. автора.

²⁹ArmandCuvillier, Ou va la sociologiefrancaise?(Paris: Libraire marcel Riviere &Cie, '"53) and ^ Sociologie et problemes actuels (Paris: Libraire Philosophique J. Vrin, 1958). — Примеч. автора.

89

ленных аспектов социальной структуры. Дэвид Рисман тоже придер­живается точки зрения, согласно которой макросоциологические ис­следования не предполагают универсальной системы социологичес­кой теории. Он считает, что лучше «работать на среднем уровне, мень­ше говорить о «прорыве» или об «основном» исследовании и умерить свои притязания»³⁰.

Можно было бы предположить, что сложившаяся европейская тра­диция, нацеленная на создание универсальных систем социологии, могла бы привести к отказу от теории среднего уровня как от предпоч­тительной ориентации. Но это совсем не так. Изучая недавнюю исто­рию социологической мысли и высказывая предположения о перспек­тивах ее развития, один обозреватель выразил надежду, что «теории среднего уровня» сократят простое полемизирование среди «школ со­циологической мысли» и будут способствовать их непрерывному сбли­жению³¹. Другие осуществили детальный анализ логической структу­ры этого вида теории; особенно Филиппо Барбано в расширенном ряде монографий и статей, посвященных «теориям среднего уровня»²².

Наверное, самый тщательный и детальный анализ логической структуры теории среднего уровня был проделан Гансом Л. Зеттер-бергом³³ и Андржеем Малевски³⁴. Очень важно, что и Зеттерберг, и Малевски выходят за пределы тенденциозного рассмотрения теории

^3,1 David Riesman, «Some observations on the «older» and the «newer» social sciences», ^ The Slate of the Social Sciences, изд. Л.Д. Уайт (Chicago: The University of Chicago Press), 319—339, на 339. Заявленную Рисманом ориентацию следует понимать в свете замеча­ния Мориса Р. Стейна, которое мы вскоре обсудим, что теория среднего уровня «выс­тавляет в невыгодном свете усиленные попытки понять современное общество, пред­принятые такими людьми, как К. Райт Миллз и Дэвид Рисман...». — Примеч. автора.

³¹ Salustiano del Campo, Revista de Estudios Politicos, янв. — февр. 1957, 208—213. —
^ Примеч. автора.

³² В длинный список таких работ Барбано входят: Teoria e ricerna nella sociologia
contemporanea(Mibno: A. Guiffre, 1955), особ, на 100—108; «Lametodologiadellaricerca
nella sua impostazione terica», Sociologia, июль—сент. 1958, 3, 282—295; «Fttavita e
programmi di gruppi ricerca sociologica», // Politico, 1957, 2, 371—392; «Strutture e funzione
sociali: 1 emancipazione strutturale in sociologia», ^ Quaderni di Scienze Sociali, апрель 1966, 5,
1—38. Ту же установку см. также: Gianfranco Poggi, «Momento tecnico e momento
metodologica nellaricerca», Bollettino delle Riceche Sociale, сент. 1961, 1, 363—369. — При­
меч. автора.

³³ Hans Z. Zetterberg «On Theory and Verification in sociology» (Totowa, N.J.: The
Bedminister Press, 1965), третье дополненное издание. См. также: Zetterberg, «Theorie,
Forschung und Praxis in der Soziologie», ^ Handbuch der empirischen Sozialforschung (Stuttgart:
Ferdinand Enke Verlag, 1961), I. Band, 64—104. — Примеч. автора.

³⁴ Andrzej Malewsky, «Verholten und Interaction», пер. с пол. Wolfgang Wehrstedt.
(Tubingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), 1967). В этой книге приводится полная библио­
графия исключительно тонких по восприятию и строгих работ Малевски, одного из
самых талантливых польских социологов, который покончил с собой, когда ему было

90

среднего уровня как набора не связанных друг с другом специальных теорий. С помощью теоретических соображений и детальных приме­ров они показывают, как специальные теории объединяются во все более крупные теоретические системы. Та же ориентация характерна для Бергера, Зелдича, Андерсона и их единомышленников; они счита­ют что теории среднего уровня применимы ко всем ситуациям, в ко­торых проявляются детализированные аспекты социальных явлений, и демонстрируют применение целого ряда таких теорий³⁵.

Систематическое описание теорий среднего уровня, разработан­ных за последние десятилетия, вышло бы далеко за пределы этих стра­ниц. Но возможно, небольшая и случайная выборка покажет разно­образие проблем и вопросов, которыми они занимаются. Существен­ным моментом является то, что это эмпирически обоснованные тео­рии, включающие целостную совокупность подтвержденных гипотез, а не просто упорядоченные описательные данные, или эмпиричес­кие обобщения, или гипотезы, остающиеся логически несопостави­мыми и несвязанными. Кумулятивный ряд таких теорий разработан исследователями бюрократий; особенно Селзником, Гоулднером, Блау, Липсетом (совместно с Троу и Кольманом), Крозье, Каном и Кацом и многими другими³⁶. Рэймонд Мак разработал теорию профес­сиональной подсистемы; Пелегрин — теорию перехода на самое высо­кое положение в группе; Юнкичи Абе — промежуточную теорию, осно­ванную как на микро-, так и на макросоциологических данных, которая соотносит модели девиантного поведения со структурой сообществ; Хай-мен осуществил объединение эмпирических закономерностей обще­ственного мнения в сводную теорию, а Хиллери — объединение де­мографических закономерностей³⁷.

всего 34 года. Мало кому в наше время удалось с такой ясностью и строгостью разрабо­тать связи марксистской теории с определенными теориями среднего уровня. См. его самую важную статью «Der empirische Gehalt der Teorie des historischen Materialismus», Koltter Zeitschriftfur Soziologie und Sozialpsychologie, 1959, 11, 281—305. — Примеч. автора.

³⁵ Berger, Zelditch and Anderson, ^ Sociological Theories in Progress, op. cit., на 29 и
passim. — Примеч. автора.

³⁶ Philip Selznick, TVA and the Grass Roots (Berkeley: University of California Press,
1949); A.W. Gouldner, Patterns of Industrial Bureaucracy (Glencoe: The Free Press, 1954);
P-M. Blau, The Dynamics of Bureaucracy (Chicago: University of Chicago Press, 1963, 2d
^ed.); S.M. Lipset, Martin Trow and James Coleman, ^ Union Democracy (New York: The Free
Press, 1956). Теоретические выводы этих монографий представлены в James G. March
and Herbert A. Simon, Organizations (New York: John Wiley, 1958), 36—52. Другие ос­
новные примеры теории среднего уровня в этой области см.: Michel Crozier, ^ The
Bureaucratic Phenomenon (Chicago: The University of Chicago Press, 1964); Kahnand Katz,
°P- cit. — Примеч. автора.

Raymond Mack, «Occupational determinatedness: a problem and hypotheses in role theory», Social Forces, окт.1956, 35, 20-25; R.J. Pellegrin, «The achievement of high

91

Есть, однако, более важная основа для оценки сегодняшней ори­ентации социологов на теории среднего уровня, чем этот скудный спи­сок примеров. Показательно, что Сорокин, хотя сам целенаправленно занимается разработкой широкомасштабной социологической теории, постоянно придает большое значение теории среднего уровня. В своей последней книге он периодически оценивает современные теоретичес­кие достижения с точки зрения их способности объяснить «закономер­ности среднего уровня». Например, рассматривая целый ряд статисти­ческих исследований в социологии, он находит их ущербными, по­скольку они «не дают нам общих закономерностей или закономернос­тей «среднего уровня», законов причинной связи или формул, верных для всех времен и для разных обществ». В другой книге Сорокин ис­пользует этот критерий для оценки современного исследования, кото­рое было бы оправданно, если бы оно «открыло универсальные зако­номерности или по крайней мере... закономерности «среднего уров­ня», применимые ко многим людям, группам и культурам». А еще в одной публикации он описывает избранные типологии культурных систем как приемлемые, если «подобно... обобщениям «среднего уров­ня»... они не преувеличены и не чрезмерно обобщены». В своем обзо­ре современных исследований в социологии Сорокин проводит чет­кую грань между «нахождением фактов» и «закономерностями сред­него уровня обобщенности». Первое поставляет «чисто локальный, временный «информационный» материал, лишенный общей позна­вательной ценности». Второе позволяет наконец разобраться в хаоти­ческом нагромождении исторических событий. Без таких обобщений мы запутаемся в этих дебрях, а бесконечные факты почти ничего не говорят о том, как и почему эти события происходят. С помощью не­скольких основных правил мы можем сориентироваться в полной тем­ноте этих не нанесенных на карту дебрей. Такова познавательная роль эти ограниченных, приблизительных, превалирующих правил и зако­номерностей³⁸.

statuses», ^ Social Forces, окт. 1953, 32, 10—16: Junkichi Abe, «Some problems of life space and historicity through the analysis of delinquency», Japanese Sociological Review, июль 1957, 7, 3—8; Herbert H. Hyman, «Toward a theory of public opinion», Public Opinion Quarterly, весна 1957,54—60; George Hillery, «Toward a conceptualization of demography», Social Forces, окт. 1958, 37, 45—51. — Примеч. автора.

³⁸ Sorokin, ^ Sociological theories of Today, 106, 127, 645, 375. С присущей ему реши­тельностью и прямолинейностью Сорокин обвиняет меня в противоречивости по от­ношению к «главным системам социологии» и «теориям среднего уровня» и в других противоречиях тоже. Но попытка опровергнуть обвинения, хотя и тешит гордость, была бы здесь не к месту. Важным остается то, что хотя Сорокин продолжает сам упорно заниматься поиском разработки полной системы социологической теории, он тем не менее движется в направлении точки зрения, принятой в этой книге. — Примеч. автора.

92

Сорокин, таким образом, не признает той безудержной страсти к фактам, которая скорее мешает, чем способствует обнаружению тех социологических идей, проявлением которых служат эти факты; сам же он по-прежнему предпочитает заниматься поиском системы об­щей социологии.

Неприятие теории среднего уровня

Поскольку в спорах о теориях среднего уровня пролито так много социологических чернил, полезно было бы рассмотреть критические замечания в их адрес. Говорили, что в отличие от универсальных со­циологических теорий теории среднего уровня свидетельствуют о низких интеллектуальных запросах. Мало кто был столь красноречив, выражая эту точку зрения, как Роберт Бирстедт:

Нас даже призывают отказаться от крупных проблем человеческого общества, которые занимали наших предшественников по истории об­щественной мысли, и вместо этого стремиться, как выразился Т.Г. Мар­шал в своей инаугурационной лекции в Лондонском университете, «про­ложить дорогу до середины» и искать то, что другие социологи с тех пор называют «теориями среднего уровня». Что за жалкие устремления! Мы что, должны стремиться к полупобеде? Где же те мечты, что привлекли нас в мир науки в первую очередь? Я всегда считал, что социологи тоже умеют мечтать и полагают вместе с Броунингом, что человек должен тя­нуться к большему, чем может ухватить³⁹.

Из этой цитаты можно было бы заключить, что Бирстедт предпо­чел бы оптимистические амбиции всеобщей теории «жалким устрем­лениям» теории среднего уровня. Или что он считает социологичес­кие решения больших и неотложных «задач человеческого общества» теоретически важным пробным камнем в социологии. Но оба вывода были бы явно ошибочными. Ибо теория среднего уровня часто полу­чает признание именно у тех, кто ее официально критикует. Так, Бир­стедт далее говорит, что, «с его точки зрения, одно из величайших социологических исследований, когда-либо проведенных учеными, это работа Макса Вебера «Протестантская этика и дух капитализма». Я не подвергаю сомнению высокую оценку монографии Вебера — хотя на этот очень высокий пост я бы выдвинул кандидатуру Дюркгейма с его Самоубийством, — поскольку, как многие другие социологи, знакомые

Robert Bierstedt, «Sociology and humane learning», ^ American Sociological Review, ^y°0. 25, 3—9, на 6. — Примеч. автора.

93

с целой библиотекой отзывов, скопившихся по работе Вебера, я про­должаю считать ее огромным вкладом в науку⁴⁰. Но мне трудно при­мирить оценку монографии Вебера Бирстедтом с краснобайством, из­гонявшим теории среднего уровня как болезненно бледные и исклю­чительно нечестолюбивые. Ведь эта монография, безусловно, лучший пример теоретических рассуждений на среднем уровне. Она посвяще­на четко определенной проблеме, рассматриваемой применительно к конкретной исторической эпохе, но с важными выводами для других обществ и других эпох. В ней использована четко определенная теория о том, каким образом связаны религиозные взгляды и экономическое поведение. И она дополняет несколько более общую теорию о видах взаимозависимости социальных институтов. Так что делать: винить Вебера за жалкие устремления или хвалить за попытку разработать эмпирически обоснованную теорию ограниченного масштаба?

Бирстедт отвергает такую теорию, как я подозреваю, по двум при­чинам. Первое: его замечание, что теории среднего уровня далеки от устремлений наших интеллектуальных предков, прозрачно намекает на то, что эта концепция сравнительно новая и поэтому чуждая нам. Однако, как я уже отмечал в этой главе и в других работах⁴¹, установку на теорию среднего уровня предвосхищали неоднократно.

Второе: Бирстедт, похоже, предполагает, что теория среднего уров­ня полностью исключает макросоциологическое исследование, в ко­тором отдельная теория порождает специальные гипотезы, подлежа­щие изучению в свете систематически собранных данных. Как мы видели, такое предположение безосновательно. Действительно, ос­новная работа в сравнительной макросоциологии сегодня большей частью основана на специальных и ограниченных теориях взаимоот­ношений между компонентами социальной структуры, которые мож­но подвергнуть систематической эмпирической проверке, используя

* Я даже развил некоторые выводы веберовской специальной теории взаимозави­симости социальных институтов в монографии, охватывающей во многом тот же пери­од, что и у Вебера, и посвященной изучению функциональной взаимозависимости меж­ду наукой, понимаемой как социальный институт, и современными экономическими и религиозными институтами. См.: Science, Technology and Society in Seventeenth-Century England в Osiris: Studies on the History and Philosophy of Science, andon the History of Learning and Culture, ed. By George Sartor (Bruges, Belgium: St. Catherine Press, Ltd., 1938); переиз­дано с новым вступлением (New York: Howard Fertig, Inc. 1970; Harper & Row, 1970). Хотя у Вебера можно найти всего лишь несколько строк о взаимозависимости пури­танства и науки, они приобрели особую важность, как только я начал свое исследова­ние. Именно в этом смысл кумулятивной работы в теории среднего уровня; мы исхо­дим из предшествующей теории и исследований и пытаемся распространить теорию на новые эмпирические области. — Примеч. автора.

⁴¹ Merton, «The role-set», British Journal of Sociology, июнь 1957, 108. — ^ Примеч. автора.

94

туже логику и во многом те же виды показателей, что и при микросо­циологическом исследовании⁴².

Стремление рассматривать теоретические вопросы с позиции «все или ничего» нашло отражение еще у одного критика, который пре­вращает установку теоретика среднего уровня в утверждение, что най­дена панацея для современной социологической теории. Признав, что «в большинстве работ Маршалла и Мертона действительно виден тот самый интерес к проблемам, который я здесь отстаиваю», Дарендорф продолжает:

Мое возражение по поводу их формулировок направлено, таким об­разом, не против этих работ, а против их явного предположения [sic], что весь [sic] недостаток теперешней теории в ее обобщенности и что, про­сто [sic] понизив уровень обобщенности, мы можем решить все [sic] про­блемы⁴³.

Тем не менее из сказанного нами должно быть ясно, что теорети­ки среднего уровня не считают, что недостатки социологической те­ории обусловлены единственно тем, что она является чрезмерно обоб­щенной. Это далеко не так. Сами теории среднего уровня — теория диссонанса, теория социальной дифференциации или теория референ­тных групп — имеют большую степень обобщения, выходя за пределы конкретной исторической эпохи или культуры⁴⁴. Но эти теории не вы­ведены из единой и всеобъемлющей теоретической системы. В доста­точно широких пределах они совместимы с целым рядом теоретичес­ких ориентации. Они подтверждаются разнообразными эмпирически­ми данными, и если в какой-то общей теории, по сути, утверждается, что таких данных не может быть, тем хуже для этой теории.

Согласно еще одной критической точке зрения, теории среднего уровня разбивают область социологии на не связанные между собой специальные теории⁴⁵. В социологии действительно появились тен­денции к фрагментации. Но это едва ли результат работы по созда­нию теорий промежуточного звена. Наоборот, теории среднего уров-

⁴² Подробный обзор этих достижений см. в: Robert M. Marsh, ^ Comparative
Sociology: Toward a Codification of Cross-Societal Analysis (New York: Harcourt, Brace &
World, 1967). - Примеч. автора.

⁴³ Ralf Dahrendorf, «Out of Utopia: toward a reorientation of sociological analysis»,
American Journal of Sociology, 1958, 64, 115-127, на 122-123. - Примеч. автора.

Уилльям Л. Колб видел это очень отчетливо, ясно показывая, что теории сред­него уровня не ограничиваются отдельными историческими обществами. American '""та! of Sociology, март 1958, 63, 544-545. - Примеч. автора.

Е.К.. Francis, ^ Wissenschaftliche Grundlagen Soziologischen Denkends (Bern: Francke ^Verlag, 1957), 13. - Примеч. автора.