«москва третий рим»

Вид материала

Литература

Содержание Социальные технологии советской власти 2. Переселение народов и социальных общностей 3.Организация главного управления лагерей (ГУЛАГ)

Подобный материал:

• Литература панарин Игорь. "Информационная война и Третий Рим. Доклады", 4243.24kb.
• Два города: рим + неаполь, 25.53kb.
• Идея «Москва третий Рим» в русской общественной мысли конца XV начала XVII вв.: отечественная, 367.43kb.
• Связаться с нашими менеджерами для получения подробной информации можно, 67.44kb.
• Введение Теория "Москва Третий Рим", 20.07kb.
• Закон меча в делах условных / Полуулыбкой губ бескровных/ Она встречала Третий Рим, 248.19kb.
• Третий Рим Девелопмент, 4.93kb.
• Трансформация концепции «москва третий рим» в русском православном старообрядчестве, 372.17kb.
• План: Введение-3 Суть концепции «Москва Третий Рим»-4-5 Превращение концепции в идеологическую, 146.79kb.
• Программа тура, 45.46kb.

^

СОЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ

Сегодня опыт и история Советского Союза большей частью оцениваются крайне негативно. Для их осмысления часто используются категории вроде тоталитаризма, авторитаризма и т.д. Однако из виду постоянно упускается проектная составляющая. СССР был первым и до сих пор остается самым масштабным общественным проектом (см. Введение к книге). Практически все сферы жизни советского общества проектировались сознательно и по-новому. СССР – это одно из первых искусственных обществ. Можно говорить о числе жертв и обсуждать средства подобного общественного строительства. Но если первое очень широко и часто истерично освещается, то второе позабыто практически вовсе. (Интересным исключением являются работы М. Мееровича(21, 22).

Предварительно скажем только, что в данном очерке слово «технология» употребляется скорее иносказательно, оно указывает на тип действия. Поскольку впрямую развернуть такую технологию в других условиях вряд ли удастся в силу рефлексивности материала (то есть людей) и некоторых других особенностей. Однако, на другом материале и в других условиях подобный тип действия может восстановиться. Также нужно сказать, что, в отличие от материальных технологий, все социальные технологии не являются оторванными друг от друга. То есть, при проектировании иного общества очень сложно спроектировать изменение только в одной части, например, реформировать только жилищную политику или церковь1). Реформы всегда происходят волнами или комплексами2).

В настоящем кратком очерке невозможно представить сколько-нибудь полную картину общественного проекта СССР. Поэтому данные материалы носят только предварительный характер, скорее указывающий на иное возможное осмысление советской истории. Перейдем собственно к описанию «технологии».

Очевидно, что при рассмотрении социальных технологий советской власти необходимо оговорить периоды работы этих технологий. Скорее всего, все эти технологии применялись в период правления В. И. Ленина, и, затем, в И.В.Сталина. И после смерти Сталина видется уже только инерционное продолжение разработанного в предыдущие годы.

Технология.

Вероятно, задача советских общественных технологий состояла в освоении гигантской страны в условиях внешней агрессии и непосредственной доступности конкурентов / противников. Сталин: «Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут3)». К этому нужно добавить необходимость построения нового общества – социалистического, для которого ясна только общая идея – конец классов и антитеза капитализму. Остановимся только на задаче освоения страны, оставив все другое для дальнейших исследований. Для общего описания ситуации, в которую попали советские проектировщики нового общества, приведем развернутую цитату из работы М. Мееровича «Хозяйство. Города. Власть. Как это было сделано в СССР»(22).

М.Г. Меерович пишет следующее. «В 1909 г. на немецком языке вышла книга Альфреда Вебера “Теория размещения промышленности” (4). В 1926 г. она была переведена на русский язык и издана в СССР. Интерес к ней возник потому, что в этот период начинает разрабатываться план очередного шага в развитии молодого советского государства – построения социализма в СССР.

Целью большевистского руководства СССР в этот период было создание общегосударственной системы планового производства и распределения населения, изделий и продуктов по территории страны. Органом, который напрямую занимался созданием такой системы, являлся Госплан.

Плановое хозяйство противопоставляется медленному эволюционному процессу развития дореволюционной России; оно видится как “государственное плановое хозяйство, сосредоточение сил государства на главнейших… отраслях, определяющих судьбы всего массового производства”4).

Интерес к книге А. Вебера возникает в Госплане потому, что Госплан должен дать ответ фактически на тот же вопрос, который изучал А. Вебер: как размещать промышленность по стране?

Но впрямую воспользоваться выводами А. Вебера ученые, работающие на Госплан, не могут: он пишет про “капитализм”, а Госплан разрабатывает программу построения “социализма”. Поэтому труд А. Вебера служит лишь отправной точкой, той концептуальной базой, критикуя которую и переиначивая которую (“до наоборот”), сотрудники Госплана формулируют основы “концепции социалистического расселения”.

На тот момент это был единственно возможный путь. Ведь А. Вебер наблюдал, изучал и обобщал реальный «капитализм», окружавший его, а сотрудникам Госплана «социализм» нужно было выдумать – придумать законы и правила, которые еще не существуют в обществе. Поэтому ход, которым шла работа, в методическом плане был прост и верен: взять описание «капитализма» и на основе его критики (проделанной основоположниками марксизма-ленинизма), построить теоретико-гипотетические положения «социализма».

Итак. Капитализм неразрывно связан с отделением города от деревни. Социализм – со стиранием границ между городом и деревней.

При капитализме отдельные отрасли производства (в результате территориального разделения труда) прикрепляются к отдельным областям страны. При социализме отдельным районам запрещено специализироваться по какой-нибудь одной отрасли промышленности либо земледелия.

При капитализме население концентрируется в крупных городах. При социализме население должно быть равномерно распределено по территории страны.

Антивеберовская позиция Госплана основывалась на рассмотрении промышленности как причины возникновения городов, хотя в книге «Город» Макса Вебера – родного брата А. Вебера, – тогда же вышедшей на русском языке, описаны и другие, нежели «промышленность», причины появления городов.

Одно из основных положений теории А. Вебера заключалось в том, что, анализируя закономерности размещения промышленности при капитализме, он представляет «рабочее население» как бы «прикрепленным» к географическим пунктам, в которых оно сосредоточено. В соответствии с этим, новое производство предлагается размещать как можно ближе к сосредоточению этой рабочей силы. Квалифицированные рабочие кадры привыкли к высокому качеству жилой среды, которое, как правило, складывается в крупных городах – местах концентрации промышленности. Поэтому строить новые промышленные центры именно там кажется буржуазному ученому, привыкшему все подсчитывать, более выгодным, нежели строить новые производства возле мест добычи и переработки сырья, возводя здесь же новые населенные пункты, причем с качеством жизни не ниже, чем в существующих крупных промышленных центрах. Более выгодным, ибо целенаправленная переселенческая кампания требует несравненно больших затрат.

Этим соображениям активно противостоят теоретические постулаты «планового социалистического расселения». Вот, что пишется по этому поводу в журнале «Плановое хозяйство»(7): «Если бы промышленность развивалась у нас стихийно, то у нас действовал бы веберовский закон агломерации, …существующие города стихийно разрастались бы и мы имели бы процесс роста городов, аналогичный тому, который имеет место в капиталистических странах… Однако, было бы большой ошибкой предполагать, что мы будем проводить такую же политику в нашем плановом хозяйстве»5).

Разработчики первого в СССР государственного плана построения социализма, в противоположность А. Веберу, исходят из идеи о целенаправленном управлении процессами деятельности людей. Мировоззренчески за этой идеей стоит методологический тезис о том, что «развитие» должно быть искусственно организуемым процессом. Социальные идеи необходимо претворять целенаправленно и сразу.

В начале века почти очевидным казалось, что хозяйственные системы должны быть организованы сознательно, то есть за счет определенных знаний, а не сами собой под воздействием стихийных, «экономических», «товарно-денежных» отношений.

Причем теоретики марксизма распространили этот принцип не только на деятельность, но и на жизнь, рассматривая ее как «обслуживающую» процессы производства: специально устроенную так, чтобы «восстанавливать силы трудящихся для полноценного отправления обязательной трудовой повинности». Даже специальное слово стали употреблять для обозначения этого «единства» производственной деятельности и организуемой при ней жизни – «жизнедеятельность». Все неконтролируемые проявления жизни должны быть исключены. Расписывалось и регламентировалось даже свободное время: «ничегонеделание» должно быть заменено обязательными занятиями – спортом, кружками, наукой.

Принудительность организации жизни и деятельности воспринималась как нечто совершенно нормальное, так как сознание и разработчиков плана построения социализма в СССР, и тех, кому предстояло в соответствии с ним существовать, давно было подготовлено к этому теоретиками и идеологами партии. Еще в 20-м году Н.И. Бухарин писал, что государственная власть пролетариата, его диктатура, само советское государство служат фактором разрушения старых экономических связей и создания новых. А осуществляется это благодаря «концентрированному насилию», которое обращается не только на буржуазию, но отчасти и вовнутрь, являясь фактором «самоорганизации и принудительной самодисциплины трудящихся». «Верно!» – пометил В.И. Ленин эту мысль, подчеркнув слово «вовнутрь» и перенеся в словах «самодисциплины трудящихся», за счет выделения чертой, акцент на «…дисциплины трудящихся»6).

В условиях уже вполне сформированной к 1929 г. государственной машины внеэкономического принуждения большевистские ученые, в противоположность А. Веберу (в основе теории которого лежало представление об «экономической выгоде»), разрабатывали план построения социализма исходя из идеологии, а не экономики. И, в частности, из идеологического постулата о том, что «материальное стимулирование и личная заинтересованность» – это выдумки капитализма, а в советской стране государство должно заставлять человека жить и работать там, где нужно, и так, как нужно, потому что «…пролетарское принуждение во всех своих формах, начиная от расстрелов и кончая трудовой повинностью, является, как парадоксально это не звучит, методом выработки коммунистического человеческого материала из человеческого материала капиталистической эпохи». Так утверждал Н.И. Бухарин. «Именно!» – подтвердил эту мысль В.И. Ленин.

В условиях бестоварного, безденежного, безрыночного социализма следование государственной цели всегда было весомее издержек производства. И всегда такие цели, как обороноспособность, обеспечение экономической независимости страны, защита государственных интересов и проч., были превыше «голых калькуляционных мотивов».

И если в капиталистической теории Вебера размещаемые капиталистические производства тяготели к существующим транспортным артериям, то в социалистической теории транспорт тяготел к производству: если того требовали нужды производства, то к нужному месту тянулись железнодорожные пути.

В капиталистической теории Вебера капиталистические производства все менее зависели от мест расположения сырья. Социалистическая теория осуждает эту «черту уродливого размещения производительных сил при капитализме» и, с точностью «до наоборот», требует размещать производства вблизи источников сырья (кстати, при таком подходе и транспортные затраты становятся много меньше).

В капиталистической теории Вебера капиталистические производства размещались вблизи скопления рабочей силы. В социалистической теории и практике скопления рабочей силы целыми эшелонами стали перемещаться к вновь создаваемым производствам.

Рабочая сила привлекалась в эти новые производства совсем не по-веберовски, то есть не за счет высоких заработков и не за счет предоставления более комфортных условий жизни, нежели в существующих городах. Она привлекалась туда за счет манипулирования естественной активностью молодежи (азарт первопроходчества, комсомольские путевки, желание выделиться либо сделать служебную карьеру и проч.). Она привлекалась туда возможностью вырваться из «идиотизма сельской жизни» и получить паспорт, ассоциировавшийся у сельчан с идеей свободы перемещения (которой они были лишены государством). Она привлекалась туда благодаря еще одному мощному средству – возможности разрешить жилищную проблему: вероятность получения жилья (в бараке, в общежитии, а потом, возможно, и в отдельной квартире) в городах-новостройках была значительно выше, нежели в старых городах.

Рабочая сила привлекалась в эти новые производства также и принудительно. С первых же дней своего существования новая власть поставила вопрос об использовании труда заключенных. Если уж «внеэкономическое принуждение к труду во всех его формах» предполагалось, по замыслу основоположников, применять к свободным гражданам, то что ж говорить о пораженных в правах: «Организовать новые концентрационные лагеря … в целях колонизации этих (отдаленных – М.М.) районов и эксплуатации их природных богатств»7). В 1930 г. Госплан создает инструкцию, где говорится о необходимости включить в плановую экономику труд лиц, лишенных свободы. Для использования труда заключенных создается специальное управление Народного комиссариата внутренних дел, ГУЛАГ (Главное управление лагерей)8). Зэков предполагается использовать в основополагающих отраслях экономики: лесозаготовках, золотодобыче, разработке месторождений платины и цветных металлов, угледобыче и в строительстве всех типов. И они активно используются»(22).

Остановимся более детально на некоторых конкретных направлениях освоения страны.

Таковы:

1. Использование жилья в качестве средства прикрепления свободного населения к центрам промышленности.

2. Переселение народов и социальных общностей на неосвоенные территории.

3. Организация значительной массы легкоперемещаемой и подконтрольной рабочей силы для освоения экстремальных регионов.


1. Жилищная политика в РСФСР

Первое, на чем нужно остановиться, – это организация жизни свободных людей, обычных граждан на территории страны. Здесь, для начала, нужно указать на следующее. Советская власть сделала одновременно две вещи. Во-первых, создала условия для быстрого карьерного роста людей. Сделано это было следующим образом: 1) агитация, пропаганда (книги вроде «Беломорско-Балтийского канала» Горького(1), пресса и т.д.); 2) увеличение темпов развития экономики – проектирование новых рабочих мест, которые надо было заполнять кадрами, 3) «осуществление политики “выдвижения” молодых рабочих и крестьян в ВУЗЫ и на руководящие должности, особенно интенсивно программа “пролетарского выдвижения” проводилась в годы первой пятилетки. Плодом этой программы стала целая когорта инженеров, управленцев и партийных чиновников – выходцев из низов, чувствовавших себя “молодыми хозяевами”9) Советского Союза и всегда готовых благодарить Сталина и революцию за выпавшую им удачу» (Фитцпатрик (34) 201; 105)10).

Во-вторых, хозяйство в России было спроектировано, фактически, как одна большая фирма (подробнее см. Попов(26), Корнаи(18)). Особенностями этой фирмы было то, что для нее не существовало рынка труда, по отношению к которому она занимала бы (осваивала) мизерный процент трудовых ресурсов. Наоборот, она должна была где-то вырастить требуемые ресурсы и сделать так, чтобы эти ресурсы никуда не «ушли». Для реализации последнего и была спроектирована специфическая жилищная политика (подробнее см. Меерович(21)). Укажем на некоторые общие моменты.

«Жилищная политика в РСФСР в период 1917-1941 гг. рассматривалась и осуществлялась властью в контексте программ индустриализации и коллективизации. Относительно индустриализации жилище использовалось для прикрепления населения к месту работы, прекращения нерегулируемых миграций, принуждения работающих и неработающих к труду. Относительно коллективизации, жилище играло роль своеобразного фильтра, отсеивающего вступающих в трудовые коллективы бывших крестьян от прибывавших в города, но не желавших опролетариваться.

Жилище играло ключевую роль в организационно-управленческой стратегии власти. Власть направляла за счет жилища миграционные потоки в нужную ей сторону и, наоборот, останавливала, где и когда ей это было нужно. Материальные стимулы к труду заменялись администрированием и принуждением, в арсенале средств которых жилище играло ведущую роль. В тех случаях, когда людям неинтересно было хорошо работать, поскольку жизненные неурядицы (дефицит продуктов и товаров) отвлекали силы на самообеспечение, лежащее вне места работы (стояние в очередях, работа на личных подсобных участках и проч.), угроза увольнения и автоматического лишения места жительства (альтернативу которому было найти практически невозможно) эффективно исполняла свою принудительную функцию.

Потребность власти в социально однородном, зависимом, контролируемом, управляемом, прикрепленном к месту труда и месту жительства, человеческом материале нашла свое выражение в создании трудо-бытовых коммун. В формировании трудо-бытовых коммун, в управлении процессами принуждения к повышению качества труда и производственной дисциплины, к требуемому образу жизни ведущую роль играло жилище – власть целенаправленно создавала такую социально-культурную, законодательно-правовую, экономико-производственную организацию общества, которая обеспечивала манипулирование людьми за счет контроля над их основополагающими потребностями, в частности, потребностью иметь крышу над головой. Распределение жилища в России в 20-40-е гг. целиком и полностью находилось в системе государственного распределения (наряду с другими статьями жизненных потребностей: продукты, вещи, медицинское обслуживание, льготы в системе образования, обеспечение по старости и проч.) и соответствовало тем же приоритетам и принципам, что и другие (в частности, было направлено властью на решение задач подчинения и контроля). В соответствие с этим, жилище из закрытой сферы частной жизни целенаправленно превращалось в социальный институт, в котором нормы поведения задавались извне и определялись принципами тотального контроля власти над личностью. Формируемая при этом новая социальная иерархия была неизбежным следствием дифференциации общества по степени приближенности и мере служения власти.

Жилищная политика в РСФСР в рассматриваемый период имеет две стороны:

а) протекционистскую, охватывающую различные категории «социально-близких» и привлекаемых властью на государственную службу специалистов – ученых, инженеров, технических специалистов, врачей, агрономов, художников, писателей и т.п.,

б) дискриминационную, обращаемую в зависимости от решаемых властью задач, на “социально-чуждые элементы” – на нетрудящихся, на “плохотрудящихся” т.п. При этом в вопросах принуждения к труду и воздействия на неконтролируемых мигрантов жилище одинаково выступает средством воздействия на все без исключения социальные группы…

Новой власти требовался социально однородный, зависимый, контролируемый, управляемый, прикрепленный к месту труда и месту жительства человеческий материал. Выходцы из деревни, интенсивно пополнявшие ряды городского пролетариата, неосознанно тяготели к обретению в городе привычного им социального сходства и пространственного единства, закрепленного в народном сознании через традиционную общинную форму, основанную на воспроизведении культурных норм и поведенческих образцов. И власть, воплощая их ожидания в виде совместного проживания трудовых коллективов, восстанавливала, тем самым, традиционные истоки культурно-бытового сосуществования людей. Власть в идеале стремилась видеть все население организованным в трудо-бытовые коллективы – производительные единицы нового общества, в которых за счет тесного переплетения трудовых и бытовых процессов должно было обеспечиваться взаимовлияние и взаимокорректировка норм бытового поведения и отношения к труду.

Традиционные формы хозяйственно-бытового освоения жилого пространства (коттеджная застройка, квартиры посемейного заселения и т.д.), с точки зрения власти, противоречили существованию трудо-бытовых коллективов, так как основывались на индивидуальном, разобщенном существовании людей. Поэтому новой властью они были отвергнуты, а государственное строительство сориентировано на возведение многоэтажных многоквартирных домов покомнатно-посемейного заселения»11).


^ 2. Переселение народов и социальных общностей

Еще одной значимой частью технологии освоения страны были депортации народов и социально-опасных групп граждан. Как и в случае с жильем и жилищной политикой, депортации решали сразу несколько задач.

Во-первых, намечались районы чистого, нового общества. Откуда переселялись все неблагополучные граждане, как социально-опасные (см. цитату из документа ниже), так и связанные с уголовными нарушениями. Таковы, например, известные переселения из Москвы за 101 километр. Также из разных районов собирали представителей разных неблагополучных социальных групп, например, кулаков («единоличников, саботирующих сев» и др.), и селили их вместе, разбавляя их партийцами. Такова, в первую очередь, «кулацкая ссылка»

Во-вторых, молодое советское государство оберегало собственные границы, пресекая возможные контакты представителей одинаковых социальных групп, народностей, классов с тем, чтобы воспрепятствовать возможным восстаниям, отделениям территории и т.д. Из решения Политбюро ЦК ВКП(б) по выселению кулацко-польских контрреволюционных элементов на Украине и в Белоруссии: «По имеющимся данным есть основание предположить, что в случае серьезных кулацко-крестьянских выступлений в Правобережной Украине и Белоруссии, особенно в связи с предстоящим выселением из приграничных районов польско-кулацких и контрреволюционных элементов, польское правительство может пойти на вмешательство» [Сталинские депортации…(32) с. 42]

Цель была в том, чтобы убрать с границ людей, которые имели контакты (например. родственные) непосредственно по ту сторону границы, и прекратить коммуникацию. «Очевидно, что главная цель была политической – обезопаситься от нежелательных свидетелей (ведь и по ту сторону границы проживали такие же поляки, часто родственники, и скрыть, скажем, строительство аэродрома было бы нелегко)» [Сталинские депортации…(32) с. 47]. Этот тип депортаций условно называют этнические депортации («наказанные народы»).

Полученное таким образом некоторое количество незакрепленного населения направляли на освоение новых земель. Однако, если «Архипелаг ГУЛАГ» специализировался на освоении районов с экстремальными природными условиями (как например, на Колыме) или же обеспечивал физическим трудом сверхсекретные объекты (урановые рудники, закрытые города и т.п.); то «архипелаг» спецпоселков и комендатур для депортированных «занимал промежуточное положение между ними, в результате чего основными ареалами вселения депортированных были Европейский Север, Урал, Западная Сибирь, Казахстан и Средняя Азия, за исключением разве что самых обжитых или приграничных районов». [Сталинские депортации…(32) с. 8]. В СССР тотальной депортации были подвергнуты: немцы, карачаевцы, калмыки, ингуши, чеченцы, балкарцы, крымские татары, финны, корейцы, турки-месхетинцы [Сталинские депортации…(32) с. 8].

Для более детального ознакомления с мероприятиями по депортации приведем характерный документ – «Постановление Совета Народных Комиссаров УССР»:

«О переселении социально-опасного элемента из пограничных округов УССР»

13 ноября 1929 года

С целью наискорейшего оздоровления хозяйственных условий погранполосы УССР и облегчения проведения в ней реконструктивных мероприятий Совет Народных Комиссаров постановляет:

1. Считать необходимым при организации переселения из пограничной полосы включать в переселенческие контингенты в добровольном порядке и в первую очередь граждан, признанных социально-опасными для дальнейшего пребывания в пределах этой полосы.

2. Признать особо необходимым на протяжении ближайших лет разгрузить от социально-опасного элемента Коростенский, Волынский, Шепетовский, Проскуровкий, Каменец-Подольский, Могилев-Подольский, Тульчинский и Одесский округа и АМССР, и в первую очередь районы этих округов, расположенные в пределах 22-километровой погранполосы …

3. Предложить Народному Комиссариату Земледелия УССР, начиная с 1929-1930 гг., в плановых нарядах для пограничных округов полностью обеспечить возможность проведения мероприятий, указанных в п. 1-2 этого постановления.

…

6. Переселенцев из погранполосы направлять исключительно на переселенческие фонды Сибирского края. Поручить Наркомзему УССР принять необходимые меры к устройству указанных переселенцев из погранполосы преимущественно в районах таежной зоны и обеспечению незаможных из них ссудами, а также обслуживанием высшими, установленными законом нормами для переселенцев, учитывая трудности оборудования хозяйств в тайге.

7. Предложить НКФину УССР необходимые на означенную цель кредиты отпускать в полном размере и своевременно, согласно расчетов НКЗема УССР.

8. Предложить Укрсельбанку обеспечить полностью выдачу ссуды колхозам и незаможным хозяйствам пограничных районов на приобретение имущества у переселенцев и для расплаты за арендованную у них землю.

9. Возложить на обязанности НКЗема УССР, в связи с особым значением мероприятий по переселению социально опасного элемента из украинской погранполосы, подавать специальные отчетные доклады в СНК УССР об осуществлении указанных в этом постановлении мероприятий не реже, как 2 раза на год.

Зам. пред. СНК УССР СЕРБИЧЕНКО

Управделами СНК УССР ЯВОРСКИЙ» [Сталинские депортации…(32)]


^ 3.Организация главного управления лагерей (ГУЛАГ)

Последняя, третья часть технологии освоения неразрывно связана с построением системы лагерей – ГУЛАГ (главное управление лагерей). Сегодня существует много мифов о ГУЛАГе. Самым знаменитым исследованием является «опыт художественного исследования» А.И. Солженицына. Нравственный облик автора и обличительный порыв его фундаментального труда еще долго будут определять оценки этого феномена. Однако, историки постепенно начинают осуществлять верификацию его тезисов [Дугин 1990, 1998 и др., Земсков 1989, 1991, 1997, Пыхалов]. На данном этапе разработки проблемы основной вопрос, который занимает исследователей, – это вопрос о количестве жертв ГУЛАГа (остановимся на нем кратко в следующем разделе). Проблемные работы по теме очень редки (см. напр.(7)).

Если же серьезно отнестись к высказываниям лидеров молодого СССР, вроде уже цитированного сталинского: «мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут», если попробовать считать это не очередным обманом, то задачи быстрого разворачивания производств и подготовке к скорой войне начинают казаться не такими безумными.

Итак, необходимый результат: освоение большого пространства бедной страны с традиционной культурой (то есть нежеланием большинства населения работать больше, нежели для обеспечения существования). Разведка богатств. Построение осваивающих производств. Обеспечение коммуникации (и транспорта) между очень далекими территориями.

В этой ситуации власть принимает решение об использовании труда заключенных. А впоследствии органи-зацию необходимого количества заключенных (как дешевого и мобильного ресурса) для освоения экстремальных частей страны – например, бассейн Колымы или БАМ.

Можно определить следующие основные пункты технологии:

1. Организация большого количества бесправных людей.

2. Создание общественного мнения, не позволяющего заключенным рассчи-тывать на благоприятный прием при побеге.

3. Создание (внеэкономических) стимулов к труду для них (например, освобождение, сокращение срока, дополнительная пайка и др.(7)). Интересно также использование таких стимулов, как попадание на почетную доску, которые, по-видимому, работали. Бывший заключенный Норильлага с гордостью вспоминает: «Мы все время были на красной доске, получали дополнительное питание, лучшее обмундирование, право на покупку продуктов в ларьке, право на получение писем и пользование рядом льгот, установленных для лучших бригад»(29).

4. Приписывание освобождающихся к местам в непосредственной близости от бывшего лагеря.

Эта технология применялась для строительства следующих объектов: Беломорско-Балтийский канал, Канал Москва-Волга, Волго-Донский канал, Северо-Печорская железнодорожная магистраль, Железно-дорожная линия Наушки – Улан-Батор, железнодорожная линия Чум-Салехард – Игарка, тоннель под Татарским проливом12); добыча золота на Колыме (Дальстрой).


К вопросу об оценке эффективности социальных технологий советской власти

За последние 10-15 лет стало расхожей идеей обвинять СССР в недемократичности, неэффективности, бесчеловечности. Но очевидно, что должны быть выработаны какие-то иные категории для оценки.

Кто осмелиться сегодня возражать А.И. Солженицыну? И все-таки, может быть, опыт великого соотечественника – частный? И есть еще какой-то? И еще какие-то доводы? Чтобы ответить на эти вопросы, попробуем провести ряд сравнений с самой эффективной и самой демократической страной сегодняшнего мира – США.

Обратимся к тому периоду ее истории, когда нынешняя великая держава сделала самый мощный рывок в своем развитии. Это примерно вторая треть – вторая половина XIX века. Что же происходит в это время с США? Стоит обратить внимание на две вещи.

Первая – за последние 15 лет современные школьники, особенно в спецшколах, особенно с углубленным изучением английского языка, усвоили, что в истории США были всего две войны: за независимость – против колонистов англичан, и гражданская – фактически, против рабовладельцев.

Однако, войн было больше. В первую очередь стоит вспомнить войну против Мексики 1846-1848 гг. и аннексию Техаса. В современных учебниках по американской истории про это написано достаточно скромно (а в отечественных и вообще не написано). Техас был мексиканской территорией. Однако, со временем туда понаехало много американских поселенцев. Они попытались поднять там восстание, но были разбиты. США предложили Мексике выкупить у нее Техас. Мексика отказалась. США начали войну. В ходе этой войны США отобрали у Мексики половину ее тогдашней территории и получили около трети своей нынешней территории. Все это штаты с теплым климатом, позволявшие снимать по несколько урожаев хлопка в год.

И здесь мы переходим ко второму пункту.

Что обеспечивало рывок США? Англоязычные авторы показали – рабовладельческий Юг приносил Америке гораздо больший доход, нежели технологический Север. Именно хлопку южных штатов в большой степени обязаны США своим процветанием. Заметим, в Европе того времени с работорговлей было покончено. О ней не вспоминали очень давно. Однако, демократия могла себе позволить некоторые мелочи. Давайте обратимся к статистике. Объединим разрозненные данные в таблицу. Если принять как реальную цифру количества заключенных, предлагаемую А.И. Солженицыным, – 15 миллионов, то даже тогда СССР будет сопоставим с самой демократической страной мира. Однако, современные историки восстановили по документам несколько другие данные (в десять раз меньше).

Вот что пишут историки о современных США: «Теперь рассчитаем аналогичный показа-тель для современных США. В настоящее время там существуют два вида мест лишения свободы: jail – приблизительный аналог наших изоляторов временного содержания, в jail содержатся подследственные, а также отбывают наказание осужденные на небольшие сроки, и prison – собственно тюрьма. Так вот, на конец 1999 года в prisons содержалось 1.366.721 человек, в jails – 687.973 (см.: сайт Бюро юридической статистики), что в сумме дает 2.054.694. Население Соединенных Штатов на конец 1999 г. – примерно 275 млн. (см.: население США), следовательно, получаем 747 заключенных на 100 тысяч населения.

Да, вдвое меньше, чем у Сталина, но ведь не вдесятеро. Как-то несолидно для державы, взявшей на себя “защиту прав человека” в мировом масштабе. А если учесть темпы роста этого показателя – когда данная статья была впервые опубликована (сер. 1998 г.), он составлял 693 заключенных на 100 тысяч американского населения, в 1990-1998 гг. средний ежегодный прирост числа обитателей jails – 4,9%, prisons – 6,9%, – то, глядишь, лет через десять заокеанские друзья наших отечественных сталиноненавистников догонят и перегонят сталинский СССР»(28).

Таким образом, как видим, рост ведущей державы мира не обошелся без огромной эксплуатации. Эта эксплуатация численно почти в 10 раз превосходила эксплуатацию в СССР. Но схожие вещи можно зафиксировать и для Европы. Это сделано К. Марксом в знаменитой исторической части «Капитала» – глава «Так называемое первоначальное накопление».

Возможно возражение – такое количество рабов появилось в США из-за господства «свободного рынка». Однако и этот довод не очень убедитилен. Практически в то же время мы застаем в США складывание своеобразной доктрины. В истории она известна как доктрина Монро.

«В 1823 г. президент Джеймс Монро объявил, что весь Новый Свет находится под дипломатической защитой США. Воспользовавшись тем, что Европа была втянута в наполеоновские войны, испанские колонии в Латинской Америке взбунтовались и провозгласили себя независимыми республиками. Это сулило североамериканским торговцам и промышленникам гигантский новый рынок, которому угрожало лишь то, что Испания или какая-либо другая европейская держава утвердит в Южной Америке свое господство. Во избежание такого развития событий президент Монро 2 декабря 1823 г. провозгласил, что США готовы смириться с существованием оставшихся колоний в Новом Свете, но не допустят создания новых колоний и не позволят их передачи от одной европейской державы к другой. Предложив идею взаимного невмешательства, Монро заявил, что США готовы воздерживаться от участия в европейских войнах, но любое вторжение европейского государства в Новый Свет будет истолковано как акт агрессии»6).

А вот развитие этой доктрины – Концепция предопределения. Слова сказаны по поводу аннексии Орегона у Англии: «И наконец, помимо неопровержимых доказательств наших законных прав на Орегон… у нас есть еще большее право, нежели любое, которое когда-либо может быть выведено из всех этих устаревших документов международного права. Мы не нуждаемся во всех этих покрытых пылью бумагах о правах открытия, исследования, заселения, преемственности и т.д. Если быть откровенными и говорить, чем мы пренебрегаем, то можно сказать, что будь соответствующие доводы и аргументы, касающиеся всех этих исторических и юридических вопросов, противоположными – имей Англия все наши, а мы только ее, – наши претензии на Орегон, тем не менее, были бы самыми вескими и бесспорными. Эти претензии основаны на праве, вытекающем из того, что нам предопределено судьбой распространить свое владычество на весь континент, который дарован нам Провидением для выполнения возложенной на нас великой миссии: установить свободу и федеративное самоуправление»(38).

Это говорит, во-первых, о том, что в Америке никогда не было неуправляемого капитализма. А во-вторых, что важнее, ставит под сомнение тезис о неэффективности советской экономики, поскольку за сравнительно меньшее время (1917-1941 гг. против полутора столетий у США) была проведена индустриализация, позволившая выстроить конкурентную страну, страну, обеспечившую в том числе и победу над фашистской Германией. Сделано это было в стране традиционной культуры, по оценкам всех тогдашних экспертов, неспособной к быстрому росту (см. полемику Плеханова с Лениным).