«москва третий рим»

Вид материала

Литература

Содержание К понятию политики К понятию политики Политика в России и на Западе

Подобный материал:

• Литература панарин Игорь. "Информационная война и Третий Рим. Доклады", 4243.24kb.
• Два города: рим + неаполь, 25.53kb.
• Идея «Москва третий Рим» в русской общественной мысли конца XV начала XVII вв.: отечественная, 367.43kb.
• Связаться с нашими менеджерами для получения подробной информации можно, 67.44kb.
• Введение Теория "Москва Третий Рим", 20.07kb.
• Закон меча в делах условных / Полуулыбкой губ бескровных/ Она встречала Третий Рим, 248.19kb.
• Третий Рим Девелопмент, 4.93kb.
• Трансформация концепции «москва третий рим» в русском православном старообрядчестве, 372.17kb.
• План: Введение-3 Суть концепции «Москва Третий Рим»-4-5 Превращение концепции в идеологическую, 146.79kb.
• Программа тура, 45.46kb.

^

К ПОНЯТИЮ ПОЛИТИКИ

Если проанализировать нынешние дискуссии о том, что такое политика в России, как она строится и как она должна быть устроена, можно заметить, что многие невольно попадают в ловушку. Она состоит в том, что ищется модель, которую можно было бы наложить на нашу действительность и сказать, что такое политика, и что значит ею заниматься. Проблема же состоит в том, что подходящей модели для России до сих пор не существует. Поэтому привлекается западная модель или европейское понятие политики, построенное на Западе, развиваемое в течение долгого времени и, фактически, на Западе же и реализованное. Использование такой модели в российской действительности приводит к тупиковой ситуации. Модель предполагает, к примеру, что политические партии должны создаваться «снизу», но у нас этого, хоть убей, не происходит, существующие партии, по сути, – это проекты либо Кремля, либо олигархических групп. Западная модель предполагает, что именно общество, то есть самостоятельные группы интересов, транслируемые в некоторое совещательное поле (вроде парламента), является источником политики, а в России, наоборот, центром политики является государство. Все это приводит к странной ситуации – со страниц прессы и экранов телевидения нам говорят, что у нас должно быть то или иное, но на деле мы видим, что происходит совершенно иначе, и с этим ничего нельзя сделать. Эти и многие другие казусы, связанные с неконтролируемым применением чужеродных моделей к нашей действительности, не означают, что в России нет и не может быть политики или не может быть полноценного общества.

Политика не может рассматриваться вне того типа общества, в котором она существует. В данной книге мы пытаемся ответить на вопрос, что же такое российское общество и как с ним можно работать. Поскольку мы выяснили, что общество в России устроено по-другому1), то, как следствие, и политика устроена иначе. В этой статье мы рассмотрим, как устроена политика в России.

Для этого необходимо задать вопрос, что же такое общественное по своей сути, и отделить это от той модели, которая реализована на Западе 2). Относительно этого мы можем определить, какое общество формируется сейчас у нас. Это и есть один из главных вопросов книги. В статье «К понятию общества» сделана попытка ответить на этот вопрос. Выделению базовых схем организации российского общества посвящена часть «Специфика России». Благодаря этому мы можем построить рассуждение о том, какая политика может существовать в российском обществе, и сравнить ее с западной моделью.

Но прежде следует оговорить, чтo мы здесь будем иметь в виду под понятием политики. В обычном словоупотреблении нужно разделять политику в широком смысле слова от подлинной политики. К «политике» в широком смысле часто относят любую государственную деятельность на высоких должностях, и даже если человек просто депутат (причем неважно, какого уровня), то уже считается, что он политик – вне зависимости от того, что на самом деле он делает. Слово «политика» в этом смысле более правильно было бы писать в кавычках, как мы и будем делать, поскольку есть более строгое понятие политики.


^ К понятию политики

О политике написано множество трудов, и чтобы составить о ней полное представление, следует все их изучить, начиная с работ Аристотеля и заканчивая современными; в частности, о политике мы много писали в предыдущей книге «Охота на власть»(3). В данной статье мы не будем пересказывать все написанное ранее, читатель вполне может ознакомиться с этим самостоятельно, поэтому оговорим сразу, в каком смысле мы будем употреблять понятие политики. Наметим несколько важных моментов к понятию политики.

1. Политика не может строиться вне некоторого образования или целого. Это может быть жизнь страны, какого-либо народа или общества. Политика занимается вопросами, которые касаются жизни этого целого, а не частными функциональными сферами. Вспомним известный пример Аристотеля, который говорил: есть много людей, которые знают, как строить корабли, но очень мало тех, кто знает, сколько, каких кораблей нужно и для чего. Ко второму типу и относятся политики.

2. Политика появляется в тот момент, когда видению жизни того или иного целого противостоит альтернативное мнение или идея. То есть политик – это тот, кто сталкивается с другими политическими позициями и не может на них воздействовать иначе, чем коммуницируя с ними. Если есть возможность воздействовать на них силой, то политика перерастает в войну. А война – это уже не политика.

3. Политика строится в условиях, когда отсутствует «правильное» и признанное народом или обществом решение по поводу этого целого. Иначе пропадает необходимость политической коммуникации, политические идеи и вопросы становятся частью сложившегося и воспроизводящегося порядка жизни. В этом смысле, в современном мире очень часто политика отсутствует. Хотя при этом может быть насыщенная государственная и политическая жизнь, развитые политические институты, но подлинная политика не всегда присутствует. Такова точка зрения современного французского интеллектуала Рансьера. В своей работе «Границы политического» (2), строя понятие политики, он отмечает, что в европейских странах нет подлинной политики, поскольку нет сравнимых альтернатив по поводу сложившегося порядка жизни.

Политика отсутствовала доволь¬но часто и в России. В СССР в течение целого периода говорили, что не было политики, а была политика только внешняя. По поводу жизни внутри страны альтернатив не существовало, поэтому политика могла только строиться в противопоставлении тем, у кого были другие взгляды на устройство мирового порядка.

Также мы можем вспомнить примеры того, когда в России появлялась довольно развитая общественная дискуссия, но которая так и не переросла в политическую, как это было с авторами сборника «Вехи».


^ Политика в России и на Западе

Если сравнить, как политика существует на Западе и как в России, то выясняется, что различия обусловлены разным устройством общества. Мы можем выделить три типа российской политики, которые существуют и существовали в прошлом.

Первый тип политики, который наиболее явно выражен в России, – это так называемый «византийский» тип политики. Он строится на перераспределении государственных и прочих властных ресурсов, занятии все более высоких должностей. Это сопровождается, как правило, большим количеством скрытых, подковерных, внутригосударственных и окологосударственных интриг.

В России без такой «политики» не обойтись в силу ее природного устройства. Российский мир3) представляет собой сложное разнородное целое, огромные территории отличаются по своему устройству, имеют разный этнический и социальный состав. Для удержания этого в некотором единстве под названием Россия требуется большой государственный аппарат. И в России он является первичным (в отличие от Запада, где он является сервисным и выполняет ряд функций для общества); именно он занимается поддержанием жизни различных общественных образований, которые вне этого не выживают. На Западе общество строилось иначе: сначала возникали самостоятельные единицы жизни и общественности, и только потом к ним пристраивался государственный аппарат для выполнения ряда функций, которые сами эти образования выполнить не могут, к примеру, поддержание инфраструктур (дороги, связь, здравоохранение, военная безопасность и пр.). Восточный тип государства (также его называют патерналистским), который существует в Азиатских странах и в значительной степени в России, напротив, строится как необходимое условие для распространения жизни и ее поддержания. Ряд российских регионов вообще не может выживать вне государственной поддержки.

Все это приводит к тому, что центром «политики» византийского типа становится государственный аппарат и присоединенные к нему структуры. Именно государство в России является главным держателем базовых ресурсов (финансовых, энергетических, производственных и пр.). Политика не может строиться, если в ее распоряжение не попадает серьезный ресурс. Даже самые благие идеи политического толка без ресурсов реализовать нельзя. На Западе весомым ресурсом обладает общество, поэтому политика там строится как соглашение между обществом и государством на то или иное использование этого ресурса, то есть общество как бы позволяет или не позволяет государству реализовывать те или иные программы. Такое соглашение возникает в результате сложных демократических процедур, среди которых не только выборы, но и обширные общественно-политические дискуссии, как в парламенте, так и вне его. В России, в силу ее специфики, базовый ресурс сконцентрирован скорее в государственной машине и присоединенным к ней олигархическим группам, что и вызывает распространение не политики публично-дискуссионного типа, как на Западе, а политики перераспределения ресурсов и занятия должностей, который мы в этой книге будем называть «византийским».

Политика распределения ресурсов и интриг также существует на Западе, в особенности в тех точках, в которых концентрируется определенный ресурс, но ее масштаб несопоставим с российским. Этот тип «политики» вряд ли можно считать подлинным, поскольку в нем в чистом виде не возникает альтернативных содержательных идей по поводу жизни целого.

Второй тип российской политики – публичный. Часто он превращается в популистскую политику, в некоторое шоу, или иногда даже клоунаду, скоморошество. Довольно близкая к этому конструкция политики описана в книге Ги Дебора «Общество спектакля»(1). Во многом она строится на эксплуатации стереотипов, существующих в обществе, на эксплуатации страхов и симпатий народа. Иногда за счет этого удается поднять людей на некоторое действие или движение, вплоть до революционных мер. В центре публичной «политики» часто оказываются не столько сущностные и содержательные вопросы – какую стратегию развития государства выбрать, почему и так далее, – а те темы, которые вызывают общественный резонанс, беспокоят людей. Популистские заявления могут и не иметь никакого отношения к истинной позиции или мнению того или иного политика, главное – чтобы они привлекали внимание, вызывали одобрение или негодование у молчаливой публики. Пример публичной «политики» из нынешних российских дискуссий строился на эксплуатации стереотипа о том, что пенсионеры должны получать много и собственность народа была распределена неправильно, поэтому тезис, что надо все отобрать и поделить, вызывал определенный резонанс.

Публичная «политика» на Западе также существует, но поскольку, в отличие от России, там общество не молчаливо, а, напротив, активно высказывается по любым вопросам, она может перерастать в содержательную общественную дискуссию. Дискуссионные и коммуникативные формы политики распространены там гораздо шире. Западное общество основано на существовании независимых общественных единиц, которые имеют собственные неотчуждаемые и материализованные интересы. Дискуссии и коммуникация и есть способ агрегирования этих интересов, конфигурирование в некоторое соглашение с властью, на основании которого может быть принято определенное решение.

Российское общество устроено иначе. Общественные единицы не могут всерьез вырабатывать свои интересы и отстаивать их перед государством. Любые общественные инициативы и движения могут быть быстро перекрыты из центра путем отключения их от системы поддержания жизни. В этом смысле публичную «политику» в России нельзя считать подлинной.

Третий тип политики – стратегический. Этот тип политики строится на вопросе, какими будут следующие шаги развития российского общества. В настоящее время он довольно слабо развит, все больше преобладают первые два типа. Но если проанализировать историю России, то можно увидеть, что этот вопрос и эта политика всегда существовали в России. Особый расцвет она получала на этапе формирования следующего странового сверхпроекта. Этим типом политики занимались во времена Ивана Грозного, расширяя территорию России, во времена Петра I при построении современного флота и мощной империи, в какой-то степени – во времена Екатерины II. Стратегической политикой занимались Витте, Столыпин. Ею занимался Иосиф Волоцкий, который, по мнению ряда исследователей, создал первую политическую партию в России. Такой политикой занимались при Сталине во времена развития СССР в мировую военную сверхдержаву и т.д.

Механизмы реализации стратегической политики связаны, прежде всего, с глубокой содержательностью, проектностью и мобилизацией народа, восстановлением базовых схем организации российского общества.

В ближайшем будущем также должен произойти очередной цикл развития и реализации стратегической политики, поскольку российское общество не может бесконечно долго находиться в состоянии застоя. Но для обеспечения такой политики должна быть создана основа в виде идеологии, фундированной на массиве гуманитарных и общественных наук, прежде всего, политической философии. У нас же пока сфера политических, общественных наук, философии, находится в упадке.

Стратегический тип политики в России, как правило, не предполагает наличие актуального оппонента или альтернативной идеи. Оппонентом скорее служит сложившийся и традиционно воспроизводящийся порядок жизни. В 1990-х, когда разворачивалась стратегическая линия политики на интеграцию с западным миром с построением демократии и рыночной экономики, политических оппонентов группы Ельцина, Гайдара и остальных не было. Так же Витте и Столыпин боролись не с оппонентами в содержательном смысле, а со сложившейся традицией.

Устройство стратегической политики на Западе другое. В США, Великобритании и европейских странах она строится на том, что политики в парламенте опираются на те или иные интересы различных групп населения – носителей этих интересов. У нас таких самостоятельных групп населения нет, а есть народ. Поэтому стратегическая политика в России строится не в парламенте, не в дискуссиях, а как комплекс идей и трансформаций, вынесенных в будущее, а противопоставлен ей сложившийся порядок жизни, который должен быть преодолен.