Основы социального страхования

Вид материала

Документы

Содержание Мировой, более чем столетний, опыт развития соци­ального страхования позволяет в качестве основополагаю­щих принципов и ядра его 6.3. Сравнительный анализ отечественной и западной моделей социального страхования Вторая модель. Третья модель. Следует отметить еще один серьезный недостаток преобразований в данной сфере

Подобный материал:

• Темы курсовых работ по дисциплине «Основы социального страхования» Необходимость формирования, 21.71kb.
• «Роль Фонда социального страхования в социальной защите населения», 39.82kb.
• Приказ Фонда социального страхования РФ от 21 марта 2011 г. N 53 "О внесении изменений, 781.09kb.
• Необходимую для Вас информацию Вы можете найти на сайте гу – Хабаровского регионального, 46.31kb.
• 1. 1 Основы охраны здоровья населения в Российской Федерации. Оказание стоматологической, 418.51kb.
• «Зауральский колледж физической культуры и здоровья», 18.84kb.
• Федеральный закон, 1660.08kb.
• Правовое регулирование обязательного социального страхования, 15.78kb.
• Денис Александрович Николаев, начальник отдела информационных технологий Государственного, 1448.34kb.
• Аналитический доклад, 1006.73kb.

, тесно связана с доктринами естественных прав челове­ка и правового государства, а предметом ее рассмотрения слу­жит распределение компетенции и властных полномочий между органами государственной власти и структурами гражданского общества. Истоки зарождения и формирования данной доктри­ны связывают с философией персонализма (Н. Бердяев, Л. Шестов, Б. Боун, Дж. Ройс и др.), концепциями универсали­стского государства и гражданского общества. В середине XIX века идеи субсидиарности были использованы фон Кеттелером в практическом плане, когда определялись основы уст­ройства европейских государств - Германии и Швейцарии.

В конце XIX - начале XX вв. идеи субсидиарности были развиты учеными-католиками в триаде индивидуум-общество-государство, в которой высшей ценностью и самодостаточно­стью обладает индивидуум. Общество и государство, по их мнению, существует только благодаря человеку и для человека. Права и свободы личности при этом являются источником всех прав и обязанностей государства и гражданского общества.

Исходя из данного постулата в рамках доктрины субсиди­арности ставится и решается ряд взаимосвязанных вопросов по организации оптимальной поддержки членов общества, по­зволяющие находить ответы на вопросы:

• каковы допустимые рамки вмешательства общества и государства в личную жизнь индивидуума;

• каков оптимальный объем опеки государства по отно­шению к общественным структурам, к семье и личности;

• каковы механизмы обеспечения права на самоответст­венность личности и общественных структур, касающихся воз­можности самостоятельно выполнять задачи и функции жизне­обеспечения.

Еще одной доктриной, оказавшей существенное влия­ние на формирование института социального страхования, является теория солидарности (солидаризма), к числу ос­новоположников которой относят О. Конта, Л. Дюги, Л. Буржуа и Э. Дюркгейма. Согласно их теоретических разработок эволюционный процесс по мере его развития характеризовался преобладанием в становлении человече­ского сообщества интегрирующего начала, усилением по­требности во взаимопомощи индивидов, к формированию на этой основе коллектива, солидарных групп взаимоподержки.

Социализация общества протекает в русле усиления природно-обусловленных социальных качеств человека (сострадание, сопереживание, сопричастность) как антитеза асоциальным его характеристикам (обособлению, агрессивности, враж­дебности).

При этом солидарность в обществе в значительной степени определяется взаимосвязью различных этапов человеческо­го труда (О. Конт), а также разделением и кооперацией труда (Э. Дюркгейм), которые влекут для членов социальной группы, I в силу общественных потребностей и интересов, моральные! обязательства не только не вредить другим, но и оказывать им содействие.

В одной из основных своих работ «О разделении общественного труда» Э. Дюркгейм ставит цель: доказать, что, вопреки некоторым теориям, разделение общественного труда обеспечивает социальную солидарность или, другими словами, вы­полняет интегрирующую функцию с помощью социализации и объединения обществ. Для обоснования этого положения Э. Дюркгейм в своих теоретических построениях увязывает в единое целое: формы организации труда, типы обществ и свя­зующие их виды солидарности [11].

Общество, в котором каждый индивид выполняет специ­альную функцию в соответствии с разделением общественного труда, напоминает живой организм, и Дюркгейм называет новый тип связей между индивидами, создаваемый разделением труда, органической солидарностью. Чувство органической связи с обществом возникает из сознания взаимной зависимо­сти профессиональных функций индивидов.

При этом, если в архаических («сегментарных») общест­вах социальная солидарность основана на полном растворении индивидуальных сознаний в «коллективном сознании» («меха­ническая солидарность»), то в развитых («организованных») социальных системах она основана на автономии индивидов, разделении функций, «функциональной взаимозависимости и взаимообмене («органическая солидарность»). При этом в по­следнем случае «коллективное сознание» не исчезает, но ста­новится более общим, неопределенным и действует в более ог­раниченной сфере [11, с. 182-206].

Одной из возможных организационных форм, которая по­зволяет наиболее удобно смягчать антагонистические противо­речия труда и капитала, Э. Дюркгейм считает профессиональ­ные корпорации, которые по его мнению, являются прообразом новых органов общественной солидарности [11, с. 119-149].

Привнесение идеи солидарности в проблематику обсуж­дения природы публичной власти, публичного и частного права привело Л. Дюги к выводам о взаимной социальной зависи­мости людей и вытекающей из нее социальной норме (всякий социальный акт, нарушающий социальную общежительную норму, обязательно вызывает протестную социальную реак­цию), которая способствует объединению людей в общности и структуры гражданского общества [12].

Движение к свободе (новой системы прав коллективов и индивидов) согласно Л. Буржуа может быть обеспечено при ус­ловии расширения и конституционного закрепления понятий справедливости и равенства.

Современные ученые (Джон Роулс, Артур Рих) относят к солидарным принципам устройства социальной жизни - соци­альную справедливость, следование альтруистским установкам и гуманным нормам христианской помощи, ближним. В своих теоретических разработках они убедительно аргументируют вы­сокую значимость для общественного развития моральных ценностей. Так, в «Теории справедливости» Джон Роулс выдвигает два основополагающих принципа, на которых зиждется соци­альная справедливость: первый - все граждане должны обла­дать равными свободами; второй - экономическое неравенство оправдано только в том случае, если улучшается положение наиболее обездоленных слоев населения [16; 17].

Одной из базовых ценностей этого комплекса солидарных взаимоотношений в обществе является доверие, которое по I представлению Ф. Фукуямы выступает в качестве ключевого I понятия («trust») и условий возможного сотрудничества между § гражданами, социальными институтами и государством.

Экономические и социальные успехи стран с «высоким уровнем доверия» (Японии, Германии, США и ряда других), по мнению Ф. Фукуямы, были достигнуты в условиях, когда действия государства лишь дополняли и координировали развитие структур гражданского общества, основывав­шихся на принципах доверия, например, обществ взаимного страхования, кооперации и т.д. (15). Для стран с низким уровнем доверия, к которым многие отечественные и зару­бежные исследователи относят и Россию (Н. Карамзин, И. Ильин, Ф. Фукуяма) характерными являются внутренняя «десоциализация общества» - неуважение к жизни и лич­ности человека, недостаток ответственности на всех уровнях, эгоистическая клановость и корпоративизм с кри­минальным оттенком. Преодолеть, изжить деконструк-тивные черты и свойства характера «закрытого общест­ва» (выражаясь словами К. Поппера) можно с помощью взращивания элементов сотрудничества и взаимодействия, например, применяя технологии социального страхования.

Это связано с тем, что в арсенале средств и механизмов со­циального страхования имеются наиболее простые и понятные формы социальной коммуникации на уровне личностных взаи­моотношений (работник - работодатель - страховая организация), которые призваны защитить человека от рисков, сопря­женных с рыночной экономикой и адаптировать его к данным условиям организации хозяйственной жизни. Данные качества социального страхования позволяют достаточно быстро пройти путь самоиндетификации, осознать и оформить социальные и экономические интересы наемному персоналу и выступают для него «подготовительными классами» школы общения в сфере современных форм труда.

По мере усвоения и развития культуры социального стра­хования (самоответственности и солидарной взаимопомощи) достигаются и цели более высокого уровня: снижение давления материальной нужды, повышение качества трудовой жизни, трансформация рутинной трудовой жизни на содержательные, творческие и социально защищенные ее формы.

Доктрины прав человека, правового государства и со­лидарности получили свое методологическое и практиче­ское применение и развитие в концепции социального обеспечения (социальной защиты) Международной орга­низации труда (МОТ).

В своих базовых документах - уставе, декларациях, кон­венциях, рекомендациях - МОТ развила в стройную систему рекомендации по организации национальных систем социаль­ной защиты. В их число входят:

• определение целей и принципов социальной защиты;

• ролевые функции государства и социальных субъектов;

• определение уровней социальных гарантий;

• организационные, финансовые и правовые механизмы.

В круг важнейших целей социального обеспечения и, в частности, социального страхования, МОТ относит:

• гарантированную и адекватную замену утраченного дохода, реализацию права на осуществление своего матери­ального благосостояния и духовного развития в условиях свободы и достоинства, экономическую устойчивость и равные возможности⁶;

• гарантированный и широкий доступ к службам меди­цинского обслуживания;

• наличие гарантированных основных финансовых ресурсов.

Позиция МОТ по системе социального страхования со­стоит в том, что по сравнению с другими методами коллектив­ного социального обеспечения (например, социальной помо­щью или фирменными системами) данный институт защиты имеет такие важные преимущества, как:

• вовлечение трудящихся (от которых требуется внесе­ние взносов) материально и морально в процесс защиты их здоровья и трудоспособности;

• создание специализированных (а потому и высокоэф­фективных) страховых учреждений, занимающихся исключи­тельно организацией профилактики, медицинским обслужива­нием и денежными выплатами, которые обеспечиваются од­ной и той же организацией;

• гарантия определенных прав, а тем самым сохранение самоуважения делающих взносы, что защищает от произволь­ных решений органа, отвечающего за выплату пособий;

• гарантия выплат путем выделения определенных ре­сурсов и распределением расходов в течение длительного пе­риода в соответствии со страховыми расчетами.

Высокий и надежный уровень социальной защиты, который достигается в социальном страховании, обеспечивается га­рантиями основных финансовых ресурсов. Это подразумевает наличие усилий основных социальных субъектов (работодате­лей и работников) по повседневному проведению в жизнь ком­плекса мер, которые включают обязательное сочетание меха­низмов обеспечения минимального уровня пособий и механиз­мов возмещения утраченного заработка.

Филадельфийская Декларация МОТ (1944 г.). Рекомендации об 1 обеспечении дохода (1944г.) МОТ, №67; Конвенции МОТ-102 103 ,121, 128, 130(6).

Рекомендации о медицинском обслуживании (1944 г.), МОТ № 69.

6.2. Принципы организации социального страхования

Формирование национальной системы социального стра­хования в России обуславливает необходимость применения базовых принципов организации данного института социаль­ной защиты.

^ Мировой, более чем столетний, опыт развития соци­ального страхования позволяет в качестве основополагаю­щих принципов и ядра его построения выделить следующие:

• личной (индивидуальной) материальной ответст­венности;

• солидарной взаимопомощи;

• оптимальной поддержки (субсидиарности).

• взаимной ответственности (реципрокности) по ис­полнению законом установленных обязанностей субъектами страховых отношений: государством, работодателями, работниками;

Принцип личной ответственности. Основополагающая роль, в организации социального страхования принадлежит принципу личной ответственности работников. Это обуслов­лено природой экономических отношений капиталистической формации. Предоставленная (формальная) правовая свобода гражданам, сопряжена с ответственностью каждого индиви­дуума принимать самостоятельные решения по поводу того, каким образом ему участвовать в экономической жизни обще­ства и как обустраивать свою жизнь (выбор профессии, наце­ленность на образование, готовность смены места жительства и места работы), что в итоге накладывает на каждого бремя от­ветственности за индивидуально принятые решения.

Данный принцип проистекает из базовых ценностей есте­ственного и позитивного права: свободное развитие личности подразумевает личную ответственность человека перед собой, семьей и обществом. Считается, что человек наделен свободой, которая тесно сопряжена с ответственностью. Самостоятельное формирование и обустройство своей жизни неразрывно связано с личной предусмотрительностью и ответственностью за пра­вильные решения и совершенные поступки.

Одной из сфер реализации принципа личной ответствен­ности в рыночной экономике является сфера материального положения человека и, особенно, те жизненные ситуации, ко­гда он не может своим трудом зарабатывать себе на жизнь: ста­рость, болезнь, инвалидность, безработица. Человек Должен учитывать сам возможность наступления неблагоприятных пе­риодов в своей жизни и заранее предусматривать упреждаю­щие меры: резервировать материальные ресурсы, заботиться о своем здоровье, помогать членам общины и т.д.

В рыночной экономике для большинства работающих эту задачу помогают решить специально созданные для этого ин­ституты личного и социального страхования.

По мнению западногерманских ученых Зоколя, Лайенбаха и Кальтенбаха, для рыночной экономики принцип личной от­ветственности является основным принципом построения и развития национальных систем социального страхования, кото­рый воплощен в финансовом механизме компенсации послед­ствий социального риска усилиями самих работников [21, с. 85]. Для этого сами работники должны делать взносы, т.е. выступать одновременно и страховщиками и застрахован­ными. Аргументируется это тем, что выплачиваемые пособия должны быть правом, а не помощью, а взносы самих за­страхованных - служить средством для поддержания дос­тоинства получателя пособия.

Такой подход в максимальной мере реализован в институ­те личного страхования, когда величина страховых выплат (сумм) строго соответствует размеру уплаченных страховых премий и определяется исходя из принципа эквивалентности: определенному риску соответствуют размеры платежа и стра­ховых выплат.

В отличие от личного страхования, которое строится на основе договорных отношений и финансовых возможностей страхователей, а значит по схеме, когда выплаты полностью обеспечиваются взносами, для социального страхования прин­цип личной ответственности реализуется исходя из установок сохранения заработной платы. Поэтому страховые взносы и страховые выплаты должны стремиться к эквивалентности, хо­тя в полной мере ее не достигают не только по отношению друг к другу, но и к тому заработку (доходу), с которого они исчис­ляются. Обычно коэффициент замещения заработной платы варьируется в пределе 50-70 %.

Принцип солидарной взаимопомощи работодателей и работников. Индивидуальная ответственность за социальные риски не всегда может гарантировать страховую защиту. В жизни бывают ситуации, которые не зависят от отдельного че­ловека, например, опасность техногенных катастроф или про­фессиональных рисков. Природа этих рисков обусловливается сложным комплексом технических, экономических и социаль­ных причин.

Кроме того, страховое событие может наступить для за­страхованного на ранних этапах его трудовой деятельности, ко­гда он еще не накопил достаточных страховых прав, а значи­тельная величина утраты трудоспособности и продолжитель­ные временные периоды предстоящих выплат приводят к уязвимому положению застрахованного.

В этой связи требуется применение принципа солидарной взаимопомощи при организации социального страхования. Его смысл состоит во взаимной помощи: «сегодня я материально помогаю другим, ожидая при этом, что в случае, если наступит страховой случай со мной, и мне будет оказана материальная помощь».

Принцип субсидпарности. В формировании националь­ных систем социального страхования важное место занимает принцип субсидиарное (subsidium (лат.) - помощь, под­держка, субсидии), или оптимальной поддержки.

В середине XIX века существенный вклад в осмысление принципа субсидиарности внес фон Кеттелер (немецкий като­лический богослов и епископ г. Майнца) при разработке кон­ституционного устройства германского государства исходя из потребностей федеративной ее модели.

Он, пожалуй, первым дал определение «субсидиарному праву», которое позволяет народу самостоятельно «самому обеспечить и совершить то, что он может сделать сам в своем доме, в своей общине, в своем отечестве... Тогда бы чрезмер­ному управлению и изданию несметных законов пришел бы конец» [22, с. 47]. Взгляды Кеттелера исходят из положения о том, что «каждый индивид должен иметь возможность осуще­ствлять те права, которые он может осуществить. Государство, по-моему, не машина, а живой организм с живыми членами, в котором каждый член имеет свое собственное право, свою соб­ственную функцию, устраивает свою собственную свободную жизнь. Такими членами являются: индивид, семья, община и т.д. Каждый нижележащий член свободно движется в своей сфере и пользуется правом свободного самоопределения и са­моуправления. Только там, где нижележащий член этого орга­низма более не в состоянии сам достичь своей цели или сам предотвратить угрожающую ему опасность, в его пользу начи­нает действовать вышележащий член» [22, с. 49].

Такой подход к пониманию роли человека определяющим образом влияет на формирование структурного устройства об­щества и государства, которое предполагает передачу выше­стоящим инстанциям (например, в системе: семья - община -регион- республика- федеральный центр) только тех полно­мочий, которые не могут быть выполнены на нижестоящем уровне [22, с. 50-53].

Исходя из такого представления о сущности принципа субсидиарности при формировании механизмов оптимальной поддержки членов общества ставится и решается ряд взаимо­связанных вопросов:

• каков оптимальный объем опеки государства по отно­шению к семье, гражданину и общественным структурам?

• каковы механизмы обеспечения права на самоответст­венность личности и общественных структур с позиции воз­можности самостоятельно выполнять задачи и функции жизне­обеспечения?

Принцип взаимной ответственности (реципрокности) по исполнению законом установленных обязанностей субъ­ектами страховых отношений проистекает из публичного правового характера института обязательного социального страхования.

В демократическом обществе индивид вступает в трудо­вые отношения, в которых его индивидуальная ответственность (по поводу защиты от социальных рисков) должна подкреп­ляться не только правовыми нормами закона, но и взаимной ответственностью государства и работодателя.

Другими словами, институт социального страхования мо­жет эффективно функционировать только в случае, когда все субъекты правоотношений социально ответственны за испол­нение установленных обязанностей.

Это во многом объясняет возможность появления и эф­фективного функционирования института социального страхо­вания в Западной Европе. В западной цивилизации социальная ответственность подданного, а позднее и гражданина, превра­тилась в общепринятую норму во многом благодаря таким пра­вовым институтам, как вассалитет и публичный суд. Вассаль­ный договор предполагал ответственность властителя и его подданного за выполнение обоюдных обязательств. Известный историк Марк Блок отмечает такую характерную черту запад­ного феодализма, в общественной жизни которого существен­ную роль играл договор, обязательный для властителей. Если обоюдные обязательства не выполнялись, то независимый (публичный) суд устанавливал ответственность каждой из до­говаривающихся сторон и подтверждал соответствующие права и обязанности.

В российском социуме государственная власть еще не сформировала механизмов, основанных на реципрокном поведении. Так, зачастую без должной методологической и право­вой проработки государство меняет законодательство в сфере социального обеспечения: вводит и отменяет страховой взнос работников (в размере 1% заработной платы) в Пенсионный фонд России; вводит и отменяет страхование по безработице; использует не по назначению финансовые ресурсы Фонда со­циального страхования, Пенсионного фонда России, не обеспе­чивает реализацию накопленных пенсионных прав, заработан­ных по ранее действовавшим пенсионным законам.

Ответственность государства за надлежащую организа­цию социальной защиты населения зафиксирована в Конститу­ции Российской Федерации и международных документах.

В преамбуле Всеобщей декларации прав человека отме­чается, что «государства-члены обязались содействовать, в сотрудничестве с Организацией Объединенных Наций, всеобщему уважению и соблюдению прав человека и основных свобод».

Конвенция № 102 касается этой темы, давая в статье 71.3 следующее определение: «член Организации берет на себя об­щую ответственность за надлежащее предоставление пособий, предусмотренных в соответствии с настоящей Конвенцией, и принимает с этой целью все необходимые меры; он обеспечи­вает, чтобы в случаях, когда это требуется, необходимые стати­стические обследования и расчеты, связанные с финансовым балансированием, проводились периодически и во всяком слу­чае до какого-либо изменения в размерах пособий, ставок стра­ховых взносов или налогов, идущих на финансирование охва­тываемых случаев страхования». А в статье 72.2 содержится даже следующее положение: «член Организации принимает на себя общую ответственность за надлежащее руководство соот­ветствующими учреждениями и службами при применении данной Конвенции».

Толкование «общая ответственность» государства конеч­но, в значительной степени различается в разных странах, на­пример, может принимать форму утверждения основных правил руководства или доходить до того, что брать на себя непо­средственное осуществление некоторых или всех процедур принятия решения.

В этой связи достаточно упомянуть о том, что в ходе под­готовки к принятию Конвенции № 102 отмечалось, что «меж­дународная регламентация должна, прежде всего, уделять вни­мание эффективности и последствиям применения различных методов, не обращая большого внимания на их форму».

Такой простой и гибкий подход позволяет, используя руко­водящие принципы для общего использования, совместимые с различными формами национальной организации управления со­циальным обеспечением, стремиться к тому, чтобы государство полностью не отказалось от своей ответственности, ссылаясь, на­пример, на децентрализацию задач и на необходимость учитывать преимущественное значение рыночных отношений.

^ 6.3. Сравнительный анализ отечественной и западной моделей социального страхования

В мировой практике сложились следующие основные формы (институты) социальной защиты населения: социальное страхование (с публично-правовым статусом), социальная по­мощь (оказывая государством и муниципалитетами), частная страховая инициатива и социальные услуги (оказываемые предприятиями). В странах с развитой рыночной экономикой каждая из этих 4-х форм социальной защиты («концепция че­тырех столпов») играет вполне определенную роль. Различен их удельный вес, круг защищаемых, финансовые источники, организующие и управляющие органы (см. главу 3).

Особое место в отношении лиц наемного труда играет ин­ститут обязательного социального страхования.

Характерной чертой рыночной экономики является базо­вая установка на «индивидуальную ответственность» за реше­ния, которые принимает человек, когда он участвует в экономической жизни общества. Личная экономическая свобода в принятии решений обусловливает и персональную (личную) ответственность в случае наступления рисковых ситуаций. Это означает, что каждый человек прежде всего сам отвечает за се­бя, когда идет речь о страховании от рисков общего характера (принцип личной ответственности - принцип «субсидиарности»). Вместе с другими двумя основополагающими принци­пами социальной защиты в рыночных экономиках - принци­пом страховой солидарности всех трудоспособных и социаль­ной помощи (вспомоществования) со стороны государства - они составляют основу, на которую опирается вся система со­циальной защиты.

К социальным рискам, угрожающим материальному бла­гополучию работника, от которых он страхуется в рамках сис­тем социального страхования, относятся ситуации, которые вы­зывают утрату трудоспособности или утрату места работы: бо­лезнь, старость, инвалидность, смерть (кормильца), безработица и несчастный случай на производстве. Названные опасности (социальные риски) зачастую тесно связаны друг с другом. Так, например, существует тесная взаимосвязь между болезнью, несчастным случаем на производстве, безработицей и инвалидностью; Однако существует много аргументов в пользу того, чтобы каждый отдельный социальный риск стра­ховать с помощью отдельного (автономного) вида (отрасли) социального страхования. Только таким образом могут четко просчитываться и обосновываться финансовые средства, необ­ходимые для страхования отдельных рисков, и только так мож­но не допустить скрытого административно-волюнтаристского перераспределения средств при страховании различных рисков. Такая мера улучшает «прозрачность» всей финансовой системы социального страхования и делает ее контролируемой со сто­роны всех субъектов страхования.

В пользу обособления отдельных видов страхования сви­детельствует также «правовой характер» взносов и пособий, то есть обеспечение взаимосвязи между ними.

Усиление роли государства при снижении финансовой автономии учреждений социального страхования, а также ослабление связи между страховыми взносами и социаль­ными выплатами привело к тому, что в СССР (а сейчас и в России) утрачен страховой характер систем обязательно­го социального страхования, ответственность социальных субъектов за социальные риски стала неясной и расплыв­чатой. Государственные пенсии (выплаты по социальному обеспечению) есть не что иное, как смешение всех видов ответственности, как ответственность всех за каждого. Оно утратило свою «страховую сущность», что, собст­венно, и послужило основанием называть такую форму страхования «социальным обеспечением». Эволюция, кото­рая была «ускорена» реформами сверху, завершает круг и возвращает общество к далекому от совершенства прооб­разу социального страхования - организованной взаимопо­мощи, приобретшей общегосударственный масштаб и ха­рактер.

Необходимо отметить крайнюю актуальность восстанов­ления базового принципа страхования - предварительного учета социальных рисков, который необходим в практике орга­низации социального страхования, включая и государственную. В противном случае возможны дефицит денежных средств и ситуация, когда государство неспособно обеспечить установ­ленные им же социальные гарантии. Неизбежны либо низкий уровень социальных гарантий, либо инфляция, вызываемая усиленной эмиссией денежных средств, направляемых в том числе и на социальные выплаты, что также ведет к снижению реального уровня жизни малоимущих слоев населения. Все это свидетельствует о' необходимости восстановления страхового характера данного вида социальной защиты.

В зависимости от соблюдения принципов страхования и обеспечения адекватных им источников финансирования мож­но выделить три модели организации социального страхования.

Первая модель. Страховые начала неразвиты. Размер выдаваемых социальных пособий и выплачиваемых пенсий за­висит от ряда второстепенных внешних факторов: от занятости в «той или иной отрасли, служебного положения» (персональ­ные пенсии) и т.д. Недостаток денежных средств покрывается учредителями, финансовая несостоятельность не угрожает дан­ной организационной форме до тех нор, пока учредители не от­казываются от взятых обязательств. Независимые, обособлен­ные виды (отрасли) социального страхования отсутствуют. От­сутствует разнообразие организационных форм. Преобладает тяготение к централизации. Именно такой до недавнего време­ни (до 1991 г.) была система социального страхования и обеспечения в нашей стране.

Подобная система лишена перспектив развития, способна только обеспечить невысокие уровни защиты и может сущест­вовать только в условиях бездефицитного государственного бюджета.

^ Вторая модель. Страхуемые и страхователи делают взносы, однако расчеты с ними не учитывают степени веро­ятности наступления того или иного страхового события, т.е. социального риска. Страхование осуществляется фактиче­ски в пользу третьих лиц и накопление финансовых средств никак не связано с ростом обязательств. Именно так организо­вано в настоящее время (после 1991 г.) пенсионное обеспече­ние граждан в нашей стране. Оно, в большей своей части, ори­ентировано на погашение только текущих расходов по пенси­онному обеспечению, не принимая во внимание отдаленных будущих затрат. Это приводит к тому, что изыскание необхо­димых денежных средств, как правило, начинается накануне или же вскоре после повышения пенсий. Так же организована и выплата различных пособий по социальному страхованию.

^ Третья модель. Она исходит из страхования социальных рисков. Величина накопленных средств в каждый конкретный момент времени соответствует взятым страхователями обязательствам. Выплаты не могут превышать установленного соотношения между выдаваемыми пособиями и поступле­ниями. Теория страхования социальных рисков и устанавли­ваемые на ее основе правила дают возможность с достаточной точностью определять, какие единовременные пособия или пе­риодические выплаты могут быть произведены.

Данная модель социального страхования обычно преду­сматривает способы покрытия дефицита средств путем образо­вания запасных фондов, перестрахования рисков и т.д. Такая форма организации социального страхования достаточно гиб­кая: не возникает технических трудностей как при объединении нескольких видов страхования, так и при их разделении, при выходе из фондов страхования группы участников или при привлечении новых.

Подобная система социального страхования была лик­видирована в нашей стране после 1917 г., хотя именно она наиболее органично учитывает интересы как застрахованных, так и страхователей, благодаря чему механизм социальной защиты работников надежный и стабильный. Кроме того, данная система способна к совершенствованию, например пу­тем применения личных (персональных) счетов при страхо­вании пенсий по старости. Каждый страхуемый в этом случае точно знает о величине накопленных страховых взносов, на­правляемых на будущее пенсионное обеспечение, и заинтере­сован в их увеличении.

Вместе с тем последовательное применение страхового принципа избавляет застрахованных от идеализированных представлений о неограниченных возможностях государства по реализации разнообразных социальных программ. Общество должно осознать, что «бесплатных» социальных услуг и социальной помощи в «природе» не бывает, финансовые средства для их оказания должны быть предварительно аккумулированы. Многие специалисты, занимающиеся разработкой социальной политики в условиях централизованного планового хозяйства, не видят принципиальных отличий в категориях и терминах, определяющих социальное страхование и обеспечение в быв­ших социалистических странах, а также отрицают такую кате­горию, как социальный риск. Более того, некоторые из них ви­дят в социальном страховании отживающий элемент социального обеспечения при социализме. Такие подходы вытекают из большевистской концепции «бесплатности» социального обес­печения для трудящихся, которая была сформирована и факти­чески «воплощена» в жизнь. К сожалению, отступление от принципов по «зарабатыванию» средств приводит к тому, что принимаются социальные программы, не подкрепленные фи­нансовыми расчетами.

Излишняя централизация управления существующей сис­темой социального страхования, зачастую «котловый» характер формирования фондов, исключающий выделение отдельных видов страхования и обеспечения в автономные системы, при­шли сегодня в глубокое противоречие с процессом децентрали­зации распределительных отношений. Нечеткость в определе­нии целей и задач отдельных видов страхования, смещение функции основных институтов социальной защиты - социального страхования и социальной немощи - привели к тому, что на социальное страхование изначально (еще в ЗО-е годы) воз­ложен ряд несвойственных функций, являющихся прерогативой других социально-правовых институтов.

Начавшаяся в этой сфере в 90-е годы реформа привела к созданию Пенсионного фонда, Фонда социального страхова­ния, Фонда обязательного медицинского страхования. Однако необходимо отметить, что реформирование системы социального страхования проводится без должной координации всех компонентов системы социальной защиты, зачастую прини­маются частные, неувязанные между собой решения. В результате наметился ряд негативных тенденций: диспропор­циональность при формировании соответствующих финансо­вых источников и несбалансированность общей величины страховых платежей, что в конечном итоге не обеспечивает должной социальной защиты трудящихся, не удовлетворяет их минимальные потребности в защите, а, кроме того, возлагает на трудовые коллективы непомерное бремя совокупных пла­тежей по страхованию.

Это обусловлено в первую очередь тем, что, хотя нынеш­ние реформы и затронули важные аспекты социальной защиты населения, механизм их реализации по-прежнему базируется на изжившей себя системе распределительных отношений и урав­нительных представлениях о социальной справедливости. В отличие от стран с рыночной экономикой в действующем у нас финансовом механизме социального страхования не оценивает­ся финансовая нагрузка на плательщиков, страхователи отстра­нены от участия в управлении фондами, размер страховых вы­плат не увязан с уровнем профессионального и социального риска, а также с объемом прав и гарантий страхователей и за­страхованных.

В рамках системы социального страхования продолжают действовать различные стандарты социальной защиты, что ведет к дискриминации отдельных слоев трудящихся. Более того, различные нормы социальной защиты не увязаны с раз­мерами платежей в соответствующие фонды. Это относится к системе профессиональных (льготных) пенсий, к санаторно-курортному обслуживанию, к размерам пособий по времен­ной нетрудоспособности. В результате при равных размерах взносов по социальному страхованию уровень социальной защиты отдельных категорий трудящихся оказывается суще­ственно различным.

Кроме того, действующий порядок уплаты предприятиями страховых взносов со всех расходов на оплату труда работни­ков вызывает серьезные возражения со стороны предприятий, обеспечивающих высокий уровень оплаты труда, и в первую очередь негосударственных. Их руководители и работники, справедливо считая свои взносы в систему социального страхо­вания завышенными, высказываются за выход из общей системы и создание самостоятельных систем социального страхова­ния для объединения предприятий, относящихся к различным секторам экономики.

^ Следует отметить еще один серьезный недостаток преобразований в данной сфере - наибольшее внимание уде­ляется организационным и финансовым вопросам. Однако суть процесса децентрализации и создания автономных систем страхования требует не только выработки порядка финансового возмещения утраты трудоспособности, но и формирования соответствующей инфраструктуры, обес­печивающей приемлемый уровень социальных услуг. Это от­носится к медицинскому обслуживанию, службам помощи безработным и особенно к системе социальной защиты по­страдавших на производстве, поскольку системы медицин­ской, социальной и профессиональной реабилитации факти­чески отсутствуют.

Множество нерешенных проблем связано с управленческо-организационным регулированием социального страхо­вания. В настоящее время управление отдельными его вида­ми - Пенсионным фондом, Фондом социального страхова­ния и Фондом медицинского страхования - находится в ведении правительства. В то же время известно, что если со­циальное страхование организуется государственными струк­турами, то оно вступает в прямую конкуренцию с другими многочисленными задачами и целями государства. Отсюда опасность, что планируемые меры будут больше ориентиро­ваться на сиюминутную политическую целесообразность, чем на интересы дела.

Фактически происходит возврат к доминирующей роли государства, что в условиях дефицита государственного бюд­жета, ухудшения социального положения большинства граждан неминуемо повернет «стрелку» социальных ожиданий в сторо­ну государства. Главная причина в том, что существующая система управления социальным страхованием не приспособлена к нынешним условиям, которые определяются многообразием форм собственности, ей недостает гибкости, необходимой для делегирования полномочий на более низкие уровни управления, в ней не развиты механизмы самоуправления, когда работода­тели и застрахованные несут определенную долю ответствен­ности за управление страховой организацией. В то же время хорошо известна практика развитых стран в области создания механизмов самоуправления социальным страхованием, кото­рые широко привлекают страхуемых, в первую очередь лиц на­емного труда и пенсионеров, а также работодателей, к управле­нию страховыми упреждениями, что способствует значитель­ному ослаблению общественных конфликтов в этой сложной и деликатной сфере.

Кроме того, до настоящего времени не выработана и зако­нодательно не оформлена новая идеология разграничения ком­петенции между центром и субъектами Федерации в области социального страхования. Субъекты Федерации, провозгласив­шие суверенитет, еще не обладают необходимым опытом и со­циальной инфраструктурой (медицинские, реабилитационные, научные центры), которые требуются для достижения высокой степени социальной защиты своих граждан. Особенно это каса­ется регионов Севера. Трудящиеся, занятые там временно по контрактам, после их окончания «увозят» с собой зачастую скрытые формы профессиональных заболеваний, постоянную утрату трудоспособности, за которые региональные власти не хотят нести финансовой ответственности.

В законодательстве, регулирующем вопросы социальной защиты с помощью страхования, накопилось много нерешенных проблем. Отчасти это связано с сохранением устаревших, неред­ко противоречащих друг другу нормативно-правовых актов. Анахронизмом, например, является применение таких правовых институтов, как определение вины пострадавшего при несчаст­ном случае на производстве для определения размера компенса­ции утраты трудоспособности, или института индивидуального возмещения ущерба при наступлении постоянной утраты трудо­способности.

Утверждение рыночных отношений в нашей стране по­степенно приведет к осознанию большинством трудящихся то­го, что социальное страхование осуществляется за счет их соб­ственных средств и предоставление тех или иных льгот одним категориям ведет к снижению уровня социальной защиты дру­гих. Это неизбежно обострит проблему не только условий и уровня социального страхования, но и его организации в целом. Требуются коренные изменения этой системы, ее приспособле­ние к новым экономическим отношениям путем отказа (или существенного ограничения) от скрытого перераспределения средств по каналам социального страхования и обеспечения.