Geum.ru

Судебная реформа и вопросы борьбы с преступностью

Вид материалаЗакон
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7

обремененный учеными степенями, но, очевидно, как это было в период

коммунистической диктатуры, способный давать какие угодно заключения.

Законопроект о медицинской комиссии был не единственным. Следующий за ним из той

же "медицинско - президентской " серии оказался настолько неприличным, что был

забракован даже Правовым управлением Думы, которое возглавляет давний и открытый

противник Ельцина, бывший депутат В.Исаков.

Бурная деятельность думского большинства по принятию бесполезных или вредных для

страны законов сопровождается отклонением законопроектов, которые могли бы

принести несомненную пользу.

Так отвергнуты Думой два несомненно полезных закона : " О третейских судах " и "

О нотариате". Оба закона, в случае их принятия облегчили бы гражданам доступ к

юридическом услугам нотариусов, а предпринимателям открыли возможность

урегулирования гражданских споров в максимально короткие сроки и на основе

безусловного доверия к составу суда, что чрезвычайно важно всегда, а особенно в

конкретных условиях, сложившихся сегодня в нашей стране.

Все сказанное приводит к выводу, что деятельность Государственной Думы второго

созыва не только не приносит ощутимой пользы стране, но напротив, делает все для

дискредитации самой идеи парламентаризма в России.


Некомпетентность, антиконституционность, саботаж


Анализ итогов осенней (1996 года) сессии Государственной Думы в области

государственного строительства, судебной реформы и вопросов борьбы с

преступностью привел к неутешительному выводу о том, что деятельность

Государственной Думы на перечисленных направлениях не только не приносит пользу

государству, но, напротив, способна скомпрометировать идею парламентаризма в

России и вызвать отторжение общества.

Изучение реакции Думы на 51 законопроект по вопросам государственного

строительства, судебной реформы и борьбы с преступностью, которые были предметом

рассмотрения законодателей во время осенней (1996 года) парламентской сессии, с

новой силой подтвердили этот вывод.

Деятельность Думы в сфере государственного строительства

Характерными для деятельности Думы в сфере государственного строительства можно

считать два законопроекта: "О порядке приведения нормативных правовых актов

субъектов Российской Федерации в соответствие с правовыми нормативными актами

Российской Федерации" и "О Конституционном Собрании Российской Федерации". Если

первый из них, предложенный представителем фракции "Яблоко", представляет собой

плод недостаточной правовой осведомленности, то второй, вышедший из-под пера

членов непримиримой оппозиции, направлен на создание предпосылок для ликвидации

демократических завоеваний Конституции России, благодаря которой в сложной

социально-экономической обстановке удается поддерживать гражданский мир в

стране.

Законопроект "О порядке приведения...", казалось бы, продиктован благими

намерениями - заботой о том, чтобы нормативные акты субъектов Федерации не

противоречили федеральным законам. С этой целью автор законопроекта предлагает

обязать законодательные собрания субъектов Федерации и глав администраций в

трехмесячный срок с момента вступления в действие федерального нормативного акта

привести в соответствие с ним местные нормативные акты. В то же время автор

законопроекта отдает себе отчет в том, что такая норма встретит на практике

сопротивление местных властей. Для преодоления предполагаемого сопротивления

предлагается широкий выбор карательных мер, включая роспуск Президентом РФ

законодательных собраний субъектов Федерации, смещение избранных населением глав

администраций и даже введение "федерального правления". Меры, казалось бы,

суровые и пригодные для острастки ослушников. Беда только в том, что ни одна из

них не может быть воплощена в Федеральном законе, поскольку они противоречат

Конституции России, исчерпывающим образом очертившей полномочия Президента

страны. Понятие "федеральное правление" и вовсе не известно действующему

законодательству. Между тем для достижения поставленных целей не требуется

никаких экстраординарных, тем более, антиконституционных мер. Если нормативный

акт субъекта Федерации, противоречащий федеральному нормативному акту,

затрагивает права граждан или организаций, он может быть отменен в рутинном

судебном порядке на основе уже существующих процедур. Применение именно этих

процедур и способствует укреплению конституционного строя, о чем заботятся не

подозревающий об уже существующих механизмах представитель "Яблока" и

поддержавшая его фракция.

Если законопроект "Яблока" стал результатом недостаточной правовой

осведомленности, то законопроект "О Конституционном Собрании Российской

Федерации" представляет собой откровенную попытку реализации реваншистской мечты

о замене демократической Конституции России конституцией советского образца

путем создания для этого процедурной базы.

Печальный опыт Съездов Народных Депутатов РСФСР, с легкостью необыкновенной

изменявших Конституцию страны, заставил авторов действующей Конституции

поставить надежный заслон на пути поспешных деформаций основного закона в угоду

политической злобе дня. Исходя из этого, было установлено, что положения глав 1,

2 и 9 ("Основы конституционного строя", "Права и свободы человека и гражданина"

и "Конституционные поправки и пересмотр Конституции") не могут быть изменены

палатами Федерального Собрания - Думой и Советом Федерации. Для пересмотра этих

глав необходим созыв специального органа - Конституционного Собрания, - депутаты

которого, избранные всенародным голосованием, получат от избирателей специальный

мандат на пересмотр Конституции. Вопреки этому, сегодняшнее думское большинство,

одержимое неукротимым желанием реванша, предложило законопроект о

Конституционном Собрании, фактически передающий пересмотр глав 1, 2 и 9

Конституции в руки того самого Федерального Собрания, которому это решительно

запрещено действующей Конституцией. Законопроект предлагает, чтобы членами

Конституционного Собрания объявлялись все депутаты Думы и члены Совета Федерации

(630 человек), к которым присоединились бы по два депутата от каждого субъекта

Федерации, избранных их законодательными собраниями (еще 180 человек). Если

принять во внимание, что Конституционное Собрание созывается по решению трех

пятых голосов в Думе и Совете Федерации, то становится ясным, что отмена основ

конституционного строя России предрешается еще до начала работы

сконструированного таким способом Конституционного Собрания, а сама Конституция

становится не намного устойчивей, чем обычный федеральный закон. Нет ничего

удивительного, что подобный проект был одобрен реваншистским большинством Думы с

воодушевлением. Таковы достижения весенней сессии в области государственного

строительства.

Проект УПК России - открытый вызов цивилизованному правосудию

Не оставляла своим вниманием Дума и Судебную реформу. Несомненно, историческим

событием в этой области должно было стать принятие нового

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время в нашей стране действует Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР

(УПК РСФСР) 1960 года, представляющий собой правовой документ тоталитарного

государства, которое не ставило перед собой, да и не могло ставить задачу

реальной защиты прав человека в уголовном судопроизводстве. УПК РСФСР 1960 года

утверждает неравенство сторон обвинения и защиты; не допускает в уголовное

судопроизводство общепризнанный в демократических странах принцип

состязательности между обвинением и защитой; способствует агрессивному

обвинительному уклону, который на практике приводил к осуждениям на длительные

сроки лишения свободы и даже смертной казни невиновных; отдает решение вопроса

об ограничении конституционной гарантии неприкосновенности личности на

усмотрение чиновника - прокурора, а не независимой судебной власти и т.п.

Требования коренного преобразования уголовного судопроизводства, приведения его

в соответствие с общепризнанными принципами и нормами правового государства

звучали еще на первом Съезде Народных Депутатов СССР из уст А.Д. Сахарова.

Верховный Совет РСФСР в 1991 году одобрил Концепцию судебной реформы в

Российской Федерации, разработанную на основе либеральной идеологии и получившую

силу закона. Все принципиальные идеи Концепции судебной реформы нашли свое

воплощение в действующей Конституции России в ее главах "О правах человека и

гражданина" и "О судебной власти". Новому Уголовно-процессуальному кодексу

России предстояло лишь воплотить в жизнь идеи Концепции судебной реформы и ее


принципы, закрепленные в действующей Конституции. Между тем принятый Думой в

первом чтении проект Уголовно-процессуального кодекса не отвечает этим

требованиям. Более того, этот проект представляет собой открытый вызов,

брошенный сторонниками полицейского государства, идеям цивилизованного

правосудия, идеям гарантий прав человека в уголовном судопроизводстве.

Статья 123, пункт 3 Конституции России устанавливает, что "Судопроизводство

осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон".

Состязательность и равноправие сторон, даже в самом узком смысле, означает, что

любой спор между обвинением и защитой должен разрешаться судом. Следовательно,

любой спор между следователем и адвокатом должен разрешаться только судом.

Однако принятый Думой проект трактует принцип состязательности и равноправия

сторон в резком противоречии с его прямым смыслом. Признавая прокурора стороной

обвинения, кодекс предлагает адвокату обжаловать действия следователя прокурору,

не допуская прямого обращения в суд. Таким образом спор между обвинением и

защитой разрешает не суд, а само обвинение. Такой "состязательности" не знает ни

одна демократическая страна в мире. Недопущение обжалования в суд действий

следователя - характерная черта полицейского государства, которая открывает

неограниченные возможности для беззакония, произвола и коррупции на

предварительном следствии, сведениями о которых переполнены сегодня средства

массовой информации.

Другим вопиющим примером нарушения принципа равноправия сторон является

процедура пересмотра приговоров, вступивших в законную силу. Так, протест

прокурора в этой стадии влечет за собой обязательное производство в надзорной

инстанции, а жалоба адвоката таких последствий не вызывает. Более того, в


заседании надзорной инстанции прокурор участвует по своему изволению, защита же

допускается только по усмотрению суда.

Важнейшей гарантией против осуждения невиновных стала статья 50-я Конституции,

не допускающая осуждения подсудимого на основе доказательств, полученных с

нарушением процессуального закона. Вместо точного воспроизведения

конституционной нормы в кодексе применена формулировка, фактически уничтожающая

прямое веление Конституции. Статья 71-я проекта УПК фактически отменяет статью

50-ю Конституции и разрешает использование незаконных доказательств, полученных

с нарушением процессуального закона.

Статья 55-я Конституции России установила, что "В Российской Федерации не должны

издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и

гражданина". К числу таких конституционных прав относится право гражданина на

суд присяжных. Сегодня рассмотрению в суде присяжных подлежит широкий круг

тяжких преступлений. С каждым годом увеличивается число требований обвиняемых о

рассмотрении их дел именно этим судом. Проект УПК урезает до минимума

компетенцию суда присяжных, относя к его ведению только дела, по которым может

быть назначена смертная казнь или пожизненное заключение. Подобные действия как

умаляющие право гражданина на суд присяжных очевидно антиконституционны.

Панический страх перед истинно народным судом, судом присяжных заседателей,

испытывают носители тоталитарной идеологии из числа руководителей

правоохранительных органов, костоломы-практики и их прихлебатели в Думе,

поскольку дела, основанные на злоупотреблениях следователей, на пытках и

фальсификациях, не имеют ни малейших шансов пройти суд присяжных.

Сказанное далеко не исчерпывает пороки проекта Уголовно-процессуального кодекса,

"на ура" принятого Думой.


Политическое алиби КПРФ

Характеристика деятельности Думы на ее последней сессии оказалась бы неполной,

если не упомянуть об отношении думского большинства к фашизму. В этой связи

заслуживают упоминания два законопроекта: "О запрещении пропаганды фашизма в

Российской Федерации", внесенного депутатом от фракции КПРФ, и "Об уголовной

ответственности за оправдание преступлений фашизма", внесенного Московской

городской Думой.

Политическая цель, преследуемая законопроектом КПРФ, состоит в попытке дать

ответ на многочисленные обвинения в том, что нынешние зюгановцы предали идеалы

коммунизма, в том числе одну из основополагающих идей - идею интернационализма,

и превратились, по суди дела, в национал-социалистов. В связи с этим выступления

КПРФ против фашизма преследуют цель создания своего рода политического алиби и

рассчитаны на ту часть избирателей, которые все еще жаждут опровержения кровного

(а может быть, и кровавого) родства между нынешними коммунистами и фашистами.


Однако внимательные избиратели, прочитав закон, должны были убедиться, что его

авторы меньше всего озабочены реальной борьбой с пропагандой фашизма, а

обеспокоены тем, как бы борьба с пропагандой фашизма естественным путем не

превратилась бы в борьбу с пропагандой идей КПРФ.

Прокламируемая законопроектом борьба с пропагандой фашизма не может обойтись без

определения фашизма. Известно, что Российская академия наук по поручению Б.Н.

Ельцина разработала научное определение фашизма. Казалось бы, что авторы

законопроекта о борьбе с пропагандой фашизма должны были бы воспользоваться

готовым научным определением. Однако этого не случилось. Именно определение

фашизма, содержащееся в коммунистическом законопроекте, оказалось самым

убедительным их саморазоблачением. Чем же отличается коммунистическое

определение фашизма, помещенное в проект закона, от научного? В коммунистическом

определении фашизма, в отличие от научного, нет таких его признаков, как:

разжигание национальной нетерпимости, отрицание демократии, установление культа

вождя, применение насилия... для подавления политических противников и любых

форм инакомыслия, оправдания войны как средства решения межгосударственных

проблем. Сравнив научное определение с коммунистическим, невозможно не задаться

вопросом: почему именно перечисленные признаки оказались исключенными из

определения фашизма в статье первой законопроекта? Ответ прост. В идеологии и

практике ВКП(б) и КПСС наличествовали именно те признаки фашизма, которые были

исключены из определения коммунистическими авторами законопроекта. Таким

образом, нынешние наследники КПСС публично признали родство идей партий Сталина

и Гитлера. Они хорошо понимают, что реальное запрещение пропаганды фашизма

неминуемо обернется запретом пропаганды их идей. Поэтому паническим страхом

действительной борьбы с пропагандой фашизма продиктована третья часть статьи 3-й

законопроекта: "В соответствии с гражданским и уголовным законодательством

Российской Федерации за необоснованное объявление публичного действия

пропагандой фашизма должностные лица и граждане несут ответственность, а

граждане и юридические лица, неправомерно обвиненные в фашизме, имеют право на

возмещение вреда и компенсацию морального вреда". Цель этой статьи очевидна. Она

состоит в предупреждении антифашистам о том, что наши доморощенные

национал-социалисты будут использовать закон о борьбе с пропагандой фашизма для

собственной надежной самозащиты. Справедливости ради надо отметить, что наглость

защитников фашизма переполнила чашу терпения даже их покровителей в Думе.

Опасаясь столь скандального саморазоблачения, думское большинство вынуждено было

отвергнуть этот закон, представленный уже на второе чтение.

В связи со сказанным совершенно очевидно, что предложенный Московской городской

Думой законопроект "Об уголовной ответственности за оправдание преступлений

фашизма" был с порога отвергнут нынешним составом российских законодателей.

Форма работы - саботаж

В заключение хотелось бы остановиться на способе борьбы против улучшения

социально-экономического положения в стране, последовательно применявшемся

фракцией КПРФ и, в частности, одним из ее наиболее влиятельных членов депутатом

Лукьяновым. Этот способ состоит в прямом и неприкрытом саботаже актуальных

законопроектов, вносимых Правительством для законодательного разрешения особенно

болезненных проблем. Будучи председателем ключевого Комитета по законодательству

и судебной реформе, депутат Лукьянов получает из Совета Думы в числе прочих

законопроекты первоочередной важности, которые комитет должен готовить для

рассмотрения на пленарном заседании. Вместо скорейшего представления таких

законопроектов Думе, они кладутся под сукно, в то время как кризисная ситуация,

для разрешения которой эти законопроекты внесены, обостряется и достигает высшей

точки общественного кипения, приближающейся к взрыву.

Известна степень справедливого негодования, вызванного задержками выплат пенсий

и пособий. Пытаясь способствовать разрешению этой проблемы мерами правового

регулирования, Правительство еще 28 октября 1996 года внесло законопроект,

способный заставить крупнейших монополистов расплатиться с Пенсионным фондом,

Фондом социального страхования и Государственным фондом занятости. Правительство

предложило дополнить Уголовный кодекс РФ статьей, предусматривающей уголовную

ответственность за уклонение от уплаты взносов в эти фонды. Незамедлительное

принятие такого закона с поручением правоохранительным органам безотлагательно

возбуждать уголовное преследование против злостных неплательщиков, привлечение к

этим делам общественного внимания могли бы в считанные недели решить одну из

самых болезненных проблем. Законопроект пролежал в комитете Лукьянова 132 дня.

Было сделано все возможное, чтобы законопроект не рассматривался Думой до 27

марта 1997 года - срока массовых выступлений, которые намеревались возглавить

коммунисты.

Другой пример саботажа коммунистами важнейших законопроектов относится к сфере

борьбы с преступностью. Известно, что серьезные трудности на пути своевременного

расследования преступлений создают обвиняемые, которые по тем или иным причинам

не могут быть заключены под стражу и продолжают оставаться в своих служебных

кабинетах, что позволяет им мешать расследованию. Правительство внесло

законопроект, разрешающий следователям отстранять таких лиц от работы. Понятно,

что скорейшее принятие законопроекта помогло бы решить проблему сокращения

сроков следствия и судебного рассмотрения уголовных дел. Однако в результате

саботажа предложение Правительства провалялось в Комитете по законодательству

шесть с половиной месяцев.

Итоги работы весенней (1997 года) сессии Государственной Думы в области

государственного строительства, судебной реформы и борьбы с преступностью

приводят к неутешительным выводам. В минувшей сессии политические силы,

представленные в Думе, продемонстрировали свою некомпетентность, стремление к

принятию антиконституционных законов и прямой саботаж законопроектов

первоочередной важности.

Стало еще более очевидным, что в нынешнем составе Государственная Дума не

способна вести продуктивную законодательную работу.